Современному человеку тяжело – перед ним стоит важная задача: он должен сделать себя. Слепить себя из кусочков. Собрать, как конструктор, руководствуясь какими-то общими соображениями.

Впрочем, соображения это не то слово; сознательной рациональной деятельности вовсе не требуется, - достаточно общей идеи, некоторого желания чувствовать себя особенным образом, и уже руководствуясь этим желанием, человек что-то впускает в себя, а что-то отбрасывает прочь. Все это часто происходит на уровне ощущений. Когда же он все же задумывается о том, почему одно в своем облике он готов сохранить любыми усилиями, а от другого избавиться, пускай немалой ценой, в качестве объяснения возникает слово “имидж”.

У одного человека – один имидж, у другого – другой. Ради имиджа обрезаются косы и плетутся косички, волосы и ногти красятся в немыслимые цвета, изучаются языки, покупаются горные лыжи, ежегодно меняется гардероб, и мало ли чего еще приходится делать, чтобы соответствовать своему имиджу. А тот, у кого не хватает сил и желания делать себе имидж самостоятельно, может воспользоваться услугами специалистов (имиджмэйкеров, стилистов), и ему подберут подходящий имидж, словно модный костюм.

Что же такое “имидж”? Если без затей перевести английское слово “image”, то получится “образ”. “Сделать себе имидж”, - в русском языке аналогичная конструкция будет звучать “вообразить себя”. Это только начало фразы, которому требуется продолжение: вообразить себя кем-то, например – деловым человеком.

Т.е. иметь имидж делового человека - значит казаться таковым, вне зависимости от того, что ты представляешь собой на самом деле. Имидж можно понять как маску, надеваемую на людях. Она должна подсказывать окружающим, какого отношения к себе ожидает от них носящий ее человек.

Известно, что в кризисных ситуациях маски слетают, имидж идет побоку, человек становится самим собой, что возможно неприятно и ему и окружающим его в этот момент людям.

Однако все не так просто. Ношение маски не проходит бесследно. Имидж нельзя рассматривать как что-то внешнее, что может быть наложено на человека, а впоследствии снято. С годами маска прирастает, ее черты переходят на душу, и этот процесс губителен для души, даже если, на первый взгляд, человек усвоил себе вполне положительный имидж.

Создание и поддержание имиджа можно считать серьезной духовной работой, которая требует известного самоконтроля и даже самоотдачи. Интересно проследить, ради чего и за счет чего это делается.

Работа над имиджем заменяет человеку работу над собой. Вместо того чтобы заглянуть в себя, найти то, с чем нельзя мириться, и, шаг за шагом, изживать это в себе, человек начинает делать вид, что он уже такой, каким бы ему хотелось себя видеть. Сосредоточив свои усилия над тем, чтобы казаться, он перестает трудиться над изменением собственного бытия. То, что не чистят, загнивает, и в результате под маской имиджа развиваются гнойные язвы.

Для чего человеку нужен тот или иной имидж? – Чтобы получить желаемое отношение со стороны нужных нам людей. Следовательно. Имидж – орудие эксплуатации. В первую очередь. Мы эксплуатируем с его помощью саму ситуацию общения. Вроде бы встречаются два человека, а на самом деле встречаются два имиджа. Каждый держит себя в форме, а в итоге общение формализуется. Оно всех устраивает, и возможно именно тем, что на самом деле его нет. Никто не мешает человеку казаться. Таким образом, имидж способствует усилению одиночества.

Надо сказать, что образ, прививаемый нам имиджем, ложится не на пустое место. У нас уже есть лицо; каждый из нас индивидуален. Эти первоначальные индивидуальности в какой-то степени есть образ Божий, отразившийся в человеке. Этот образ нас не устраивает, и мы поверх него накладываем другой, созданный уже нашей творческой силой. Надо ли говорить, что творение человека проигрывает творению Божиему?

Во-первых, мы не оригинальны. Имидж ведь в действительности в большинстве случаев не создается, он копируется. Существуют ходячие готовые образы; в соответствии с духом времени мода на одни образы сменяется модой на другие. Мода делает людей похожими друг на друга, индивидуальность утрачивается.

Далее. Имидж разрушает заложенную в нас систему смыслов. Изначально мы все понимаем, что такое красота, доброта или человеколюбие. Но, практикуя имидж, мы сосредотачиваем свое внимание на внешних проявлениях. Мы постигаем, каким надо быть человеку, чтобы его считали добрым, трудолюбивым или, скажем, глубоко верующим христианином. Однако, задавшись целью приобрести соответствующий имидж, легко утратить способность на деле достигать того, что имиджем заявлено как наше приобретение. И даже больше: со временем подлинные состояния забываются; они замещаются ив памяти и в текущем сознании внешними проявлениями. Человек начинает на самом деле считать, что если в глазах окружающих он добр, то он действительно добрый человек (а ведь имитируя проявления доброты, в глубине души можно ненавидеть и презирать всё человечество).

Наконец, принимая на себя имидж, человек мельчает. Подлинная глубина человека неописуема. Как бы ни закоснела, ни замутилась душа, в ней всегда теплится искра Божия. – Ее нельзя нащупать словами, но можно, если и не глазами увидеть, то почувствовать сердцем. Имидж же, будучи творением человека, схематичен и прост. Сосредоточивая свое внимание на том, что входит в схему имиджа (а это самое внешнее – цвет губной помады чаще, чем выражение лица, и уже гораздо чаще, чем список читаемых авторов), человек выпускает из виду все остальное, – а это большая часть его существа.

Иными словами, приобретая имидж, человек теряет себя. К сожалению, безвозвратно, - ведь то, что остается без хозяйского глаза, приходит в запустение. Оставшаяся без внимания большая часть, становится придатком к имиджу, а соответственно и усыхает до меньшей части. Зарегулированный имиджем человек очень близок к тому, чтобы полностью погасить в себе искру Божиего света. Рукотворный человеческий образ способен вытеснить образ Божий, но что тогда останется от человека? – Только имидж web-страница

И что?

А что если, носить только то, что тебе по душе, что нравится, делать то, что любишь, то у тебя нет имиджа? Это по меньшей мере странно!

>>>>А что если, носить только то, что тебе по душе, что нравится


В том то и дело.... подавляющее большинство носит именно то, что им нравится......
Просто задолбали эти глупые статьи (в том числе и цитируемая 770-ым), обвиняющая в том числе и моду в потере индивидуальности.... Что есть обычный бред (причем дилетантский)... Так как, если бы моды не было как общественного явления, все равно заводы бы выпускали теми же партиями обычную одежду, скажем не модную... И тем не менее люди бы носили подобные вещи (заводы ведь не могут неповторяющиеся вещи шить), а так как гардерод изнашивается, и это объективно, то и менять одежду приедтся всегда... Индивидуальным можно быть в одежде только тогда, когда придумываешь одежду и шьешь ее сам (или заказываешь индивидуально)... В советское время мода практически не навязывалась с телека, с витрин (их не было), как и небыло соотвествующей пропаганды и лобби...А выглядели все еще более обезличенно чем сейчас...
Мода лишь вытекла из того, что любые вещи приедаются, и на следующий аналогичный сезон не хочется покупать аналогичную по фасону одежду. Отсюда и цикличность ентой самой моды.
И вообще странно как то видеть, что 770-ый цитирует статьи, в которых божий облик описывается. Товарищ сталин бы не одобрил....


>>>>Это по меньшей мере странно!

А-а-аааа. Это же 770-ый, не обращайте внимания.

Гы...да по-моему носить одежду - это уже повторение за кем-то! Будте оригинальны - ходите без нее!!

Идея ходить без одежды лишена всякой оригинальности, хотя бы потому, что это старо, как мир. Вспомним Адама и Еву.

Вообще в погоне за оригиналностью можно угодить в ловушку: стремишься во всем быть не похожим на окружающих, тем самым отталкиваешься от того, как они ведут себя, как одеваются, и вот таким незатейливым способом превращаешься в человека, полностью зависящего отокружающих. А где ты сам, твои желания?

А что если, носить только то, что тебе по душе, что нравится, делать то, что любишь, то у тебя нет имиджа? Это по меньшей мере странно!

ну любиш ты носить чего то ну и носи наздоровье - если тебе это нравится . Вопрос возникает когда носят не потому что нравится - а чтобы '' казаться '' . Понты наводят . Вопрос был поднят - зачем это делается и что за этим скрывается .

В советское время мода практически не навязывалась с телека, с витрин (их не было), как и небыло соотвествующей пропаганды и лобби...А выглядели все еще более обезличенно чем сейчас...

Выглядели блин !! Лично я разделяю понятия - Быть и Выглядеть . Выглядеть - дешевый понт , если конечно какието свои цели при этом не преследуются . - Это раз . Два - а зачем выделяться ? Нет ну если ты умищем например выделяешся необыкновенным - ради бога , или рост у тебя два метра - живи и радуйся . Но специально из кожи лезть зачем ? Лучше всего делами выделятся а не понтами .

>>>>Лучше всего делами выделятся а не понтами .


А как же индивидуальность, о которой так плвчут в статье??
В совдепии была серая масса людей, которые в принципе ничем не могли выделится, ни одеждой, ни умом......Т.е. понтов не было ни дешевых, ни дорогих.....

>>>>А где ты сам, твои желания?

По моему написавший эту статью сам и не понимает, что такое индивидуальность... Он лишь в моде видит корень зла антииндивидуализации....Увы, товарищ автор пытается представиться семидесятью пятью с половиною рублей одной бумажкой....все так просто - враг найден, все решили...тьфу...на такие статьи....

Мне кажется, что автор статьи не совсем компетентен в данном вопросе. Он «слышал звон, да не знает, где он». И попытался в одной статье, опираясь на псевдофакты, указать читателям антинравственную сторону данной проблемы. А есть ли проблема?
Попробую разобраться.
То, что автор называет «имиджмейкерством», вот так огульно все сваливая в одну кучу, на самом деле делится на два направления: условно обозначим их как PR-имиджмейкерство (образ политических деятелей) и Стилистику образа, т.е. бытовое имиджмейкерство.
Разница очевидна.
Первое ставит своей целью создание образа в угоду толпе, то есть фактически одевание сиюминутно востребованной маски, и совершенно не учитывает саму личность, лежащую в основе создания образа.
Немного отвлекусь: имидж – не только причёска-лицо-одежда. Имидж – это и манера поведения, манера разговора, манера жестикуляции, взглядов…Всё, что воспринимается нами в человеке визуально. И не секрет, что определённые детали внешности воспринимаются нами вполне определённо. Например, если у человека выступающие клыки или мощные надбровные дуги , то мы воспринимаем его как потенциального агрессора.
Так вот, можно заставить политического деятеля в присутствии электората быть не тем, кем он является на самом деле. Впрочем, так обычно и происходит. Подкрашиваюся волосы, подпиливаются зубки, подтягивается кожа, ставится голос – только для того, чтоб создать образ. Но, приходя домой, эта маска снимается. И человек становится самим собой, ведь этот имидж – просто маска, актёрство, и не несёт никакого изменения личности. Мы же осуждаем артистов?
Второй момент. Стилистика образа.
У всех нас есть и достоинства, и недостатки. Очевидно, что для того, чтоб общение с теми, кто нас интересует, состоялось, необходимо подчеркнуть наши достоинства и спрятать недостатки. Свои. Собственные. А вот как, каким образом , с помощью каких приёмов в лучшем свете показать свою собственную (а не изменённую, как утверждает автор статьи) личность и учит стилистика. Тоже в своём роде имиджмейкерство. Но при этом не происходит подмена личности внешними проявлениями. Т.е речь может идти о каких-то незначительных изменениях в поведении, что сродни, собственно, обучению культуре поведения, этикету. А ведь говорить о том, что этикет в его разумном проявлении противоречит личности, на мой взгляд, неразумно.
И ещё один, такой промежуточный аспект.
Есть условности, с которыми приходится считаться. Если мы хотим иметь дополнительную фору про сдаче экзамена, приходится считаться с общепринятыми условностями и вести себя так, чтоб произвести благоприятное впечатление на преподавателя. Если мы хотим, чтоб нас повысили по службе, приходится создавать образ дисциплинированного и ответственного работника. И что, разве плохо при этом, если такая манера поведения немного изменяет нашу суть? А если не нравится, что работа требует от тебя проявления именно этих качеств – может, лучше сменить работу?