Интересный вопрос - почему вроде бы неглупые люди так легко проглатывают чушь о фальсификации американской лунной программы ? Только ли это следствие антиштатовских настроений в обществе - хоть так лягнуть дядю Сэма за его безобразия, раз уж РЕАЛЬНО ничем уязвить не можем ? Или это что-то более глубокое, из области психологии - верят же в инопланетян, похищающих людей, и во всемирный заговор ученых и спецслужб, это скрывающих ?
В свое время я, как и многие другие, столкнулся с якобы доказательствами того, что американцы на луне не были. Потом также прочел и объяснения, которые счет вполне арументированными. Но вот смотрел я сам пленку - астронавтики меееедленно отталкиваются, меееедленно приземляются. Оно и понятно. Но вместе с тем древко флага так же меееедленно из стороны в сторону качается. Закон Гука на луне не катит? 
Меня несколько смущает эта несостыковочка.
Меня несколько смущает эта несостыковочка.Ну почему же чушь? Нас там не было и мы не можем точно сказать были ли там америкосы или нет.
Почему так происходит? Скорее всего вера в печатное слово, а тем более картину по ТВ, уровень образование и не способность, хоть как то анализировать информацию, и приводит к тому, что верят в всякую чушь. А тут еще накладываются антиамериканские настроения. И спорить с такими людьми бесполезно 
.
.Извините, если встать на такую позицию - нас там не было значит неправда, то истины нет . Нас не было и 100-120 млн лет назад, но почему то мало кто из специалистов опровергает факт, что в это время (мезозойская эра) на Земле жили динозавры . За то среди не специалистов таких полно 
.
. Нас не было и 100-120 млн лет назад, но почему то мало кто из специалистов опровергает факт, что в это время (мезозойская эра) на Земле жили динозавры . За то среди не специалистов таких полно .Очень забавно, почему бы не пойти по этой цепочке дальше и не сказать - "меня там небыло" ?
"Нас" - это кого ? Граждан СССР, а теперь уже СНГ ?
А всем ли им можно доверять, если мы зачастую не готовы доверять даже соседям по лестничной площадке ?
"Нас" - это кого ? Граждан СССР, а теперь уже СНГ ? А всем ли им можно доверять, если мы зачастую не готовы доверять даже соседям по лестничной площадке ?
>> Но вместе с тем древко флага так же меееедленно из стороны в сторону качается. Закон Гука на луне не катит?
А что тут такого криминального ? Маятник, он и есть маятник.
Как это может свидетельствовать в пользу того, что кадры снимались в студии ? Скорее наоборот.
А что тут такого криминального ? Маятник, он и есть маятник.
Как это может свидетельствовать в пользу того, что кадры снимались в студии ? Скорее наоборот.
Сейчас читают
А чего-бы не замутить топик "Барахолка" ?
557224
327
Разница в сексуальных темпераментах.
36833
181
Ограничения по мощности на моторы на лодку?
14611
9
Извините, если встать на такую позицию - нас там не было значит неправда, то истины нет.
___________________________________
Критерий истины?
___________________________________
Критерий истины?
Мда... а нам говорили, что мифологическое сознание было присуще людям древности.. Похоже рудименты остались - верят что ЦРУ рвануло башни-близнецы, а ФСБ - дома в Москве. Сериал "Секретные материалы" наверное считают документальным. Из той же оперы и Луна - особенно когда так хочется в это поверить - "все уроды, один я умный".
чушь о фальсификации американской лунной программы ?Я не буду утверждать что американцы на Луне не были...
ВОЗМОЖНО и были..!
Но то, что они представили общественности явная фальшивка. Возможно "всё красиво оформить" у них не получилось, а народ требует... и они сняли кино про луну... В этом случае их подвела страсть к театрализации (ну не могут они без шоу). Повторю ... все якобы доказательства ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ полнейшая фальшивка... доказанные не одним человеком и не раз..
Во втором случае они никуда и не летали. Хоть версия и на первый взгляд бредовая, но не такая уж фантастическая, если вспомнить дух тех времён.
Америка 60-х напоминала бурлящий котёл, плюс апогей информационной войны двух систем. На фоне очевидных успехов СССР "самая свободная и демократичная страна" не могла привести никаких аргументов своей состоятельности. Чтобы успокоить общество и избавиться от ненужных вопросов типа "почему они ущербные в космосе, а мы самые лучшие нет?" нужен был очень громкий прорыв. Любой ценой, повторю ЛЮБОЙ... То, что некие силы в США могли пойти на такой чудовищный обман сомнений не вызывает, достаточно вспомнить хотя бы убийство Кеннеди несколькими годами ранее (куда более тяжкий поступок).
Свидетельства других стран, которые наблюдали за этой программой (прежде всего СССР) тожекакие-то неубедительные. Многих даже спрашивали в лоб, но они либо уходили от ответа, либо отвечали слишком размыто. Советские космонавты и специалисты подтвержают только то, что "что-то летало, но нам ничего конкретно неизвестно". Неопровержимых доказательств у пиндосов нет, а те, что есть (например лунный грунт) могли быть получены другим путём. И СПЕЦИАЛИСТЫ неоднократно об этом говорили, но особо не настаивали, потому что СОВЕТСКОМУ человеку и в голову не могло прийти, что такой обман возможен в принципе.
Плюс прибавьте сюда пиндосовскую ментальность. Человек, мало-мальский сделавший себе имя в Америке тотчас становтся идолом. Не просто кумиром, а ИДОЛОМ!!! А вот ВСЕ участники программы "Апполон" (самого значительного события в жизни Америки) куда потихоничку сгинули, причём большинство погибли в первые же годы при загадочных обстоятельствах. Почему Нейл Армстронг за всю свою жизнь не дал ни одного интервью? Вопросы, вопросы...
Я не утверждаю, что пиндосы там не были, но то что дело нечистое, очевидно. А раз дело нечисто, то и дальше будут рождаться самые невероятные версии.
Анекдот в тему:
Администрация Буша планирует возобновление США пилотируемых полетов.
В том числе на Луну и Марс.
Заказ в Голливуд уже сделан
Напомню, что большинство сомневающихся в пиндосовской лунной программе люди - это сами американцы, причём некоторые довольно известные..
Лично мне, как и многим русским людям глубоко наплевать, были они там или нет...
Ну не наплевать конечно, но проблема не стоит выеденного гроша..
Лично мне, как и многим русским людям глубоко наплевать, были они там или нет...
Ну не наплевать конечно, но проблема не стоит выеденного гроша..
Я тоже не кинусь в драку, доказывая были - не были. Сам факт обсуждения этой темы интересен.
>> Но то, что они представили общественности явная фальшивка.
Что именно является фальшивкой ? Вы это сами решили, или "'эксперты" подсказали ?
>> На фоне очевидных успехов СССР "самая свободная и демократичная страна" не могла привести никаких аргументов своей состоятельности. Чтобы успокоить общество и избавиться от ненужных вопросов типа "почему они ущербные в космосе, а мы самые лучшие нет?" нужен был очень громкий прорыв.
Да кто вам сказал, что они ущербные ? С середины 60-х годов они нас догнали и стали во многом выходить вперед, только наша пропаганда об этом умалчивала !
Первый в мире корабль, способный маневрировать на орбите, первая в мире стыковка - вы вообще знаете, что это не наши сделали ?
Еще до первого запуска "Аполлона" американцы совершили 14 орбитальных полетов, а СССР - 9, за это время в космосе побывало 18 астронавтов и только 11 космонавтов. Где тут отставание ?
>> те, что есть (например лунный грунт) могли быть получены другим путём.
Каким другим ?
>> И СПЕЦИАЛИСТЫ неоднократно об этом говорили
Это действительно специалисты ?
>> А вот ВСЕ участники программы "Апполон" (самого значительного события в жизни Америки) куда потихоничку сгинули, причём большинство погибли в первые же годы при загадочных обстоятельствах.
Да ну ? Кто же из побывавших на Луне людей погиб при этих самых загадочных обстоятельствах ? Фамилию назвать можете ?
Олдрин, Стаффорд не так давно приезжали в Россию, я лично видел по ТВ интервью с ними... совсем на днях вот и Юджин Сернан приезжал.
Это только то, что мне просто на глаза попадалось, специально я никаких справок не наводил.
Итак, опять - "тьмы истин низких нам дороже...".
Что именно является фальшивкой ? Вы это сами решили, или "'эксперты" подсказали ?
>> На фоне очевидных успехов СССР "самая свободная и демократичная страна" не могла привести никаких аргументов своей состоятельности. Чтобы успокоить общество и избавиться от ненужных вопросов типа "почему они ущербные в космосе, а мы самые лучшие нет?" нужен был очень громкий прорыв.
Да кто вам сказал, что они ущербные ? С середины 60-х годов они нас догнали и стали во многом выходить вперед, только наша пропаганда об этом умалчивала !
Первый в мире корабль, способный маневрировать на орбите, первая в мире стыковка - вы вообще знаете, что это не наши сделали ?
Еще до первого запуска "Аполлона" американцы совершили 14 орбитальных полетов, а СССР - 9, за это время в космосе побывало 18 астронавтов и только 11 космонавтов. Где тут отставание ?
>> те, что есть (например лунный грунт) могли быть получены другим путём.
Каким другим ?
>> И СПЕЦИАЛИСТЫ неоднократно об этом говорили
Это действительно специалисты ?
>> А вот ВСЕ участники программы "Апполон" (самого значительного события в жизни Америки) куда потихоничку сгинули, причём большинство погибли в первые же годы при загадочных обстоятельствах.
Да ну ? Кто же из побывавших на Луне людей погиб при этих самых загадочных обстоятельствах ? Фамилию назвать можете ?
Олдрин, Стаффорд не так давно приезжали в Россию, я лично видел по ТВ интервью с ними... совсем на днях вот и Юджин Сернан приезжал.
Это только то, что мне просто на глаза попадалось, специально я никаких справок не наводил.
Итак, опять - "тьмы истин низких нам дороже...".
>> Напомню, что большинство сомневающихся в пиндосовской лунной программе люди - это сами американцы, причём некоторые довольно известные..
Надо полагать, скандально известные ? Вон, пресловутый Майкл Джексон - уж весьма известный человек. Может привлечь его экспертом по вопросам детского воспитания ? У него явно нетрадиционный взгляд
Надо полагать, скандально известные ? Вон, пресловутый Майкл Джексон - уж весьма известный человек. Может привлечь его экспертом по вопросам детского воспитания ? У него явно нетрадиционный взгляд
Не ужели вы пролистали все журналы и газеты США, чтобы утверждать, что Нейл Армстронг за всю свою жизнь не дал ни одного интервью? Может в желтую прессу не давал, но возьмите подшивку в ГПНБ журнала "Flait International". По моему там его интервью печатали неоднократно .
.... я привёл аргументы ПОЧЕМУ люди верят и строят версии.. признаюсь, аргументы не мои..
я лично склоняюсь к версии, что пиндосы там всё же были, но в истинности ВСЕХ представленных материалов сомневаюсь...
Немало я в жизни видел и обрабатывал снимков с сеткой крестов, но так, чтобы объект был выше креста не видел никогда...
можно конечно списать, что раз в жизни и палка стреляет, но меня это не убедит..
я лично склоняюсь к версии, что пиндосы там всё же были, но в истинности ВСЕХ представленных материалов сомневаюсь...
Немало я в жизни видел и обрабатывал снимков с сеткой крестов, но так, чтобы объект был выше креста не видел никогда...
можно конечно списать, что раз в жизни и палка стреляет, но меня это не убедит..
А что вы скажите на отсутствие звезд на снимках и развевающийся флаг в отсутствие атмосферы?
Ох ! Опять, да ?
Проделайте эксперимент. Снимите фотоаппаратом на пленку звезды (ночью). Убедитесь что это сделано успешно. Запишите выдержку и диафрагму. Дождитесь дня. Снимите фотоаппаратом дневной пейзаж. Убедитесь, что успешно. Запишите выдержку и диафрагму. А теперь подумайте, можно ли эти разные по яркости объекты (звезды и дневной пейзаж) совместить в одном снимке и если да, то как выбрать для него подходящую экспозицию. Понятно объясняю ?
Насчет флага. А откуда уверенность, что он развевается, а не просто колеблется ? Кстати, и подумайте заодно, если эти кадры с флагом - фальсификация, то насколько трудно снять в студии НЕ колышущийся флаг ?
Подсказка: Закрыть в студии двери и окна, а ткань для флага взять тяжелую наподобие брезента. Будет просто висеть и не смущать таких скептиков как Вы. Эх ! Неблагодарная публика ! Инженеры специально ломали голову, как флаг на рамку натянуть, чтоб красивее было, а люди не ценят
Проделайте эксперимент. Снимите фотоаппаратом на пленку звезды (ночью). Убедитесь что это сделано успешно. Запишите выдержку и диафрагму. Дождитесь дня. Снимите фотоаппаратом дневной пейзаж. Убедитесь, что успешно. Запишите выдержку и диафрагму. А теперь подумайте, можно ли эти разные по яркости объекты (звезды и дневной пейзаж) совместить в одном снимке и если да, то как выбрать для него подходящую экспозицию. Понятно объясняю ?
Насчет флага. А откуда уверенность, что он развевается, а не просто колеблется ? Кстати, и подумайте заодно, если эти кадры с флагом - фальсификация, то насколько трудно снять в студии НЕ колышущийся флаг ?
Подсказка: Закрыть в студии двери и окна, а ткань для флага взять тяжелую наподобие брезента. Будет просто висеть и не смущать таких скептиков как Вы. Эх ! Неблагодарная публика ! Инженеры специально ломали голову, как флаг на рамку натянуть, чтоб красивее было, а люди не ценят
Ну возьмем мы прутик на Земле, воткнем в землю вертикально и вершину в сторону отведем. Когда отпустим - он будет довольно быстро из стороны в сторону качаться. А почему на Луне тот же прутик должен качаться очень медленно? В теории, это может свидетельствовать как раз о том, что это замедленные съемки. Предупреждаю, что я не уверен в том, что американцы были на луне, равно как и в обратном.
>> А почему на Луне тот же прутик должен качаться очень медленно?
Я фигею ! Ты вообще этот флаг в руках держал ? Я тоже нет ! Так почему ты сравниваешь его с прутиком ? Я лично не знаю, с какой амплитудой он должен качаться. Период колебаний определяется упругостью системы,ее массой и распределением этой массы. А эти параметры мне лично не известны. Откуда у тебя уверенность, что частота колебаний должна быть высокой, я не знаю !
Но еще раз предлагаю подумать, насколько сложно было изготовить вообще не гибкий и не качающийся флаг, чтоб никаких вопросов не возникало ?
Я фигею ! Ты вообще этот флаг в руках держал ? Я тоже нет ! Так почему ты сравниваешь его с прутиком ? Я лично не знаю, с какой амплитудой он должен качаться. Период колебаний определяется упругостью системы,ее массой и распределением этой массы. А эти параметры мне лично не известны. Откуда у тебя уверенность, что частота колебаний должна быть высокой, я не знаю !
Но еще раз предлагаю подумать, насколько сложно было изготовить вообще не гибкий и не качающийся флаг, чтоб никаких вопросов не возникало ?
Ничего личного, но возьмите любой справочник по физике и откройте раздел "Свободные колебания" и посмотрите, что там почти во всех формулах, описывающих колебания, присутствует такая буковка: g Знаете что она обозначает? Ускорение свободного падения. Теперь сравните эти величины для Земли и для Луны.
Так что ваш пример свидетельствует только о знании что есть замедленная съемка, и об отсутствии элементарных знаний по физике..
Так что ваш пример свидетельствует только о знании что есть замедленная съемка, и об отсутствии элементарных знаний по физике..
Некорректное сравнение. На Луне нет атмосферы, поэтому звезды там должны быть видны, т. к. небо всегда выглядит черным.
Я не утверждаю, что американцы не были на Луне. Просто тогда было что-то вроде соревнования с СССР, а Голивуд был развит сильнее, чем НАСА, вот и решили сначала показать кадры о высадке (и тем самым дать понять Советскому Союзу, что на этот раз его обошли), а потом уже произвести саму высадку.
Я не утверждаю, что американцы не были на Луне. Просто тогда было что-то вроде соревнования с СССР, а Голивуд был развит сильнее, чем НАСА, вот и решили сначала показать кадры о высадке (и тем самым дать понять Советскому Союзу, что на этот раз его обошли), а потом уже произвести саму высадку.
>> На Луне нет атмосферы, поэтому звезды там должны быть видны, т. к. небо всегда выглядит черным.
Чтобы запечатлеть звезды на пленку, требуется определенная экспозиция.
Чтобы запечатлеть на ту же пленку освещенную солнцем лунную поверхность, требуется совсем другая (более короткая) экспозиция. Вместе на одном кадре они видны быть не могут - либо звезды будут не видны, либо поверхность засветит пленку. Так понятно объясняю ?
>> вот и решили сначала показать кадры о высадке (и тем самым дать понять Советскому Союзу, что на этот раз его обошли), а потом уже произвести саму высадку.
А смысл ? Затеять грандиозную мистификацию, про труднусти не уступающую высадке на Луну, вместо самой высадки ? Неужели вы думаете, что голливудских кадров для этого достаточно ?
Чтобы запечатлеть звезды на пленку, требуется определенная экспозиция.
Чтобы запечатлеть на ту же пленку освещенную солнцем лунную поверхность, требуется совсем другая (более короткая) экспозиция. Вместе на одном кадре они видны быть не могут - либо звезды будут не видны, либо поверхность засветит пленку. Так понятно объясняю ?
>> вот и решили сначала показать кадры о высадке (и тем самым дать понять Советскому Союзу, что на этот раз его обошли), а потом уже произвести саму высадку.
А смысл ? Затеять грандиозную мистификацию, про труднусти не уступающую высадке на Луну, вместо самой высадки ? Неужели вы думаете, что голливудских кадров для этого достаточно ?
А смысл ? Затеять грандиозную мистификацию, про труднусти не уступающую высадке на Луну, вместо самой высадки ?В то время мистификаций было множество. Основным смыслом было доказать преимущества социалистического строя над капиталистическим (или наоборот).
А что касается "...не уступающую высадке на Луну...", то Вы, видимо, слабо представляете себе реализацию высадки на Луну с технической точки зрения. А если еще учесть уровень техники того времени...
>> В то время мистификаций было множество.
Примеры мистификаций такого-же масштаба ?
>> Вы, видимо, слабо представляете себе реализацию высадки на Луну с технической точки зрения.
Ну, в меру возможностей читал кое-чего... хотя конечно не претендую.
А вы всерьез уверены, что техническими средствами конкурирующей стороны отследить такой запуск нельзя ? 3-ю ступень Сатурна, можно наверное локатором времен 2-й мировой засечь, и в телескоп времен Ньютона увидеть. Да и Аполло выглядит монстром рядом с нашим Союзом. Если были в павильоне Космос ВДНХ - там до сих пор висят 2 макета. Сравните.
Сами посудите - нам не удалось скрыть ни один запуск Н1, несмотря на маниакальную совковую секретность. А старт Apollo-11 совершенно свободно наблюдал миллион человек, приехавших во Флориду. Ракеты в 3000 тонн весом спрятать в кармане невозможно и подсунуть вместо них голливудщину - тоже.
Собственно, если хорошо знать советскую лунную программу, то можно сделать вывод - основная трудность в высадке на Луну , погубившая нашу программу - неспособность на тот момень создать надежный носитель с требуемыми характеристиками. В этом смысле сомнений, что американцы нас обошли не должно быть никаких. Уж что-что, а такого монстра как суперракета Saturn V, в Голливуде не сделать ! А если ракета есть, все остальное делать легче - раз с этим даже наши справились, несмотря на бедность, и дрянные технологии.
Примеры мистификаций такого-же масштаба ?
>> Вы, видимо, слабо представляете себе реализацию высадки на Луну с технической точки зрения.
Ну, в меру возможностей читал кое-чего... хотя конечно не претендую.
А вы всерьез уверены, что техническими средствами конкурирующей стороны отследить такой запуск нельзя ? 3-ю ступень Сатурна, можно наверное локатором времен 2-й мировой засечь, и в телескоп времен Ньютона увидеть. Да и Аполло выглядит монстром рядом с нашим Союзом. Если были в павильоне Космос ВДНХ - там до сих пор висят 2 макета. Сравните.
Сами посудите - нам не удалось скрыть ни один запуск Н1, несмотря на маниакальную совковую секретность. А старт Apollo-11 совершенно свободно наблюдал миллион человек, приехавших во Флориду. Ракеты в 3000 тонн весом спрятать в кармане невозможно и подсунуть вместо них голливудщину - тоже.
Собственно, если хорошо знать советскую лунную программу, то можно сделать вывод - основная трудность в высадке на Луну , погубившая нашу программу - неспособность на тот момень создать надежный носитель с требуемыми характеристиками. В этом смысле сомнений, что американцы нас обошли не должно быть никаких. Уж что-что, а такого монстра как суперракета Saturn V, в Голливуде не сделать ! А если ракета есть, все остальное делать легче - раз с этим даже наши справились, несмотря на бедность, и дрянные технологии.
И всё-таки, нижайше прошу ответить мне на вопрос: а кому были нужны эти высадки на Луну и не было ли это грандиозным проектом утилизации бюджетных средств под шумок технологического соревнования (и уж больно это на нынешнюю марсианскую эпопею походит)? Точного ответа не требую, но предположения хотелось бы услышать. Предчувствуя содержание предположений, спешу возразить, что с одной стороны эта утилизация происходила безцельно и закончилась ПШИКОМ после исчезновения идеологического противостояния, а с другой легла в основу современным технологиям работы в космосе.
Улавливаете - о чём это я?
Улавливаете - о чём это я?
Если Марсианская эпопея были чистым пшиком, то были бы победные реляции, а так ...
>> а кому были нужны эти высадки на Луну и не было ли это грандиозным проектом утилизации бюджетных средств под шумок технологического соревнования
Надеюсь что нужны были всему человечеству. Правда не все человечество так думает.А что идеологическая составляющая в таких проектах занимает наверное 90%, а научная - 10, это не для кого не секрет. Но это не значит, что все такие проекты - разворовывание денег. Инвестиции в промышленность и науку всегда дают эффект.
>> и уж больно это на нынешнюю марсианскую эпопею походит
А что с нынешней эпопеей ? Кто-то полетел и флаг водрузил ?
Что-то не пойму, если вы вообще против нормальных научных исследований ближайших планет, то могу только посочувствовать. Так бы и сидели в пещере с лучиной.
Надеюсь что нужны были всему человечеству. Правда не все человечество так думает.
А что идеологическая составляющая в таких проектах занимает наверное 90%, а научная - 10, это не для кого не секрет. Но это не значит, что все такие проекты - разворовывание денег. Инвестиции в промышленность и науку всегда дают эффект. >> и уж больно это на нынешнюю марсианскую эпопею походит
А что с нынешней эпопеей ? Кто-то полетел и флаг водрузил ?
Что-то не пойму, если вы вообще против нормальных научных исследований ближайших планет, то могу только посочувствовать. Так бы и сидели в пещере с лучиной.
Постараюсь ответить с своего дилетантского уровня на ваш вопрос, зачем нужна была Лунная программа. Вы правы - в первую очередь идеология. После того, как СССР опредил США в таких престижных вопросах как запуск первого спутника, первый человек в космосе, первый выход в открытый космос, нужно было что-то такое, что доказало мощь США. Вот и брошены были громадные средства на эту программу. И потом, есть только две программы, развитие которых позволяет продвигать все технологии вперед. Первая - это гонка вооружений, и вторая - освоение космоса.
> нужно было что-то такое, что доказало мощь США
Я продолжу настаивать, с Вашего позволения
а почему именно на эту? И почему проект не имел технологического продолжения? В космосе до сих пор работают и вроде как считают это полезным, а вот на Луну слетали раз пяток и забыли про игрушку
кого они ею победили? Для учёных она совершенно бесполезна после исследований луноходов, а для публики незачем было так тратиться, да и не тратились, я думаю.
Дипломатические игры позволяют таить большие секреты.
Я продолжу настаивать, с Вашего позволения
а почему именно на эту? И почему проект не имел технологического продолжения? В космосе до сих пор работают и вроде как считают это полезным, а вот на Луну слетали раз пяток и забыли про игрушку
кого они ею победили? Для учёных она совершенно бесполезна после исследований луноходов, а для публики незачем было так тратиться, да и не тратились, я думаю.
Дипломатические игры позволяют таить большие секреты.
>> И почему проект не имел технологического продолжения? В космосе до сих пор работают и вроде как считают это полезным, а вот на Луну слетали раз пяток и забыли про игрушку
Проект не имел продолжения прежде всего потому, что это безумно дорого и убыточно. Планировали 10 экспедиций, потом оставили 9, потом 7. Какой смысл продолжать далее на том же уровне ? К тому же каждый запуск Сатурна-Аполло стоил около 400 млн. долларов в ценах 70-го года. Сейчас это наверное несколько миллиардов. (Сравните - просто полет в космос, если судить по туристам, сейчас всего 20 млн) Осваивать Луну на данном этапе развития техники экономически раззорительно. А политические задачи уже были выполнены.
Кстати, насчет работы в ближнем космосе. Если не считать общего выигрыша от развития технологий, то в узком экономическом смысле она и так убыточна ! Да-да, убыточна пилотируемая космонавтика, увы. Так что и польза не всем очевидна, особенно тем кто бюджеты сочиняет.
Но я еще раз процитирую слова В. П. Мишина - если полет на орбиту Земли стоит 10 условных единиц ресурсов, то облет Луны - 100, а высадка на нее и возвращение - 1000.
>> кого они ею победили? Для учёных она совершенно бесполезна после исследований луноходов, а для публики незачем было так тратиться, да и не тратились, я думаю
Маленькая поправочка - люди высадились на Луну раньше, чем туда попал Луноход-1. И научная программа у них была. Другое дело, что не очень масштабная для таких громадных затрат. Например, там побывал всего один профессиональный селенолог. Большинство - военные летчики по профессии. Впрочем, в то время и у нас в космос только военные летали.
Проект не имел продолжения прежде всего потому, что это безумно дорого и убыточно. Планировали 10 экспедиций, потом оставили 9, потом 7. Какой смысл продолжать далее на том же уровне ? К тому же каждый запуск Сатурна-Аполло стоил около 400 млн. долларов в ценах 70-го года. Сейчас это наверное несколько миллиардов. (Сравните - просто полет в космос, если судить по туристам, сейчас всего 20 млн) Осваивать Луну на данном этапе развития техники экономически раззорительно. А политические задачи уже были выполнены.
Кстати, насчет работы в ближнем космосе. Если не считать общего выигрыша от развития технологий, то в узком экономическом смысле она и так убыточна ! Да-да, убыточна пилотируемая космонавтика, увы. Так что и польза не всем очевидна, особенно тем кто бюджеты сочиняет.
Но я еще раз процитирую слова В. П. Мишина - если полет на орбиту Земли стоит 10 условных единиц ресурсов, то облет Луны - 100, а высадка на нее и возвращение - 1000.
>> кого они ею победили? Для учёных она совершенно бесполезна после исследований луноходов, а для публики незачем было так тратиться, да и не тратились, я думаю
Маленькая поправочка - люди высадились на Луну раньше, чем туда попал Луноход-1. И научная программа у них была. Другое дело, что не очень масштабная для таких громадных затрат. Например, там побывал всего один профессиональный селенолог. Большинство - военные летчики по профессии. Впрочем, в то время и у нас в космос только военные летали.
Зачем же тогда на Марс летают, за кометами гоняются? А вот на Луну людей никто не пошлет уже "40" лет ? Потому что еще никто так далеко людей не засылал.
Я думаю, что послать человека, да просто живое существо гораздо сложнее чем просто "гонятся за кометам". Надо соблюдать условия для того чтобы объект, извиняюсь, не сдох: система жизнеобеспечения, перегрузки и т.п. Похоже на данном этапе развития это дорого. И особенно если надо отправить на Луну и потом вернуть обратно.
"Так что ваш пример свидетельствует только о знании что есть замедленная съемка, и об отсутствии элементарных знаний по физике.."
Закон Гука
F = -kx, где k, если я ничего не путаю, зависит от формы, размеров и, конечно же, материалов. Внимание, вопрос - уважаемый знаток, за одну минуту предоставьте на суд публики вывод из этой формулы g. k исключается... остается x?А свободные колебания с g - это маятник.
Закон Гука
F = -kx, где k, если я ничего не путаю, зависит от формы, размеров и, конечно же, материалов. Внимание, вопрос - уважаемый знаток, за одну минуту предоставьте на суд публики вывод из этой формулы g. k исключается... остается x?
А свободные колебания с g - это маятник.Vind, признайся честно, сколько тебе заплатили пропагандистскую работу среди населения?
Теперь делом всей жизни будет найти древко от этого флага... Но вряд ли в качестве этой палки использовали какой-то особый материал. А раскачивалась эта палка сильно по амплитуде и медленно по времени. Ну не дает мне это покоя, не дает...
Теперь делом всей жизни будет найти древко от этого флага... Но вряд ли в качестве этой палки использовали какой-то особый материал. А раскачивалась эта палка сильно по амплитуде и медленно по времени. Ну не дает мне это покоя, не дает...
И еще, Vind, смеяться будешь, cмотрел я тут фотку с флагом , думал, может распознаю из чего сделана палка-то. Распознать не распознал, да вот только тень от флага отсутствует как таковая. Есть аргументы?
Умница. Закон Гука знаешь.. Но вот беда закон Гука описывает только силу, которая возникает в теле при малых деформациях. Но никаким боком не описывает колебания. Так что садитесь - два с минусом.
Ракурс для этого конечно не очень удачен.
Но все равно, если присмотреться, то можно увидеть сзади австронавта на грунте тонкую темную линию, идущую параллельно тени астронавта.
Но все равно, если присмотреться, то можно увидеть сзади австронавта на грунте тонкую темную линию, идущую параллельно тени астронавта.
Умница. Закон Гука знаешь..Перед тем, как узнать закон Гука, я получил некоторые представления о законах вежливости. Мы уже на "ты" c вашей легкой подачи?
Действительно, при больших деформациях происходит отступление от закона Гука. Величина этой самой деформации, после которой Гук идет курить бамбук, определяются видом деформации, свойствами вещества, формой и размерами тела. Если все так элементарно, уж не напишете ли вы закон, который имеет место в данном случае? И не обоснуете ли применимость его для данного конкретного случая (для вертикально зарепленного стержня с перпендикулярным отклонением относительно его оси) с учетом перечисленных выше факторов?
Что касается колебаний, меня интересует скорость, с которой движется верхняя часть стержня. При чем здесь Гук? kx=ma, где a- ускорение, влияющее на скорость. Не катит Гук (не забывайте, что я просил приведения имеющихся контраргументов не только в словесном виде, но и в виде формул)? Ок, не F(гук)=ma, а F(barlog)=ma. Я все еще надеюсь получить конкретное выражение влияния g на скорость движения древка. Не претендую на свою абсолютную правоту, мне интересно правильное решение, истина, если угодно,но если не увижу ответа - то смело ставьте "двойку с минусом" себе. Ибо сказал "А", говори и "Б".
Долго и пристально вглядывался. Речь о том, что я пометил в прикрепленном файле?
Если так, то, по-моему, какая-то неубедительная тень. Там внизу фотографии (по первой ссылке) шнур тянется, от него довольно четкая тень, хотя в поперечнике он никак не толще, чем древко флага.
Если так, то, по-моему, какая-то неубедительная тень. Там внизу фотографии (по первой ссылке) шнур тянется, от него довольно четкая тень, хотя в поперечнике он никак не толще, чем древко флага.
ДАрАгой ты мой конспиролог ! Честно говоря, лень ради тебя заниматься поисками инфы о флаге. Тебе надо разоблачать американцев - ты и ищи !
Если память не подводит, то кажется вертикальный шест был телескопический, и тем не менее при полете располагался снаружи ЛМ, кажется был привязан к одной из посадочных ног (в сложенном виде, разумеется).
Теперь о фотке - не знаю как ты, а я тень там углядел. Почему тебе ее не видно - не знаю, видимо от избытка в организме вещества под названием "патриотизм.ру".
Пы.Сы. А по поводу, что мне заплатили - знаешь, шутка не смешная. Просто обидно смотреть, как мракобесие и ламеризм торжествует даже среди людей неглупых, к коим и тебя отношу.
Если память не подводит, то кажется вертикальный шест был телескопический, и тем не менее при полете располагался снаружи ЛМ, кажется был привязан к одной из посадочных ног (в сложенном виде, разумеется).
Теперь о фотке - не знаю как ты, а я тень там углядел. Почему тебе ее не видно - не знаю, видимо от избытка в организме вещества под названием "патриотизм.ру".
Пы.Сы. А по поводу, что мне заплатили - знаешь, шутка не смешная. Просто обидно смотреть, как мракобесие и ламеризм торжествует даже среди людей неглупых, к коим и тебя отношу.
Ну какая-то уж больная мааасенькая тень получиласьganymed не заронил бы сомнение в душу, так и не подумал, что можно найти что-то. Я ее, признаться, долго искал, прежде чем линии стал рисовать по направлению тени.
Vind, как человек, понимающий в физике явно больше моего (когда-то у нас об этом разговор заходил). Где можно узнать достоверно про законы, действующие при больших деформациях? Вроде как элементарная физика, но ни в Ландсебрге, ни в других своих справочниках не нашел кроме общих фраз ничего. Barlog молчит пока.
И еще, случайно наткнулся на интереснейшую ветку на IXBT в околокомпьютерном флейме на эту тему. 200 страниц споров в большинстве своем далеко не глупых людей. Читаю с удовольствием.
ganymed не заронил бы сомнение в душу, так и не подумал, что можно найти что-то. Я ее, признаться, долго искал, прежде чем линии стал рисовать по направлению тени.Vind, как человек, понимающий в физике явно больше моего (когда-то у нас об этом разговор заходил). Где можно узнать достоверно про законы, действующие при больших деформациях? Вроде как элементарная физика, но ни в Ландсебрге, ни в других своих справочниках не нашел кроме общих фраз ничего. Barlog молчит пока.
И еще, случайно наткнулся на интереснейшую ветку на IXBT в околокомпьютерном флейме на эту тему. 200 страниц споров в большинстве своем далеко не глупых людей. Читаю с удовольствием.
>> Где можно узнать достоверно про законы, действующие при больших деформациях?
Хм... а ты сможешь придумать корректную модель флага ? Телескопическая конструкция с тросиком... тут нужна качественная модель.
>> 200 страниц споров в большинстве своем далеко не глупых людей.
Ты не совсем прав. "Не спорь с дураком, посторонние не заметят разницы"
А уж дураков там хватает.
Хм... а ты сможешь придумать корректную модель флага ? Телескопическая конструкция с тросиком... тут нужна качественная модель.
>> 200 страниц споров в большинстве своем далеко не глупых людей.
Ты не совсем прав. "Не спорь с дураком, посторонние не заметят разницы"
А уж дураков там хватает.
Тоже ищу.Пока вот что нарыл. Но разбираться не было времени - работа...
Пока вот что нарыл. Но разбираться не было времени - работа...Хорошая ссылка. Я в свою очередь нашел МГУшные лекции в pdf-е, но ссылку не зафиксировал, к сожалению. Да и не получится по ним, похоже, получить взаимосвязь между всеми переменными в виде конкретных формул. Так, общие фразы с самого интересного для меня места. Вообще, Vind говорил о необходимости иметь точную модель. Мне бы было достаточно получить примерное соотношение - насколько весомый вклад g по сравнению с влиянием сил, величина которых обсуловлена свойствами материала и размерами. При больших деформациях, разумеется. И с какого момента считать их большими, тоже интересный вопрос. Ну что, объявляется временный перерыв на поиск?
ТОП 5
1
2
3
4