Ну почему ж исключительно? Гуманизм в средние века, например. Нравственное развитие штука глобальная и непрерывная, несмотря ни на гетто, ни на фашизм. Странно, вообще, от вас слышать подобное. Тем более, что ваш Бог тоже соплеменник, а всё исключительно зависит от Бога.
Интересно другое: Если Бог избрал евреев для пропаганды своих идей, то зачем он создал другие народы, которые этому к тому же мешают?

> люди придумали "жертвоприношение" - это как раз религиозное.

С молохизмом как раз религия и покончила. Этому посвящена чуть ли не половина Ветхого Завета. Вспомните хотя бы самую первую в истории человечества легенду о ценности человеческой жизни, о жертвоприношении Авраама: - "Господь усмотрит себе агнца для всесожжения".

Современная этическая система имеет религиозные корни. Иначе говоря, без религии вы бы не знали, что кровопролитие - это плохо. Да и само деление на хорошо и плохо тоже из Библии, хотя и кажется "интуитивным". Отрицать положительное воздействие религиозной (библейской) морали на историю человечества, да и современное общество, может только глупец или крайне пристрастный человек (что, в сущности, одно и то же).

У Вас вообще совесть есть? Вам было в жизни когда-нибудь стыдно? Чтобы понять что такое хорошо и что такое плохо достаточно обладать определённым количеством мозгов, чтобы уметь себя ставить на чужое место. “Не когда не делай другим того, чего не хотел бы чтобы сделали с тобой”. Неужели нужен священник чтобы это вдолбить в Вашу голову, или для этого нужно долго изучать Библию? Сейчас в религии абсолютно нет никакой пользы, кроме той что её надо изучать и уважать как часть нашей культуры!:)

Разумеется, этическая система, за 3000 лет уже стала для подавляющего большинства людей, включая атеистов, естественной. Но забывать о её библейском происхождении просто глупо.
И причем здесь священник, если верить первоисточнику, то его задача - это служение Богу, а не воспитание паствы. В те времена этим занимались пророки.

>Не когда не делай другим того, чего не хотел бы чтобы сделали с тобой

Это, кстати, сказал один умный раввин. Еще до рождества Христова.

Кроме моральной концепции религия уже 3 тысячи лет дает человечеству еще и осознание мира и своего места в нем, причем настолько глобальное, что даже сегодня наука еще не сравнялась с ней в этом виде спорта.

Какое же осмысление если не секрет? Такое что если подорвёте в метро неверных то заслужите место в раю? Признавая и пропагандируя веру в творца Вы становитесь соучастником всех этих преступлений. Благодаря тому что человек верит в идею творца и пророков от имени Его говорящего, возможно манипулирование его сознанием.:)

>Какое же осмысление если не секрет?

О единстве мира, его движущей силы (см. 1 заповедь Декалога). Рай, ад и дьявол (как часть мироздания) - это гораздо более поздние придумки, прямо противоречащие Библии. Более того, профетизм (основа современной нравственности) не знал даже личного бессмертия (т.е. бессмертия души). Его концепция - все несчастья (потоп и т.д.) за грехи (личные, первородный, зависть Каина...) При том, несчастья не тебе лично, а всему народу, бессмертен только он. Вот бы сейчас нам такую строгость мысли!

Но это уже больше не религия, а философские концепции, которые кстати спокойно могут обходиться без идеи о Творце, например тот же Буддизм и некоторые направления ведической филисофии.

Да, разумеется, можно ничего не знать о Боге и рассчитывать на место в раю. Будете вы делать добро из веры или из философских убеждений, не столь важно. Важнее другое наука вся состоит из гипотез, которые зачастую оказываются ложными, это нормально. При этом следование им запросто может привести к краху всей цивилизации, что не раз уже случалось в истории. Народ же, уверовавший в библейское бессмертие действительно стал бессмертен.

Более подробно, я думаю на эту тему следующие: http://forum.ngs.ru/showflat.php?Cat=&Board=esoteric&Number=1870751844
Давайте же обменяемся полезными ссылачками я Вам предложил, и Вы мне чего-нибуть предложите, что более всего отвечает Вашим взглядам по этой теме.

С молохизмом как раз религия и покончила
__________________________________

Зато придумала инквизицию, а ведь:

________________________________
без религии вы бы не знали, что кровопролитие - это плохо
_______________________________

Что Вы подразумевали под кровопролитием?
Для меня это - жестокость.
Меня тут еретиком объявили. Таких раньше на кострах сжигали. А ведь еретики боролись не с верой, а с коррупцией в церкви. В моём понятии любая жестокость - от дьявола.
То же и сейчас происходит - в политике, коммерции. Обычные человеки, как и все священники. И просто смешно когда они называют себя помазаниками божими. Сплошной обман.
Где-то на Востоке священник 2 тысячи лис связал ноги и разрезал животы, чтобы они медленно умирали. Якобы обряд священный, жертвы во имя бога и людей. Вроде как лисы - нечистые. Жестокость никогда и ничем нельзя оправдать.

Разумеется, этическая система, за 3000 лет уже стала для подавляющего большинства людей, включая атеистов, естественной. Но забывать о её библейском происхождении просто глупо.

Ну да, ну да...
А до времен написания библии евреи и другие народы темные и в неведении ходили.
Кто тот, написавший библию? Или может авторов было несколько?
И не позаимствавали ли они, авторы библии, кое-что из других верований?

Разумеется, этическая система, за 3000 лет уже стала для подавляющего большинства людей, включая атеистов, естественной. Но забывать о её библейском происхождении просто глупо.

Убедительная просьба, обоснуйте пожалуйста это утверждение.
Я вот иначе думаю. Например общеизвестные заповеди "Не убий", "Не укради", "Не прелюбодействуй" и многие другие, вовсе не являются библейскими. В той или иной форме эти моральные нормы присутствуют в фольклоре самых разных народов. И по-моему как раз глупо приписывать этим заповедям исключительно библейское происхождение.

>ссылочку

Видешь ли, мои взгляды на Библию сформировались, когда еще Интернета и в помине не было. В общем-то для понимания этой темы в Ней всё есть. Лучшие работы по библеистике, пожалуй, у Эммануила Менделевича, школьного учителя из Орла (если найдешь его в сети или на прилавке, дай знать, пжлст).

>Жестокость никогда и ничем нельзя оправдать.

Жизнь человека - высшая ценность. Этот постулат гуманизма родился в борьбе с церковью в эпоху Возрождения. Однако корни его лежат в Древнем мире. Именно благодаря своей этической составляющей христианство смогло победить язычество. Да и современные демократии своим успехом обязаны в первую очередь следованию идеям Декалога. Главная тема Библии - любить ближнего своего, (любить врага больше, чем себя - это утопия и мазохизм) побеждает на Земле, и уже дошла до уважения, а это не мало.

>называют себя помазаниками божими

Государство - это механизм принуждения, т.е. зло, к сожалению, пока (пока не для всех библейская этика стала естественной) необходимое. Авторы Библии, кстати, это прекрасно осознавали. Нужно заметить, что всякий раз, когда православная церковь становилась частью государства, это отрицательно сказывалось на её же авторитете. А всё неимется.

>библейское происхождение современной этики

Золотое правило ("не делай другим того, что не хочешь, чтобы делали тебе"), разумеется, знали и язычники. Это ж законы общежития. Однако, только Библия напрямую связала их с Творцом. Типа, это воля Бога, и всё! Такая религия требует этического напряжения, а без него никакое нравственное развитие просто не возможно. В Декалоге эти правила занимают лишь последнюю часть, а первые 4 заповеди - ноу-хау. Нужно ли вспоминать, что вытворяли языческие боги и во что это оборачивалось в Колизее?

>Кто тот, написавший библию? Или может авторов было несколько?

В иудейской, христианской и мусульманской традиции авторство Библии принадлежит Богу, а писали пророки и апостолы. Однако, если внимательно почитать, то можно заметить, что книга Бытие написана двумя разными людьми, живших в одно время, но в разных частях страны и не знавших друг друга. У каждого свой стиль, и что забавно, свое имя Богу. Т.е. легенд о сотворении мира в еврейском фольклоре было по крайней мере две и они обе настолько утвердились, что составители книги не смогли отбросить ни одну из них. С Евангелями вообще забавно получается: Матфей и Лука пишут об одном (вероятно у них один литературный источник), Марк о другом, а "любимый ученик" Иоан вообще, мне представляется, страдал психическим заболеванием, уж больно он выпячивает собственную персону. Во всяком случае тексты Евангелий позволяют сделать вывод, что их авторы во-первых, жили не в Израиле (скорее всего в разных еврейских общинах Греции, которые несомненно общались между собой), во-вторых, гораздо позже описанных событий, примерно в 140-м году н.э.

>И не позаимствавали ли они, авторы библии, кое-что из других верований?

Паралели потопу и многим другим событиям, описанным в Библии, можно найти, пожалуй, у любого древнего народа. Уже хотя бы поэтому делать вывод о плагиате глупо.

Золотое правило ("не делай другим того, что не хочешь, чтобы делали тебе"), разумеется, знали и язычники. Это ж законы общежития. Однако, только Библия напрямую связала их с Творцом.

Не только! Похожих заповедей в той или иной формулировке можно найти в "священных писаниях" и других религий.

Такая религия требует этического напряжения, а без него никакое нравственное развитие просто не возможно.

Нравственное развитие возможно и вообще без религии. У меня вот есть несколько знакомых атеистов, которые по нравственности могут дать фору многим верующим.

В Декалоге эти правила занимают лишь последнюю часть, а первые 4 заповеди - ноу-хау. Нужно ли вспоминать, что вытворяли языческие боги и во что это оборачивалось в Колизее?

Для истории это имеет смысл. Поскольку подобные "игры богов" отражают этику и быт соответствующего народа.

>>только Библия напрямую связала их с Творцом
>можно найти в "священных писаниях" и других религий.

Этические требования в ранг священных возвел лишь иудаизм, а другие только наследники такого подхода к нравственности.

>Нравственное развитие возможно и вообще без религии

Несомненно, но это сейчас, когда библейская этика стала естественной причем благодаря религии. А многие древние цивилизации (Египет, Ассирия, халдеи) на эту ступень нравственного развития вообще не взошли. Греческие и римские философы самостоятельно открыли её, но общество-то совершенно не восприняло!

>подобные "игры богов" отражают этику и быт соответствующего народа

Не то, что б отражают, скорее - свидетельствует. Этика отдельно, а языческие боги отдельно. Они типа, как люди, каждый со своими слабостями. Библейская же религия - это религия максимума, потому следование ей и требует определенного нравственного напряжения.

Этические требования в ранг священных возвел лишь иудаизм, а другие только наследники такого подхода к нравственности.

Не только. В индуизме например задолго до возникновения иудаизма были подобные требования. Скажем учение о карме, на котором основанны практически все этические нормы индуизма.

Несомненно, но это сейчас, когда библейская этика стала естественной причем благодаря религии. А многие древние цивилизации (Египет, Ассирия, халдеи) на эту ступень нравственного развития вообще не взошли. Греческие и римские философы самостоятельно открыли её, но общество-то совершенно не восприняло!

А причем здесь собственно общество в целом? Мы так понимаю ведем разговор о мировоззрении отдельного индивидуума. Для него религия необязательно является основой нравственности.

Кстати, а что вы вообще понимаете под "библейской этикой"? А то знаете-ли, эта самая этика требует побивать камнями человека за прелюбодеяние да и вообще за нарушения разных заповедей, чего в обществе почему-то не наблюдается.

Они типа, как люди, каждый со своими слабостями. Библейская же религия - это религия максимума, потому следование ей и требует определенного нравственного напряжения.

Да будет вам, сексуальные забавы при желании можно обосновать и Библией. Вспомните Песню Песней.

Господа! Как можно вообще говорить о религии, прочитав, к примеру, этот замечательный памфлет про Хэнка? :-)
Старый, кстати, довольно. Русский перевод смотреть здесь.

Как можно вообще говорить о религии, прочитав, к примеру, этот замечательный памфлет про Хэнка?

У Вас наивность юношеская или это неизлечимо?

Почему-то никто не спрашивал, "как можно вообще говорить о религии, прочитав, к примеру", Вольтера, Дидро, Фейербаха, Маркса, Рассела и др., а этот бульварный юмор, по-Вашему, должен действовать куда сильнее работ великих философов.

Сильнее? Очень даже легко в некоторых ситуациях. Вы забыли еще упомянуть Фому Аквинского, Августина Блаженного. Не каждый осилит (не заснет под) труды философов. А вот такие коротенькие вещи до любого дойдут.

Господа! Как можно вообще говорить о религии, прочитав, к примеру, этот замечательный памфлет про Хэнка? :-)
Старый, кстати, довольно. Русский перевод смотреть здесь.

Это уже старый-престарый текст.

>В индуизме

Во-первых, индуизм, даже не тот, что сегодня, а его зачатки, которые тогда еще не содержали этику, появился лет на 500 позже иудаизма. Проповеди пророков Израиля именно об этической стороне религии к тому времени уже лет 300 как записывались. Более того ко времени зарождения индуизма в Иудее не осталось ни одного человека, полностью не уверовавшего в Тору.
Во-вторых, индуизм настолько углубился в самосовершенствование, что полностью упустил из виду совершенствование мира (по-иудейски - главную цель в жизни). Иначе говоря, пусть сначала научатся пользоваться туалетом, а не срать на улицах.
В-третьих, индуизм оставался на протяжении тысячелетий ограничен рамками одной страны, одного народа. Вероятно поэтому он не оказал практически никакого влияния ни на развитие современной этики, ни даже современной цивилизации.

>>философы самостоятельно открыли её, но общество-то совершенно не восприняло
>Мы так понимаю ведем разговор о мировоззрении отдельного индивидуума

В данном, историческом, контексте речь шла о формировании этической системы человечества, а оно шло через религию, как бы противно вам это не было. То, что Пифагор и Платон учили уважать человека, никак не повлияло на античное общество, вернее, на его пренебрежение к варварам, т.е. ко всему остальному человечеству. За что оно (ант. об-во) и поплатилось.

>а что вы вообще понимаете под "библейской этикой"?

Декалог. В Библии вообщето более 300 разных заповедей, самого различного характера - этического, религозного, бытового, о государственном устройстве, военных и т.д. Однако с самой древности правилами нравственности считается Декалог. Причем его первый текст на скрижалях, которые Моисей разбил.

>сексуальные забавы при желании можно обосновать и Библией

Библией, вероятно, можно обосновать что угодно. Ведь эта книга претендует на то, что имеет ответ на любой вопрос.

Во-первых, индуизм, даже не тот, что сегодня, а его зачатки, которые тогда еще не содержали этику, появился лет на 500 позже иудаизма. Проповеди пророков Израиля именно об этической стороне религии к тому времени уже лет 300 как записывались. Более того ко времени зарождения индуизма в Иудее не осталось ни одного человека, полностью не уверовавшего в Тору.

Очень и очень сомневаюсь. Откуда у вас столь точные данные?
А даже если оно и так, все равно это не никаким образом не подтверждает постулата об отсутсвии влияния индуизма на остальные народы.

Во-вторых, индуизм настолько углубился в самосовершенствование, что полностью упустил из виду совершенствование мира (по-иудейски - главную цель в жизни). Иначе говоря, пусть сначала научатся пользоваться туалетом, а не срать на улицах.

Опять же, разница в догматике никоим образом не повод критиковать индуизм. Ведь индус может сказать что-либо подобное про ваш иудаизм, и с его точки зрения будет абсолютно прав.

В-третьих, индуизм оставался на протяжении тысячелетий ограничен рамками одной страны, одного народа. Вероятно поэтому он не оказал практически никакого влияния ни на развитие современной этики, ни даже современной цивилизации.

А вот это, простите, ерунда. Индуизм оказал влияние практически на все восточные страны и их религии. Потому что не забывайте, что учение о карме появилось в индуизме, и перешло в остальные восточные религии. (по крайней мере именно такова основная версия о происождении учения о карме)
Это первое. И второе: по одной из версий прародиной славян называют именно восток. Вас не удивляет что в славянском язычестве есть много схожих моментов не с иудейскими а именно с индуистскими вероучениями. (это один из аргументов сторонников версии о восточной прародине славян). Например тоже самое учение о карме в несколько изменненом виде.

Декалог. В Библии вообщето более 300 разных заповедей, самого различного характера - этического, религозного, бытового, о государственном устройстве, военных и т.д.

Вообще-то иудеи называют что-то около 613-ти, если не ошибаюсь.

Однако с самой древности правилами нравственности считается Декалог. Причем его первый текст на скрижалях, которые Моисей разбил.

Стало быть все остальные заповеди вы отметаете? По какой причине, извольте узнать?
--
В той самой древности побивали камнями за прелюбодеяние и за многое другое, например за произнесение имени Бога вслух. Вот вам и придется для обоснования вашего заявления о библейском происхождении современной этики , доказывать, почему эти заповеди сейчас никто и не думает применять.
Например возмем заповедь. "Я есть Господь Бог твой, да не будет у тебя других Богов кроме меня". Скажите, ну кто в современном обществе соблюдает эту заповедь (кроме верующих христиан,конечно)? Так о какой библейской этике вы говорите?