Рассказ о том, как русские дворяне и господа офицеры Советскую власть устанавливали , http://www.nasha-rodina.ru/art7/a041106-rkka.html

Для тех кто способен читать тексты , большие нежели надпись на упаковке сникерса . ВАДИМ КОЖИНОВ

“Черносотенцы” и Революция" http://www.rus-sky.org/history/library/kozhinov . особо рекомендую главу 6 - Глава 6. Что же в действительности произошло в 1917 году

Хорошие ссылки.

Мне тоже понравились!

По стене ползет кирпич, Красной армии - ура!
Ну и пусть себе ползет, у балбесов здесь нора нора.

Перечитываю книгу Кожинова "Черносотенцы” и Революция " http://www.rus-sky.org/history/library/kozhinov - замечательный труд ! по теме топа там есть конкретное высказывание царского генерала Сухомлинова “Залог для будущей России я вижу в том, что в ней у власти стоит самонадеянное, твердое и руководимое великим политическим идеалом (то есть идеалом коммунистическим. — В.К.) правительство... Что мои надежды являются не совсем утопией, доказывает, что такие мои достойные бывшие сотрудники и сослуживцы, как генералы Брусилов, Балтийский, Добровольский, свои силы отдали новому правительству в Москве”.

>по теме топа

Разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности, о чем эта тема, собственно?

Да просто общеизвестные факты, которые всегда можно было найти в справочниках и мемуарах, кое-кому только сейчас становятся известны.

Разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности, о чем эта тема, собственно?

Разрешаю поинтересоваться , тема топа приурочена к великому празднику 7 ноября - дню начала освобождения россии от либеральной сволочи начала века - тогдашних немцовых , явлинских , чубайсов . Которые развязав гражданскую войну получили от русских людей по сусалам , несмотря на помощь спонсоров из " цивилизованного " мира . Во многом это случилось потому что умные русские люди - ЭЛИТА армии в подлинном смысле этого слова , кто раньше , кто позже поняли что большевики для россии получше будут нежели чубайсоидные гучковы , керенские , милюковы и соколовы .

Да просто общеизвестные факты, которые всегда можно было найти в справочниках и мемуарах, кое-кому только сейчас становятся известны.

не могу согласиться что факты " общеизвестны " , напротив многие из них тщательно затушевываются и насаждаются МИФЫ про " поручиков голицыных " и " корнетов оболенских " воевавших дескать за " веру царя и отечество " . На самом деле - все с точностью до наоборот . Воевали между собой два течения революционеров - БОЛЬШЕВИКИ и ТЕ кто уничтожил " веру царя и отечество " . Те по сути большевики боролись с теми кто разрушил устои русского государства - организовал заговор против царя и развалил армию . http://www.rus-sky.org/history/library/kozhinov#_Toc461113350 В течение многих лет официальная пропаганда стремилась доказать, что Белая армия вела войну для восстановления “самодержавия, православия, народности”. И в конце концов это было принято на веру чуть ли не всеми. Не буду скрывать, что и сам я в свое время — в 1960-х годах — полагал, что Белая армия имела целью воскрешение той исторической России, перед которой преклонялись Гоголь и Достоевский, Леонтьев и Розанов. Помню, как, пролетая четверть с лишним века назад в самолете над Екатеринодаром (я не называл его Краснодаром), несколько человек торжественно встали, что бы почтить память павшего здесь “Лавра Георгиевича” (Корнилова), как мы благоговейно взирали на возлюбленную “Александра Васильевича” (Колчака) А. В. Тимиреву, которая дожила до 1975 года...

Сейчас такие жесты стали общей модой, и многие видят во всех генералах и офицерах Белой армии жертвенных (пусть и тщетных) спасителей русской монархии... Однако перед нами глубочайшее заблуждение. Один из виднейших деятелей Белой армии, генерал-лейтенант Я. А. Слащов-Крымский поведал в своих предельно искренних воспоминаниях, что по политическим убеждениям эта армия представала как “мешанина кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов... “Боже Царя храни...” провозглашали только отдельные тупицы (то есть люди, не понимавшие основную направленность белых. — В.К.), а масса Добровольческой армии надеялась на “учредилку”, избранную по “четыреххвостке”, так что, по-видимому, эсеровский элемент преобладал”. [ 40 ]

Впрочем, обратимся к главным вождям Белой армии. Все они — “выдвиженцы” кадетско-эсеровского Временного правительства. Не буду останавливаться на беззастенчиво предавшем своего Государя и занявшем его пост Верховного главнокомандующего М. В. Алексееве, поскольку он не так уж знаменит. Но вот широко популярные Л. Г. Корнилов и А. И. Деникин. К Февралю они были всего только командирами корпусов, то есть стояли в ряду многих десятков тогдашних военачальников. В 1917 году за нелепо краткий срок в несколько месяцев они перепрыгивают через ряд ступенек должностной иерархии. Корнилов становится сначала Главнокомандующим войсками Петроградского военного округа и первым делом — уже 7 марта — лично арестовывает царскую семью... Затем он командует армией, фронтом и, наконец, назначается Верховным главнокомандующим. Деникин в марте же из комкора превращается в начальника штаба Ставки Верховного главнокомандования, а затем получает в руки Западный фронт...

Необходимо иметь в виду при этом, что Временное правительство провело очень большую “чистку” в армии. Лучший современный знаток военной истории А. К. Кавтарадзе сообщает: “Временное правительство уволило из армии сотни генералов, занимавших при самодержавии высшие строевые и административные посты... Многие генералы, отрицательно относившиеся к проводимым в армии реформам... уходили из армии сами”. [ 41 ] Совершенно иной была судьба Корнилова и Деникина.

Всем известно, что оба эти генерала вступили позднее в острый конфликт с Керенским; однако это был скорее результат борьбы за власть, нежели последствие каких-либо глубоких расхождений.

Вице-адмирал А. В. Колчак к Февралю был на более высокой ступени, чем эти два генерала; он командовал Черноморским флотом. Вскоре после переворота его призывают в Петроград, чтобы отдать в его руки важнейший Балтийский флот. Чуть ли не первое, что он делает, приехав в столицу, — идет на поклон к патриарху РСДРП Г. В. Плеханову... Назначение Колчака, который тут же был произведен в “полные” адмиралы, на Балтику в силу разных обстоятельств отложили, и Временное правительство отправляет его с некой до сих пор не вполне ясной миссией в США (официально речь шла всего-навсего об “обмене опытом” в минном деле, но по меньшей мере странно, что подобная роль предоставляется одному из ведущих адмиралов...). Из США Колчак через Японию и Китай прибывает в сопровождении представителей Антанты в Омск, чтобы стать военным министром, а позднее главой созданного здесь ранее эсеровско-кадетского правительства. Едва ли не главным “иностранным” советником Колчака оказывается в Омске капитан французской армии (в которую он поступил в 1914 году), родной брат-погодок Я. М. Свердлова и приемный сын А. М. Горького (Пешкова) Зиновий Пешков, еще в июле 1917 года назначенный представителем французского правительства при Керенском, а позднее явившийся (как и Колчак, через Японию и Китай) в Сибирь...

Перед нами поистине поразительная ситуация: в красной Москве тогда исключительно важную — вторую после Ленина — роль играет Яков Свердлов, а в белом Омске в качестве влиятельнейшего советника пребывает его родной брат Зиновий! Невольно вспоминаешь широко известное стихотворение Юрия Кузнецова “Маркитанты”... При этом нельзя еще не напомнить, что именно Колчак был объявлен тогда Верховным правителем России, которому — пусть хотя бы формально — подчинялись все без исключения белые.

Все эти и другие подобные факты, раскрывающие характер белого движения, отнюдь не являются в настоящее время некими тайнами за семью печатями (хотя кое-что в них остается сугубо таинственным); они изложены по документальным данным в целом ряде общедоступных исследований. Но в общем сознании эти факты не присутствуют. Так, например, в новейших кинофильмах, изображающих белых (а таких фильмов было немало) последние обычно представлены в качестве истовых монархистов. Разумеется, в составе Белой армии были и монархисты, но они, если и действовали, то сугубо тайно и к тому же подвергались слежке, а подчас и репрессиям.

А. И. Деникин рассказывает, например, в своем основательном труде “Очерки русской смуты” о подпольной деятельности монархистов в его войсках во время его “похода на Москву”:

“Вероятно, усилия их не были бесплодны, потому что в августе (1919 года. — В.К.) информационная часть “ОСВАГА” (“Осведомительное агентство” — В.К.) отмечала: “Что касается монархических партий и групп, то... главным их орудием является отдел военной пропаганды. Они сумели посадить туда многих своих единомышленников, через которых распространяют свою литературу. Правда, делается это весьма осторожно и без ведома лиц, стоящих во главе отдела, через низших служащих”... Крайние правые партии, — свидетельствует далее Деникин уже от себя лично, — не захватывали... численно широких кругов населения и армии... Я знаю очень многих добровольцев, которые не слыхали никогда названий этих организаций. О существовании некоторых из них я сам узнал только теперь при изучении материалов. Точно так же они не имели своей легальной прессы... Но их подпольная агитация оказывала несомненное влияние, в особенности среди неуравновешенной (! — В.К.) и мало разбиравшейся в политическом отношении части офицерства... У них был, однако, общий лозунг — “Самодержавие, православие и народность”... Что касается отношения этого сектора к власти (имеется в виду власть белых. — В.К.), оно было вполне отрицательным”. [ 42 ]

Подобных свидетельств можно привести сколько угодно. Иногда пытаются объяснить категорическое неприятие белыми вождями монархии и вообще “дофевральской” России их социальным происхождением: ведь, скажем, основатель Белой армии генерал Алексеев был сыном простого солдата, Корнилов — казачьего хорунжего (чин, соответствующий низшему, уже даже “полуофицерскому” званию прапорщика), Деникин — вообще сыном крепостного крестьянина, правда, сумевшего выслужиться из рядовых в офицеры, и т.п. Кстати сказать, из 70 с лишним генералов и офицеров — “отцов основателей” Белой армии, участников “ 1-го Кубанского похода”, — как выяснил уже упомянутый превосходный современный историк А. Г. Кавтарадзе, — всего только четверо обладали какой-нибудь наследственной или приобретенной собственностью; остальные жили и до 1917 года только на служебное жалованье (по-нынешнему — на зарплату).

В связи с этим А. Г. Кавтарадзе иронически цитирует суждение историка Л. М. Спирина, утверждающего, что белые-де “не могли смириться с тем, что рабочие и крестьяне отняли у них и их отцов земли, имения, фабрики, заводы” (с. 36), и именно поэтому воевали. Никаких земель и заводов ни у белых генералов, ни тем более у их отцов не было и в помине.

Что ж, поэтому они и шли против прежней России? Дело, по-видимому, обстоит сложнее. Алексеев, Корнилов, Деникин совершили в конце XIX — начале XX века воистину головокружительную карьеру (подумайте только: родившийся в тверской деревне в семье рядового солдата Алексеев, выпущенный в свои 19 лет прапорщиком из юнкерского училища, к 57 годам стал генералом от инфантерии!). И это значит, что они оказались на самом гребне мощного и стремительного роста России, — роста, который побуждал их верить в безграничный “прогресс”. Вполне уместно сказать, что эти генералы были настроены, в сущности, “революционно”, и, конечно, совершенно не случайно тот же Алексеев вместе с “левеющим” октябристом Гучковым начиная с 1915 года готовил военный заговор, предусматривающий насильственное свержение Николая II.

Исходя из всего этого, естественно заключить, что само название “Белая армия” (или “гвардия”) возникло как противоположение не только (а может быть, и не столько) “Красной армии”, но и “Черной сотне”...
В конце концов Белая армия никак не могла — если бы даже и хотела — идти на бой ради восстановления монархии, поскольку Запад (Антанта), обеспечивающий ее материально ( без его помощи она была бы бессильна) и поддерживавший морально, ни в коем случае не согласился бы с “монархической” линией (ибо это означало бы воскрешение той реальной великой России, которую Запад рассматривал как опаснейшую соперницу Итак, в гражданской войне столкнулись две по сути своей “революционных” силы. Отсюда и крайняя жестокость борьбы. Для консерваторов (а монархисты, без сомнения, консервативны по определению) вовсе не характерна агрессивность, они видят свою цель в том, чтобы сохранить, а не завоевать.

Какая чепуха!
Настоящие победители захребетников, поработителей трудового крестьянства и рабочего класса, приведены вот тут:
http://revisio.msk.ru/104.htm
Именно они, а не выскочки полковники царской армии привели отсталую, захудалую Рассею в светлое будущее, которое правда слегка пришлось корректировать 70 лет спустя, но делали это опять правильные люди и наверное теперь уж надолго.

Ээээ.. а для вас открытие, что в Белом движении монархисты были в меньшинстве ? Мдааа... где же вы раньше были-то ? Неужто Кара-Мурза ничего об этом не писал ?Не помню точно, кажется Деникин потом сказал, что Белое движение начали почти святые, а закончили почти бандиты.
История вообще не так однозначна, как видится через узкую щель марксизма-ленинизма. Были и рабочие отряды, бившие большевиков на Урале. Были и крестьяне под лозунгами "За советы без коммунистов", Кронштадское восстание под тем же лозунгом, равно как и "покрасневших" дворян хватало. Другое дело что в 30-х годах доблестные органы НКВД припомнили им происхождение. Но это было потом.

История вообще не так однозначна, как видится через узкую щель марксизма-ленинизма. Были и рабочие отряды, бившие большевиков на Урале. Были и крестьяне под лозунгами "За советы без коммунистов", Кронштадское восстание под тем же лозунгом, равно как и "покрасневших" дворян хватало.

Не надо свое карикатурное представление о марксизме-ленинизме, почерпнутое из антикоммунистической пропаганды или, в лучшем случае, из советских детских книжек типа "Мальчиш-Кибальчиш" (хотя такой примитивизации и там не было) выдавать за теорию марксизма-ленинизма. Вы ведь должны были в советское время в вузе курс марксизма-ленинизма прослушать, семестра на четыре минимум, даже для технических специальностей. А такое впечатление, что не только на лекции не ходили и учебников не читали, но даже советские газеты в руки не брали, а только радио "Свобода" и "Голос Америки" слушали.

Другое дело что в 30-х годах доблестные органы НКВД припомнили им происхождение

Больная тема? В той статье ведь ясно написано, что никто из перечисленных не был "репрессирован". А Шапошников даже стал одним из первых советских маршалов и начальником Генштаба. Судили в 1937 году (как и в любом другом) вовсе не за происхождение, а за реальные дела :).

В гражданскую воевали, конечно, не монархисты с антимонархистами, а те, кто хотел сохранить эксплуатацию, с теми, кто был за общество без эксплуатации, капиталисты и помещики против рабочих и крестьян, хотя, конечно, многие представители трудящихся классов оказались в силу идейной отсталости, обмана или своих личных жизненных ориентиров в лагере эксплуататоров и интервентов, а часть бывших господствующих классов возвысилась над своими классовыми интересами и перешла к красным. Как и всегда бывает. А по политическим взглядам среди белых были и монархисты, и сторонники буржуазной республики, и сепаратисты, и много кого еще.
Что касается Февральской революции - то ее делали практически все - от большевиков до монархистов-черносотенцев, а также Антанта. Только одни (монархисты) хотели просто сменить одного царя на другого, другие (кадеты, эсеры, меньшевики) хотели заменить помещичью монархию буржуазной республикой, а третьи (большевики) - рассматривали свержение самодержавия только как ступень на пути к социалистической революции. И вот по вопросу о том, что делать дальше, и шла основная борьба в период от Февраля до Октября. И после Октября основное противостояние развернулось между большевиками и блоком всех остальных перечисленных сил.
А так первая статья хорошая. Напомнить о том, что лучшие представители царского генералитета и офицерства были воевали за красных - полезно. В современном массовом сознании это отнюдь не является общеизвестной истиной.

Ошибаетесь, не за общество без эксплуатации воевали русские офицеры в составе Красной Армии, а за сильную и независимую Россию.

Ошибаетесь, не за общество без эксплуатации воевали русские офицеры в составе Красной Армии, а за сильную и независимую Россию.

Я и не говорил, что русские царские офицеры в Красной Армии воевали за социалистические цели большевиков или даже просто против эксплуатации человека человеком. Или недостаточно точно выразился. Просто основная борьба в гражданской войне шла по этой линии - за общество без эксплуатации или общество на основе эксплуатации. И в том и другом лагере были не только те, кто боролся именно четко за эти цели, но и присоединившиеся по другим причинам. Царским старшим офицеры и генералам, которые перешли к большевикам, в основном были довольно чужды социальные проекты большевиков и интересы пролетарской классовой борьбы, для них была важна Великая Россия, без особой разницы с каким строем, хотя и счастье народа им тоже не безразлично было. И они поняли, что только Советская власть и большевики являются силой, опирающейся на широкие массы народа и способной сохранить Россию как великую державу и сделать жизнь людей лучше. Поэтому они стали на сторону восставших эксплуатируемых, а не на сторону эксплуататоров - белых, отдавших Россию по Антанту. Хотя по своему происхождению и социальному кругу белые для них были ближе.
Что не исключает того, что в дальнейшем многие из этих людей приняли и коммунистическую идеологию.

>по теме топа

Разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности, о чем эта тема, собственно?

Ну да, конечно! Эта тема не укладывается в любимую тобой демократически - проамериканскую версию истории нашей страны. Вот тебе и непонятно.

Автор: Юрий Крупнов

Загадка: что общего между диаконом Андреем Кураевым, Владимиром Жириновским, секретарём Генерального совета партии «Единая Россия» Валерием Богомоловым, скульптором и главным редактором журнала «Держава», монархистом Вячеславом Клыковым, либеральным публицистом, автором еженедельных фельетонов в «Известиях» Максимом Соколовым, Борисом Немцовым, Ириной Хакамадой, несогласными меж собой братьями Чубайсами - и не хватит места, чтобы ещё добавить в этот список сотни и сотни фамилий и званий известных людей?

Отгадка: все они убеждены и требуют «публично признать, что большевицким переворотом было открыто страшнейшее в русской истории братоубийство…» (http://www.izvestia.ru/columnist/article651492 ). Любые дальнейшие требования (от организации суда над коммунистами до отмены праздника 7 ноября) и действия (Богомолов вносит в Думу проект закона по перетасовке праздников, Клыков ваяет и ставит в Иркутске памятник адмиралу Колчаку, Кураев обосновывает историческую справедливость реституции для Московской Патриархии бывших монастырских и церковных земель и т.п.) автоматически вытекают из данного фундаментального утверждения: та Россия, которую мы потеряли (по Станиславу Говорухину, фильм которого так и называется «Россия, которую мы потеряли»), была украдена и уничтожена большевиками и произошло это 7 ноября (25 октября по старому стилю).

Необходимо, однако, вслух сказать: это неправда, это выдумка, фикция. Более того, утверждения об «Октябре» как начале «всего» являются в наши дни уже не просто хвастливым враньём большевиков и коммунистов, которые таким макаром желали выставить себя активными творцами истории аж с 1917-го года, а дешёвой подтасовкой, на которой некоторые хотели бы не только оправдать себя исторически, но ещё и навар наварить, в частности, выстроить новую официальную идеологию.

А что же правда?

Последнего царя вынудили к отречению 2 марта 1917 года высшие генералы, начиная с начальника генерального штаба Алексеева и командующего Северным фронтом Рузского. Отречения хотели и отречение поддержали все высшие слои общества – весь тогдашний политический класс, включая многих великих князей и княгинь, монархистов (например, Гучкова и Шульгина - это именно их в последние дни империи хитроумная дума послала к царю для окончательной дезориентации и давления) и высших иерархов православной церкви (http://metuniv.chat.ru/rao/98-8-9/19andru.htm ), не говоря уже о кадетах, эсерах, националистах и прочих политиканах всех сортов и мастей. Арестовывал царскую семью, положив начало её физического убийства через полтора года в подвале Ипатьевского дома, генерал Корнилов – ярый антикоммунист и антибольшевик.
ДАЛЕЕ ТУТ http://www.kroupnov.ru/5/159_1.shtml

Одно слово - февралята.

--Арестовывал царскую семью, положив начало её физического убийства через полтора года в подвале Ипатьевского дома, генерал Корнилов – ярый антикоммунист и антибольшевик...--

Этак вы скоро всем начнете доказывать, что Николай сам всю свою семью в подвале и порешил. А после вывез и закопал собственноручно где и застрелился. И все для того, чтобы потомки гнусно клеветали на ни в чем не повинных большевиков...

P.S. И все же маразм, вещь неизлечимая...

Не забывайте, что те, кого вы называете "большевиками" на самом деле такими могли и не являться. Троцкий например, никогда не был большевиком. Хотя он широко использовал лексику большевизма, преследовал он далеко не те цели, которые оглашал. Всё-таки жена его была племянницей банкира Шиффа. Да и подельники его (в том числе и Юровский, который Николашу замочил) к большевикам имели отношение постольку, поскольку хотели на волне народного гнева выбиться в "хозяев жизни". Всю эту пену перед войной загасили очень круто, в подавляющем большинстве очень даже обоснованно.
Или вы будете отрицать, что в 1918 году в порт Петрограда вошёл корабль "Каролина" на борту которого были завезены 250 "пгаменных гевогюционеров" (во главе с самим Троцким), которые затем были рассредоточены по аппарату молодой советской республики, направлены чрезвычайными комиссарами на фронты?
Или вы думаете, что Землячка (Залкинд) и Лариса Рейснер, утопившие по приказу Троцкого Крым в крови (расстреляно 300 000 человек) были немками?
Можете взглянуть на национальный состав первого советского правительства и увидите, кто зачем и почему делал революцию.
И тем не менее победа оказалась за большевиками, поскольку они выражали интересы народа. По другому и быть не могло. Хотя гражданская война длилась официально до 1920, а местами и до 1922 года, и была главным образом между красными и белыми, глупо наверное утверждать, что к 22 году она закончилась окончательно. Ведь война была прежде всего в головах и умах людей. И кроме красных и белых было множество других цветов.

А постскриптум у вас по настоящему дурацкий. И запятая как-то не к месту и смысл фразы нелогичен. Или кто-то думал, что маразм поддаётся терапии?

Троцкий был ближайшим соратником Ленина и тот прямо отмечал близость его взглядов к большевистским еще на лондонском съезде, т.е. с самого появления ВКП(б). В партию большевиков его приняли на 6 съезде ( лето 1917) и тут же избрали в ЦК почетным председателем. Пролетарский интернационализм - характерная черта всех большевиков, но именно Троцкому принадлежат слова: "Я не еврей, а интернационалист".

Или вы будете отрицать, что в 1918 году в порт Петрограда вошёл корабль "Каролина" на борту которого были завезены 250 "пгаменных гевогюционеров" (во главе с самим Троцким), которые затем были рассредоточены по аппарату молодой советской республики, направлены чрезвычайными комиссарами на фронты?

Троцкий возвратился в Россию еще в 1917 году.

Или вы думаете, что Землячка (Залкинд) и Лариса Рейснер, утопившие по приказу Троцкого Крым в крови (расстреляно 300 000 человек) были немками?

Это какие-то белогвардейские мифы.

Можете взглянуть на национальный состав первого советского правительства

ВзгянемСостав первого Советского правительства, утвержденный на II Съезде Советов (7-8 ноября 1917 года)
Председатель Совета Народных Комиссаров - Ленин
нарком внутренних дел - Рыков,
земледелия - Милютин,
труда - Шляпников.
Комитет по военным и морским делам - Антонов-Овсеенко, Крымико, Дыбенко.
Нарком промышленности - Ногин,
Нарком просвещения - Луначарский,
Нарком финансов - Скворцов-Степанов,
Нарком юстиции - Оппоков (Ломов),
Нарком по иностранным делам - Троцкий,
Нарком почт и телеграфов - Авилов (Глебов),
Нарком по делам национальностей - Сталин.
Нарком по делам продовольствия - Теодорович (в ссылке его забыли - Novosibirets)

Итого - 13 русских, один грузин (Сталин) и один еврей (Троцкий)

кто зачем и почему делал революцию.

Делали рабочие и солдаты во главе с партией большевиков, ради избавления от угнетения и спасения страны.

И тем не менее победа оказалась за большевиками, поскольку они выражали интересы народа

Это так

Троцкий был ближайшим соратником Ленина и тот прямо отмечал близость его взглядов к большевистским еще на лондонском съезде, т.е. с самого появления ВКП(б).

Троцкий до 1917 года был бОльшей частью политическим противником Ленина и большевиков, меньшевиком или полуменьшевиком. В 1912 году он был даже лидером антиленинской группировки в российской социал-демократии. Но в 1917 году признал правильность большевистской политики и был принят в партию большевиков, но в ЦК был введен не сразу, а уж никаких председателей ЦК тогда не было (хотя непонятно, что Вы имеете в виду под "почетным председателем"). Так что с лета 1917 года он стал большевиком и в своей деятельности в основном проводил большевистскую политику, хотя полноценным большевиком он никогда не был, что и проявилось в его оппозиционной деятельности.

Пролетарский интернационализм - характерная черта всех большевиков, но именно Троцкому принадлежат слова: "Я не еврей, а интернационалист".

Здесь Вы абсолютно правы. При всех своих многочисленных грехах, за которые он и поплатился позднее, Троцкий никогда не имел ничего общего с еврейскими националистами. И вообще нет ничего более дикого и фантастического, чем связывать внутрипартийную борьбу в партии большевиков с национальным вопросом, представляя ее как борьбу патриотов с космополитами или (в наиболее тяжелых случаях :)) как борьбу русских с жидомасонами. Водораздел шел по классов-политической линии. А члены партии разных национальностей - и русские, и евреи и т.д. - были с обеих сторон.

Ленин называл Троцкого "лучшим большевиком", а о троцкизме до 24-го года вообще никто не слышал. Почитайте хотя бы энциклопедию, товарищ!

>>В партию большевиков его приняли на 6 съезде ( лето 1917) и тут же избрали в ЦК и почетным председателем (пленума, разумеется)

Ленин называл Троцкого "лучшим большевиком", а о троцкизме до 24-го года вообще никто не слышал.

О троцкизме возможно и не слышали, а вот о меньшевизме и ликвидаторстве, одним из лидеров которых был Троцкий, очень даже слышали. Приведу выдержку из работы Ленина 1914 года "О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве", глава 5, с характерным названием "Ликвидаторские взгляды Троцкого":
---------
Старые участники марксистского движения в России хорошо знают фигуру Троцкого, и для них не стоит говорить о ней. Но молодое рабочее поколение не знает ее, и говорить приходится, ибо это - типичная фигура для всех тех пяти заграничных группок, которые фактически также колеблются между ликвидаторами и партией.
Во времена старой «Искры» (1901-1903) для этих колеблющихся и перебегающих от «экономистов» к «искровцам» и обратно была кличка: «тушинский перелет» (так звали в Смутное время на Руси воинов, перебегавших от одного лагеря к другому).
Когда мы говорим о ликвидаторстве, мы устанавливаем известное идейное течение, годами выраставшее, связанное корнями с «меньшевизмом» и «экономизмом» в 20-летней истории марксизма, связанное с политикой и идеологией определенного класса, либеральной буржуазии.
«Тушинские перелеты" объявляют себя выше фракций на том единственном основании, что они «заимствуют" идеи сегодня одной, завтра другой фракции. Троцкий был ярым «искровцем», в 1901-1903 годах, и Рязанов назвал его роль на съезде 1903 года ролью «ленинской дубинки». В конце 1903 года Троцкий - ярый меньшевик, т.е. от искровцев перебежавший к»экономистам»; он провозглашает, что «между старой и новой «Искрой» лежит пропасть». В 1904-1905 году он отходит от меньшевиков и занимает колеблющееся положение, то сотрудничая с Мартыновым («экономистом»), то провозглашая несуразно-левую «перманентную революцию». В 1906-1907 году он подходит к большевикам и весной 1907 года заявляет себя солидарным с Розой Люксембург.
В эпоху распада, после долгих «нефракционных» колебаний, он опять идет вправо и в августе 1912 года входит в блок с ликвидаторами. Теперь опять отходит от них, повторяя, по сути дела их же идейки.
Такие типы характерны, как обломки вчерашних исторических образований и формаций, когда массовое рабочее движение в России еще спало и любой группке «просторно» было изображать из себя течение, фракцию, - одним словом, «державу», толкующую об объединении с другими.
Надо, чтобы молодое рабочее поколение хорошо знало, с кем оно имеет дело, когда с невероятными претензиями выступают люди, не желающие абсолютно считаться ни с партийными решениями, которые с 1908 года определили и установили отношение к ликвидаторству, ни с опытом современного рабочего движения в России, создавшего на деле единство большинства на почве полного признания указанных решений.
---------
Так что Троцкий до 1917 года был в основном политическим противником большевиков и Ленина. Можно привести и некоторые фразы Троцкого о Ленине :
---------
В свою очередь Троцкий обращался к рабочим с призывами: “Не фракционная
борьба с ликвидаторами, а... вовлечение рабочих-ликвидаторов в общую
партийную работу. То же самое — с отзовизмом! От кружков, группировок — к
общепартийной группировке... От фракций и из фракций — к партии и в
партию!” Ленин прежде всего обвинял Троцкого во фразерстве, в
беспринципности, постоянных шатаниях, утверждал, что политика того срывает
восстановление РСДРП. В ответ Троцкий писал, что ленинизм “несовместим с
партийно-политической организацией рабочих, но зато великолепно расцветает
на навозе фракционных межеваний” . Отсюда и взаимная крепость выражений. В
январе 1911 г. в неопубликованной заметке Ленин употребляет сочетание
“Иудушка Троцкий” . В письме к Н. С. Чхеидзе Троцкий писал о склоке,
“которую... разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный
эксплуататор отсталости в рабочем движении” .
-------------

В 1917 году Троцкий все-таки перешел к большевикам, но его меньшевистское прошлое все-таки сказалось в дальнейшем.

>меньшевистское прошлое все-таки сказалось

Троцкий был самым ярким и талантливым из этой и серой банды бездарей. (Если бы не он, то и не было бы никакой рабоче-крестьянской. Они (Каменев, Зиновьев) это, кстати, сами признавали. А про Сталина и говорить нечего - интеллектом не вышел) У бюрократов, любых, не только коммунистических, любой яркий и живой, что бельмо на глазу, потому и выжили Троцкого. А потом - друг дружку.

Тем не менее, мы все-таки выяснили, что:
1. Троцкий - большевик с 17-го года
2. По мнению Ленина, он гораздо ближе к большевикам, чем меньшевикам еще с 1903-го
3. "Лучший большевик" ( опять же Ульянов-Ленин)

Тем не менее, мы все-таки выяснили, что:
1. Троцкий - большевик с 17-го года

Этого никто не отрицал. Но до 1917 года он был ярым противником большевиков. А тот же Сталин - большевик с самого начала - с 1903.

2. По мнению Ленина, он гораздо ближе к большевикам, чем меньшевикам еще с 1903-го

Это уже Ваша фантазия, прямо противоположная истине.

3. "Лучший большевик" ( опять же Ульянов-Ленин)

Была вроде такая фраза в 1917 году, типа, что когда Троцкий порвал с меньшевиками и осознал, что их можно только мочить, то он стал лучшим большевиком. Хотя и после этого еще при жизни Ленина было много случаев принципиальных разногласий Троцкого с Лениным. А вот со Сталиным никогда не было. Так что ни к чему выхватывать отдельные фразы.

Троцкий был самым ярким и талантливым из этой и серой банды бездарей... А про Сталина и говорить нечего - интеллектом не вышел

А вот мнение Анри Барбюса на этот счет:

---------
Меньшевик с самого начала, Троцкий навсегда остался меньшевиком. Возможно, что он стал антибольшевиком и потому; что он троцкист, но уж во всяком случае, - потому, что он старый меньшевик. Если угодно, можно сказать и так: троцкист разбудил в нем старого меньшевика.

Многие состязались в параллельных характеристиках Ленина и Троцкого на манер Лабрюйера, это стало традицией: речь Ленина монолитна, строга, сдержанна; Троцкий - блистает и горячится. Эта серия стилизованных сопоставлений гения со способным человеком была очень виртуозно начата Жаком Садулем. Общий смысл подобных живописных контрастов можно считать довольно правильным, хотя заходить в таких литературных упражнениях дальше, чем следует, - дело опасное (логика заранее заданного противопоставления иногда сбивает в этой игре с пути). Но главное в том, что Ленин и Троцкий - люди далеко не одного масштаба, и, во всяком случае, ставить кого бы то ни было рядом с гигантской фигурой Ленина - бессмысленно.

У Троцкого даже достоинства связаны с такими особенностями, которые легко превращают достоинства в недостатки. Его чрезмерный, но недостаточно широкий критицизм (у Ленина критицизм был, как и у Сталина, энциклопедичен) не позволяет ему идти дальше мелочей, не дает видеть целое и приводит к пессимизму

Кроме того, у Троцкого слишком много воображения. У него какое-то недержание фантазии. И воображение это, сталкиваясь с самим собой, теряет почву, перестает отличать возможное от невозможного (это, впрочем, и не дело воображения). Ленин говорил, что Троцкий способен нагромоздить девять правильных решений и добавить одно катастрофическое. Люди, работавшие с Троцким, рассказывают, что каждое утро, открывая глаза и потягиваясь со сна, они бормотали: "Ну; что еще он выдумает сегодня?"

Он видит слишком много возможностей, его преследуют разнообразнейшие сомнения, его одновременно привлекают противоположные решения. Ленин называл Троцкого "тушинским перелетом". Троцкий сомневается, колеблется. Он не решается. Ему не хватает большевистской уверенности. Ему жутко. Он инстинктивно настроен против того, что делается.

И потом он слишком любит говорить. Он опьяняется звуками собственного голоса. "Он декламирует даже с глазу на глаз, даже наедине с самим собой", - рассказывает один из бывших его товарищей. Словом, этот человек обладает данными адвоката, полемиста, художественного критика, журналиста, - но не государственного человека, прокладывающего новые пути. Ему не хватает острого повелительного чувства жизненной реальности. Ему не хватает великой, суровой простоты человека действия. У него нет твердых марксистских убеждений. Он пугается. Он всегда пугался. Из трусости он остался меньшевиком. Из той же трусости он свирепеет, впадает в горячечные припадки левачества. Чтобы понять Троцкого, необходимо сквозь припадки ярости видеть его бессилие.
...
В этой борьбе, так глубоко захватившей советских коммунистов, - два трезвых реалиста движутся словно среди теней. Перед Лениным и Сталиным - толпа беспочвенных противников, сбившихся с пути в результате отсутствия уверенности, отсутствия смелости и, как выразился один из бывших оппозиционеров, в результате "маловерия", - противников, которые решались всерьез упрекать Ленина и Сталина в том, что они не хотят впрягать лошадь позади телеги.

Здесь Сталин и Троцкий действительно выступают как антиподы. Эти два характера находятся на противоположных полюсах современности. Сталин целиком опирается на разум, на практический смысл. Он вооружен непогрешимым и неумолимым методом. Он знает. Он до конца понимает ленинизм, ведущую роль рабочего класса, ведущую роль партии. Он не старается стать выше других, у него нет желания казаться оригинальным. Он только стремится сделать все, что можно сделать. Он не гонится за словами, он человек действия. Когда он говорит, он ищет лишь сочетания простоты и ясности. Подобно Ленину, он бьет в одну точку. Он любит задавать вопросы (таким образом, прощупывается аудитория) и, подобно великому античному оратору; щедро пользуется подчеркиванием нужных слов. Его уменье выставлять на свет слабые и сильные пункты - изумительно. Он, как никто, умеет вскрывать реформистскую угодливость, оппортунистическую контрабанду
------------------

Хотя заслуги Троцкого в борьбе с контрреволюцией несомненны :). Но его заслуги сделаны постольку, поскольку он шел в фарватере большевизма, а когда взыграло в душе меньшевистское прошлое - началась его борьба с ленинской линией партии, закончившаяся для него весьма печально.

То-то в одной из своих последних работ "Письмо к съезду" (1922 год) Ленин писал о "небольшевизме Троцкого".

>По мнению Ленина, он гораздо ближе к большевикам, чем меньшевикам еще с 1903-го

Правильно будет: с 1907. Это из статьи "Троцкий Л.Д." (Большая российская энциклопедия), а не мои фантазии.
С Лениным, если оставить в покое чистую теорию типа перманентной революции, Троцкий расходился лишь по одному вопросу - централизации власти и вытекающей из этого опасности авторитаризма. Вся дальнейшая история коммунистической власти блестяще подтвердила его опасения.

Это из статьи "Троцкий Л.Д." (Большая российская энциклопедия), а не мои фантазии.

Информация буржуазных источников, особенно касающаяся истории революции, ничуть не лучше Ваших фантазий.

С Лениным, если оставить в покое чистую теорию типа перманентной революции, Троцкий расходился лишь по одному вопросу - централизации власти и вытекающей из этого опасности авторитаризма. Вся дальнейшая история коммунистической власти блестяще подтвердила его опасения.

Это тоже фигня, но доказательно опровергать не буду - слишком далеко от темы.

>>Большая российская энциклопедия

>Информация буржуазных источников...Это тоже фигня, но доказательно опровергать не буду

Э, нет, так не пойдет! Ленин чему учил? "Критика должна быть конструктивной". А потому либо признай мою правоту и молчи в тряпочку, либо доказывай.