Позвольте Вас разочаровать...
Правила ношения и применения оружия сотрудниками ЧОП строго регламентированы. Поэтому БОЕВОГО оружия у сотрудника ЧОПа, находящегося НЕ НА СЛУЖБЕ, а шедшего домой, и кроме того, пребывавшего в СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЪЯНЕНИЯ - ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ!!! Оружие в это время должно было находиться на хранении в оружейном сейфе в офисе ЧОП.

Извините за резкость, но в Вашем утверждении логика хромает на обе ноги.
1 Как это так: ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ!!!? Ведь было же! И в новостях об этом написали, и все кто участвует в дискуссии, этого не опровергает.
Наверно, Вы хотели сказать не имел права!. С таким утверждением я согласен

2 Ну а теперь основное: Ну и что, что не имел право в это время при себе иметь оружие? Разве из этого следует достоверность факта попытки ограбления беременной женщины? В чем Вы пытаетесь нас разочаровать? В том, что люди, имеющие право по своей служебной деятельности на ношение КО, частенько нарушают правила и регламент сдачи этого оружия? Вообще то это и так понятно. Я, думаю, что здесь нет настолько наивных, которые в этом сомневались.
Или Вы своим постом хотели что-то другое сказать? Что именно? Как коррелируют между собой факт нарушения правил ношения КО, и достоверность наличия попытки ограбления? Закончите, пожалуйста, свою мысль! В чем Вы пытаетесь нас разочаровать?

> Но ,если внимательно посмотреть, то менты очень и очень разные.

Согласен. У самого знакомые есть - в уголовке работают - ничего плохого про них сказать не могу. Так вот поэтому и надо избавляться от всякой швали, чтобы она нормальных не порочила. А то по ней о всех мнение составляют.

> т.е. вы пока не сталкивались, но все равно страшно.

Почему же? Приходилось. Хорошего ничего не было - только нейтральное и отрицательное.

> Ну надо же, все тут возомнили себя великими сыщиками.

Да, мы в отличии от вас, не обладаем всей информацией, личных знакомств с убийцей не водили. Но смотрите, совершенно независимые друг от друга средства массовой информации, но все выдвигают одинаковую версию проишествия. и что есть различные показания свидетелей - во-первых, откуда вы можете их знать - они составляют тайну следствия, во-вторых, на лицо стрессовая ситуация, тут кто угодно может запутаться. Причина отсутствия женщины тут тоже мною называлась - и как бы вы к ней после этого не относились, понять ее можно.
Теперь по фактам - нигде не звучит, чтобы была угроза жизни этого убийцы, а значит он не имел права применять оружие, которого к тому же у него не должно было быть. Ваши высказывания на предмет того, что ему что-то там подсыпали - это детский лепет - они что бухали вместе? Откуда тогда такая прицельность стрельбы? Еще - им не было сделано ни одного предупредительного выстрела в воздух, стрелял на поражение - в голову (всем трем человекам), а можно было ограничится стрельбой по конечностям. Убил одного тяжело ранил двух человек в течении очень быстрого периода времени - что весьма подозрительно, ведь нормлаьные люди после убийства одного человека всяко приостановили свои действия и необходимости стрельбы в них не было. Почему он пытался скрыться с места проишествия, почему расстреляв столько народу, имея ощутимое превосходство над окружающими, он тем не менее пытался бежать - значит чувствовал свою вину. Ментам пришлось его ловить кокае-то время. Пытался сорвать шапку? Но если это не так, а протсо пристал к женщине по какому-либо другому поводу и получил за это промеж глаз (может так и было), полез в драку, получил еще пару раз в сою морду - это давало ему право на применение оружия? Нет, конечно. Далее, по горячим следам, по первым опросам свидетелей прокуратура возбудила уголовное дело по статье "Убийство лица, выполнявшего общественный долг" - это ведь тоже о чем-то говорит.
Удивляет позиция некоторых здесь оправдать действия данного убийцы. Понятно, что ЧОП будет этим заниматься -видимо проблемы ему гарантированы, возможно и сами менты будут его обелять. Но что заставляет посетитей форума его оправдывать? Жаль, что на смертную казнь у нас введен мораторий, а к суду Линча я призывать не хочу...

> Или Вы своим постом хотели что-то другое сказать? Что именно? Как коррелируют между собой факт нарушения правил ношения КО, и достоверность наличия попытки ограбления? Закончите, пожалуйста, свою мысль! В чем Вы пытаетесь нас разочаровать?

Он не только не имел право на ношение оружия, но у него даже не было права на его применение, даже в случае, если там произошло какое-либо проишествие.
Второе, у уже в предудущем сообщение написал, что сам факт наличия попытки ограбления здесь особой роли не играет, важно применение оружие, незаконное его применение, убийство человека, тяжелое ранение еще двух человек, попытка скрыться с места проишествия, убеганеи от ментов, стрельба на поражение, отсутствие предварительных выстрелов в воздух.
И возможный сценарий без ограбления я уже описал - и в этом случае на вышку тянет.

да ладно, не напрягайтесь - как правило, в милицию попадают не на чаепитие .

что каксается события - то тут много несуразностей.
1 - как тут заметили, пьяный на бегу стрелял довольно метко. Так и трезвый-то не каждый сможет. Даже обученый. Так что либо он не был пьяным, либо палил в упор, т.е. не убегал. Или убегал уже после выстрелов.
2 - пресловутая шапка как объект грабежа оказалась вязаной Нафига она ему сдалась?
3 - а была ли женщина там вообще?
4 - находящиеся в здравом уме граждане с голыми руками гоняются за вооруженным отстреливающимся преступником

вот когда появятся ответы на эти вопросы - тогда и можно будет судить о случившемся.
Что касается применения оружия - его разрешается применять при угрозе жизни/здоровью и угрозе завладения им нападавшим.
Т.е. если на вас напал бык тяжелее и сильнее вас (или несколько человек) - смело дырявте ему(им) конечность. Если попадете

1. Тут согласен с вами - чего ему убегать - у него был пистолет, палил в упор, я про это говорил, причем все выстрелы сделал подряд - иначе потерпевшие могли бы отбежать. Плюс стрельба велась не в условиях борьбы, а был обыкновенный расстрел потерпевших, только случайно не были убиты все трое - такой вывод можно сделать на основании того, что у всех одинаковые ранения - в голову, если бы была драка или попытка завладеть оружием -характер ранений был бы другой - они были бы случайны и в первую очередь в копрус потерпевших. Расстреляв их, до его пропитых мозгов, видимо доперло, что он сделал, он и пытался убегать.
Понятно, что это мои домыслы, но на основе фактов, а не просто "я знал этого васю, он такого сделать не мог".

2. Может ему и не шапка нужна была, а локопался по какому-либо другому поводу к ней. К тому же он был в основательно ужратом состоянии.

3. про причину неявки (хотя мы этого и не знаем) этой женщины я уже говорил. Да и столь ли это важно - была она или нет, если был откровенный расстрел потерпевших - какая разница - две вышки будет у него или одна.

4. разумно предположить, что потерпевшие и не видели даже этого пистолета на первом этапе - с трудом верится, что они стали бы нападать на него, защищая женщину, если бы заранее видели пистолет. Хотя они могли принять его за газовый. Да и не отстреливался он, я думаю, а просто расстреливал стоящих людей - иначе не попасть было ужратому в хлам.
Ну и как вам вариант, что он докапался до женщины, несколько мужиков попытались объяснить ему, что он не прав, не понял, получил в харю, озверел, разобиделся, вытащил пистолет и стал планомерно расстреливать обидчиков? Кстати, я по ТВ видел сюжет, там говорилось, что пистолет он достал уже потом. Приведенная версия появилась позже. А если так, то тогда есть еще один довок к расстрелу потерпевшин, которые стояли и не нападали на него - в драке, тем более с тремя челокека сложно вытащить пистолет.

> Т.е. если на вас напал бык тяжелее и сильнее вас (или несколько человек) - смело дырявте ему(им) конечность. Если попадете

Если бык или быки были без оружия, а вы применили огнестрельное оружие, то статья УК за превышение вам гарантирована. А если уж вам не было нанесено травм, то и подавно. Они закурить просили ведь :-)

Кстати, такой пример - вы что-то не поделили с сотрудником милиции или там ЧОПовцем на улице города, возникла легкая потасовка, вы залепили ему пару раз по морде, и пошли дальше своей дорогой, а он достал оружие и затсрелил вас прицельным выстрелом в голову. Как это трактуется УК? Правильно, - умышленное убийство. Плюс еще совершенное в нетрезвом виде.

Да, мне вот тут говорят, что само ЧОП в данной ситуации несет приличную ответственность. Причем помимо того, что оно берет к себе на работу людей, которые нажираются будучт при оружии. Оно виновато в том, что не обеспечило доставку своего сотрудника в офис с целью здачи табельного оружия. Плюс еще много чего можно им приписать. Так что они сильно будут влиять на ход следствия, благо связи в ментовке всяко есть.

И на последок небольшая цитата - есть над чем подумать:

Ответственность за посягательства на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов приоритетнее на фоне ответственности за подобные действия против отдельных граждан.

Главный инспектор инспекции организационно-инспекторского департамента МВД России генерал-майор Геннадий Блинов (по сообщению агентства Regnum).

Но на самом деле так и должно быть, ведь в принципе миллиционер - представитель закона, а на закон никто не имеет право посягать. Правда такое должно быть в идеале...

я хочу сказать, что тут есть о чем подумать. Вполне моголо быть и так, как описано встатье. А могло быть и совсем не так. Ну не верю я , что "ужратый" стрелок может так метко стрелять. И причины конфликта совсем несерьезные.

ЧОП полюбому взгреют - прав охранник или нет. Так что отмазывать его им смысла нет. Если только из престижа, да и то вряд ли. Менты садятся по подобным поводам влегкую.

В этой же ситуации в равной степени рискуют и пострадавшие - если тетеньку не найдут, то они превратятся уже в нападавших.
Что касается приоритетов - так и должно быть. При совке наример недоноски могли забить вооруженного мента насмерть - а те не могли стрелять.
** - да, если нападают на вооруженного мента или охранника он может стрелять. Так что будьте осторожнее. Есть правила применения оружие - почитайте на досуге.

А Вы не допускаете такой ситуации: шел, тихонько, к себе домой подвипивший человек. В не очень людном месте трое неких граждан увидели в этом подвыпившем лёгкую добычу и начали реализовывать задуманное. Но! Но человек оказался не таким уж и простым, а был охранником, да ктому же вооружённым (кстати, разве не Вы, Wolf, постояно призываете к разрешению ношения КО ). Начал отстреливать. Одиин убит, двое оставшихся в живых синхронно расказывают про беременныю женщину. Выходные данные теже самые.
Могло быть так? Да запросто! И не с очень то и маленькой вероятностью. Как минимум эта версия заслуживает внимания.
Так что охранника называть "ублюдком", по моему, рановато!

P/S. Конечно, если все было как представлено автором топика, то я полностью разделяю Ваше негодования!

Нет, все не так! Вчера прочитал в КП, что из окна соседнего павильона продавцы видели что чувак с пистолетом хватался за беременную одетую в шубу... А пострадавшие как раз хотели её защитить!

Вот ссылка статья

Что касается применения оружия - его разрешается применять при угрозе жизни/здоровью и угрозе завладения им нападавшим.

Во-первых, должны были быть предупредительные выстрелы. Они были?
Во-вторых - выстрелы начались сразу в голову. Не по конечностям, чтобы обезвредить нападавших и предотвратить нападение, а конкретно в голову. Чтобы убить.
И в-третих. Если на него напали с целью завладения оружием, в ответ на что он нанес нападавшим серьезные ранения и предотвратил преступление - какого хрена он сматывался? Он должен был сам вызвать милицию, скорую помощи для оказания нападавшим необходмой мед. помощи, способствовать оформлению документов (акты, протоколы и прочие бумажки) по регистрации происшествия... А он вместо всего этого удирал... Че-то не вяжется...

ну вот - кое что проясняется. Опять же если это не комсомольская, а настоящая правда.
Здесь говорят, что он никуда не убегал,а стоял на месте и ни слова о том, что был пьян. Шапка уже не вязаная, а норковая + добавилась шуба. Это уже мотив, тем более, что семья его нуждалась в деньгах. Однако в этой статье никто не видел, когда он застрелил людей - до или после женщины.

Думаю, что правильные выводы сделает следствие.

ну вот КП пишет, что не удирал он.
про предупредительные выстрелы - нет информации, сколько всего было выстрелов.
К сведению - на практике чаще всего предупредительный выстрел следует уже после выстрела на поражение.
Но тут мужик бил конкретно наповал - в башку. Хотя это правильно - видать, хорошо учили. А по правилам велят стрелять по конечностям, т.е. чтоб не убить, а обезвредить.

По поводу следствия - логично!

> Ну не верю я , что "ужратый" стрелок может так метко стрелять. И причины конфликта совсем несерьезные.

Вполне возможно, что он именно расстреливал неподвижно стоящих людей с близкого расстояния, а это и в ужратом состоянии проффесионалу можно легко сделать. А причины конфликта - да кто его знает, как оно могло быть, что ему ужратому могло не понравится, а тормозов-то и нет.
Он мог сразу с пистолетом напасть на женщиту, народ вмешался, но заметив оружие отстановился, тут он их и расстрелял. Или вначале пистолета не было, докапался до женщины, ему объяснили, что не прав, начал взбухать, немного поддали и пошли дальше, а тут у него взыграло - достал пистолет и давай всех мочить. По разному могло быть. Но характер ранений и состояние убийцы говорит о том, что стрелял он с близкого расстояния в неподвижных людей, которые на момент стрельбы на него не нападали,а стояли неподвижно. По УК все признаки убийства.

> В этой же ситуации в равной степени рискуют и пострадавшие - если тетеньку не найдут, то они превратятся уже в нападавших.

Ну это вы уже хватанули - не найдут, так и ладно, но только из-за этого они не превратятся в нападавших.

По приоритетам не соглашусь с вами - не должно быть подобного в гражданском обществе.

По применению оружия охранниками - в нерабочее время они вообще его иметь не должны и применять не имеют никакого права. В рабочее - множество ограничений. я как-то беседовал с нашими охранниками на работе - так они говорят, что лучше бы вообще этого оружия не давали, чем с такими ограничениями. Плюс у меня тесть в охранной конторе работает - наслышан по данному вопросу :-) И не путайте ЧОПовца и мента.

> Вот ссылка статья

А ведь во всех СМИ, причем со слов именно ментов по горячим следам пишут примерно одно и то же. Ну какие еще подтверждения нужны.
А реакция охранной конторы - она предсказуема и другой быть просто не может.
А по поводу его жены и ребенка - почему это так любят вспоминать, а как быть с теми, чьих отцов/детей он убил/покалечил?

вот смотрите, он держал на мушке семью, если бы не вмешательство вневедомтсвенной охраны, то он мог бы и их грохнуть. Так же он и тех трех мужиков расстерлял.
однозначно - заслуживает суда Линча.

> Если на него напали с целью завладения оружием,

Семейнаяпара с ребенком, которую он на мушке вроде как держал во время задержания, на него напала и представляла для него угрозу.
Немного другая версия, вроде и не убегал он даже.

заслуживает суда Линча
__________________________________________
Каким образом разговоры о суде Линча в данном топике соотносятся с вашими призывами к наведению порядка в законодательстве в других?

> Думаю, что правильные выводы сделает следствие.

Будем надеятся, что оно будет объективным. А профессиональная солидарность в виде круговой поруки обойдет его стороной.

> Каким образом разговоры о суде Линча в данном топике соотносятся с вашими призывами к наведению порядка в законодательстве в других?

Я же выше говорил, что не хочу к этому призывать, а здесь образно было сказано ведь.

Я же выше говорил, что не хочу к этому призывать
__________________________________________
Ну так и не призывайте, к чему себя насиловать?


а здесь образно было сказано ведь.
__________________________________________
Ваша "образность" дает толчок определенному мыслительному процессу. И в результате мыслеобразы вполне конкретны, не поверите, но так оно и есть : )

Просто хотел подчеркнуть, что вина в убийстве здесь прямо так и прет.

вот смотрите, он держал на мушке семью, если бы не вмешательство вневедомтсвенной охраны, то он мог бы и их грохнуть. Так же он и тех трех мужиков расстерлял.

Замете, ни семьи, ни беременной женщины, до сих пор не нашли.

Кстати, никто в общественном транспорте с 1-2 метров не замечал, что моя супруга беременна(8-9-ый месяц). А здесь, из окна зимой увидили, что женщина беременна. Странно как-то Ренгеном что ли смотрели?

вот смотрите, он держал на мушке семью, если бы не вмешательство вневедомтсвенной охраны, то он мог бы и их грохнуть. Так же он и тех трех мужиков расстерлял.
однозначно - заслуживает суда Линча.

Так а я что, против что ли? Пускай... Если он такой балбес, то таких надо от общества изолировать! А про СМИ Вы правы - что написано в газете, еще ни о чем не говорит! Следствие покажет!

Ну это вы зря! Вон, у моего друга жена беременна - так не то что за 1-2 мерта заметно... А намного дальше даже... Видимо, степень заметности беременности у всех по разному...

В идеале - получит пожизненное за убийство одного человека и покушение на убийство двух лиц и более плюс еще там статьи будут. Сядет на спецзону для бывших ментов, отсидит лет 20 и освободится. Но вот только кто вернет убитого?
Причем это в иделае, а ведь может быть и так, что благодаря круговой покуке, признают,ч то была самооборона, сядет лет на 5 за превышение пределов, года через 3 выйдет.

После такого несоответствия материалов в предложенных статьях, думаю не следует торопиться делать какие-либо выводы, пока не будет показаний потерпевших.

Ну не сказать, что уж такие и несоотвествия - ведь нигде не говорится, что на этого убийцу кто-то нападал - разночтения только в том - сразу у небо был пистолет или нет (и то разные лтди ведь видели это в разный момент трагедии) и то убегал ли он или нет (и здесь - его задержали вроде, когда он держал под прицелом семейную чету, а убитый и двое раненых лежали сравнительно далеко - может люди видели, как он убегат от с места предыдущего расстрела).