Для понимания смысла привожу текст полностью, а не только ссылку.

Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за
то, что они держали международную космическую станцию `на плаву` пока
`шаттлы` разбирали по винтику в `автосервисе` НАСА. Более двух лет они
доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам
оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки
`шаттлов` скотчем и надеяться на лучшее.

А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из
проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что
они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не
имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару
канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку
астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием `Мир`.

Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный
парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более
безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как `Колумбия` сгорела в
атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.

Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые
запустили корабль `Союз` в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт
погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла
разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и
России обходились без жертв. `Шаттлы` же стали могилой для 14
астронавтов. Катастрофы `Колумбии` и `Челленджера` приостановили
американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним
лет и обошлись в миллиарды долларов.

Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали
эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали
куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти
четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска
кораблей на орбиту русские используют ракету `Союз`, сконструированную
еще в 1960е гг. Она стала `рабочей лошадкой` их космической программы:
на счету `Союза` более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что
угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито
(Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют `простой как топор`.
На ум сразу приходит пикап `Шевроле` 1967 г. - он пробежал уже 245000
миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и
русские ракеты надежны как скала.

Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как
облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от
неожиданных `ударов в спину` из-за прогоревших уплотнительных колец или
отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы
сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда `Союз` с
автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что
это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц
успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за
катастроф американских `шаттлов`

Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму
возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время
двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я
бы выбрал `Союз`, а не `шаттл`. Я скорее доверюсь Ивану с разводным
ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной
степенью и навороченным компьютером.

И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического
`пиратства` - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не
стали красть чертежи `шаттла`, а скопировали `Союз`.

В 2010 г. `шаттлы` подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33,
которая разрабатывалась для их замены, была настолько
высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического
использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него
уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто
под названием `Пилотируемый исследовательский корабль` (Crew Exploration
Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск
запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут
неполадки `нового поколения`.

`Союз` же к моменту первого полета `шаттла` верой и правдой служил своим
создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как
последний `шаттл` встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее
авиации и космонавтики. В отличие от `шаттла`, `Союз` вечен. Меня
нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы
выручить из беды программу `Пилотируемого исследовательского корабля`.

Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их `безнадежно устаревшей`
космической программой!

А ссылка то где?!


А так забавно написано.
В принципе и так было ясно кто есть ху.

да-да.
они тупые, а мы молодцы.
Зачем двигаться вперед, когда можно использовать разработки 50-тидесятилетней давности?

На последнего.
Есть повод гордиться, но не нам - а нашим дедам. А нам гордиться - нечем в этом смысле.

--они тупые, а мы молодцы.
Не мы, а те кто придумал в 60-тых годах прошлого века.
Надо гордиться ИМИ, а не нами. Нам нечем оправдаться перед будущими поколениями

Астронавт Европейского космического агентства (ЕКА) испанец Педро Дюке (Pedro Duque) в течение 8 дней проводил на борту станции разные научные эксперименты.
Он, например, указывает, что самая обычная шариковая ручка отлично пишет в условиях невесомости. Однако в NASA в свое время сочли, что в невесомости с обычными ручками будут проблемы и сделали специальные "космические" ручки с герметичным источником чернил. Дюке на собственном опыте понял, что американцы явно перестраховались и никакой необходимости в специальных (и наверняка очень дорогих) ручках на борту МКС нет. А какие немалые деньги, наверное, "освоили" под этот проект?

А русские все это время пользовались карандашем.

Зачем двигаться вперед, когда можно использовать разработки 50-тидесятилетней давности?

Видите ли, когда речь идет о безопасности и выживании в экстремальных условиях - критерий может быть один: чем проще - тем лучше. На необитаемом острове топор окажется гораздо полезнее бензопилы...
Если конструкция безупречно работает на протяжении несколькимх десятилетий - зачем ее менять, внося дополнительные элементы ненадежности?

К сожалению бесконечно работать старые конструктивные решения не могут. Новые задачи требуют новых исследований и решений. И естественно происходит усложнение конструкции, что ведет за собой увеличение возможных причин аварий. К примеру, авиация, времен 2 мировой и ранее, была достаточно проста в плане строительства самолетов. Як -1 1940г. летал и нормально, надо сказать, летал. А вот как только начали переходить на реактивные околозвуковые самолеты сразу было куча катастроф.

Вы смешиваете понятия. При появлении скоростных самолетов появились новые задачи.
В нашем случае цель одна - долететь. А с этой простой задачей простой аппарат прекрасно справляется.

Хорошо конечно думать за русских, особенно когда думы эти льстят, но иностранный автор забыл, что старая проверенная техника русских почему-то не устроила, и они вбухали кучу сил и средств в проект "Энергия-Буран", который, кстати, обладал и значительной частью недостатков американского "Шаттла". Если бы не развалился СССР, то и сейчас бы наши космонавты летали в космос на "Буране", и сталкивались бы с теми же проблемами, что и США. Так что консерватизм наш от бедности, увы.

старая проверенная техника русских почему-то не устроила, и они вбухали кучу сил и средств в проект "Энергия-Буран". Так что консерватизм наш от бедности, увы.

Некоторые любят пинать сами себя, причем даже когда для этого нет причин. Вам что, неохота признать , что СОЮЗ так же прост и надежен как Калашников? От добра добра не ищут.
А вот проект Буран в свое время появился вопреки намерениям конструкторов, просто потому, что нашим политикам как всегда хотелось "догнать и перегнать" Америку, даже если она идет по ложному пути: "Ах, у них есть многоразовые космические аппараты, ну как же, и у нас они будут." Вот отсюда и Буран.

Очевидно, пока что технологически невозможно строить полноценные челноки - нет ни надежных термоизолирующих материалов, ни технологий их крепления к корпусу космического корабля... Строить их, конечно, надо, ибо все недостатки выявляются только в процессе эксплуатации, но стоит ли на фактически тестовых аппаратах реализовывать свои космические программы? И рисковать жизнью людей...

Когда прямо на стартовой площадке шаттл чуть ли не на части разваливается - как это называется? Все, кирдык ему, фактически... Американцы же не умеют строить на века, общество потребителей, блин...

Вот аппараты большей грузоподъемности России бы не помешали, факт. Пусть даже не многоразовые.

>> Вам что, неохота признать , что СОЮЗ так же прост и надежен как Калашников? От добра добра не ищут.

Нет, просто он имеет массу ограничений, от которых хотелось бы избавиться.
Разве это не естественное желание ? И определенный прогресс в материалах, оборудовании и технологиях, позволяющий это сделать, все-таки имел место с середины 60-х годов, не так ли ?

>> А вот проект Буран в свое время появился вопреки намерениям конструкторов, просто потому, что нашим политикам как всегда хотелось "догнать и перегнать"

Назовите пожалуйста список недовольных конструкторов. Тоесть по-вашему Глушко, Губанов, Семенов, Лозино-Лозинский мучались но делали, потому что начальство приказало ? А что они хотели делать вместо этого ? Полировать гайки в старом но надежном "Союзе" ?

>> Когда прямо на стартовой площадке шаттл чуть ли не на части разваливается - как это называется?

Мне неудобно вас поправлять, но на СТАРЫЙ 20-летний "Шаттл" сыпется теплоизолирующая пена с КАЖДЫЙ РАЗ НОВОГО топливного бака. Так что дело здесь совсем не в неумении строить на века, а в недостатках технологий и схемных решений.

Вы правы на счет долететь. Почти вся авиация и часть космической техники направлена на доставку людей и груза до места назначения. Но к примеру сегодняшняя техника не может доставить людей на нептун или за пределы солнечной системы. Или вот стоимость грузоперевозок с Земли на МКС далеко не 100 руб за 1 кг. Сейчас активно проводятся исследования по созданию самолета-космического корабля для ближнего космоса. Летающего, кстати на гиперзвуке. Предварительно это связано с тем, что экономически и экологически этот вид гибрида самолета намного выгоднее космических кораблей. Кстати, ракеты "прогресс" с ЖРД на гептиле - ничего хорошего из себя не представляют. А нового пока ничего не придумали. Как вы думаете, сколько еще можно летать на ракетах образца 60-80 годов? Ничего ревалюционного пока к сожалению не придумано.

Тоесть по-вашему Глушко, Губанов, Семенов, Лозино-Лозинский мучались но делали, потому что начальство приказало ? А что они хотели делать вместо этого ? Полировать гайки в старом но надежном "Союзе" ?

Ой, что-то неохота вести дискуссию в подобном тоне. Можно подумать стояла такая альтернатива: или Буран строить, или гайки полировать. Не надо так походя унижать наших прославленных конструкторов.

Я не великий спец в космической технике, просто как то смотрела передачу, где выступали представители КБ (названия и фамилии не запоминала, мне это ни к чему) Просто суть разговора осталась в памяти: партия приказала строить многоразовый, как у американцев. А у наших в это время был уже практически готов какой-то еще проект, развивающий и продолжающий принципы Союза, но его "зарубили", хотя денег и сил уже много было потрачено.

Ну и по теме собственно: действительно русским надо сказать спасибо за космические полеты в период "временных американских трудностей."

Резюмируя следует сказать, что сейчас наши исследования в области космической техники резко сократились и вам это известно. Как впрочем и с авиацией.

Ну, о достоинствах и недостатках Бурана нам остается только догадываться, потому как вряд ли кто-то из нас знает всю информацию о его полетах... А про бедность... Не думаю, что использовать многоразовую машину дороже, чем каждый раз строить одноразовый космический корабль. Так что, полагаю, тут не все так просто.

Разве это не естественное желание ? И определенный прогресс в материалах, оборудовании и технологиях, позволяющий это сделать, все-таки имел место с середины 60-х годов, не так ли ?

А в чем, по-Вашему, этот "прогресс" выражается? Во взрывающихся кораблях, сыплющейся обшивке и т.д.? Факты есть факты - сравните количество погибших космонавтов в "Союзах" и в "Шаттлах", сравните время последней катастрофы... Думаю, сразу станет очевидным - какой путь НА СЕГОДНЯШНЕМ уровне развития техники и технологий является более предпочтительным.

Если бы не развалился СССР, то и сейчас бы наши космонавты летали в космос на "Буране"

Нет, не так! БУРАН не стал летать не по причине развала Союза, а чисто из за экономических соображений... Экономически выгоднее летать на СОЮЗах... Вот поэтому-то БУРАН всего разок-то и слетал...

Мне неудобно вас поправлять, но на СТАРЫЙ 20-летний "Шаттл" сыпется теплоизолирующая пена с КАЖДЫЙ РАЗ НОВОГО топливного бака. Так что дело здесь совсем не в неумении строить на века, а в недостатках технологий и схемных решений

Думаю, родственникам погибших астронавтов как-то по барабану, с какого топливного бака обсыпалась обшивка или какя гайка осталась недополированной...

>> Можно подумать стояла такая альтернатива: или Буран строить, или гайки полировать.

Кто платит тот и заказывает. В данном случае платила и заказывала административно-государственная система.

>> Не надо так походя унижать наших прославленных конструкторов.

Унижает их скорее утверждение, что после постройки "Союза" никто не хотел больше делать ничего нового, потому что, мол, и старое надежно как Калашников, зачем нам что-то еще ?

>> Я не великий спец в космической технике, просто как то смотрела передачу

К передачам на такую тему лучше относиться с большой осторожностью - их делают журноламеры.

>> А у наших в это время был уже практически готов какой-то еще проект, развивающий и продолжающий принципы Союза

Вот и пойми теперь, о чем вы там смотрели ! Королевцы это были или чаломеевцы ? Н-1/Л-3 ? "Заря" ? "Спираль" ?

>> действительно русским надо сказать спасибо за космические полеты в период "временных американских трудностей."

C этим никто не спорил, должны сказать спасибо. Спор шел о "здоровом консерватизме русских".

ННП…
Вот интересно про БУРАН рассказывает в своих мемуарах доктор технических наук, Герой социалистического труда, лауреат Ленинской премии, главный конструктор универсальной ракетно–космической транспортной системы “Энергия” Борис Иванович Губанов:

Исчезновение ракеты
Если даже ведущий конструктор корабля от Минавиапрома утверждает, что “за все годы работы по теме практические задачи Минобороны ни разу не были сформулированы”, то становятся понятными вопросы совсем несведущих: какая сама цель “Бурана”, зачем выводить на орбиту полезные грузы массой 30 т, если ракета способна поднять на эту же орбиту 100 т, зачем возвращать 30 т с орбиты, если таких грузов пока нет. Создатели “Бурана” (корабелы, в нашей терминологии) НПО “Энергия” сузили его задачи: “многоразовый корабль совершенно необходим для работы с такими сложными комплексами, как орбитальные станции”. Эта идея родилась “сегодня, когда американские “Шаттлы” совершают регулярные рейсы к “Миру”. “Если отношения между Россией и США будут оставаться такими, как сейчас, содержать два аналогичных челнока, имея в перспективе совместно используемую станцию “Альфа”, слишком дорого. Конечно, нам как участникам проекта “Энергия”–“Буран” очень тяжело. А как посмотришь более глобально. Я думаю, мы не будем возвращаться. У нас нет таких потребностей”,— откровенно объявляет глава РКК “Энергия” через “Итоги” в апреле 1997 г. Это уникально — на самом деле, зачем нам, например, армия, если она есть у Соединенных Штатов?..
И было решено открыть уникальный аттракцион с созданием полной иллюзии космического полета у его участников, размещаемых в специальных креслах в транспортном отсеке “Бурана”. 22 октября 1995 г. “Буран”–011 был водружен в Москве в ЦПКиО им.Горького. Было создана акционерное общество “Космос–Земля”, президентом которого стал космонавт номер два Герман Титов. “Буран” начал новую жизнь. В “полете” пассажиры попробуют настоящую “космическую” пищу. Можно заказать такой же обед, что и у космонавтов в этот день на борту станции “Мир”. Организаторы аттракциона уверены, что наконец–то “Буран” начнет приносить прибыль. Нет сомнения, конечно, что “011” будет служить людям, но ровно через восемь лет после первого “упреждающего” пуска ракеты–носителя “Энергия” член Русской академии Михаил Руденко со страниц газеты задает вопрос: “Что случилось с “Энергией”, какова ее судьба, и почему замалчивают теперь факт рождения нового отечественного суперносителя?"
Автор этой статьи под названием “Исчезновение материи” недоумевает: “А что же преемники В.П.Глушко?” и цитирует: “Мы считаем целесообразным разработать многоразовый космический корабль малой размерности. В качестве перспективных средств выведения рассматриваются варианты использования ракет–носителей на базе материально–технического задела системы “Энергия"–"Буран”.
Ракета росчерком пера превращается в невнятный, смутно обозначенный “задел". И вновь автором статьи задается вопрос: “Но для того, чтобы дотянуть до Солнечной системы, нужна ракета типа “Энергии”.
Намерение всерьез заниматься космосом декларировано США и на высоком уровне. Еще в 1989 г. Президент Буш объявил о планах разработать тяжелый носитель. В 1990 г. это намерение было подтверждено комиссией экспертов во главе с Т.Стаффордом.
Планы такого рода у нас в стране угасали тогда же, когда рождались в Америке. Во главе закрытия работ в этом направлении стояли те же преемники В.П.Глушко, как безропотные исполнители, а, скорее всего, соучастники решения.
Авторы статей приходят к выводу: — Все, “даже его конструкторы, похоже, смирились с тем, что “Буран” — это уже история”; — “Младший брат БАМа”: столько же денег вбухали и так же бессмысленно; — “Русский “Шаттл” больше никогда не будет летать — это крах великих амбиций. “То, что произошло с “Энергией” и “Бураном”,— это преступление”,— заключает академик М.Руденко.
В это время в монтажно–испытательном корпусе на космодроме Байконур курочатся ракеты “Энергия”, ранее готовившиеся для полетов под номерами 2Л и ЗЛ. Отрезаются от блоков А двигатели РД–170. Те самые, которые разрабатывались более 10 лет. Предполагается с некоторой доработкой использовать их для ракеты “Зенит” по коммерческой программе “Морской старт”.
Целых ракет “Энергия” теперь нет, а по частям можно поживиться.
Осталось напомнить в этой истории о космическом корабле малой размерности серии “М2”, который был упомянут в статье “Исчезновение материи”, как “новое” направление или “новая” жизнь “Бурана”, объявленная НПО “Энергия”.
Американский журнал “Сайентифик эмерикен": “Еще одним добавлением к комплексу космических средств является небольшой космический самолет многоразового использования. Советские официальные лица еще не признали тот факт, что у СССР есть такой самолет. Однако его существование было обнаружено несколько лет назад, когда с самолета австралийских ВВС, пролетавшего над Индийским океаном, был сделан снимок модели космического самолета, выполненной в уменьшенном масштабе. Западные специалисты полагают, что для запуска космического самолета на околоземную орбиту может использоваться ракета “Зенит”. На борту самолета может находиться экипаж из двух–трех человек, самолет, вероятно, способен производить посадку на стандартной взлетно–посадочной полосе.
Это сообщение было в мае 1989 г. Однако еще в 1965 г. конструкторским бюро Микояна и Туполева было поручено создать “воздушно–космический самолет”, выводимый на орбиту самолетом–разгонщиком. С 1966 г. в Летно–исследовательском институте имени Громова проводилась работа по созданию орбитального корабля авиационно–космической системы “Спираль”, самолет “50–50”. Дозвуковой аналог экспериментального пилотируемого орбитального самолета массой 10 тонн проходил необходимую программу летных испытаний.
С 1976 г., разработанная в ОКБ Микояна, эта двухступенчатая воздушно–космическая система стала базой для открытия программы под индексом “Бор”. Было создано НПО “Молния” фактически под проект “Буран” в составе КБ “Молния”, занимавшегося до этого ракетами, КБ “Буревестник” Тушинского машиностроительного завода и Экспериментального завода в городе Жуковском. Возглавил объединение Глеб Евгеньевич Лозино–Лозинский.

Не все так плохо, как вам кажется. Есть сайтwww.buran.ru.
ВСЕЙ информации там конечно нету, но ее очень много.

Продолжение:

Проблемы создания такого рода летательной системы вылились в вопросы управления на сверхзвуковых и дозвуковых скоростях полета в верхних слоях атмосферы и оценки температурных условий. Поэтому испытания, проводимые по программе “Бор” в 1969–1973 гг., были направлены на поиск эффективного решения возникших проблем. Глубокое изучение полученных данных исследований в натурных условиях моделей “Бор–2”, “Бор–3” привело к необходимости разработки моделей “Бор–4” и “Бор–5”. Модели “Бор–4” выводились на орбиту искусственного спутника Земли, а “Бор–5” — на суборбитальную траекторию. Летные исследования аэродинамических характеристик и теплообмена заложили научно–техническую основу создания авиационно–космических систем. Была открыта дорога к созданию “Бурана”.
Пресса сообщала в 1989 г., что НАСА разрабатывает небольшой крылатый космический аппарат, который будет способен доставлять на орбитальную станцию и обратно десять космонавтов одновременно, что позволит использовать многоразовый транспортный космический корабль “Спейс Шаттл” исключительно для выведения на орбиту крупных полезных грузов. По форме этот аппарат для доставки экипажа орбитальной станции, выполняющий функцию “космического такси” и получивший обозначение HL–20 PLS, напоминает малоразмерный космический аппарат серии “Бор”.
Аппарат массой немного более 10 т. Предполагалось, что аппарат, помещаемый в грузовом отсеке “Спейс Шаттла”, будет гарантированно возвращать на Землю экипаж космической станции в случае, когда будет невозможно использовать “Спейс Шаттл”. Аппарат должен быть создан в этом столетии и выводиться носителем типа “Титан–4”. Проектанты не отбрасывают идею использования сверхзвукового самолета.
Аппарат приспособлен в основном для перевозки людей и будет использоваться в операциях по ремонту спутников и спасению экипажей в космосе. Боковая дальность космического летательного аппарата HL–20 — 1800 км. Аппарат способен совершать посадку в планируемом полете на посадочные полосы большинства аэропортов.
В ноябре 1992 г. “Правда” известила, что подписано предварительное соглашение об изучении проекта создания космического корабля многоразового использования. Договоренность достигнута министрами промышленности и науки тринадцати западноевропейских стран на совещании в Испании.
Выполненные НПО “Энергия” сравнительные расчеты масс двухступенчатых ракет–носителей, обеспечивающих выведение одного и того же полезного груза с Земли и с самолета–носителя, показали, что самолетная ступень позволяет уменьшить массу отделяемой от нее разгонной ступени примерно на 20% по сравнению с наземным стартом. Энергетическая эффективность самолета–носителя как первой ступени значительно ниже энергетической эффективности ракетных блоков первых ступеней ракет–носителей, что требует высокого конструктивного совершенства разгонной ступени, особенно в ее одноступенчатом варианте. Достичь такого уровня совершенства по массе разгонной ступени на базе нынешних технологий весьма трудно. Поэтому, полагая, что авиационно–космические системы наиболее перспективны, предлагалось начать упреждающую разработку ракетно–космического комплекса вертикального старта.
Орбитальный корабль малой размерности по своему облику напоминает “Буран”. Имелось несколько вариантов кораблей серии ОК–М. Базовый вариант ОК–М массой 15,3 т был предназначен для полетов в комплексе “Зенит”. Вариант ОК–М1 массой 36 т выводился на орбиту в составе гипотетического многоразового многоцелевого космического комплекса, создаваемого на базе системы “Энергия”–“Буран”. ОК–М2 массой 35 т предполагалось выводить ракетой–носителем “Энергия–М”. Если ОК–М и ОК–М2 представляли собой в совокупности с одноразовыми ракетами “Зенит” и “Энергия–М” в принципе мыслимые системы, то многоцелевой космический комплекс с ОК–М1 был нагромождением в общем–то уникальных составляющих частей, соединенных без очевидной цели.
В конце 50–х гг. в США разработали ракетный самолет Х–15, который совершил более сотни полетов. Стартовал из–под брюха тяжелого бомбардировщика.
В 1960 г. июньским Постановлением были открыты работы по созданию космических летательных аппаратов и ракетопланов для орбитальных полетов вокруг Земли с посадкой на заданном аэродроме. Работы должного развития не получили в силу известных обстоятельств конца 60–х гг. в ОКБ–52.
Проект “Спираль” — орбитальный самолет для ведения космической разведки, выводился в опорную точку самолетом–носителем, затем ракетной ступенью — на орбиту. Орбитальный самолет мог нести лишь одного пилота–космонавта. “Спираль” также не получила развития.
Последняя разработка НПО “Молния” — МАКС, многоразовая авиационно–космическая система. Орбитальный самолет в этой системе, стартуя с борта самолета–носителя “Мрия” (Ан–224), может доставить на околоземную орбиту двух космонавтов и полезную нагрузку массой до 8 т. Подвесной топливный бак орбитального самолета сбрасывался и сгорал в атмосфере.
“Бурлак” — двухступенчатая ракета легкого класса, масса до 30 т, стартуя с самолета–носителя Ту–160, способен выводить на околоземную орбиту спутники до 1100 кг.
МАКС докладывался на Совете обороны в мае 1989 г. Завидная настойчивость КБ “Молния” и запоздалые, скороспешные проекты НПО “Энергия”.
20 февраля 1996 г. Президент Российской Федерации телеграммой в адрес РКК “Энергия” поздравил организацию с десятой годовщиной запуска на околоземную орбиту станции “Мир”, отмечая, что станция стала признанным центром международного сотрудничества.
“Космос — палочка–выручалочка российско–американского сотрудничества — одарит пятую сессию межправительственной комиссии “Черномырдин — Гор” одним из самых волшебных своих взмахов. К моменту, когда треть высших чиновников вашингтонской администрации во главе с вице–президентом усядутся за стол переговоров с коллегами из московской администрации, стыковка “Атлантиса” с орбитальной станцией “Мир” уже состоится. Объятия на орбите станут заздравной увертюрой к трудным переговорам. ("Известия")
Через 20 лет повторилась встреча на орбите двух космических систем — “Спейс Шаттла” и “Мира”. Отлично была проведена стыковка “Атлантиса” с “Миром” 29 июня 1995 г. Вновь объединились космонавты одной страны с астронавтами другой. Аналогичная стыковка в июле 1975 г. “Апполона” и “Союза” была названа политическим событием. Техническая значимость процесса космической стыковки очевидна. Руководитель космического агентства расценивает это событие как акт, подтверждающий живую силу российской космонавтики и ее сохранившиеся возможности выполнять международные обязательства. Когда же были правы? Когда клеймили такого рода проекты как “политические” или сейчас, когда они стали необходимыми?
“Ле–Бурже–95” для нашей техники — это показ выхода России из кризиса”,— заявил В.К.Глухих. Оптимистичны публикации газет, сообщающих оценку сегодняшнего дня в ракетно–космической технике лидерами разработок. Будем считать, что это — истина, и такая оценка состояния космической техники — на их совести. Но как тогда объяснить высказывания технических экспертов с совершенно противоположной оценкой?
Было решено у Президента России, что финансирование Государственного космического центра должно идти отдельной строкой бюджета: на поддержание стендовой базы для проведения испытаний и создания социальной инфраструктуры. Написали. И — ни копейки!
Сегодня костяк разработчиков любого КБ состоит из одержимых идеей, планами людей, которые при любых экономических ситуациях будут “грызть кремень космической науки”, и тех, кому уходить некуда в силу возраста или специфики квалификации. Первые пытаются что–то делать, остальные выжидают. Те же, которые вынуждены искать необходимых средств проживания для семьи, давно ушли в различные коммерческие структуры.
К.Э.Циолковский, Ф.А.Цандер, Ю.В.Кондратюк, С.П.Королев - их имена как будто отодвинулись от нас. Уже не слышно “Все выше и выше, и выше, к звездам!” Если сейчас при большом сборе людей громогласно провозгласить этот лозунг — посчитают, что “крыша поехала”, как выражаются сейчас. Раньше было проще — нас призывали:
“Трудовой народ — строй воздушный флот!”, “Пролетарий — на самолет!”, “Даешь мотор!” Чудаки–энтузиасты и “коварные прошлые политики”, они не знали, что через 70 лет станет наконец–то ясным: “этого ничего не нужно, и вообще все это не то”.
Как–то один академик сказал, что трагедия “Энергии"–"Бурана” в том, что она опередила время, адресуя недоуменные вопросы по поводу исчезновения с горизонта “доблести науки и труда” в небытие. Стрелки пути переводились от конкретных авторитетов в призрачное понятие “время”. Другие академики поддержали. Но понятие “опережение”, как известно, относительно: оно не говорит в какой динамике само время. Время, оказывается, остановилось. Время созидания закончилось, наступило время разрушения — перестройки.
Печальным памятником остановившемуся времени стал ракетно–космический комплекс “Энергия” на Байконуре.

Погибло 2 Шаттла и 2 Союза с экипажами. Количество людей конечно разное, вы правы - у Союза меньше вместимость. Еще 2 раза на Союзе сработала САС и спасла людей. С точки зрения безопасности - это замечательно. Но уровень надежности тоже характеризует.

С другой стороны - а что, крупногабаритные грузы уже в космос возить не надо ? А возвращать оттуда нечто поболее 10-20 кг тоже никому не нужно ?
Если не нужно, тогда да, прогресс можно послать подальше с его рисками.

А русские все это время пользовались карандашем.

А американцы под это дело изобрели фломастер.

Простите, утерянаНо, думаю, эта статья сейчас много где появится.

Все-таки гордитьсся надо не СОБОЙ сегодняшним, а народом. Народ был, есть и будет. Зная вашу позицию на политическом форуме, хочу сказать, что гордиться все-таки есть чем. И не только в области ракетостроения.

А русские все это время пользовались карандашем.

Это старая байка. Я в нее не верю. Поверьте, в НАСА умеют считать деньги. По-крайней мере, миллионы, выделенные на создание супер-ручек, были потрачены именно на создание супер-ручек. У нас бы эти деньги просто банально украли, или, как вы выразились - "списали".

Согласен. Челнок или ракета - задача стоит донести полезную массу на орбиту. Только челнок потом вернется, а ракета - нет.
А вообще - чем проще - тем надежнее.

Некоторые любят пинать сами себя, причем даже когда для этого нет причин. Вам что, неохота признать , что СОЮЗ так же прост и надежен как Калашников? От добра добра не ищут.

Ну так и есть.

А вот проект Буран в свое время появился вопреки намерениям конструкторов, просто потому, что нашим политикам как всегда хотелось "догнать и перегнать" Америку, даже если она идет по ложному пути: "Ах, у них есть многоразовые космические аппараты, ну как же, и у нас они будут." Вот отсюда и Буран.

Кстати, а на Луну почему тогда не долетели? Тольеко не надо мне рассказывать, что американцы там тоже не были. Или в другой топик.

>>> Кстати, ракеты "прогресс" с ЖРД на гептиле - ничего хорошего из себя не представляют. А нового пока ничего не придумали.

Вот вам и ответ на незаданный вопрос. Вот именно - ЛУЧШЕГО пока не придумали. А то что придумали - не идеал, конечно, но летает, не взрывается.

>>>>> сейчас наши исследования в области космической техники резко сократились
Как и в медицине, образовании, машиностроении и ядерной энергетике. Во всем. Но это не наша вина - это наша беда. Фу, как пошло получилось, но менять ничего не буду.

Как то нелогично:
>>>> Очевидно, пока что технологически невозможно строить полноценные >>>>> челноки - нет ни надежных термоизолирующих материалов, ни >>>>>>> технологий их крепления к корпусу космического корабля... Строить >>>>>>> их, конечно, надо, ибо все недостатки выявляются только в процессе >>>>>> эксплуатации, но стоит ли на фактически тестовых аппаратах >>>>>>>> реализовывать свои космические программы? И рисковать жизнью людей...

Погибло 2 Шаттла и 2 Союза с экипажами

А насколько меньше стартов было у Шаттлов чем у Союзов?

% аварийности получается не в пользу Шаттлов

Кстати, а на Луну почему тогда не долетели? Тольеко не надо мне рассказывать, что американцы там тоже не были.

Про то, что американцы там тоже не были - это, действительно в другой топик.
А вот наши на Луну не полетели именно потому, что американцы там уже побывали первыми (ну или всех убедили, что побывали :)). Зачем напрягаться, если все равно уже останешься "вторым номером" в этом деле? Для СССР важно было быть первыми в космосе: 1й спутник, 1й космонавт. А вторые на Луне - это считалось уже "не тот фасон".

>У нас бы эти деньги просто банально украли
Сейчас может быть так и сделали бы, но отнюдь не разработчики космических систем. Решая проблемы соединителей (разъемов), работающих в тяжелых внешних условиях, я встречался с этими ребятами и они, разводя руками, тыкали на наши 2РМ выпускаемых массово. Проблемы разработчиков везде одинаковы и если есть то, что работает более менее надежно - зачем менять на якобы лучшее, но не проверенное? Лучшее - враг хорошего!

Вот именно - ЛУЧШЕГО пока не придумали. А то что придумали - не идеал, конечно, но летает, не взрывается.

Поэтому нужно изобретать новое... Конечно, это будут более сложные конструкции.
А у Американцев, или Китайцев, или еще у Бог весть кого, в конце концов появится революционная идея, которая позволит стране стать одной из самых мощных держав. А у нас, сейчас, шансы выполнить этот прорыв есть.
Обидно, что сейчас нет той космической гонки, что была в 60-80 годах.

>> А вот наши на Луну не полетели именно потому, что американцы там уже побывали первыми

Опять неувязочка у вас. Американцы впервые высадились на Луне в июле 1969-го года, последний раз - в декабре 1972 г. Советская лунная программа была закрыта в 1974 г, после 4-го аварийного пуска носителя Н-1. Деньги - списаны, готовые ракеты - распилены.

Да это у вас неувязочка. Борьба за космос была для партии сугубо идеологической. А значит: или быть первыми - или зачем оно надо...

И что, до партии только через пять лет дошло, что американцы на Луне были ?

Ох уж мне эти умники. В чем вообще ваша позиция? Вы то ли хотите сказать, что СССР не полетело на Луну, потому что не смогли, не потянули? Бред. Читайте историю, ищите документы если вам так интересно. Мне хватило той инфы, которую я почерпнула из СМИ. А логически понятно, что дорогостоящий проект сразу просто так не бросишь. Разработчики еще за него поборолись. Было в планах одно время даже высадка на Луну с предварительным пилотируемым ее облетом.

А вообще, лично у меня было желание только ответить по теме топика: Есть ли повод гордиться? Мой ответ в данном случае - ДА. А американцы сели в лужу. Без нас они провалили бы проект МКС.

Без нас они провалили бы проект МКС.

Да, а перед этим они руками Путина уничтожили нашу станцию МИР (немного улучшенной копией которой и является МКС), зато создали нашими руками свою (так называемую "международную") станцию. Так что в данном случае им есть чем гордиться, если не в космической технологии, то в политической точно.

>> Вы то ли хотите сказать, что СССР не полетело на Луну, потому что не смогли, не потянули?

Да, именно так. Не хватило технологий, денег и времени. Естественно политический момент был, и свою роль в закрытии программы он сыграл. Но вопрос слишком многогранен, чтобы ограничиться "информацией" из газеток и ТВ.
Например была попытка создать постоянную лунную базу, и тем превзойти американцев уже после их высадки. Военные отказались, а гражданским бы не дали столько денег - 16 млрд. руб. Думаю, вы об этом не знаете.

Не хватило технологий, денег и времени

Ню-ню... На тот момент для СССР было "невозможного мало". Когда надо - деньги и технологии находились в любых количествах. Взять хотя бы упоминавшуюся уже тут уникальную станцию МИР и уникальный же опыт по ее многолетнему эксплуатированию. Так что не надо принижать успехи прошлых лет, строя из себя особо информированную личность.

Кстати, а вот затопленный МИР, действительно жалко до сих пор.

Да, а перед этим они руками Путина уничтожили нашу станцию МИР (немного улучшенной копией которой и является МКС), зато создали нашими руками свою (так называемую "международную") станцию. Так что в данном случае им есть чем гордиться, если не в космической технологии, то в политической точно.

Да согласна здесь с вами. Налицо проигрыш в политической, точнее идеологической войне.

Вообще идеологическую борьбу проиграли по всем фронтам, причем настолько, что многие соотечественники готовы оплевывать все родное, даже то, чем можно бы гордиться. (имею в виду кое-кого из форумчан в том числе)

>> Ню-ню... На тот момент для СССР было "невозможного мало". Когда надо - деньги и технологии находились в любых количествах.

Вот меня лично удивляет Ваша агрессивная уверенность в собственной правоте при минимуме информированности.
Почитайте хотя бы Мишина, или, еще лучше, 4-й том мемуаров "Ракеты и люди", которые написал Б.Е. Черток. Вам эти фамилии хоть что-нибудь говорят ?

Но если уж говорить о технологиях, то СССР не смог в разумный срок (около 10 лет) создать например керосиновый ЖРД большой тяги (более 150 тонн), не удалосьь также освоить технику работы с водородом и создать водородный ЖРД. Низкая надежность создаваемых тогда бортовых ЭВМ не позволила оптимально использовать возможности ракеты (впрочем электроника - вечная беда СССР).

И самое главное - из-за нехватки денег решили сэкономить на стендах для полномасштабных испытаний (у американцев на стенды ушло более 2/3 всего лунного бюджета).

По совокупности получили ненадежный носитель (более 30-ти только на 1-й ступени двигателей, каждый из которых c низким запасом прочности), малая грузоподъемность (примерно в 1.4 раза меньше, чем у США), 4 аварии и 1 грандиозный взрыв на старте.

А народу объявили, чтобы скрыть позор - мол, а мы и не хотели туда лететь.

[цитата ]И самое главное - из-за нехватки денег решили сэкономить на стендах для полномасштабных испытаний (у американцев на стенды ушло более 2/3 всего лунного бюджета).

Вы имеете ввиду открытые стенды. Где модель ракеты ставят на рельсовую "тачанку" и разгоняют ракетным двигателем?
У Американцев вообще много МЕГА проектов. Таких как Вакуумная гиперзвуковая труба с большой рабочей частью. Или дозвуковые трубы размером с самолет. Для того, чтобы запитать трубу, радом с ней строят малую электростанцию. А у нас таких труб нет, есть меньших размеров в ЦАГИ и СибНиа