Корреспонденты издания British Medical Journal обратились к специалистам, чтобы понять, как можно было бы "перепроектировать" человеческое тело. Результаты этого исследования опубликованы в последнем номере авторитетного британского научного журнала: список "ошибок в проектировании", которые так и остались в человеческом теле, несмотря на тысячи лет эволюции вида, пишет La Repubblica.
Автор статьи доктор Пол Браун с характерным британским юмором использует рисунок человека, сделанный Леонардо да Винчи, чтобы изложить предложения, возникшие в ходе обсуждения, и в некотором роде направить их лично "высшему дизайнеру" - Создателю. Статья Брауна так и называется - "Письмо Богу", и он позволяет себе некоторую иронию в отношении Всевышнего.
"Понятно, что Он не думал заставлять нас ходить на двух ногах, но мы добились этого, и в результате сегодня сталкиваемся с проблемами позвоночника и коленных суставов. Было бы желательно, для устранения этой ошибки, чтобы Он изменил наклон нашего таза или укрепил связки коленного сустава, которым приходится удерживать вес всего человеческого тела".
Тон полусерьезный, но автор намеревается доказать, что человеческий организм далек от совершенства, отмечает итальянская газета. Технический и социальный прогресс обнажил все слабые места, которые - теоретически - следовало бы попытаться исправить. Помимо выпрямления позвоночника и укрепления коленных суставов, собеседники корреспондентов британского журнала выступили со следующими предложениями: убрать миндалины, которые, как известно, совершенно не нужны, заполнить носовые пазухи, поскольку открытыми они представляют собой благодатную почву для развития инфекций; сделать поуже последние фаланги пальцев, то есть кончики пальцев, чтобы облегчить процесс печатания на компьютере и набор на мобильном телефоне. При этом уменьшатся и отпечатки пальцев, что затруднит работу полиции.
Недурно добавить запасные печень и сердце, чтобы можно было сколько угодно употреблять алкоголя и жирной пищи, не заботясь о диете и здоровье; убрать аппендикс, о котором люди вспоминают лишь тогда, когда он воспаляется; переместить мужские гениталии в зону, более удаленную от органов выделения и более защищенную, чтобы уберечь от ударов и ушибов, например поместить их под мышки и сделать извлекаемыми.
Еще более фантастические предложения касаются демонтируемых ног, создания раздельных каналов для дыхания и пищеварения (чтобы избежать опасности удушения, если кусочек пищи застревает в горле), рук с шестью пальцами, более зорких глаз, не редеющего волосяного покрова головы, брачного сезона один раз в год, "чтобы экономить энергию, которую можно использовать на другое", и так далее.
Но данная статья рискует произвести обратный эффект, поскольку люди любят человеческое тело с его недостатками - со всеми его миндалинами и аппендиксом, со слабыми коленками, с сердцем, которое порой бьется как ненормальное, и с гениталиями на привычном месте. Лондонская газета Independent, посвятившая страничку этой теме, напоминает, что British Medical Journal провел аналогичный опрос среди ученых 10 лет назад, чтобы напомнить людям: чем дальше шагает технический прогресс, тем ближе оказывается появление искусственно созданного человека. Хотя люди по-прежнему отдают предпочтение Человеку, нарисованному Леонардо.

взято http://www.utro.ru/news/2006/06/21/558835.shtml

Можно я тут немного на профессиональные темы порассказываю?
В общем - ВСЕ организмы в мире далеки от совершенства (кстати, про совершенный мир очень гениально и, наверное наиболее верно в Лемовской "Кибириаде" написано ;)), т.е они не совершенны, ОПТИМАЛЬНЫ для нынешних условия. Потому как закон такой - тот, кто не влазит в прокрустово ложе условий - умирает, тот кто влазит хоть он кривой и косой - выживает ( а по законам эволюции выжить ему надо до того момента, как его потомки станут самостоятельны - не более того). Конечно, можно пытаться что-то изменить и в ряде случаев даже с успехом, но глобальные изменения сомнительны..
А , еще в подобных случаях всегда вспоминаю фразу - "Выбегалло не забегало?" - тоже ведь идеальный организм получал

Более того, внешне человек кажется нам красивым именно таким, какой он сейчас - увидев кроманьонцев или прочих первобытных людей, мы бы удивились, насколько они страшные
Поэтому изменения в строении тела, как, например, слишком тонкие пальцы или непривычный наклон таза приведут к тому, что человек будет внешне восприниматься уродом, т.к. изменения произошли не постепенно в ходе эволюции, и к ним никто не привык. А жертвовать привлекательностью ради удобства, наверное, согласятся только экстремалы

Без рассуждений ответ на вопрос:
Из всего перечьня изменений, предлагаемых в приведенной статье, мне не понравилось ничего, а кое-что даже напомнило парочку анекдотов про уродов. А вот о том, чтобы инициировать смену зубов лет в 35-40 стоит ИМХО подумать. Кстати, зубы почему-то в очерке не упоминаются.

Кстати, зубы почему-то в очерке не упоминаются.

Только это не очерк

кстати, про совершенный мир очень гениально и, наверное наиболее верно в Лемовской "Кибириаде" написано

IMHO, у Лема в произведении "Осмотр на месте" написано как будто специально по теме топика.
Цитата из книги:
---------------
"Каждый хотел бы, чтобы у него был красивый и умный ребенок. Но никто не желает, чтобы его ребенком была умная и прекрасная цифровая машина, пусть даже она будет в сто раз умнее и здоровее живого ребенка. Между тем программа автоэволюции — это скользкая покатая плоскость без ограничителей, ведущая в пропасть нонсенсов. На первой стадии эта программа скромна — она ставит целью всего лишь устранение генов, снимающих жизнестойкость, служащих причиной увечий, наследственных изъянов и т.д. Но такое усовершенствование не может остановиться в однажды достигнутой точке: даже самые здоровые заболевают, даже самые умные на старости лет впадают в маразм. Ценой, которую придется заплатить за устранение и этих изъянов, будет постепенный отход от природного, сформировавшегося эволюционно плана устройства организма. Тут в автоэволюционной деятельности появляется парадокс лысого. Выпадение одного волоса еще не означает появления лысины, и нельзя сказать, сколько волос должно выпасть, чтобы она появилась. Замена одного гена другим не превращает ребенка в существо иного вида, но нельзя указать, где, в какой момент возникает новый вид. Если рассматривать функции организма порознь, усовершенствование каждой из них желательно. Кровь, которая питает ткани лучше, чем натуральная, нервы, не подвергающиеся вырождению, более прочные кости, глаза, которым не угрожает слепота, зубы, которые не выпадают, уши, которые не глохнут, и тысяча иных составных частей телесного совершенства пригодились бы нам вне всякого сомнения. Но одно усовершенствование неминуемо влечет за собой другое. Более сильные мышцы требуют более прочных костей, а быстрее соображающий мозг — более обширной памяти; если того потребует следующая стадия усовершенствования, увеличится объем черепа и его форма, пока наконец не наступит время, когда белковый материал придется заменить более универсальным, ибо тогда эффективность организма возрастет скачкообразно. Небелковый организм не боится высоких температур, радиоактивного излучения, космических перегрузок; бескровный организм, в котором снабжение кислородом совершается просто путем обмена электронов, без примитивного посредничества кровообращения, несравненно менее хрупок и смертен; и вот, начав однажды переделывать себя, разумная раса преодолеет ограничения, которые на нее наложила ее планетарная колыбель. Дальнейшие шаги ведут к появлению существа, устроенного, может быть, куда гармоничнее, гораздо лучше переносящего удары и беды, чем человек или энцианин, гораздо более всестороннего, разумного, ловкого, долговечного, а в пределе — даже бессмертного благодаря периодической замене сработавшихся органов, включая органы восприятия, существа, которому нипочем любая среда, любые убийственные для нас условия, которое не боится ни рака, ни голода, ни увечья, ни старческого увядания, потому что совсем не стареет; словом, это будет существо, усовершенствованное до предела благодаря перестройке всего материала наследственности и всего организма, — с одной единственной оговоркой: на человека оно будет похоже не больше, чем цифровая машина или трактор. Парадокс заключается в том, что нельзя указать, какой именно шаг на этом пути был ошибкой, ведь каждый из них приближает нас к идеалу эффективности, хотя идеалом этим оказывается существо уже совершенно нечеловеческое.
Коль скоро такого момента, такой последней границы нет, к чему, собственно, этот сизифов труд, растянувшийся на многие поколения? Если уж мы переделываем не сами себя, а потомство, не проще ли и не лучше ли сразу усыновить цифровую машину, а то и целый вычислительный центр? Ведь раскладка процесса оптимизации на целый ряд поколений — обыкновеннейший камуфляж, программа видового самоубийства в рассрочку; так чем же рассроченная самоликвидация лучше немедленной? Лишь тот, кто согласен усыновить вычислительный центр на ногах (или на воздушной подушке), может без опасений и без оговорок приступить к переделке собственного потомства ради создания совершенных правнуков. То, что кажется нам полным абсурдом, — усыновление какого-нибудь бронированно-кристаллического организма, с которым можно толковать о материях земли и неба, — выглядит уже не столь абсурдно, если переход от естественного состояния к оптимизированному будет длинной серией небольших изменений, растянувшейся на многие поколения; но абсурд становится очевидным, если подвести конечный итог. Разве автоэволюция — это курс лечения от вредной привычки к своему человеческому естеству? Не все ли нам равно, в сущности, КАКАЯ цифровая машина окажется нашим потомством — построенная с начала до конца инженерами или пропущенная сперва через живую матку, а потом через какие-нибудь утераторы? [от латинского uterus — матка] Тот, кто дает согласие на автоэволюцию, соглашается упразднить собственный вид и передать наследие цивилизации существам во всех отношениях нам чуждым, ибо мы несовершенны, смертны, ограничены в мышлении и во времени; так пусть же сторонники совершенства избавят себя от лишних хлопот, одним махом усыновив всю мыслящую технологию планеты. Почему, спрашивается, нас должны заменить отдельные системные единицы, ведь еще эффективнее был бы планетарный кристаллический мозг, наш потомок, наследник и продолжатель! "
---------------

Изменения произойдут. Вопрос только в том, когда.
И консервативно-страусиное соображение "хочу, чтобы мои потомки были похожи на меня" не играет никакой роли в процессе эволюции.
Потомки никогда не похожи на родителей. Наши обезьяноподобные предки пришли бы в ужас, увидев своих потомков людей - лысых ( где началась эта лысина - привет тов. Лем ), неловких и беззубых - явно совершивших "видовое самоубийство"
Точно в такой ужас, который пытался передать страусиный идеалист Лем всем нам через свою статью.
И если вдруг прогресс поставит жестокий выбор - или иметь "похожих на себя" детей обреченных быть аутсайдерами в жестком мире модифицированно-форсированных людей, или все-таки дать им более весомый шанс к процветанию
Изменения человеческой природы идут, и даже сейчас с достаточно большой скоростью. Люди от поколения к поколению становятся более интеллектуальными, напористо-агрессивными, готовыми на все в постоении своего благополучия
И важная роль в этом изменении принадлежит женщинам, выбирающим из многих кандидатур "идеального" биологического отца для своих детей
А "модифицированные" люди будут еще более выгодно выделятся от остальных.
И я уже вижу вокруг каждого из "удачных" экземпляров толпы женщин-поклонниц, домогающихся его внимания с той-же страстностью , с какой они сейчас поливают критикой идею модификации

Люди от поколения к поколению становятся более интеллектуальными, напористо-агрессивными, готовыми на все в постоении своего благополучия

Почему-то вместе с этим процессом наблюдается постоянное уменьшение процента здоровых детей и огромное число людей умирает от сердечно-сосудистых и раковых заболеваний

Положа руку на сердце, хотел бы ты, чтобы твои дети "и рыбку съели, и на крюк не сели"

Т.е. были бы и "пробивными" и здоровыми одновременно, или консервные ( консервативные)прынципы оказались бы дороже?

И если вдруг прогресс поставит жестокий выбор - или иметь "похожих на себя" детей обреченных быть аутсайдерами в жестком мире модифицированно-форсированных людей, или все-таки дать им более весомый шанс к процветанию

Прогресс – штука хитрая. И дело тут не в том, насколько дети «похожи на своих родителей». В обществе потребления всегда будут аутсайдеры, независимо от того, насколько люди продвинулись в плане «форсирования». Но не факт, что «победители» этого соревнования обязательно «процветают». В мире существует очень много того, чего не купишь ни за какие деньги, за «конкурентоспособность» тоже приходится «платить». Человек почему-то все время думает, что он «хитрее» природы, а природа постоянно ему доказывает обратное.

Положа руку на сердце, хотел бы ты, чтобы твои дети "и рыбку съели, и на крюк не сели"Т.е. были бы и "пробивными" и здоровыми одновременно, или консервные ( консервативные)прынципы оказались бы дороже?

Я думаю, что изначально человеку не нужны никакие серьезные биологические изменения. Мы потенциал своего организма не используем, пожалуй, даже на 10%. Поэтому я хотел бы, чтобы мои дети развивались гармонично – не увлекались бы «форсированием» в ущерб своему здоровью. Но, к сожалению, не все получается. Хотя результат пока считаю вполне удовлетворительным.

А я о чем? Будут. Чуть послабее, чуть потише голосом, чуть помедленнее в мышлении и действии, чуть податливее в спорах.
Получать они будут меньше, выглядеть на общем фоне весьма средне, соответственно девчонки будут предпочитать не их. А если и залучат какую в брак, то она будет норовить заполучить для своих детей более лучшую генетическую базу (как это и происходит сейчас - каждое восьмое -девятое БРАЧНОЕ дите - чужое по отцу )

скажи это пациентам и особенно пациенткам хирургической косметологии.


< Мы потенциал своего организма не используем, пожалуй, даже на 10%. Поэтому я хотел бы, чтобы мои дети развивались гармонично – не увлекались бы «форсированием» в ущерб своему здоровью.>

Сам то понял, чего сказал? Что форсирование больше чем имеющиеся 10% принесет ущерб здоровью.

Я к тому, что этот идеалистический бред (мы дескать пользуемся лишь малой толикой своих возможностей) идет от кабинетных пустозвонов которые ни разу не чувствовали, как трещат мышцы и сухожилия "под малой толикой возможной нагрузки"...Которые ни разу не ощущали, как плохо работает мозг (мелкие но СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫЕ ошибки при упралении сложной техникой) даже после обычного недосыпа...Которые как будто не знают, что поражение даже малого участка коры мозга опухолью или воспалением дает необратимые нарушения

Организм свой мы используем на 80-90 процентов (правда процентов 5-10% от общего времени )

Серьезных изменений не будет. Никто не сделает "большую уродливую голову и иную белковую природу" Но никто не откажется вывести мелкие "фефекты" вроде склонности к алкоголизму, кривоногости, толстопузости, плохого зрения, вислосисести и -задости, язвы желудка, гемофилии, варикоза и т.п.

Согласна я с Вами, нужно пробовать и посредством проб достигнуть качественных изменений. Неплохо было бы убрать склонность к алкоголизму; плохое зрение, толстопузость...и т.п.

Какой бред!
Не болен ли этот англичанин?
Хотя, если судить по тому, что в европе твориться, неудивительно.

А чего бы и не помечтать :). И еще чтобы отходы жизнедеятельности фиалками пахли

В одном произведении под названием "Дюна" жители одной пустынной планеты придумали одежду с встроеной системой преобразования мочи в воду.
Вот это фантазия. При чем на научной основе.

Извините, что поправляю. (Причем)
Книгу не читал, но в одноименном фильме, вроде из выдыхаемого воздуха...

Но данная статья рискует произвести обратный эффект, поскольку люди любят человеческое тело с его недостатками

Ну не знаю... Я бы не стал есть такое тело. Хотя...

Советую обращаться к первоисточнику.
К тому же и в фильме об этом упоминалось. Только упор был на пот.