Cолженицын
2551
26
тута думали уже про него и высказывались. А больше и говорить неохота.
Владимир Ив
old hamster
НПП.
Кондом он, незаштопанный.
А какая подоплёка у вашего вопроса, собсно?
Кондом он, незаштопанный.
А какая подоплёка у вашего вопроса, собсно?
Сейчас читают
Как беспородной кошке стать звездой?!
325434
944
ФОТОАЛЬБОМ на выставках
89919
486
1. Куча кошек нуждаются в помощи. Куратор Lily76 (часть 4)
143653
439
Не вам судить.А кому? Каждый гражданин может иметь и высказывать свое мнение.
Не вам судить.А список, кому можно и почему можно, можно?
Ech_Aleks
минфа
Может конечно. Но только основательно, почему он считает Александра Исаевича предателем, за какие поступки, мысли или книги. А не просто так, взял и облил грязью.
Что вы думаете об этом человеке?Думаю, что гордился бы, если бы мог числить себя в его друзьях.......
А коль скоро это не так, то думаю, что я горжусь своей Страной в том числе и потому, что в ней есть такие граждане.
необычный безусловно талантливый человек, сильный и наивный одновременно. осколок давно минувших дней. исторический раритет. живая окаменелость.
Известное высказывание "История повторяется дважды: сначала в виде трагедии, потом в виде фарса" вполне можно отнести к литературной карьере Льва Толстого и Александра Солженицына.
Толстой и Солженицин больше писатели, чем религиозные и общественные деятели...
В принципе они представители своеобразного русского аналога протестантизма. Но как то они не смогли того, что смог Лютер.
Толстой явно православный протестант, как Лютар был выходец из католичества....
Я думаю, как был Толстой графом-крепостником, так им и остался, оттого все его религиозные экзерсисы оказались не наполненные собственным примером и развалились...
Солженицин тоже уж слишком "высоко" над суровой правдой жизни...
При наличии таланта у того и другого , они всё-таки имеют несколько больше эгоизма и нарциссизма, чем надо для общественного деятеля...
Ну, люди искусства, художники... Что ж поделаешь...
В принципе они представители своеобразного русского аналога протестантизма. Но как то они не смогли того, что смог Лютер.
Толстой явно православный протестант, как Лютар был выходец из католичества....
Я думаю, как был Толстой графом-крепостником, так им и остался, оттого все его религиозные экзерсисы оказались не наполненные собственным примером и развалились...
Солженицин тоже уж слишком "высоко" над суровой правдой жизни...
При наличии таланта у того и другого , они всё-таки имеют несколько больше эгоизма и нарциссизма, чем надо для общественного деятеля...
Ну, люди искусства, художники... Что ж поделаешь...
Толстой явно православный протестант, как Лютер был выходец из католичества....Увы, простейший богословский анализ показывает, что учение Толстого (в отличие от учения Лютера) христианским вообще не является...
А каким оно является?
Ну да, в общем то Толстой несколько склонялся к тому, что сейчас называют экуменизмом, чувствуются у него многие влияния...
Вот такая мешанина она тоже повлияла отрицательно на жизненность его учения. После его смерти сам чёрт не смог бы разобраться в нём как жизненном ориентире...
В этом смысле Лютер выражал конкретные интересы общества ему современного...
Был бы ТОлстой менее вычурен, был бы сейчас русский протестантиизм, вернее его аналог, авторитето Льва Николаевича был сравним с авторитетами традиционными на Руси...
А Солженицин слишком кабинетен, и прошу прощение за такой каламбур, камерен...
То есть как камерная музыка... В смысле - классическая, а не "Гоп со Смыком"... Классика в залах производит впечатление, а жо масс её нужно уметь доносить...
А вот другая камерная музыка - блатяк, та у масс довольно популярна...
Ну да, в общем то Толстой несколько склонялся к тому, что сейчас называют экуменизмом, чувствуются у него многие влияния...
Вот такая мешанина она тоже повлияла отрицательно на жизненность его учения. После его смерти сам чёрт не смог бы разобраться в нём как жизненном ориентире...
В этом смысле Лютер выражал конкретные интересы общества ему современного...
Был бы ТОлстой менее вычурен, был бы сейчас русский протестантиизм, вернее его аналог, авторитето Льва Николаевича был сравним с авторитетами традиционными на Руси...
А Солженицин слишком кабинетен, и прошу прощение за такой каламбур, камерен...
То есть как камерная музыка... В смысле - классическая, а не "Гоп со Смыком"... Классика в залах производит впечатление, а жо масс её нужно уметь доносить...
А вот другая камерная музыка - блатяк, та у масс довольно популярна...
Дело не в экуменизме, а в том, что Толстой отвергал основные догматы христианства (учение о Троице, о Христе-Искупителе и Его Воскресении и т.д.)
Как писал сам гр. Толстой: "То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую
никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную
историю о боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, то это
совершенно справедливо". Разумеется, человек, отвергающий все это, христианином называться не может.
Как писал сам гр. Толстой: "То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую
никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную
историю о боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, то это
совершенно справедливо". Разумеется, человек, отвергающий все это, христианином называться не может.
Он не может быть причислен к определённым христианским традициям, но так как он признаёт учение Христа за АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ, то он несомненно христианин, хоть и специфический...
Троицу отрицал и Арий, к примеру )арианская ересь), весьма распространённое в раннее средневековье учение. Но никто же не отрицает, что ариане были христианами, хоть и "неправильными"...
Толсто уж слишком озаботился непротеворечивостью учения и его соответствием науке. В итоге получилось не религиозное произведение, а публицистика, интересная ограниченному кругу людей, скорее кдубного типа, чем организаторам масс...
Похоже и у Солженицина, много хороших мыслей, но всё как-то напоминает инструкцию...
Троицу отрицал и Арий, к примеру )арианская ересь), весьма распространённое в раннее средневековье учение. Но никто же не отрицает, что ариане были христианами, хоть и "неправильными"...
Толсто уж слишком озаботился непротеворечивостью учения и его соответствием науке. В итоге получилось не религиозное произведение, а публицистика, интересная ограниченному кругу людей, скорее кдубного типа, чем организаторам масс...
Похоже и у Солженицина, много хороших мыслей, но всё как-то напоминает инструкцию...
Думаю, что Толстой гораздо "христианее" многих христиан, ибо никто другой так не проинтуичил одну из величайших идей (а как раз не догм, которые действительно он не понимал и отвергал) христианства, как непротивление злу.
А если по теме, то Солженицин писал свои прозведения исключительно из любви к Родине и нужно их воспринимать как горькое, но лекарство. Что он там продал, я не понял.
А если по теме, то Солженицин писал свои прозведения исключительно из любви к Родине и нужно их воспринимать как горькое, но лекарство. Что он там продал, я не понял.
Что он там продал, я не понял.Видимо, оставшихся в живых фанатов рябого пахана.
Троицу отрицал и Арий, к примеру )арианская ересь),Скажем так, Арий не то чтобы совсем отвергал Троицу, он считал Христа первым тварным существом (созданным раньше ангелов, но во времени, а не предвечно, как это установил Первый Вселенский Собор). Гр.Толстой же отвергал божественное происхождение Христа (а, стало быть, учение о Святой Троице) вообще.
Думаю, что Толстой гораздо "христианее" многих христиан, ибо никто другой так не проинтуичил одну из величайших идей (а как раз не догм, которые действительно он не понимал и отвергал) христианства, как непротивление злу.Толстой выхватил из контекста одну из идей Христа и построил на ней свое учение, в корне противоречащее тому, чему учили до этого все христианские конфесии на протяжении почти 2 тысяч лет. Наиболее четкое толкование этих слов дал cвятитель Филарет Московский: «Возлюби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагами Божиими». Примерно так трактуют "непротивление" христиане разных конфессий.
Толстовство с блеском подтвердило свою полную нежизнеспособность, ибо последователей его практически нет.
Толстой выхватил из контекста одну из идей Христа и построил на ней свое учениеА мне нравится его перевод Лао-Цзы. Может база от туда, а не из нового завета?
Вполне возможно, но тогда надо тем более считать Толстого не христианином, а даосом.
Если уж совсем мистически формально подходить, то Вы возможно правы.
Христос в переводе "помазанник", что соответствует древнееврейскому иашиах, мессия то есть.
ВУ Толстого Иисус по стилю это скорее умный мужик. Все мистические атрибуты Толстой выбросил. В том числе, вероятнее всего, и помазание...
То есть, в таком случае он не признавал мессианства Иисуса, то есть фактически, что он Христос, как это ни забавно, так как он везде оперирует словами "учение Христа"...
А если он не признавал Иисуса помазанником, Христом то есть, то значит он - верно - не христианин...
"Логично, Штирлиц!" (с)
Христос в переводе "помазанник", что соответствует древнееврейскому иашиах, мессия то есть.
ВУ Толстого Иисус по стилю это скорее умный мужик. Все мистические атрибуты Толстой выбросил. В том числе, вероятнее всего, и помазание...
То есть, в таком случае он не признавал мессианства Иисуса, то есть фактически, что он Христос, как это ни забавно, так как он везде оперирует словами "учение Христа"...
А если он не признавал Иисуса помазанником, Христом то есть, то значит он - верно - не христианин...
"Логично, Штирлиц!" (с)
Вы правы. Мусульмане тоже почитают Иисуса Христа как пророка Ису (т.е. "почти обычного" человека), но никто мусульман не считает христианами.
Интересная тема конечно, но кого предал Солженицын? я считаю его хорошим писателем, читал книги, а писать "архипелаг гулаг" в советское время надо было обладать большим мужеством.
ТОП 5
1
3
4