Вы писали:
«Кстати, не будет ли в свете такой религиозно-философской проблематики известное произведение А.Линдгрен трактоваться как злобный пасквиль на христианство?»
Я предположила, что вы просто ёрничаете. Но вы настаиваете, что вы это писали всерьез.
Мда.... Не хочу обвинять вас в глупости и невежественности. Поэтому – без комментариев.

Иными словами, когда Доцент сотоварищи будут запрещать «Карлсона», аргументов против этого у Вас не найдётся?

Иными словами Доцент со товарищи никогда не будет запрещать Карлсона. Что за бредовое предположение??

Угу, и Л.Н.Толстого не будет!

Может вы думаете, что если громоздить одну глупость за другой, то количество перейдет в качество?

Толстого не будет? С чего это? Намекаете на тот известный факт, что Церковь, было дело, предавала его анафеме?
Ну а при чем тут современная средняя школа, ОПК, и наша дискуссия? Неужели школьная программа по литературе будет составляться руководством РПЦ?
Хватит уже нагнетать всевозможные страхи: то, понимаешь, все дети передерутся на почве религии, то Карлсона запретят, то Толстого аннулируют.... Что еще выдумаете?

Ну, например, Вам запретят носить джинсы, брючки, штаны и штанишки. Только юбки. Колоколом. До земли. Без трусов, разумеется. Раздельное обучение. Исключение (с позором) старшекласниц из школы по результатам осмотра гениколога. Раздельные вагоны, автобусы, маршрутки, будут ходит ГАЗели маршрутов 15М и 15Ж. Налог на безбожников в пользу РПЦ. Десятина для всех остальных. Церковный налог на водку. Запрет безбожникам работать в яслях, садах, школах и институтах. Запрет абортов и контрацептивов. Закрытие реанимационных отделений. Запрет трансплантации органов. Запрет продажи продуктов животного происхождения в посты. Из развлечений по воскресеньям - церковные службы (вживую и по телевизору) и питьё водки в домашнем кругу. Ну, еще такие мелочи как запрет издания книг без одобрения РПЦ и т.д. и т.п.

Бред? А Вы посмотрите на историю нашей Родины. Родись Кафка здесь, его бы считали посредственным реалистом...

Замечу, что отлучение Толстого от Церкви даже в то время не повлекло каких-либо мер в отношении его художественных книг (хотя события происходили еще до либеральных свобод, дарованных Государем в 1905 году).

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
друг другу носы квасить по религиозному и конфессиональному принципу
--------------------------------------------------------------------------------

Уже затерли этот аргумент.

Вот именно что затерли, ничего вразумительного не ответив.

А сейчас носы квасят по национальному признаку - это разве лучше? В среде невоспитанных дезориентированных подростков всегда найдется какой-нибкдь признак свой/чужой

А вот это уже извините та же самая философия обывателя, о которой говорят в топике о чистоте города: Столько поводов подраться уже есть если еще один добавить ничего плохого не случится.
Я так понимаю сейчас православие пытаются пропихнуть как объединяющий фактор для очередной попытки подъема страны из болота. Но страна уже давно не монокультурная, Россиянин уже далеко не равно русский, не говоря уже о том что русский не означает христианин. Следовательно не может быть православие объединяющим фактором. Тем более когда промывание мозгов церковью приводит к заявлениям типа "Я вообще не представляю о чем можно говорить с невокрещеными" (это было в одном из топиков несколько лет назад).
А основы религий в принципе в наше время конечно нужны. Но именно религий а не православия. Нужно чтобы человек мог трезво подойти к нынешнему обилию сект и церквей...
Так что не привязанный к конкретной религии предмет может спасти от различных экстремистских сект и прочих сатанистов.
Почему я не могу стать лютеранином, если у меня в родне были немцы?

Не советую Вам подниматься выше второго этажа. А то еще, неровен час, сиганете из окна с криком "Православные идут!"

Думаете этим мы обязаны церкви?
Мне кажется этого не произошло благодаря тому, что тогда Россия была светским государством. Насколько я помню Петр1 отделил ее от государства.
Сейчас же церковь пытается запрещать художественные произведения. Несколько топиков на эту тему у нас было.

Не мечтайте, не доставлю Вам такой радости!
Кстати, что там насчет Карлсона?

Ну, например, Вам запретят носить джинсы, брючки, штаны и штанишки. Только юбки. Колоколом. До земли. Без трусов, разумеется.

Ну-ну, чем еще обывателя пугать будете? Сами себе страшилки придумываете и сами же их боитесь?В той же Польше или Италии, где есть религиозные предметы в школах, трусы носят по-прежнему спокойно

Россия была светским государством

Россия в начале ХХ века - светское государство?
Впрочем, неплохо, что Вы так считаете: оказывается, в современной России можно ввести обязательное определение вероисповедания (без возможности записаться атеиистом), Закон Божий в школах, церковную регистрацию браков, абсолютный запрет на выход из Православия (и из других христианских конфессий в нехристианские) и т.п., и все это не изменяя статью Конституции о "светском государстве".

тогда Россия была светским государством.

Меня все больше удивляет даже не степень вашей неосведомленности, а то , с каким апломбом вы беретесь утверждать то, чего не знаете.

Ну может быть я и погорячился, но если сейчас церковь, уже пытается диктовать издателям что печатать а что нет, то страшно представить чего они захотят, когда получат возможность промывать мозги детям.

Столько поводов подраться уже есть если еще один добавить ничего плохого не случится.

Вы исходите из предположения, что знания о православной культуре сподвигнут школьников на драки. Не вижу тут логики. Выдвину другое предположение: знания о православной культуре сподвигнут некоторых «возлюбить ближнего своего». Мое предположение ничем не хуже вашего, однако, я отдаю себе отчет, что оно - не более чем только предположение и не буду настойчиво его повторять, не буду просить вас опровергать его.

Вообще с чего вы взяли, что на уроках ОПК школьников будут учить религиозной нетерпимости, призывать к межконфессиональным конфликтам, относиться к иноверцам с презрением? А разве там не будут учить что надо уметь прощать, надо уважать родителей, что надо «поступать с другими так, как хотел бы чтобы поступали с тобой»;.

В России и при царе было много конфессий, и ничего - уживались. Вообще православные люди довольно таки веротерпимы. Прочтите хотя бы выдержку из ст. Достоевского «Еврейский вопрос»:
«Мне даже случалось жить с народом, в массе народа, в одних казармах, спать на одних нарах. Там было несколько евреев - и никто не презирал их, никто не исключал их, не гнал их. Когда они молились (а евреи молятся с криком, надевая особое платье), то никто не находил этого странным, не мешал им и не смеялся над ними, чего, впрочем, именно надо бы было ждать от такого грубого, по вашим понятиям, народа, как русские; напротив, смотря на них, говорили: "Это у них такая вера, это они так молятся", - и проходили мимо со спокойствием и почти с одобрением. И что же, вот эти-то евреи чуждались во многом русских, не хотели есть с ними, смотрели чуть не свысока (и это где же? в остроге!) и вообще выражали гадливость и брезгливость к русскому, к «коренному» народу. То же самое и в солдатских казармах, и везде по всей России: наведайтесь, спросите, обижают ли в казармах еврея, как еврея, как жида, за веру, за обычай? Нигде не обижают, и так во всем народе. Напротив, уверяю вас, что и в казармах, и везде русский простолюдин слишком видит и понимает (да и не скрывают того сами евреи), что еврей с ним есть не захочет, брезгует им, сторонится и ограждается от него сколько может, и что же, - вместо того, чтобы обижаться на это, русский простолюдин спокойно и ясно говорит: «Это у него вера такая, это он по вере своей не ест и сторонится» (то есть не потому, что зол), и сознавая ту высшую причину, от всей души извиняет еврея.»
Вот так уважительно, по свидетельству современника и очевидца - Ф.М. Достоевского, реагировали православные русские на чужую веру. Поэтому не надо нагнетать беспочвенные страхи.

Кстати, что там насчет Карлсона?

Ничего насчет Карлсона. Абсолютно ничего. Можете не тревожиться за этого милого толстяка. Никто ведь его не преследует в странах Европы, ни католическая церковь, ни лютеранская, и это несмотря на то, что во многих этих странах религиозый ликбез в школах обязателен.

Вы так увлеклись своей выдумкой, она вам кажется такой остроумной, что вы даже не даете себе труда задуматься, а как было до Революции? Неужели РПЦ запрещала сказки Бажова, поэмы Жуковского, вольные произведения Майкова и Пушкина, насквозь пропитанные греческой мифологией, да можно много вспомнить художественной литературы, не укладывающейся в рамки церковных постулатов. И ничего, однако, не запрещали же.

А может быть не стоит сравнивать прежнюю РПЦ, которая была до революции, и нынешнюю? Как говорят в Одессе - это две большие разницы. И пытаться предсказать возможные варианты поведения РПЦ в современных условиях - малореально. одно понятно на 100% - РПЦ нужны сторонники, которые будут платить деньги. Самый простой способ их получить - завербовать в детстве, чтобы к сознательному возрасту даже вопросов не возникало о правильности тех или иных действий в адрес РПЦ. Разумеется церкви необходим контроль над СМИ - иначе у кого-то могут возникнуть сомнения в правильности выбранного курса. Скорее всего введен будет так же и контроль над искусством - дабы "не вводить в искушение". Налоговые льготы, финансовые вливания опять таки, проще получить у своих сторонников, нежели у представителей иных конфессий. Дополнительный аргумент - "предам анафеме и не видать тебе рая".
Любая иная церковь (ну, наверное, кроме буддистов - им ничего не надо) сделала бы то же самое - тупое устранение конкурентов... Вон, даже в воинских частях, тюрьмах и зонах открывают микроцеркви ПЦ. Про представителей иных конфессий что-то ничего не слышно...

Кстати, давайте задумаемся, на какие деньги построено такое количество церквей по всей стране? Не верится мне, что на деньги прихожан - сильно много надо прихожан выдоить, чтобы получилось финансирование подобного строительства.

По поводу юбок и трусов см. мнение Доцента (сделайте поиск по форуму по слову «колоколом»). Готовьтесь вырабатывать особую походку

Вообще с чего вы взяли, что на уроках ОПК школьников будут учить религиозной нетерпимости

С того, что было в Польше после введения "Слова Божьего". Я это уже ясно писал.

А разве там не будут учить что надо уметь прощать,

Опять же у меня есть подозрение (небезосновательное), что принявшие христианство считают себя людьми высшего сорта что-ли, не про всех говорю, но это не меняет общей картины. Иеще аргумент:" Организатором взрыва на Черкизовском рынке в Москве в прошлом августе, в результате которого погибли 11 среднеазиатов, оказался прапорщик ФСБ Сергей Климук. Это ж насколько надо съехать мозгами, чтобы послать подростков взрывать инородцев?! Дивная деталь - этот прапор в патриотическом клубе "Спас" кроме ненависти преподавал еще и основы богословия." Как по ашему это сочетается с веротерпимостью и всепрощением?

Вы так увлеклись своей выдумкой, она вам кажется такой остроумной, что вы даже не даете себе труда задуматься, а как было до Революции?

Мы уже возвращаемся к тому, что было до революции?! Почему только до революции? А почему бы не вернуться к «до 1861 года»? Православные торговали православными, зато нравственность была в стране - ух, закачаешься!

Это не апломб, а сарказм.

А почему бы не вернуться к «до 1861 года»? Православные торговали православными, зато нравственность была в стране - ух, закачаешься!

Есть же в христианстве заповедь "Не возжелай раба ближнего своего", так что частная собственность на людей христианству не противоречит

По поводу юбок и трусов см. мнение Доцента (сделайте поиск по форуму по слову «колоколом»).

Забавные Вы делаете выводы... В.И.Белов в светской (и даже советской) книге "Лад" описывает, в частности, традиционный костюм женщин русского Севера. Вы же почему-то делаете вывод о том, что такой костюм, во всех деталях, "православные фундаменталисты" установят как норму.

Могли бы придумать что-нибудь и позабористее. В той же книге описана, например, конская упряжь - так провозгласите, что "фундаменталисты" запертят автомобили, рассказано про традиционные бревенчатые избы - значит, снесут все каменные дома и т.п.

Есть же в христианстве заповедь "Не возжелай раба ближнего своего"

Вообще-то, это заповедь еще из Ветхого Завета.

Забыли Вы про конкретно-исторический подход... Например, в советское время идеологи уважительно относились к Т.Мору как к основоположнику утопического социализма. Однако в идеальном социалистическом государстве Мора использовался труд рабов...

Аргумент о том, что единственно правильный социализм у Маркса, увы, не проходит: ведь марксисты решительно враждуют, например, с националистическим социализмом Гитлера, но рабовладельческий социализм Мора считают одним из истоков своего учения.

Вообще-то, это заповедь еще из Ветхого Завета

Пожалуйста, Евангелие от Луки:
7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
Т.е., для христианина рабство - это вполне нормальный институт.

Вообще-то, это заповедь еще из Ветхого Завета.

Тем не менее 10 заповедей вроде как признаются христианством в качестве моральных норм (в данном случае Новый Завет не отвергает Ветхий, а берет оттуда) и более известны среди простых верующих, чем послания апостолов и другие части НЗ,

Например, в советское время идеологи уважительно относились к Т.Мору как к основоположнику утопического социализма. Однако в идеальном социалистическом государстве Мора использовался труд рабов..

Оно не совсем идеальным было, но, насколько мне известно, в роли "рабов" там выступали преступники, осужденные за тяжкие преступления, что тоже, конечно, не очень хорошо.
Дело, впрочем, не в этом. Марксистская теория основана на идее развития, поэтому в самом маркизме нет догм, и тем более не предъявляются какие-то идеальные требования сегодняшнего дня к учениям прошлого. То, что для своего времени было прогрессивным, сейчас может быть глубоко реакционным. Христианство же вроде претендует на то, что 2000 лет назад и даже еще раньше были даны некие универсальные моральные ценности для всех времен и народов. А оказывается, что большинство или, по-крайней мере, многие из этих норм и в то время выражали интерсы господствующего класса рабовладельцев, а сейчас и вовсе не приемлемы.

марксисты решительно враждуют, например, с националистическим социализмом Гитлера

Никакого националистического социализма у Гитлера не было, т.к. не было обобществления средств производства даже внутри немецкой нации, которая оставалась разделенной на буржуа и пролетариев.

При жизни Христа на земле было в мире рабство, Христос говорил притчами на языке и образами тех к колму обращался, с реди которых были и рабы и рабовладельцы и свободные от того и другого.

Вот еще интересный текст на эту тему

2. Основой древнего общества, к которому обращена была христианская проповедь, было рабство.3 Различие между свободным и рабом переходило границы социальных различий и было различием по природе. В глазах древнего человека раб был вещью, не имеющей по своей природе никаких прав.4 Вступление Церковь было одинаково открыто для свободных и рабов апостольское время к рабам не предъявлялось никаких особых требований и им не ставилось никаких условий по сравнению со свободными.

> Чтобы вполне оценить этот факт, надо вспомнить, что рабам в виде особого снисхождения разрешалось образовывать collegia религиозного характера, но им не разрешалось участвовать вместе со свободными в религиозных культах, а особенно в традиционных. {} Отношение Церкви к институту рабства не раз критиковалось. Если упреки, которые делались христианству, частично справедливы, то они могут быть отнесены не к самой Церкви, а к тем или иным христианским деятелям, особенно начиная с константиновской эпохи. Правда, первоначальное христианство не выступило с открытым протестом против рабства. Оно этого не сделало потому, что не было по своей природе социальным движением. Церковь не протестовала против рабства еще потому, что такой протест не дал бы никаких положительных результатов, но только ухудшил бы положение Церкви в Римском государстве. Церковь считалась де факта с рабством, как она считалась с правовыми институтами Римской империи, но из этого не следовало, что она принимала эти институты и их одобряла. Она считалась с ними, так как сама пребывала в Римской империи, но, пребывая в ней, она не составляла часть ее. По отношению к римскому миру она была paroikia, некая колония чужестранцев, существующих в государстве, но ему не принадлежащих. Рабство, как и все правовые институты Римского государства, существовали не в ней, а вне нее. По отношению к институту рабства Церковь должна была быть особенно осторожной, чтобы не создавать дополнительных причин для обращения в христианство рабов и тем самым не обратить христианство в социальное движение. С самого начала христианство было подозрительно по многим причинам для римской власти. Она могла считать христианство опасным как некое социальное движение, подрывающее основы государства. Избегая открытого протеста против рабства, Церковь сделала больше: внутри себя она с самого начала уничтожила различие между своими членами — свободными и рабами. Нет уже ни иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе (Гал.3,28). В Церкви все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божий. Потому что вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: "Авва, Отче!". Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы — дети Божии. А если дети, то и наследники, наследники Божий, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с Ним и прославиться (Рим.8,14-17). Дети Божьи и сонаследники Христу не могут быть рабами других детей и других сонаследников Христу. Все куплены дорогой ценою (1Кор.6,20), а потому никто не должен делаться рабом другого человека.6 Раб, ставший христианином, остается рабом для римской власти и в глазах римского общества, но внутри Церкви он брат других членов: Может быть он [Онисим] для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда, не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем больше тебе, и по плоти, и в Господе (Филим.1,15-16). Считать раба братом для римского сознания означало не только полное уничтожение рабства, но и признание за рабом человеческой природы, равноценной природе всех свободных людей. Для Церкви иного отношения не могло быть, так как каждый вступающий одинаково получал печать избранничества и поставлялся на служение в ней в звание царя и священника.
http://www.messia.ru/r2/2/020.htm

Собственно говоря если разобраться, где причина где следствие. То вашим негативным отношением к рабству, вы обязаны Христу и Его учению.

Я и не спорю, что христианство всегда мирно уживалось с любой властью. Благодаря чему и существует поныне...

Основой древнего общества, к которому обращена была христианская проповедь, было рабство.3 Различие между свободным и рабом переходило границы социальных различий и было различием по природе. В глазах древнего человека раб был вещью, не имеющей по своей природе никаких прав.4 Вступление Церковь было одинаково открыто для свободных и рабов апостольское время к рабам не предъявлялось никаких особых требований и им не ставилось никаких условий по сравнению со свободными.
...
Считать раба братом для римского сознания означало не только полное уничтожение рабства, но и признание за рабом человеческой природы, равноценной природе всех свободных людей. Для Церкви иного отношения не могло быть, так как каждый вступающий одинаково получал печать избранничества и поставлялся на служение в ней в звание царя и священника.

Это все верно, но ведь христианская религия возникла вначале как религия угнетенных (хоть и отрицала активный протест, что потом было использовано, когда она стала государственной), и осуждала не только рабовладение, но и вообще богатство. Но когда она была взята на вооружение правящим классом Римской империи и стала официальной, акценты там существенно сместились, мягко говоря, и многое превратилось в свою противоположность. Во всяком случае, факт, что хриситанство (причем даже раннее) признает рабовладение, и никогда не призывало его уничтожить, а формальное признание рабовладельца и раба равными перед богом даже помогает лучше подчинить раба, создавая иллюзию их единства (аналогично национализму в буржуазном обществе) и обещая рабу спасение на том свете вместо свободы на этом. А отношение к рабу не как к просто к вещи, смягчение и даже отмирание института рабства было в Римской империи еще до принятия христианства, и вызывалось объективными экономическими причинами.

Т.е. путь нивелирования института рабства путем вымывания его из сознания людей, вам не подходит. Вам подавай кровавые разборки, с убиением всех работорговцев?

Собственно говоря если разобраться, где причина где следствие. То вашим негативным отношением к рабству, вы обязаны Христу и Его учению.

Ну вот опять приписывание религии какой-то первенствующей роли в возникновении морали и нравственности, какой у нее никогда не было.
Почему же в России, например, пусть не рабство, а крепостничество (но в форме, одно время весьма близкой к рабству) возникло как раз при христианстве, до принятия же христианства его не было?

Т.е. путь нивелирования института рабства путем вымывания его из сознания людей, вам не подходит. Вам подавай кровавые разборки, с убиением всех работорговцев?

Другого пути, к сожалению, нетА христианство не вымывало рабстов из сознания, а наоборот, всячески закрепляло в сознани сначала рабовладельческую, затем феодальную, а затем буржуазную идеологию, постулируя неизбежность и богоданность разделения общества на богатых и бедных, священность частной собственности, подчинение властям, хозяевам и т.д.
Справделивости ради следует сказать, что и революционные группировки при феодализме и рабовладении действовали под знаменем христианства, используя сохранившиеся в нем идеи и лозунги раннего христианства. Тогда вообще вся классовая и политическая борьбы принимала религиозную окраску, типа ересей и т.д. Но сейчас это уже анахронизм, когда существуют более развитые, более научные и более гуманистические идеологии.

Собственно говоря если разобраться, где причина где следствие. То вашим негативным отношением к рабству, вы обязаны Христу и Его учению.

Япония - одна из крупнейших православных стран. Китай, пожалуй, самая крупная- так получается?

Просто ради интереса, весь топик я явно не осилю, кто-нибудь из сторонников введения привел какие-нибудь аргументы в пользу Основ именно "ПРАВОСЛАВНОЙ" культуры. Не основ этики, не основ философии, не основ культуры, а основ "ПРАВОСЛАВНОЙ" культуры.
Кроме сомнительных "70 % россиян - православные" и "так было всегда".

Что создает народ http://www.contr-tv.ru/common/2072/

Не основ этики, не основ философии

Увы, абстрактной этики или философии не бывает, и поэтому неизбежно возникнет вопрос, почему преподается, скажем, именно либеральная этика или буддистская философия.

Увы, абстрактной этики или философии не бывает, и поэтому неизбежно возникнет вопрос, почему преподается, скажем, именно либеральная этика или буддистская философия.

Опять Вы пытаетесь засунуть религию туда, где ей не место. На сей раз - подменить философию религией Почитайте, хотя бы, Хайдеггера:
В конечном счете истолкование философии как мировоззренческой проповеди ничуть не меньшее заблуждение, чем ее характеристика как науки.

Этика воспитывается в основном в семье и бытовых группах... Этическая проповедь - да, основывется на интересах идеологических сообществ.

Что касается философии - то она совсем не обязательно опирается на какую-нибудь формальную систему - философия науки, философия искусства и т.п.

Вы не правы. Конкретные формы философии науки и философии искусства имеют в своем основании какую-либо общефилисофскую систему.

Вот тут мне кажется мы все таки значительно чаще упоминаем дохристианских философов, чем христианских. Опять же мне, например, непонятно, чем отличается православная философия, от католической?

Конкретные формы философии науки и философии искусства имеют в своем основании какую-либо общефилисофскую систему.

Скажите, а вот упомянутая Вами ранее теория К.Поппера (о фальсифицируемости научных гипотез) чем-то неприемлема для философов-идеалистов (окромя солепсистов, пожалуй)?

Для объективных идеалистов, пожалуй, вполне приемлема. Но вот у марксистов (да, пожалуй, и у позитивистов) с ним серьезные расхождения.

И кто же из них прав?

"Мы считаем, что этот предмет («Основы православной культуры») должен быть в системе школьного образования, ибо отражает запросы населения, подавляющее большинство верующих которого принадлежит к православию», - сказал председатель комиссии по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков. При этом члены Общественной палаты выразили убеждение, что «в случае включения таких учебных курсов… следует зафиксировать обязанность образовательного учреждения по заявлению родителей заменять их изучение другими учебными курсами".

комиссии по вопросам толерантности и свободы совести

это сильно!
тоже, что ли, в какие-нибудь комиссары податься?

В комиссары политкорректности и ксенофилии?

А вот скажите пожалуйста, как с основами православия сочетается доска с перечислением "меценатов" пожертвовавших на строительство храма? Я так понимаю только крупных.

Разумеется, в полную меру евангельских заповедей жертвовать лучше тайно. Но приближение к этой полной мере возможно лишь для великих подвижников.

На деле все происходит примерно так.
" - Спасибо, Иван Иванович, за Ваше щедрое пожертвование. Вы не против, если этот факт будет увековечен на мемориальной доске?"
А ответ жертвователя как раз и зависит от его близости к полноте соблюдения евангелских заповедей. Впрочем, проявленная щедрость в любом случае покроет возможное мелкое честолюбие.