О том, что именно он отражает, четко написано в его определении. А вот уж то, какое значение мы ему присваиваем - это уже другое дело. Видела я эти тесты, оценивали меня по ним, половина вопросов на сообразительность, другая - на эрудицию (базовые знания). Человек, будучи умным от природы, но не имеющий этих базовых знаний, тест не "пройдет" (IQ будет ниже плинтуса).
Мое имхо, конечно, возможно, я что-то недопонимаю.

Мне просто интересно, если экстраполировать выводы на мою семью,............. В чем подвох?

подвох в экстраполировании выводов для общности на конкретный частный случай.
пример: если бы было верно, что каждый пятый на планете - китаец, то почему среди моих пяти родственников нет ни одного?

--Мое имхо, конечно, возможно, я что-то недопонимаю. --
Я тоже недопонимаю, нафига нужны эти тесты. Читал про Энштейна. В его раннем детстве бабушка писала родственнице, что мол Альбертик хороший мальчик, но жаль, что идиот, ему уже три года , а он не разговаривает. И потом его "успехи" в политехническом могут вызвать только сожаление. Откуда взялись гениальные открытия не понятно.
Всяческие искусственные попытки определить "перспективного" ни к чему не приводят, ибо только Господь Бог в праве решать кто есть кто. Ведь не зря чел, увлеченный конструированием чемоданов и какой процент алкоголя лучше всего для потребления, открыл периодический закон. А вечный и запойный путешественник, шатающийся где только мог. как бы "случайно" открыл основы клеточного иммунитета. А другие, супер эрудированные, обученные ничего так и не открыли.
Алкоголик М.....с, которого я наблюдал абсолютно пьяным на крупном конгрессе. который не смог толком представить доклад, так как был совершенно пьян, стал нобелевским лауреатом, открыв то, чем сейчас пользуются все.
Ведь наверняка перечисленные люди не обладали высоким IQ, но тем не менее сделали прорывные вещи.
Так что в топку IQ!

Общность на то и общность, что состоит из частностей
Хотя статистика...она и есть - статистика

web-страница

Генетический полиморфизм выше, чем было принято считать ранее.

Это справедливо как для человеческих популяций, так и на индивидуальном уровне.

--Это справедливо как для человеческих популяций-
Интересно было бы посмотреть полиморфизм по отдельным генам, а не кучей, вместе с "мусором". Впрочем, статью в оригинале не читал, может там так и представлено).
Из милларда нуклкотидов чел-го генома, большая его часть ничего не кодирует. У человека, есть всего лишь где-то 30 000 генов (точную цифру забыл, так как сейчас не занимаюсь наукой) -меньше, чем у некоторых видов амёб :). Соответственно, по аналогии с другими биологическими объектами, где функции белков (которых кодируют отдельные гены) определены, можно предположить наличие консервативных участков (такие же как у всех представителей вида , рода, и даже семейства), "специфических"- видоспецифических, и-"критических"-определяющие индивидуальные особенности в пределах вида. Вот тогда и (возможно) мы бы и определились с амбициями расистов и претензиями отдельных наций на исключительность итд. Но, главное все же это изучение природы.