Кому не нравятся голые торсы (мужчин). Моя имха: "ТЕМ, КОМУ ЗАВИДНО СМОТРЕТЬ НА НАКАЧАННЫЕ МУСКУЛЫ!".

Дык если бы. Автора то возмущают, как раз, не мускулы: "Особенно ужасно, когда подобное шоу устраивают сутулые 18-летние обсосы или сухощавые 40-летние сидельцы".

Я вот тоже почему-то не вижу голых торсов. Ну вообще не вижу... Хотя может просто не замечаю. Но присоединяюсь к мнению, что на центральных улицах города этого не должно быть. На окраинах, на пляже - пожалуйста, а в центре - не надо. Кстати, тетеньки тоже иногда отличаются. Как выйдут в магазин на Красном за хлебом в засаленном халатике и в тапочках. Ну прелесть!

Дело в том что в мегаполисе Нью-Йорке среди темнокожего населения считается обычным делом справлять нужду, как мулую, так и большую (как впрочем любую) в, например, подземном переходе. А некоторые ходят высунув из ширинки половой член.
Так что получается Нск ближе к мегаполису, чем маасква.

бикини, и стринги, и топлесс, и ню - тоже нормалёк

Да не беспокойтесь. Скоро групповуза на улице будет нормалёк. Кто-то не согласен что современная культура к этому идёт?

Ближе к теме. Сегодня видел пацана топлесс.

НПП.
Че все так взбеленились???
А если позагорать больше вообще никак???
Я вот прогулялся по Нск топлесс, ну и фиг? Я по соляриям не хожу, а солнушка вообще маловато - 1,5 месяца в году.
Можно подумать, что это такая большая проблема.
А что делать если мне чьё-то лицо не нравится? Ну не подходит под мои эстетские параметры?
Вот я не люблю неславянские типажи, особенно не нравятся мне семиты, и что теперь устроить им кровавую баню. Или нехай ходют пока???

Или давайте паранджу введём! Или законодательно принудим всех бриться! Или наоборот -пусть все бороды отращивают - нефиг в "бляделюбивом образе" ходить.
Что за чушь???

Топикстартеру:
Вы напоминаете мне одну бабусю из деревни которая всех девчёнок которые одевались не так как ей хотелось цыганской крапивой "лечила".

Дело в том что в мегаполисе Нью-Йорке среди темнокожего населения считается обычным делом справлять нужду, как мулую, так и большую (как впрочем любую) в, например, подземном переходе. А некоторые ходят высунув из ширинки половой член.

Простите, а какое отношение имеет справление нужды (мулой, большой и любой) в подземном переходе и вообще где-либо к пребыванию в общественных местах с голым торсом??? Который, по идее, у нормальных людей не должен вызывать никаких ассоциаций: ни сексуальных, ни каких-либо ещё... Ну, может быть, обнажённые половые органы и ягодицы даже и могли бы у кого-то что-то такое в душе затронуть, но тут ведь об этом речи не идёт, а только о торсе...

Насчёт традиций отправления нужды среди чёрного населения Нью-Йорка. Всё-таки, гадить в разных местах - это западло ближнему своему. Подземные переходы - они для того чтобы переходить оживлённую улицу, а чтобы какать и писать - для этого, по идее, должны быть туалеты. Так, я думаю, было бы по-цивилизованному. К тому же переходы - это не самые дешёвые сооружения городской инфраструктуры. Если уж их построили, то наверное, неспроста, и тогда надо бы обеспечить их эксплуатацию, а не чтобы туда было страшно зайти. Ибо если туда страшно зайти, и нормальные люди туда не заходят, то его как бы и нету. Своих прямых функций он не выполняет в таком случае. Тогда зачем же было строить?

Другое дело, что в Москве (не знаю как в Нью-Йорке или Новосибирске) очень трудно найти туалет, а какие есть - очень мало и дорого (15 рублей за пописать), а из бесплатных - только Мак-Дональдс, а он отнюдь не на каждом шагу. Так что, я сам иногда грешным делом опытным взглядом сканирую дворы, гаражи-ракушки... Но это тоже не общественное место. А если властям (не важно, Москвы, Нью-Йорка или Новосибирска) на самом деле надо решить проблему гигиены в разных местах, то могли бы обеспечить туалетами. Бесплатными или хотя бы по приемлемой цене. Или, напримр, обязать абсолютно все рынки, вокзалы, торговые комплексы и учреждения общественого питания (где можно сесть за столик) предоставлять бесплатный туалет посетителям. За сам факт разрешения их коммерческой деятельности. Так было при советской власти. А когда гражданам будет предоставлена физическая возможность не нарушать безобразие, то с них тоже можно будет спрашивать. Есть такой мегаполис, где проблема гигиены на улицах более-менее решена. Это Сингапур. Который у нас почему-то называют бананово-лимонным, а он на самом деле хайтечно-электроный.

Кстати, помню был праздник. То ли 850 лет Москвы, то ли ещё какой... Массовые народные гуляния. В этот день все туалеты (в местах народных гуляний, по крайней мере) были открыты бесплатно. Но народу было столько... Особо тяжко было женщинам. И они ломанулись сразу во все туалеты: и женские и мужские... А нам мужикам, вроде, проще: ширинку застегнул - и пошёл. Приходилось бочком-бочком, да к своим писсуарам ( а женщины, тем временем, оккупировали все наши кабинки). Так и приходилось: повернувшись спиной к ихней пёстрой толпе... А ещё был какой-то праздник на Тушинском аэродроме. Там - тоже мало-мало не расчитали соотношение количества продаваемого пива к количеству обеспеченных удобств. В результате получилось вот что. Есть там такое бетоный забор, наверное, километр длиной. И вдоль него всего плотно спиной к спине стоял народ. Женщины тоже присаживались чуть-чуть поотдаль, но всё как на ладони... И бурным потоком истекала оттуда жёлтая река...

Но всё это это оффтоп в данной теме. Про справление нужды там всякое... А про голый торс... Я, вот, всё равно не пойму, А ЧТО В ЭТОМ ТАКОГО? Пример западных стран, якобы "цивилизованных" меня не впечатляет. Названные страны (Италия, Испания) - это традиционные места распространения католической религии (ну, протестантские направления, такие как пуританство, англиканство - они ещё более ханжеские). Про традиции средневековой Европы мы наслышаны. Там обнажение тела считалось настолько греховным, что люди годами не мылись! Потому что чтоб помыться, надо снять с себя одежды, а этого - ну никак низзя! Так и не мылась католическая Европа ажно полторы тысячи лет! Люди вшивели, воняли, заболевали чумой, всем чем угодно, а одежд не снимали. Что, впрочем, не мешало им справлять свои нужды (малые, большие и любые) и прелюбодействовать-действовать-действовать.

А вот, у нас, на Руси, было принято ходить в баню, причём, века, эдак, до XV||| включительно - всей семьёй: мужцины, женщины, дети, старики... Одним словом, что сейчас модно называть "в стиле ню". Новое - хорошо забытое старое.

Но я думаю так. Чем мы сами будем больше укупориваться, тем больше резонанса будут вызывать всякие части тела. Говорят, дураку палец покажи, - он смеяться будет. А когда что-то становится обычным (ну, скажем, шорты, мини-юбки, джинсы в обтяжку, топики с голым животом), то это не будоражит. Ни противно, ни возбуждающе, - вообще никак. Но нет ни презрения, ни какого-то неуважения. Нормально всё.

на последний

в Рассеи на верху тьма власти а внизу власть тьмы. Так, что не переживайте все вам будет и шоу пупков и шоу торсов с пиписками впридачу. Так было и так будет. Естессно те кому это не нра будут стараться либо жить в закрытых поселениях либо перейдем на работу вахтовым способом. Так что удачи вам - работайте над торсом

(ну, скажем, шорты, мини-юбки, джинсы в обтяжку, топики с голым животом), то это не будоражит. Ни противно, ни возбуждающе, - вообще никак.
____________________
Вот-вот, потому и начинаются всякие извращения - типа педофилии и т.п., т.к. нормальное - уже не возбуждает...

Правда? А я думал наоборот. Что возбуждение нужно только когда конкретно для дела, в крнкретной интимной обстановке. А по улице идти и возбуждаться на всех... Для меня это как-то даже слишком напряжно, что ли. Ну, короче, ценности в этом для меня нет никакой.

Кстати, если вы зайдёте на нудик, то увидите, что никто там (именно на пляже) друг на друга не возбуждается. Это было бы сразу видно. Но они не импотенты и не фригидные. Просто, возбуждаются они только там и тогда, где это действительно на самом деле надо. Не на пляже.

А, вот, одетые, - они, как раз могут тайком возбуждаться... как это там: "и таращщитесь развязно, втихаря пуская слюни...", так и предаваться этой своей мозговой мастурбации... Кстати, именно у таких и получаются потом всякие проблемы с потенцией. Потому что в нормальной интимной обстановке они уже не могут. И извращенцы всякие там, маньяки-щекотиллы - это отнюдь не представители ню-культуры. Ну, назовите хоть одного маньяка (серийного убийцу, педофила, геронтофила, да хоть пассивного некрофила), который был бы открытым натуристом!

Но красивые тела (в топиках и без них, в шортах и мини, стрингах и бикини, в обтягивающих джинсах и т.п.) - это просто приятно смотреть. Без всякого там возюуждения и мозгового онанизма. Для чисто эстетического любования. Когда что-то просто красиво - смотреть на это просто приятно. Красива летящая чайка, красив взлетающий сверхзвуковой бомбардировщик, красив леопард, наситгающий жертву, красива антилопа, уходящая от погони... Это, кажись, Иван Ефремов подметил, что всё что красиво - прежде всего функционально. И даже если у самолёта красивые стремительные формы, то он будет хорошо лететь.

Я слышал такую байку (сам со свечкой не стоял, так что, за что купил - за то продал). Где-то во время войны, когда таких знаменитых авиаконструкторов таких как Туполев, Королёв и т.п. сначала репрессировали, а потом собрали в шаражке в подмосковном Болшево, они трудились на благо Советской Родины, разрабатывая новые модели боевых самолётов. И был там среди них некий Пышнов. Тоже учёный-аэродинамик, академик и всё такое. Но Пышнов был больше теоретик. А там нужно было конкретно. Всё для фронта, всё для победы... И вот, дали ему правительственное задание: разработать самолёт такого-то назначения (не важно какого). Стал он разрабатывать. Сделал эскизный проект. На кульманах у чертёжников стало что-то вырисовываться. И тут вдруг туда зашёл Туполев. Бросил он беглый взгляд и сказал: "Не полетит!". Почему не полетит? Да потому что некрасиво. Сам он всегда делал только красивые самолёты, и летали они хорошо. А пышновский... На самом деле, так и не полетел.

Ну, про Туполева ходит ещё много баек. Только здесь это оффтоп. Здесь я всё только к тому, что красота - она бывает сама по себе, в отрыве от полового влечения, возбуждения, потенции или импотенции, фригидности, маньячества и педофилии. Ну, не будешь же ты трахать всех этих чаек, леопардов, антилоп, самолёты-ракеты, горные вершины, звёзды, что там ещё бывает красиво... Ну а когда красивые люди, именно телом красивые, а не какими-то искусственными чехлами, ихкрасота может восприниматься тоже именно так. Чисто эстетически.

Ну, а красивая женщина - это прежде всего здоровая женщина. Способная родить и вырастить такое же здоровое и жизнеспособное потомство. Для мужчин, конечно, более естественно желание иметь дело именно с такими. Но не только оплодотворить её своим семенем, а даже просто дать ей преимущество. Защитить от опасностей, поделиться дефицитным ресурсом (едой, шкурой мамонта, деньгами, и т.п), взять её под своё покровительство даже без претензий на секс и оплодотворение. Для оплодотворения ей хватит одного мужчины (тоже самого красивого, здорового и жизнеспособного), а защита и покровительство не помешает от многих, даже кто больные уроды. Это тоже инстинкт, отшлифованный миллионами лет эволюции. Так что, красота ценна даже сама по себе, как эталон, как идеал, к которому можно стремиться... А некрасивость - это уродливость, болезнь, которая часто обусловлена генетической предрасположенностью к ней. Это вызывает брезгливость и отвращение на уровне инстинкта. Тупиковые генетические поломки маст дай! Дарвин - рулит!

На последний

Ну прям сочинение "как я провел лето и что прочитал по школьному курсу"
Вы что считаете, что мы вчера родились и всех этих банальностей и трюизмов не знаем? Вопрос простой - голое тело уместно в бане, на пляже, у дохтура и в спальне, а в городе желательно быть одетым прилично. У нас просто власть беззубая, а в другом городе быстро бы мозги вправили

Для кого это "желательно" быть одетым "прилично"? И что значит "прилично"? (каждый под этим понимает что-то своё).

А, вот, мне как-то не очевидно, что на самом деле уместно, а что не уместно. Ну, я, конечно, понимаю, что кто-то там где-то придумал какие-то правила (а меня почему-то спросить забыл, согласен я или нет, принимаю или нет, Yes/No...). Но кто это всё придумывал и принимал - все они давно уже умерли и истлели. А с какой радости я должен следовать именно этим правилам? Нет, это не вызов, не бунт, а просто вопрос как он есть. Если тому есть хоть какое-то рациональное обоснование, и оно на самом деле для чего-то целесообразно, то я, может быть, даже пойму его и приму (смотря какой цели сообразно, и моя ли эта цель). Если цель такая, чтобы вогнать меня в комплексы, заставить чувствовать себя мешком дерьма, чтобы я грузился якобы "греховностью" и "нечистотой" своего тела, а посему не рыпался, а покорно внимал каким-то там авторитетам (государсвенным, религиозным, каким угодно ещё) и не вякал, то такие цели - не мои. Поддерживать их мне как-то в падлу. Поэтому я не только сам, но и своих детей воспитывать буду, и может быть, кому-то ещё своим примером буду прививать дух игнора и пренебрежения к тем заморочкам, которые когда-то бытовали, а теперь, вот, рушатся. Если же мне будет членораздельно и убедительно доказано и конкретно рказано, как эти правила и нормы (морали, нравственности, чего угодно) способствуют физическому и душевному здоровью, или чему-то ещё конкретно хорошму, то я, может быть, и соглашусь, и сам буду способствовать тому. И своих детей воспитывать в том же духе...

Я, вот, считаю, что всё что "плохо" - оно на самом деле для кого-то конкретно чем-то конкретно плохо, и конкретно нарушает его (или её) законные права и интересы. А то, от чего никому конкретно не плохо, а кому-то только хорошо, то само по себе это не может быть "плохо". Если даже это доставляет кому-то не самые приятные эмоции (возбуждает зависть, что-то ещё такое), но эти "ущемляемые интересы" не имеют под собой никаких морально-правовых оснований, то эти "интересы" также не подлежат удовлетворению и даже какой-либо оглядке на них. Считаться с ними совершенно не обязательно. Мало ли какие "интересы" имеет какой-нибудь маньяк педовил, но не все они подлежат защите и удовлетворению. Защите подлежат только обоснованные и законные права и интересы, которые сами как-то при этом обоснованы. Ну, короче, защите подлежат только такие права и интересы других граждан, которые способствуют чему-то хорошему. Если же, скажем, какая-то бабка со своими тараканами в голове (религиозными, коммунистическими или какими-то ещё) хочет лезть в мою жизнь, которая её не касается, то это ничему хорошему не способствует.

Ну, скажем, почему нехорошо писать, какать (блевать, плевать, даже просто мусорить и бить стеклянные бутылки) на улицах города - объяснять долго не надо. Это просто негигиенично. Поддержка чистоты стоит денег. Так что, можно считать, что каждый плюнувший на асфальт наносит всем нам ущерб, эквивалентный стоимости уборки этого плевка. В Сингапуре это оценивается долларов 500. Сингапурских долларов.

Что где "уместно", а что "не уместно", что "прилично", а что "неприлично", - это во многом, условности. Не все условности сразу "плохие". Бывают такие условности, которые на самом деле обоснованы. Но не все. Если что-то на самом деле имеет под собой обоснование, стоит на защите каких-то законных интересов общества и каждой личности, то с него не убудет, если это обоснование будет повторено и дважды, и трижды, и тысячекратно. Проверяй его хоть вдоль и поперёк.

А, вот, когда идут агрессивные наезды, угрозы, навешивание ярлыков... И сетования, типа, что власть "беззубая"... В каком это "другом городе быстро бы мозги вправили"? В Тегеране? Или в Берлине 1933 года? А мне она нада - эта "зубастая" власть? А если надо - то для чего? А то, для чего она нада, - оно мне для чего? А тогда с какой радости я должен способствовать и поддерживать это непонятное "то", для чего это всё, якобы, "надо"? А что будет, если послать его на фиг? А вдруг всем (и вам тоже) от этого будет только лучше? Даже если вы (и большинство) этого сейчас даже не осознают?...

НПП

Сегодня еду в сторону Меги по Ватутина. пере до мной дорогу переходят два парня, ну собственно я притомозил их пропуская (зебра все таки) а у самого все внимание на дорогу и окружающие автомобили!! И вдруг понимаю что, что-то не так!! ЧТо то меня грызет, а что понять не могу, на подсознательном уровне понимаю "не так" а что "не так" понять не могу и уже метров через 100 от той зебры понимаю что пани то были с голым торсом оба!! Потом вечером в районе конечной остановки Троллейного жилмассива, еще двоих парней заметил и честно говоря никаких эмоций ни положительных, ни отрицательных у меня это не вызвало!! (блин а ведь еще неделю назад мне совсем было по барабану )
И вспомнилась мне вот такая история: Года три назад в июне я оказался в компании трех очаровательных выпускниц 11 класса средней школы. (милая, подвозил 2-юродную сестренку с подружками на выпускной по просьбе тетки ) вот всю дорогу они обсжадли какие у них в классе мальчики молодцы, как они решили отличиться от других школ, и Все придут на площать (это не в Н-ске был а в Небольшом городке, где есть обычай всем выпускникам на торжественное собирсаться на городской площади) выпендрившись!! И в чем же оказался выпендреж?? А оказалось все юноши двух классов этой школы пришли на выпускной как обычно нарядно одетые в костюмах и БЕЛАХ НОСКАХ!!! Все!! Как Вы понимаете с точки зрения культуры одеваться, в гламурных обществах, за такое РАССТРЕЛИВАЮТ на месте!!
И вот подумалось мне сегодня может у тех парней. которым посвящена эта ветка, в школе тоже культурологию не преподавали???

Гы. Покажите мне, ну ткните носом в какой-нибудь учебник по культ-урологии, где бы русским по белому было бы написано, что белые носки носить - фи и бя? При том, что промышленность их всё же как-то выпускает... Значит, это кому-нибудь нужно... Всё! Завтра же (а по-вашенски - уже сегодня) иду за белыми носками (к моим синим шлёпанцам) и малиновым [s]пиджаком[/s] фраком. Если его нет в продаже, то специально в ателье закажу.

ткните носом в какой-нибудь учебник по культ-урологии, где бы русским по белому было бы написано, что белые носки носить - фи и бя?

Вы не внимательны!! Имелось ввиду белые носки под костюм причем темного цвета!! Где сказано что вообще белые носки это плохо?? У меня несколько пар белых носков но в основном под шорты и светлые же джинсы и брюки, к макасинам и красовкам!!
Ну а Вам собственно чтобы не прослыть некультурным вот почитайте:

Мужчина в черных ботинках и белых носках

Ничто так не портит впечатления в облике мужчины, как носки! Неправильно подобранные, они могут стать причиной того, что вас всегда будут помнить как «того мужчину в белых носках с черными ботинками». Поэтому подойти к выбору этого, гм... аксессуара необходимо серьезно.

Правило первое

Цвет мужских носков должен соответствовать цвету костюма, но быть чуть светлее цвета обуви. Постарайтесь подыскать носки в тон брюкам (если они, конечно, не черные). Если точное попадание в цвет не удается, выбирайте носки на тон темнее или светлее брюк.

Белые носки в деловом стиле исключены. Яркие, экстремальные цвета годятся для отдыха или спорта. Узоры, мультипликационные герои, надписи также никуда не годятся. Рисунок на носке допускается, но он должен быть мелким: умеренная английская клетка, фирменные логотипы, точки.

Правило второе


Носки должны быть высокими. Голой ноги не должно быть видно, даже если вы сидите, положив ногу на ногу.

Правило третье


Из материалов предпочтительнее тонкий качественный хлопок, возможно, с малым, не более чем 2-процентным, содержанием лайкры для лучшей носкости. Шелковые носки носят ТОЛЬКО под фрак. Не переусердствуйте в стремлении быть элегантными.

Комфортны такие сочетания, как шерсть и хлопок, шелк и хлопок. Ноги будут «дышать» (синтетики в носках должно быть не более 5%).

Резинка у носков не должна сдавливать ногу. У хороших носков для этого есть «пресс-контроль», то есть резинка, не сдавливающая ногу.

Далее. Даже неуместно говорить об этом, но! Дорогие мужчины, носки принято стирать каждый день. Оптимальный вариант - покупать сразу 7 пар. Тогда под рукой всегда будут чистые и не сильно изношенные носки.

Цена на хорошие носки подчас может ввести в ступор. Например, Nina Ricci, Versace, Gianfranco Ferre выпускают носки по цене 50- 120 долларов за пару. Но есть, как известно, и другие компании, у которых носки куда как дешевле.

Примерные цветовые сочетания в одежде помогут правильно подобрать носки. Итак.

Серый костюм - белая, голубая, розовая, цвета слоновой кости рубашка - любого цвета галстук - черные ботинки - носки в тон галстука.

Темно-серый костюм - белая, светло-розовая, цвета слоновой кости рубашка - красно-черный галстук - черные ботинки - черные носки.

Темно-голубой костюм - белая, цвета слоновой кости рубашка - серо-красно-бордовый галстук - черные, темно-коричневые ботинки - серые, бордовые носки.

Темно-синий костюм - белая рубашка - бело-красно-голубой галстук - черные ботинки - темно-голубые, темно-бордовые носки.

Темно-зеленый костюм - рубашка цвета слоновой кости - красно-зелено-коричневый галстук - коричневые ботинки - коричневые носки.

Песочный костюм - светло-голубая рубашка - темно-голубой галстук - светло-коричневые ботинки - светло-голубые носки.

Светло-коричневый костюм - белая, розовая, табачная рубашка - зеленый, бордовый, красно-черный галстук - кофейные, красно-коричневые ботинки - бордовые носки.

Темно-коричневый костюм - белая, бежевая, светло-розовая рубашка - зелено-коричневый, красно-коричневый галстук - коричневые ботинки - кофейные, бордовые носки.

Черный костюм - белая рубашка - серебристо-серый, красно-черный галстук - черные ботинки - дымчатые, черные, темно-фиолетовые носки.

Существует любопытная теория, согласно которой носки мужчины могут служить ключом к разгадке его личности. Не слишком воспринимая это всерьез, все же приглядимся.

Черные носки обычно носят индивиды, стирающие их раз в месяц.

Серые или коричневые более часто носят консерваторы.

Белые обожают спортсмены либо бизнесмены с необоснованными претензиями на вкус.

Яркие носки (например красные) предпочитают внешне спокойные, но легко заводящиеся по любому пустяку.

Разобравшись с цветом, давайте перейдем к более детальному изучению их носков и продолжим рассмотрение рисунков:

ромбики или переплетения - скорее всего, скрывают поиски своего места в жизни;

смешные изображения или нелепые - девушки, вы находитесь с плейбоем;

полоски и без рисунка - предпочитают индивиды, стирающие их раз в месяц.

Конечно, выбор носков это личное дело каждого. В конце концов, может быть, зеленые носки с красным Спайдерменом - это ваша примета стиля?

FashionTime.ru

Как правильно склонять?

Существует правило: «То, что длинно, произносится коротко, то, что коротко, - длинно». Отсюда говорим правильно: носков и чулок.

ЗЫ ДА и не ходите больше по улицам с голым торсом

Только сегодня, в очереди волосатый мужик с пузом, стоял рядом, как же это неприятно, и мало того, еще и дистанцию не держит
Приятно смотреть только на подкаченных парней лет эдак до 25, с хорошей кожей ...

Однако посмотрел я на это люмпенопузстство, и решил. А что, калейдоскоп в своём роде. Они есть отображение демократичности. Создают ощущение как в курортных городах. Это так, между делом.
Типа буддистски учусь воспринимать окружающее как гармоничную модель мира.

Я, вообще-то, просил линк на учебник по культ-урологии (коль скоро Вы в позапрошлом посте что-то про культурологию там вставили). А Вы мне про "ФашионТайм" где мне хотят втюхпть носки по 50-120 долларов за пару и хотят убедить, что будто бы только так оно и надо. А я ношу носки по 10 рублей. И не стираю их вообще никогда. Это всё равно что стирать туалетную бумагу. Расходный материал такой. А уж какие там ромбики-полосочки или что - это вообще... Что я, офигел, что ли, на это ещё обращать внимание... И как это характеризует мой характер... Ну, каароч, весь этот ФошионТайм.ру - это не неше. Это, типо, "гламур". Нет ругательства хуже чем это слово.

\ФошионТайм.ру - это не неше. Это, типо, "гламур" . Нет ругательства хуже чем это слово.

Ну вот и ладненько, а теперь вспомните что я написал про БЕЛЫ НОСКИ: (.....и БЕЛАХ НОСКАХ!!! Все!! Как Вы понимаете с точки зрения культуры одеваться, в гламурных обществах, за такое РАССТРЕЛИВАЮТ на месте) и о чем мы спорим???

Ну ладно с ним, с гламуром, с белыми носками под малиновый пиджак... А что конкретно плохо когда кто-то идёт с голым торсом? Ну, может, оно понятно, кому-то может быть неприятно, когда в плотно набитом автобусе, где народу как селёдок в бочке, и не избежать физического контакта с открытым потным телом... Впрочем, а почему это я придумываю за вас контрпримеры? Но я этот случай в расчёт даже не беру. Всё в принципе можно довести до абсурда и перевести через абсурд. А если просто, по улице идёт человек. С голым торсом. Мужчина. И что конкретно кому от этого хуже? Чьи конкретные интересы при этом как-то страдают? Давайте, конкретно. А мы разберём правомерность или неправомерность этих притязаний... И что будет дальше, если слишком внимательно прислушиваться к мнению каких-то чужих дядек и тёток, которых это вообще никак не касается. Про ню-культуру я тут речи [s]пока[/s] уже не веду. Если хотите, то про ню давайте сделаем отдельный топик. Итак, ЧТО КААНКРЕТНО ПЛОХО? Это вопрос. Не риторический. Ответы самому интересны.

ЧТО КААНКРЕТНО ПЛОХО?

АБСОЛЮТНО ПАБАРАБАННУ!!!
Прочитайте мои посты
Все вопросы к Телепузо

Прочитала не все... Может я и завидую чужим накаченым мышцам, может ничего не понимаю в этой жизни, но мне тоже неприятно видеть мужчин с майкой на локте, хотя она, в моем понимании, должна быть на теле... Буквально на днях имела честь лицезреть такого представителя мужского пола в автобусе. Несмотря на большое количество пассажиров, я продвинулась в самый конец салона только чтоб не находиться рядом. Для меня неприятно ощущать рядом чужое голое тело. Для меня это неуважение к окружающим.

Для меня это неуважение к окружающим.

Понятно. Значит, начинаем переходить на такие обоснования, типа, "ты меня уважаешь???"

Понятно. Значит, начинаем переходить на такие обоснования, типа, "ты меня уважаешь???"

Знаете, для начала прижмитесь в жару к такому пивному животу, а потом рассуждайте об уважении.

Знаете, для начала прижмитесь в жару к такому пивному животу, а потом рассуждайте об уважении.

Надо сказать, что если человек пьёт много пива и живот у него вырос именно от этого, то скорее всего пузо это не самое паршивое что у него есть. Как правило в комплекие гнилые и частично выбитые зубы, снижение интеллекта, пивной перегар и прочие прелести. Есть конечно исключения, но большинство "пивных животов" именно такие.
Я поступаю просто - если стою на остановке рядом и мне делать нефиг, и именно этот чувак рядом мне чем-то не понравился, то вульгарно разглядываю такого индивида с головы до ног. Эффект как правило не заставляет себя долго ждать - чучело отходит подальше.
Думаю, что таким действительно лучше не шастать по улицам топлесс. Но остальные-то чем провинились? Особенно молодые организмы, напрочь замученные офисом или учёбой. Пусть ловят фотоны!
А в битком набитом автобусе наверное вообще пофигу голый торс или одетый - все интенсивно потеют и те и другие.

Я поступаю просто - если стою на остановке рядом и мне делать нефиг, и именно этот чувак рядом мне чем-то не понравился, то вульгарно разглядываю такого индивида с головы до ног. Эффект как правило не заставляет себя долго ждать - чучело отходит подальше.

Думаю мне так делать не стоит... Явно неправильно поймут. Да и эффект не тот будет.

Думаю, что таким действительно лучше не шастать по улицам топлесс. Но остальные-то чем провинились? Особенно молодые организмы, напрочь замученные офисом или учёбой. Пусть ловят фотоны!

Пусть. На пляже, в своем дворе, на даче... Где угодно. Но не в городе же...

А в битком набитом автобусе наверное вообще пофигу голый торс или одетый - все интенсивно потеют и те и другие.

Не согласна! Для меня очень даже важно. Вообще не люблю чужих прикосновений. А уж если это чей-то живот или волосатая спина (да простят меня форумчане за столь ужасные подробности!), то возникает лишь одно желание: побыстрее прийти домой и в душ...

Согласен с вами, хотя лично мне топлес парень или нет - абсолютно индифферентно.
Т.к. "свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого" (с) кто-то

Ну, я, конечно, понимаю, что кто-то там где-то придумал какие-то правила (а меня почему-то спросить забыл, согласен я или нет, принимаю или нет, Yes/No...). Но кто это всё придумывал и принимал - все они давно уже умерли и истлели. А с какой радости я должен следовать именно этим правилам?

В мире так много вещей "придумано", о которых Вас забыли спросить. Не представляю, как бы выглядел наш мир, если хотя бы о сотой доле этого Вас бы спрашивали.
Видно, что читать-писать Вас научили, а простую вещь Вы не усвоили - жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. И так же собираетесь своих детей воспитывать?

Думаю мне так делать не стоит... Явно неправильно поймут. Да и эффект не тот будет.

СтОит или не стОит, "поймут" или "не поймут"... Это зависит от исполнения. Согласен, это надо умеючи. Лично у Вас, может быть, не получится. Лично у Вас эффект будет не тот. Тогда лично Вам - не стОит. А он - умеет. У него - получается. Работает. "Так" его понимают или "не так", но в итоге он добивается того, чего ЕМУ нужно. Тогда - почему ж "не стОит"?

Пусть. На пляже, в своем дворе, на даче... Где угодно. Но не в городе же...

А в битком набитом автобусе наверное вообще пофигу голый торс или одетый - все интенсивно потеют и те и другие.

Не согласна! Для меня очень даже важно. Вообще не люблю чужих прикосновений. А уж если это чей-то живот или волосатая спина (да простят меня форумчане за столь ужасные подробности!), то возникает лишь одно желание: побыстрее прийти домой и в душ...

Опять же, декларации, декларации.... Мы их уже слышали. Я же тут просил обоснований. Какие ПРАВОМЕРНЫЕ (и обоснованные) чьи-либо интересы кого-то защищают те или иные "нормы". А то, я могу тоже сказать, что вот, де-мол, мне лично твоя рожа, видите ли, не нравится, поэтому сиди дома и не высовывайся вообще! Подлежат ли учёту и удовлетворению такие, вот, мои "интересы" и предпочтения? А с какой радости тогда то, что там ещё лично вам нравится или не нравится, должно быть основой каких-либо общественных (правовых, морально-нравственных) норм поведения? Это вопрос. То есть, если Вы приведёте не только декларации, но и обоснования, то я, можнт быть, даже и приму ответ. Ну, и?

А мне вобще не нравятся прикосновения, ни голые, ни одетые... Если мне это очень важно, то я могу
а) отгородиться от чужих голых тел индивидуальными средствами защиты. Ну, хотя бы своей собственной рубашкой.
б) выбрать другой вид транспорта (вместо автобуса электричку, метро, такси, свои двои...)
в) да мало ли, чего мне ещё не нравится. А придя домой, в душ - это по-любому.

[цитатаВ мире так много вещей "придумано", о которых Вас забыли спросить. Не представляю, как бы выглядел наш мир, если хотя бы о сотой доле этого Вас бы спрашивали.
Видно, что читать-писать Вас научили, а простую вещь Вы не усвоили - жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. И так же собираетесь своих детей воспитывать?
Всё на самом деле проще. Процентов 99 вещей, которым нас просто научили, они на самом деле имеют под собой рациональное обоснование. Когда возникают вопросы "а почему?", то на них уже есть ответы "а потому что" или "а для того чтобы". И всё понятно. Но, вот, в оставшемся 1% (к которому, видимо, относится имено этот случай) таких обоснований нет. И ничего страшного не произойдёт, мир не рухнет, если я буду нарушать эти "нормы" (нравится это кому-то или не нравится), а следующее поколения (наших детей) вообще не будут иметь понятия о том, что когда-то, видите ли, бытовали такие нормы... Или это будет восприниматься как курьез.

Я понимаю, что когда у человека в голове есть некоторые "тараканы", пускай даже искусственно культивированные и привитые извне, и происходят вещи, которые с этими "тараканами" не очень-то совмнстимы, то тут обнаруживается противоречие, которое приводит его в душевный дискомфорт: "Как же так????", "Разве так можно???!!!". А, вот, так! Можно! И даже нужно! И - что? Кто тут виноват? Нарушение этих пресловутых "норм", противоречащее чьим-то "тараканам"? Или сами эти "тараканы"? Я я с какой радости должен культивировать эти "тараканы" у себя и прививать их своим детям? Если без них всё будет чики-поки, все будут рады и счастливы, и ни у кого даже никакого дискомформа не будет... Я, вот, считаю, что когда кто-то пытается мне [s]впен[/s]втюхать своих "тараканов", то при этом он лезет на мою "территорию" (в душевном пространстве), и тут я вправе дать адекватный отпор. Не обязательно физически.

дадада...
я вот тоже не вижу причин, по которым кто-либо на людях не имеет права увлечённо ковыряться в носу, вытаскивая, разглядывая и пробуя на вкус его содержимое.
Ага?

увлечённо ковыряться в носу

почему только в носу - это не демократично ограничивать желание чела поковырять иные полости организма

я вот тоже не вижу причин, по которым кто-либо на людях не имеет права увлечённо ковыряться в носу, вытаскивая, разглядывая и пробуя на вкус его содержимое.
Ага?

И ведь тот негодяй, который придумал запретить это в высшей степени увлекательное занятие, сам-то, поди, давно уже помер и сгнил. А нам - мучайся, ковыряйся тайком. Вот ведь гадство.

ага!
Так что все срочно давим своих тараканов и становимся "свободными людьми"! Незашоренными и незакрепощёнными.

Незашоренными и незакрепощёнными.

Точно!Но, кажется, кто-то уже пытался освободить свой народ от такой химеры, как совесть. Да плохо кончил.

Но идеи, как видите, живы.

Не, про совесть-то, мож, перегнули. Этика - да.

дадада...
я вот тоже не вижу причин, по которым кто-либо на людях не имеет права увлечённо ковыряться в носу, вытаскивая, разглядывая и пробуя на вкус его содержимое.
Ага?

Ковыряй-ковыряй, мой милый!
Суй туда пальчик весь!
Только вот с этой силой силой
В душу ко мне не лезь!
(C) С. Есенин

не так.

Ковыряй, ковыряй, мой милый,
Суй туда палец весь,
Только вот с эфтой силой
В душу свою не лезь.

И что?

СтОит или не стОит, "поймут" или "не поймут"... Это зависит от исполнения. Согласен, это надо умеючи. Лично у Вас, может быть, не получится. Лично у Вас эффект будет не тот. Тогда лично Вам - не стОит. А он - умеет. У него - получается. Работает. "Так" его понимают или "не так", но в итоге он добивается того, чего ЕМУ нужно. Тогда - почему ж "не стОит"?

Я писала, что не стОит? Читайте лучше. Совета не спрашивала.

Опять же, декларации, декларации.... Мы их уже слышали. Я же тут просил обоснований. Какие ПРАВОМЕРНЫЕ (и обоснованные) чьи-либо интересы кого-то защищают те или иные "нормы".

Да что вам объяснять общедоступные истины??? Для вас обоснованные нормы только те, что обоснованы лично вами. Если вы не понимаете очевидных вещей... Да и верно, зачем эти глупости? С завтрашнего дня начинаем сморкаться в юбки проходящих девушек, плеваться и громко обсуждать прохожих. Бред несете, честное слово... На досуге Конституцию почитайте: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Если соседи в 3 ночи развели пьяный дебошь, вы наверняка побежите в милицию или напрямую к ним разбираться. Так в чем разница???

А то, я могу тоже сказать, что вот, де-мол, мне лично твоя рожа, видите ли, не нравится, поэтому сиди дома и не высовывайся вообще!

А вот насчет рожи вы бы поосторожнее. А то люди нервные бывают...

А мне вобще не нравятся прикосновения, ни голые, ни одетые... Если мне это очень важно, то я могу
а) отгородиться от чужих голых тел индивидуальными средствами защиты. Ну, хотя бы своей собственной рубашкой.

Не хочу вас огорчать, но езжу исключитально одетой.

б) выбрать другой вид транспорта (вместо автобуса электричку, метро, такси, свои двои...)

Это ограничение моих прав и свобод. Кто-то будет указывать на чем мне ездить???

в) да мало ли, чего мне ещё не нравится. А придя домой, в душ - это по-любому.

Обязательно воспользуюсь советом!!!

"свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого" (с) кто-то

Простые вещи зачастую оказываются слишком сложными... К сожалению...

Есть, есть у вас единомышленник. Вы не одиноки. Причём он не теоретик, а герой практик на ниве отставивания права за свободу внешнего вида.

Да что вам объяснять общедоступные истины??? Для вас обоснованные нормы только те, что обоснованы лично вами. Если вы не понимаете очевидных вещей...

Общедоступными бывают не только истины, но и лжи. Так что, чам факт общедоступности ещё не означает безусловной истинности того или иного утверждения. Истинность подлежит отдельному обосновыванию и доказыванию. Обоснованные нормы могут быть обоснованы кем угодно, и это обоснование может быть воспроизведено сколько угодно раз. Где я утверждал, что только лично мной? А фразы типа "Если вы не понимаете очевидных вещей..." - это вообще манипуляция, которую надлежит пресекать на корню. Что очевидно? Где? Конкретно?

На досуге Конституцию почитайте: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Вот и я о том же.

Если соседи в 3 ночи развели пьяный дебошь, вы наверняка побежите в милицию или напрямую к ним разбираться. Так в чем разница???

Не видите, в чём разница? Ну-ну... А между тем, все эти передёрнутые примеры с отправлением всяких там надобностей в общественных местах, плеванием в лица прохожих, ковырянием в разных местах и т.д. и т.п., - они не имеют никакого отношения к основному вопросу сабжа. И для них-то, как раз, есть обоснования, почему именно это плохо, кому плохо и насколько обоснованы их пожелания и интересы. Так что, все эти далёкие аналогии не работают, и доказательной силы не имеют.

А вот насчет рожи вы бы поосторожнее. А то люди нервные бывают...

А это я как раз привёл пример такого пожелания, которое заведомо некорректно, и стоит ли с такими "интересами" (кого бы то ни было) считаться - догадайтесь сами. Чтобы показать, что такие, вот, "интересы" вообще бывают.

Общедоступными бывают не только истины, но и лжи. Так что, чам факт общедоступности ещё не означает безусловной истинности того или иного утверждения. Истинность подлежит отдельному обосновыванию и доказыванию. Обоснованные нормы могут быть обоснованы кем угодно, и это обоснование может быть воспроизведено сколько угодно раз. Где я утверждал, что только лично мной? А фразы типа "Если вы не понимаете очевидных вещей..." - это вообще манипуляция, которую надлежит пресекать на корню. Что очевидно? Где? Конкретно?

Что вы все слова переворачиваете??? И потом требуя обоснования, собственно, аксиом, сами ни одного довода кроме как "а кто так сказал???" не приводите. Для меня (и не только для меня!!!) отсутствие одежды на человеке в центре города - отсутствие воспитания и уважения к окружающим, проявление эгоизма. Как говорилось в одном фильме: "если вы нудист, то живите промеж своих!" (с) Почему другие-то люди должны созерцать ваши телеса????????? Эстетического наслаждения от этого никакого. В моем окружении нет людей, разгуливающих полуголыми. К чему бы это????????

Не видите, в чём разница?

Ну так просвятите. В чем принципиальное отличие?

А между тем, все эти передёрнутые примеры с отправлением всяких там надобностей в общественных местах, плеванием в лица прохожих, ковырянием в разных местах и т.д. и т.п., - они не имеют никакого отношения к основному вопросу сабжа.

Почему??? Может для кого-то приемлемо именно оправление естественных надобностей у остановки. Давайте уж сразу все "тараканы" выкинем из головы! Травить так всех подряд.

И для них-то, как раз, есть обоснования, почему именно это плохо, кому плохо и насколько обоснованы их пожелания и интересы.

Так приведите это обоснование. Мож оно и под ваш пример подойдет????????????

все эти передёрнутые примеры с ... ковырянием в разных местах и т.д. и т.п., - они не имеют никакого отношения...

Ну-ка, ну-ка... И в чём разница?

Кстати, Вы говорили про вообще условности. Вот пример условности я привёл. Что, не нравится? Я в чём-то нарушил Вашу свободу?

В случае с отправлениями надобностей - довольно всё ясно. После этого остаётся всякая бяка, которая плохо пахнет (т.е. другие люди вынуждены вдыхать испарения от них) Ещё приходится напрягаться и следить, как бы куда не наступить, да не вляпаться... А когда это всё высыхает, измельчается и превращается в пыль, а пыль эта поднимается, и попадает всем в рот, в нос, в глаза... Кстати, так распространяются многие инфекционные заболевания... Но, вот, почему-то кашлять, чихать (не в платок и не отврнувшись от всех, а слегка прикрывшись своей ладонью) у нас не считается так уж неприлично. Даже смачно плюнуть на асфальт - это в порядке вещей (так делают намного чаще и намного больше народу чем ходят голыми по торс). Хотя именно так совершенно реально и конкретно распространяется всякая инфекционная зараза. Наверное, обществу в будущем ещё предстоит выработать адекватные нормы, по которым если кто кашляет и чихает, то это бы воспринималось хуже, чем идти по городу с голой обкаканной попой (потому что это более реальное западло всем окружающим). Если заболел, то сиди дома и лечись. В крайнем случае - носи намордник (повязку такую) и не обижайся, что люди шарахаются от тебя как от прокажённого. У нас (по нынешним морально-нравственным нормам) больных принято жалеть и сочувствовать им (то есть, тоже страдать как будто бы сам болен - сострадать, значит). На самом деле болеть должно быть СТЫДНО. "Должно быть" - в смысле, целесообразно.

А почему же плохо ковыряться, скажем, в носу? Да потому что содержимое носа (или чего там ещё, где конкретно ковыряются) куда-то потом девается. Очень вряд ли человек, поковырявшийся в носу, потом аккуратно вытрет эти свои пальцы влажными салфетками (сухим носовым платком - маловато будет), а лучше вымоет их с мылом. Скорее всего, это самое наковыренное содержимое будет вытерто обо что-то. Об собственные штаны (или одежду окружающих), об перила или поручни, об стены и двери, об сиденья в транспорте... А потом нам тоже браться руками за всё это... Не все ж видели и знают, кто обо что чего там вытер... Да если даже и видели... С какой стати они должны остерегаться взяться рукой за перила, за дверные ручки... Ах, да, а кто кому знаком (среди мужчин, во всяком случае) принято здороваться за руку...

А человек, голый по пояс, именно от факта обнажённости своего торса, он не оставляет за собой таких, вот, "следов". Ну, прошёл по улице, никого не задевая... И - что? Особенно, если майка при нём (в руке), и если придётся зайти в общественный танспорт или помещение, где вероятно прикосновение к другим людям, то там он эту майку может надеть. Когда кто-то липнет к кому-то своим потным телом (голым или одетым - не столь суть важно), то это совем другая статья. Речь идёт о просто идущем по улице, где не настолько тесно, что приходится тереться друг об друга телами. Ну, и.? Теперь ваша очередь. Я свои доводу (про те аналогии) привёл. Они не все, но достаточно хотя бы одного. Только я ещё раз уточняю, что речь иет о голом торсе, который не вынуждает никого контактировать с ним физически, а просто идёт по свободной улице. Где простора больше чем на пляже. Так что, довод насчёт нежелательности контака с его потным телом - мимо кассы.

Есть, есть у вас единомышленник. Вы не одиноки. Причём он не теоретик, а герой практик на ниве отставивания права за свободу внешнего вида.

Весь этот материал - - гон и провокация. По целому ряду признаков.

Теперь ваша очередь.

Поясню свою позицию. Лично меня "топлесс"-мужчины никоим образом не волнуют и не раздражают. Именно они. Но Вы заявляли о вообще условностях. О том, что любая условность, физически, на ваш взгляд, не мешающая остальным - может быть Вами отвергнута.
Так вот я могу много таких условностей придумать, абсолютно для окружающих безвредных, но от описания которых человека с развитым воображением передёрнет. То же "содержимое" можно съесть а пальцы облизать. За ручки браться другой рукой. Вот...
То же платье.... Женщины ходят в брюках? Раньше - нонсенс, сейчас - в порядке вещей. Условность, одним словом, была. Вот сейчас условность - "мужчинам нельзя ходить в сарафанчиках". А что? Ничьи физические свободы мужик в сарафанчике не нарушает. Голимая условность. Так почему Вам не нравится?

Опять передёргивате. Я заявлял о том, что любая условность, физически, на мой (или чей-то ещё) взгляд, не мешающая остальным - может быть ПОДВЕРГНУТА СОМНЕНИЮ. Насчёт того, что сразу отвергнута - я не утверждлал (или покажите где). А вдруг найдётся такая причина, по которой она нарушает чьи-то интересы как-то по-другому? Если не физически, то, скажем, экономически?.. Тогда едем дальше. Выясняем обоснованность и правомерность тех "интересов", которые, вроде как, нарушаются... Ну, скажем, если кто-то или что-то мешает вору воровать, то он(о), конечно же, нарушает некоторые его "интересы", но такие, которые удовлетворению не подлежат...

Дальше - каждый решает за себя сам. Мужик в сарафанчике действительно никаких законных интересов кого-либо не нарушает. Да пусть ходит! Тот материал содержит ложь и провокацию совершенно в другой части. Но его подробный разбор был бы здесь оффтопом. А тот мужик, надо думать, - взрослый человек, который может прикинуть дальнейшие последствия и отдаёт себе отчёт, что будет дальше. Если это его устраивает - ради бог! Не он один такой. Есть трансвеститы, есть, в конце-концов, просто шотландские воины (см. http://rolevikov.net/index.php?topic=3671.0 ). И тот, кто идёт топлесс по городу, - он тоже отдаёт себе отчёт. Что, например, на самом деле ничего страшного не произойдёт, и у окружающих руки коротки с ним что-либо сделать. И даже у милиции нет оснований придраться к нему (на основани какой статьи УК или КОАП?). Ну, может быть, в какое-нибудь кафе с фейс-контролем на входе его и не пустят, а он туда и не ломится...

Кого-то, может быть, конечто, напрягает, когда кем-то нарушаются принятые условности. Но кто тут виноват, те, кто нарушает эти условности или сами эти условности? Иногда бывает так, что ликвидация этих самых условностей сбрасывает напряжённость, с ними связанную, и приводит к разрядке обстановки, и ничего особо плохого при этом не происходит, а происходит только хорошо. Ну, как, например, было с ношением брюк женщинами. В таком случае эти (конкретные) условности стоят того, чтобы от них отказаться. Может быть, постепенно, может быть, кто-то должен (или должна) была для этого сделать первые смелые шаги (например, Коко Шанель), приложить усилия... Лично я к этому могу быть не готов. Но снимаю шляпу перед теми, кто может позволить себе такую роскошь - сделать первый шаг.

Я же здесь проталкиваю тезис даже не "долой все условности", а "подвергай всё сомнению". Проверяй и перепроверяй (особенно за счёт своих сил, средств, времени и иных ресурсов). С Истины не убудет, если она будет проверена и дважды, и трижды, и сто, и тысячу раз.

А здесь, в данной теме, я просто не присоединяюсь к той патетике (на мой взгляд, совершенно не уместной), которая начинается со старт-поста... А и вправду, с какой это радости я должен подтявкивать?

казали трибуну с нашими болельщиками, к-е (мужская часть) поголовно сидели полуголые

У наших футбольных фанатов (всех сколько-нибудь значащих клубов за исключением кавказских) есть традиция - за несколько минут до окончания матча раздеваться по пояс, демонстрируя богатырскую удаль, даже в мороз -10.

тот, кто идёт топлесс по городу - тоже отдаётсебе отчёт. Что ничего на самом деле не произойдёт, и у окружающих руки коротки с ним что-либо сделать, и у милиции нет оснований придраться (на основани какой статьи?).

Статью не скажу, но она есть, помнится, на излете советских времен (а КОАП вряд ли с тех пор принципиально изменился) нашего тренера по дороге с пляжа в спортзал задержали за то, что он шел топлесс и выписали штраф за вид, неподобающий общественному месту.

У наших футбольных фанатов (всех сколько-нибудь значащих клубов за исключением кавказских) есть традиция - за несколько минут до окончания матча раздеваться по пояс, демонстрируя богатырскую удаль, даже в мороз -10.

Ну, во-первых, я бы не был столь категоричен насчет "всех сколько-нибудь значимых клубов", если только не считать единственным значимым клубом ЦСКА.
Ни у спартаковских фанов, ни у уж тем более у локовских, такой традиции нет.

Во-вторых, в Австрию-Швейцарию поехали явно не те фанаты, к-е ездят на "выезда" по России - молодежь лет 15-20. А довольно состоятельные люди среднего возраста (30-40 лет).

В-третьих, в данном конкретном случае это не было последней 10-минуткой матча.