VAZ333
veteran
Добрый день,
не раз уже здавался вопросом о нашей вселенной, встречал много разнообразных теорий о её строении. Но меня всегда мучал один вопрос - что есть конец вселенной? Я понимаю что за пределами нашей галлактики есть миллионы других, а что за ними? Вечность, пустота? А дальше? Друг придерживается теории зеркального строения - за концом идет опять начало, эдакая цикличность. Отчасти я принимаю этот вариант, но с другой стороны что есть бесконечность? У всего есть конец и границы. Как вы ответите на вопрос о границах вселенной?
не раз уже здавался вопросом о нашей вселенной, встречал много разнообразных теорий о её строении. Но меня всегда мучал один вопрос - что есть конец вселенной? Я понимаю что за пределами нашей галлактики есть миллионы других, а что за ними? Вечность, пустота? А дальше? Друг придерживается теории зеркального строения - за концом идет опять начало, эдакая цикличность. Отчасти я принимаю этот вариант, но с другой стороны что есть бесконечность? У всего есть конец и границы. Как вы ответите на вопрос о границах вселенной?
где-то книжечку читал, там корабль космический подлетел к краю вселенной - эдакой стене. а в ней дырочка. и вот капитан корабля в нее заглядывает... а на этом повествование и заканчивается. роман-облом такой
PalychForever2
veteran
Лучше страшный конец, чем страх без конца 
В "зеркальной бесконечности" - что то есть. Все вернется на круги своя.
В "зеркальной бесконечности" - что то есть. Все вернется на круги своя.
Я думаю, вселенная замкнута сама на себя.
А вообще, вроде, по существующей теории края нет:) Вселенная расширяется постоянно.
А вообще, вроде, по существующей теории края нет:) Вселенная расширяется постоянно.
Вселенная расширяется постоянно.А то место куда она "расширяется" как называется?
У всего есть конец и границыСпорное утверждение. Может, просто - вселенная бесконечна и все тут. Нигде она не кончается, продолжается бесконечно. Это трудно представить, но это не значит, что это не так.
Нигде она не кончается, продолжается бесконечноА куда она тогда расширяется? Сама в себя?
Сейчас читают
Мейн-куны (часть 9)
200266
1000
Чистая слобода 2 - дома Титова, 26,27,28,29,30 стр
224470
1000
придёт серенький волчок..
20119
279
В бесконечность. К тому же, далеко не факт, что вся вселенная расширяется. Может, "где-то там, далеко" она как раз сжимается.
В бесконечностьА "бесконечность" из чего состоит, ведь "пустота" это тоже вселенная?
Может, "где-то там, далеко" она как раз сжимается.А какже быть с гипотезой "большого взрыва" тогда?
может и 
Гипотеза - она и есть гипотеза. У нее много как сторонников, так и противников. Сторонники утверждают, что вселенная родилась посредством большого взрыва, но очень не любят вопросов о том, что было до этого самого взрыва.
Вот сама соль то где - что было ДО большого взрыва и что есть там, куда расширяется вселенная. А еще есть интересная теория, что в атоме может быть своя вселенная, и наша в свою очередь тоже атом для какой-то другой вселенной!
Необьяснимо жуть. Может мы, люди, есче "маленькие" чтобы понять это.
Необьяснимо жуть. Может мы, люди, есче "маленькие" чтобы понять это.
Теория большого взрыва не объясняет, что было "до него".
А за границами вселенной отсутствуют понятия "пространство" и "время" - так что ответ на вопрос "что там, за гранью" не даётся в привычных нам образах.
А за границами вселенной отсутствуют понятия "пространство" и "время" - так что ответ на вопрос "что там, за гранью" не даётся в привычных нам образах.
Теория большого взрыва не объясняет, что было "до него".Объяснение этой особенности ТБВ от С.Хокинга:
Поскольку математики реально не умеют обращаться с бесконечно большими величинами, это означает, что, согласно общей теории относительности (на которой основаны решения Фридмана), во Вселенной должна быть точка, в которой сама эта теория неприменима. Такая точка в математике называется особой (сингулярной). Все наши научные теории основаны на предположении, что пространство-время гладкое и почти плоское, а потому все эти теории неверны в сингулярной точке большого взрыва, в которой кривизна пространства-времени бесконечна. Следовательно, даже если бы перед большим взрывом происходили какие-нибудь события, по ним нельзя было бы спрогнозировать будущее, так как в точке большого взрыва возможности предсказания свелись бы к нулю. Точно так же, зная только то, что произошло после большого взрыва (а мы знаем только это), мы не сможем узнать, что происходило до него. События, которые произошли до большого взрыва, не могут иметь никаких последствий, касающихся нас, и поэтому не должны фигурировать в научной модели Вселенной. Следовательно, нужно исключить их из модели и считать началом отсчета времени момент большого взрыва.
В том и дело, что теорий много, а известно об этом деле крайне мало.
Вот сама соль то где - что было ДО большого взрываА само наличие большого взрыва сомнений не вызывает? Предположение о большом взрыве основано на том, что вселенная расширяется. Но ведь жесткой причинно-следственной связи тут нет.
А еще есть интересная теория, что в атоме может быть своя вселенная, и наша в свою очередь тоже атом для какой-то другой вселенной!
________________________________
Да, в этом что-то есть... Такая своеобразная "матрешка"... Человек еще не разобрался с собственной оболочкой и "микрокосмосом". Поэтому такие понятия как "вечность", "бесконечность", "всегда", "никогда" осознать (вот именно осознать, а не просто использовать эти широко распространенные слова) для человека невозможно. Функция недоступна. ИМХО.
________________________________
Да, в этом что-то есть... Такая своеобразная "матрешка"... Человек еще не разобрался с собственной оболочкой и "микрокосмосом". Поэтому такие понятия как "вечность", "бесконечность", "всегда", "никогда" осознать (вот именно осознать, а не просто использовать эти широко распространенные слова) для человека невозможно. Функция недоступна. ИМХО.
Объяснение этой особенности ТБВ от С.ХокингаЕсли перевести это объяснение на простой язык, то ответ на вопрос о том, что же было до большого взрыва, будет звучать как "Не знаю и знать не хочу".
Скорее как "нет причинно-следственных связей между 'до' и 'после' - потому фиг узнаешь"Объяснение этой особенности ТБВ от С.ХокингаЕсли перевести это объяснение на простой язык, то ответ на вопрос о том, что же было до большого взрыва, будет звучать как "Не знаю и знать не хочу".
Нет, это именно следствие (особенность) теории. В рамках ТБВ это просто _нельзя_ предсказать. Только выдвигать версии можно - но это выходит за рамки данной теории.
Дальше буддизма в космогонии, пожалуй, никто не продвинулся. Сознание и мировосприятие западного человека по сравнению с ним - детский сад, полнейший примитив. К тому же еще и агрессивный в своем невежестве и материализме.
Но и буддизм объясняет не всё. Да и разве может часть познать суть целого?
Но и буддизм объясняет не всё. Да и разве может часть познать суть целого?
Кстати, тот же Хокинг (да и многие остальные) отнюдь не отвергают Бога. Другое дело, что [пока] Бог и научные теории не соприкасаются...
Однажды Эйнштейн задал вопрос: "Какой выбор был у Бога, когда он создавал Вселенную?" Если верно предположение об отсутствии границ, то у Бога вообще не было никакой свободы выбора начальных условий. Разумеется, у него еще оставалась свобода выбора законов, которым подчиняется Вселенная. Но их на самом деле не так уж много; существует, возможно, всего одна или несколько полных единых теорий, например, теория гетеротической струны, которые были бы непротиворечивы и допускали существование таких сложных структур, как человеческие существа, способных исследовать законы Вселенной и задавать вопросы о сущности Бога.
Даже если возможна всего одна единая теория – это просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь пауки – построение математической модели – не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель. Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную? И кто создал его?
Пока большинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, и им некогда спросить себя, почему она есть. Философы же, чья работа в том и состоит, чтобы задавать вопрос "почему", не могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII в. философы считали все человеческое знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчеты и математический аппарат науки XIX и XX вв. стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: "Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка". Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта!
Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога.
Однажды Эйнштейн задал вопрос: "Какой выбор был у Бога, когда он создавал Вселенную?" Если верно предположение об отсутствии границ, то у Бога вообще не было никакой свободы выбора начальных условий. Разумеется, у него еще оставалась свобода выбора законов, которым подчиняется Вселенная. Но их на самом деле не так уж много; существует, возможно, всего одна или несколько полных единых теорий, например, теория гетеротической струны, которые были бы непротиворечивы и допускали существование таких сложных структур, как человеческие существа, способных исследовать законы Вселенной и задавать вопросы о сущности Бога.
Даже если возможна всего одна единая теория – это просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь пауки – построение математической модели – не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель. Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную? И кто создал его?
Пока большинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, и им некогда спросить себя, почему она есть. Философы же, чья работа в том и состоит, чтобы задавать вопрос "почему", не могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII в. философы считали все человеческое знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчеты и математический аппарат науки XIX и XX вв. стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: "Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка". Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта!
Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога.
В том и дело, что теорий много, а известно об этом деле крайне мало.Ну теория большого взрыва, как-то поддается логическому объяснению, она довольно популярна и в принципе её можно принять за лидирующую. А вот как быть с теб с чего все начиналось, а главное для чего?
Вот сама соль то где - что было ДО большого взрываА само наличие большого взрыва сомнений не вызывает? Предположение о большом взрыве основано на том, что вселенная расширяется. Но ведь жесткой причинно-следственной связи тут нет.
А так же как и с пространством - так и со временем. Т..е., ничто никогда не начиналось, все было всегда. А со временем происходят только трансформации.
!ыцрош отэ
guru
господин автор топика, вот вы утверждаете, что вас интересует строение вселенной. так, скажите на милость, какого хрена вы собираете всякие байки дремучих неграмотных людей, вместо того, чтобы узнать как устроена вселенная. на сегодняшний день про неё известно очень немало. и то что известно, равно как и то, что неизвестно, совершенно не скрывается от общественности. у вас в руках интернет, т.е. доступ к знаниям миллиардов людей. а вы гадаете на гуще. зеркальная, незеркальная...
Такая версия. Выглядит смешно, но если задуматься...
Нигде находится Ничто и мечтает.
Сперва оно создает свой Образ или несколько.
Те, в свою очередь создают проекции.
Число проекций увеличивается настолько, что Мыслителю уже непонятно, кто он на самом деле.
Высшие проекции занимиются установлением законов воображаемого мира.
Низшие тестируют и подают новые идеи касательно его устройства.
Разные ветви Первых Образов еще и враждуют между собой...
В общем, следствие: опосредованно мы сами создаем этот мир. И он будет таким, каким мы его сами же и придумаем.
Нигде находится Ничто и мечтает.
Сперва оно создает свой Образ или несколько.
Те, в свою очередь создают проекции.
Число проекций увеличивается настолько, что Мыслителю уже непонятно, кто он на самом деле.
Высшие проекции занимиются установлением законов воображаемого мира.
Низшие тестируют и подают новые идеи касательно его устройства.
Разные ветви Первых Образов еще и враждуют между собой...
В общем, следствие: опосредованно мы сами создаем этот мир. И он будет таким, каким мы его сами же и придумаем.
что есть конец вселенной?Люди делятся на 2 вида - одни спокойно относятся к бесконечности, другие не могут понять "а как это". Насколько я помню из теории, зависит от какой-то извилины коры правого полушария. Поэтмоу иногда понять помогает удар по голове
Если же серьезно, то сами понятия "конца" пространства или времени задаются в категориях этих же самых пространства и времени, что неверно. Взгляните с позиции, что ни пространства, ни времени нет, и легко поймете, что такое бесконечность. Второе соображение - наше мышление, построенное на том, что у животных называется "неадекватным рефлексом", в самом деле неадекватно действительности и многие вещи нам просто недоступны. Когда моя кошка сидит замерев и выпуча глаза, она смотрит в бесконечность
А я вот не могу.А что там мельтешит на 10 в -10? Для электронов рановато...
В общем, следствие: опосредованно мы сами создаем этот мир. И он будет таким, каким мы его сами же и придумаем.Да не опосредованно, а что ни на есть прямо. Вспомните хотя бы
Григория Котовского из "Чапаева и Пустоты".
Вот сама соль то где - что было ДО большого взрыва и что есть там, куда расширяется вселенная.Вопросы о том, что было до Большого Взрыва и где ОНО вообще возрвалось не имеют смысла в привычных нам понятиях. Т.к. до БВ не было ни времени ни пространства, то и спрашивать об этом все равно что спрашивать человека, что он делал до своего рождения.
Ну а в качестве примера "бесконечного расширяющегося" часто приводят воздушный шар. Для двухмерного существа, живущего на поверхности шара, мир не имеет границ. Но если шар надувать, то размеры этого бесконечного мира будут увеличиваться.
Да не опосредованно, а что ни на есть прямо. Вспомните хотя бы
Григория Котовского из "Чапаева и Пустоты".
_________________________________
Точно. Те же ассоциации возникли.
Григория Котовского из "Чапаева и Пустоты".
_________________________________
Точно. Те же ассоциации возникли.
У них нет души и понятия о эстетике или красоте, это цивилизация которая пошла по демоническому пути развития, наподобии термитов.
Общаются они телепатически, рта у них нет, едят они ассимилируя через кожу. Их называют уфологи "Серыми" так как их тела серо-зеленоватые, потому что вместо углерода белково-подобные молекулы у них имеют кремнивую основу. Пол толкьо один. Есть иерархия из 3 типов. Враждебно настроены к нам. Разрезают коров на части
круги на полях
Общаются они телепатически, рта у них нет, едят они ассимилируя через кожу. Их называют уфологи "Серыми" так как их тела серо-зеленоватые, потому что вместо углерода белково-подобные молекулы у них имеют кремнивую основу. Пол толкьо один. Есть иерархия из 3 типов. Враждебно настроены к нам. Разрезают коров на части
круги на полях
Такая версия. Выглядит смешно, но если задуматься...Интересная мысль, сталкивался с этим в фильмах Секрет и особенно Секрет 2, в этом что-то есть!
Нигде находится Ничто и мечтает.
Сперва оно создает свой Образ или несколько.
Те, в свою очередь создают проекции.
Число проекций увеличивается настолько, что Мыслителю уже непонятно, кто он на самом деле.
Высшие проекции занимиются установлением законов воображаемого мира.
Низшие тестируют и подают новые идеи касательно его устройства.
Разные ветви Первых Образов еще и враждуют между собой...
В общем, следствие: опосредованно мы сами создаем этот мир. И он будет таким, каким мы его сами же и придумаем.
У них нет души и понятия о эстетике или красоте, это цивилизация которая пошла по демоническому пути развития, наподобии термитов.Про жизнь по мимо нашей сомненья нет. Даже про кремнивую.
Общаются они телепатически, рта у них нет, едят они ассимилируя через кожу. Их называют уфологи "Серыми" так как их тела серо-зеленоватые, потому что вместо углерода белково-подобные молекулы у них имеют кремнивую основу. Пол толкьо один. Есть иерархия из 3 типов. Враждебно настроены к нам. Разрезают коров на части
круги на полях
!ыцрош отэ
guru
Т.к. до БВ не было ни времени ни пространства, то и спрашивать об этом все равно что спрашивать человека, что он делал до своего рождения.да не знаем мы, что было до взрыва. мы не можем получить информацию, и этот момент принципиальный. может там и было привычное пространство-время. а вот во время взрыва, т.е. после него, но первые фемтосекунды, действительно в привычных нам понятиях обсуждать нечего.
аналогичный популярный топик "что внутри чёрной дыры". да не знаем мы, и не узнаем никогда. а на шварцшильдовском радиусе - знаем что, но там такое дерьмо, что проще тензор написать и не думать.
Михаил_1
v.i.p.
ННП
"Парадоксы Большого Взрыва" - достаточно интересно популярные заблуждения ТБВ разъясняются.
"Парадоксы Большого Взрыва" - достаточно интересно популярные заблуждения ТБВ разъясняются.
!ыцрош отэ
guru
хороший линк. популярно, по-буржуински, ни одной формулы (:
Aлексей
veteran
да не знаем мы, что было до взрыва. мы не можем получить информацию,Мы с вами, видимо, по-разному понимаем фразу "до взрыва".
Если перевести это объяснение на простой язык, то ответ на вопрос о том, что же было до большого взрыва, будет звучать как "Не знаю и знать не хочу"Я это понял немноо немного не так. Он говорит о том, что не сохранилось никакой информации, по которой можно было бы восстановить историю до взрыва. Ну вот представьте лужицу воды комнатной температуры на поверхности стола. Можете вы определить по ней, растаял ли это кусок льда или её выпарили? Не сможете, так как вода не сохранила никакой информации о своем предыдущем агрегатном состоянии. Вот если бы она была холодной, мы бы могли предположить, что она вытаяла из льда.
Так же и со вселенной. Доказано, что она остывает? Факт, остывает. Расширяется? Факт, расширяется. Какой отсюда напрашивается вывод?
Доказано, что она остывает? Факт, остывает. Расширяется? Факт, расширяется. Какой отсюда напрашивается вывод?Что вселенная была маленькой и горячей?
Да, только не просто вселенная, а пространство-вселенная.
Ну вот представьте лужицу воды комнатной температуры на поверхности стола. Можете вы определить по ней, растаял ли это кусок льда или её выпарили? Не сможетеСофистика. Это не значит, что это невозможно вообще. Для этого попросту не хватает знаний. Откуда шли - туда пришли.
Софистика. Это не значит, что это невозможно вообще. Для этого попросту не хватает знаний. Откуда шли - туда пришли.+1 софистика любимый прием спорщиков
Поясните различие.Различие в том, что употреблять слово "маленькая" неправильно в мире, где нет расстояний. Правильней будет "плотная" или "сконцентрированная".
Софистика. Это не значит, что это невозможно вообще. Для этого попросту не хватает знаний.А что такое знания? Это и есть информация.
Различие в том, что употреблять слово "маленькая" неправильно в мире, где нет расстояний. Правильней будет "плотная" или "сконцентрированная".Интересно, а как может существовать плотность в мире, где нет расстояний? Ведь плотность - это количество чего либо в единице объема, а объем как раз из расстояний и состоит.
WhiteShadoW
experienced
Доказано, что она остывает? Факт, остывает. Расширяется? Факт, расширяется. Какой отсюда напрашивается вывод?Что вселенная была маленькой и горячей?
Первая моя улыбка за день!) спс)) ТОП 5
1
2
3
4