После прочтенной цитаты осталось мерзкое противное ощущение, что автор просто зверски желает выстроить всех рядами и шеренгами и вновь погнать в светлое будущее, как это было совсем недавно.
Какое всё-таки счастье, что я дожил до того, когда меня перестали строить и заставлять делать и мыслить "как все".

Вы можете научить своего сына почитать Чикотило, и он будет верить вам, а к чему это приведёт, когда он станет взрослым?

Чикатило погубил людей в тысячи, если не в миллионы раз меньше, чем христиани и во имя Христа

Странно, а я научился думать... И в школе и в ВУЗе.

Я то же научилСЯ, но этому не учатДа ине все кто думает, что умеют думать, в самом деле умеют,..... вон в церковь зайдите, там то же многие считают, что думать умеют.

Странно... Откуда бы такое ощущение? Автор просто напросто приводит все те же самые аргументы против обязательного религиозного образования и насаждения веры в тех местах, где от нее не смогут отвертеться - в школах, в армии...

Странно... Откуда бы такое ощущение?

да нормальное статья, когда "вели" в светлое будуще, "показывали" дорогу, в статье не показывают дороги по которой надо идти, а показывают ту, по которой пытаются нас заставить идти, те кто уже по ней маршируют им не нравится, что кто не хочет идти с ними в "светлое будущее", "ко Христу" и т.д.... вот и пытаются придумать доводы

Странно, а я научился думать... И в школе и в ВУЗе.

Я то же научилСЯ, но этому не учат

Когда я учился - тогда учили... Хотя не все это понимали, и не все этому учились.

Да ине все кто думает, что умеют думать, в самом деле умеют

Это вы о себе?

Чикатило погубил людей в тысячи, если не в миллионы раз меньше, чем христиани и во имя Христа

И флаг вам в руки - учите его почитать Чикатило: что посеете - то и пожнёте!

Это вы о себе?

Я, кажется, привел конкретный пример с церковьюэто Вас так учили думать?

...а что такое хорошо, и что такое плохо давалось по Маяковскому, а не по Библии. Одной беседы было достаточно.

Вы бы ещё порекомендовали изучать поэму Маяковского "Владимир Ильич Ленин"!

И флаг вам в руки - учите его почитать Чикатило: что посеете - то и пожнёте!

Да он сам вырастит и разберется, кого ему почитать, и надо ли вообще кого то почитатьи уж точно от церкви до его сознательного возраста я буду его оберегать

... вон в церковь зайдите, там то же многие считают, что думать умеют.

А почему вы считатет, что те люди думать не умеют? Только потому, что у них взгляды не соответствуют вашим?

...и уж точно от церкви до его сознательного возраста я буду его оберегать

В церкве учат: не укради, не убий - что в этом плохого? И ежели ваш ребёнок ограждённый от этого учения кого-нибудь ограбит или убьёт кого будете винить? В Российской Империи влияние церкви было значительным и уровень преступности низок.

...а что такое хорошо, и что такое плохо давалось по Маяковскому, а не по Библии. Одной беседы было достаточно.

Вы бы ещё порекомендовали изучать поэму Маяковского "Владимир Ильич Ленин"!

Между прочим Маяковского, что такое хорошо и что такое плохо, лучшее детское произведение на эту тему

]В церкве учат: не укради, не убий - что в этом плохого? И ежели ваш ребёнок ограждённый от этого учения кого-нибудь ограбит или убьёт кого будете винить?

это еще учит и УК и КоАП. а не только церковь, причем в УК и КоАП "заповедей" значительно больше

почему вы считатет, что те люди думать не умеют?

Ну как миниум потому, что Библия учит верить, а не думатьа для них именно этот учебник является первоисточником всех знаний

Да он сам вырастит и разберется, кого ему почитать, и надо ли вообще кого то почитать

Гм, а почтение к родителям Вы в своем чаде тоже не воспитываете?

Гм, а почтение к родителям Вы в своем чаде тоже не воспитываете?

ни в коем случае почтение - Глубокое уважение, испытываемое или проявляемое по отношению к кому-либо, чему-либо.
глубокое уважение к родителям должно быть не из за того, что воспитывают, что он должен его испытывать, а надо делами заслужить уважение и почтение , а не словами!

надо делами заслужить уважение и почтение , а не словами!

Вообще-то одно дело, притом главнейшее для ребенка, родители уже по определению сделали - произвели его на свет.

Имя Хама, посмеявшегося над своим родителем (казалось бы, по делу - тот напился и валялся в неприличном виде) - стало нарицательным.

Имя Хама, посмеявшегося над своим родителем (казалось бы, по делу - тот напился и валялся в неприличном виде) - стало нарицательным.

ну опять же благодаря иудейско христианской культуре

Ну как миниум потому, что Библия учит верить, а не думатьа для них именно этот учебник является первоисточником всех знаний

Но ведь и в математике многое принимается на веру, аксиомы, например, так, что по-вашему математики думать не умеют. Монах Грегор Мендель - основоположник генетики, он, что тоже думать не умел?
Кроме того:
http://psytribe.ru/index.php?topic=12210.0
Те учёные, про которых там написано тоже, по-вашему думать не умели?

Имя Хама, посмеявшегося над своим родителем (казалось бы, по делу - тот напился и валялся в неприличном виде) - стало нарицательным.

ну опять же благодаря иудейско христианской культуре

Ага, а этот топик Вы завели не "благодаря иудейско христианской культуре"?

Странно... Откуда бы такое ощущение? Автор просто напросто приводит все те же самые аргументы против обязательного религиозного образования и насаждения веры в тех местах, где от нее не смогут отвертеться - в школах, в армии...

Хорошо, пара цитат:
"Во-первых, это мерзко потому, что общественное сознание формально светского общества государственным решением подчиняется ценностям и приоритетам религиозного сознания, то есть сознания прошлого, на избавление от которого общество потратило несколько столетий. "

Этим автор в категорической фороме утверждает первенство атеистического сознания. Чем оно лучше других?

"Так и в случае с введением штатных священников в армии, что школьники, что солдаты изначально подразделяются на различные категории, причем должны объявить о своем мировоззрении публично. То есть, оба эти контингента разделяются на разнородные начала, так или иначе противостоящие друг другу: в школе и в армии сеются основания розни."

Этим самым автор уничижительно отзывается о личности подростка и стремится доказать, что однородность есть хорошо. Вспомнив цитату выше, начинаем понимать, какую однородность он имеет в виду.

"В одни и те же часы, одним ученикам будут говорить о том, что Иисус - это Бог, другим, что он лишь пророк, третьих - что он вообще самозванец. Четвертым - что это вообще неважно, а его, скорее всего просто не существовало.
После этого школьники встретятся и начнут делиться знаниями - и выяснять, что они - Иные друг по отношению к другу.
Причем выяснит, кто из них прав - будет путем дискуссии невозможно. Потому что религия - на то и религия, что строится не на рациональном знании, а на авторитете и принципе: «Верую, ибо это нелепо». И каждому будут объяснять, что именно его воззрение - абсолютно и истинно, а иное ложно.
И перед ними встанет выбор - либо доказывать первенство своего религиозного мировоззрения иными, недискуссионными способами, принятыми в подростковой и армейской среде. Либо признать, что все это - не стоит того, чтобы придавать ему серьезное значение, и забыть как об основах данной религии, так и о том нравственном содержании, которые пытались привить на уроке.
Люди будут заведомо отнесены к разным категориям - и публично должны будут признать свою знаковость с остальными."

Это подтверждает предыдущий вывод. Автор считает, что разница мировоззрений однозначно приводит к конфликтам и забывает о том, что только возможность получения альтернативных знаний позволяет сформироваться независимому и устойчивому мировоззрению. Забывает, похоже, сознательно и явно по чьему-то заказу. Мы уже не раз проходили периоды истории, когда оболваненный одной идеей народ становился удобной пешкой в чьих-то играх.
Лично моё мировоззрение стало устойчивым во многом благодаря именно тому, что в моей семье присутствовал как религиозный, так и атеистический элемент, без навязывания того или другого. Я и сейчас не ведусь на фанатизм любого типа, как религиозного, так и атеистического.

Но ведь и в математике многое принимается на веру, аксиомы, например, так, что по-вашему математики думать не умеют.

Аксиома: 1. Положение какой-либо научной теории, принимаемое без доказательств в силу непосредственной убедительности.
2. Неоспоримая, бесспорная, не требующая доказательств истина.

Наличие Бога вызывает сомнения у больших людей чем аксиомы геометрииДревние Ацтеки, например, ежедневно приносили челоовеческие жертвы, что бы солнце продлолжало вращатсядля них это была аксиома.
Или Вы считаете что Наука, в том числе математика, ошибочна, а Библия - истина?

Ага, а этот топик Вы завели не "благодаря иудейско христианской культуре"?

для чего я завел тот топик, я там и написал, мне не понятно, почему одно можно, а другое нет, и критерии оценки этого.

Кроме того:
http://psytribe.ru/index.php?topic=12210.0
Те учёные, про которых там написано тоже, по-вашему думать не умели?

Ну Вы посмотрите на даты жизни, последний из них умер больше 100 лет назад, наука не стоит на месте это раз. Два, многоие из них жили во времена, когда можно было угодить на костер только за то, что скажешь, что в Бога не веришь!