Но ведь Micha_Burmistrov правильно заметил, что по многим преступлениям виновность можно доказать стопроцентно. Скажем, террорист, взятый на месте терракта с оружием в руках.
Или наркокурьер с сотней ампул героина в желудке.

Западная цивилизация сама устала от "толерастии", которую ей навязывают хитроумные, у себя никакой толерастии не допускающие. Сильно вырос исход из городов и пригородов в "белые анклавы" (их ещё называют "белая утопия"), где проживает только белое население, где безопасно жить и уровень государственного образования для детей достаточно высок. В России бежать некуда, за пределами полисов грязь и нищета, значит надо жить там, где живём по своим, а не чужим правилам.

Да, поэтому я и написала: в случае 100% уверенности в виновности - без вопросов.
Но, согласитесь, таких преступлений в разы меньше, чем тех, которые требуют более тщательного расследования, и в которых вероятность ошибки все же существует.

Но, согласитесь, таких преступлений в разы меньше, чем тех, которые требуют более тщательного расследования, и в которых вероятность ошибки все же существует.

Это если у наркокурьера сотня ампул с героином не в желудке, а в прямой кишке?

Это если "свидетели" дружно дают описание насильника-убийцы (а то и пытаются опознать его на соответствующей процедуре), под которое идеально подпадает сосед, не имеющий алиби на момент совершения преступления, зато имеющий не очень положительные характеристики со всех сторон.