Муки совести, от которой никуда не денешься, находясь в одиночной камере пожизненного заключения - в разы, на много порядков тяжелее... ИМХО.
А у них есть совесть? Может быть они радоваться будут, что избежали смертной казни... Но с другой стороны возможность судебной ошибки...
Есть у меня хороший знакомый-рецидивист. Первое дело было условно - кража со взломом, два других более тяжкие - по нарастающей: кража и разбой. Так вот к 30 годам всё-таки взялся за ум. Реально страшно попать за решётку, а то что точно попадёшь если ведёшь воровскую жизнь - это до него с третьего раза допёрло. Если бы ему с первого раза удалось доказать (а в идеале - ещё до первого раза) что если ты по своим убеждениям - вор то ты будешь сидеть в тюрьме, то вообще все проблемы были бы решены.
Но кто это должен доказывать? Вроде государство. А вот ему это надо?
В любой сфере человеческой деятельности профилактика это дешевле и правильнее "работы с последствиями". Но надо ли вести профилактику болезней, аварий, преступлений которые "АВОСЬ не случатся"! И как учесть пользу от этой профилактики?
Недавно - около двух лет назад - в Кольцово псих убил школьницу и по её мобиле позвонил родственникам чтобы они пришли посмотреть на её труп. Даже не скрывался. Реально псих. Первый раз в дурку он попадал за точно такое же убийство. Остаётся вопрос - кто-то понёс ответственность за то что такой вот урод 1)не был выявлен заранее или работа с ним была недостаточно эффективна 2) был выпущен после первого преступления из дурки?
Принцип "око за око" был дан давным давно и так же давным давно и устарел. Это в родо-племенных и традиционных общинах все про всех знали и совершить преступление и не выдать себя с головой было невозможно. Тогда же и появились поговорики по типу "На воре и шапка горит". Тогда же и бытовалро мнение - раз чужак, инородец значит по определению злодей, изгой.
Но с развитием книгопечатения, ТВ и прочих прелестей уровень образования общества повысился и люди научились скрывать свои преступления. Поэтому сегодня "око за око" приводит к частым судебным ошибкам. И ведь смерть невиновного ето ещё не самое страшное что может случиться. Да трагедия, но гораздо трагичнее, когда человек незаслуженно понесший чужое наказание выходит на свободу и расправляется с теми кто соврешил судебную ошибку, свидетелями и пр. Т.е. из невиновного делают виновного.
В научно-фантастических романах частенько методом борьбы с преступностью избирается промывание мозгов. Иногда преступления предупреждаются с помощью телепатии. Иногда - тотальная слежка или выбраковка "генетических линий". Частенько бывает так что это подавляет свободу воли людей, но всё хорошо в меру.
Факт налицо - социологическая наука у нас настолько далека от реального, практического применения что даже не касается таких вопросов как грамотная пофилактика кризисов в обществе, ворпосов допустимости и границ применимости методов и средств в борьбе с кризисами. Такая наука - в зачаточном состоянии. Прикладной социологии просто не существует, а то что выдаётся за социологию - бред и ахинея.
Собственно поэтому применять в нашем обществе смертную казнь невозможно, неверно, нецелесообразно.
Те же вопросы - сколько стоит содержать зэка с пожизненным сроком имеют мало отношения к действительности. Как справедливо было замечено выше содержать Абрамовича намного убыточнее - в сотни тысяч раз.
Гораздо важнее вопрос - в нашей системе ГУИН задействовано слишком много людей, которые по сути тоже являются заключёнными в некотором роде. Поэтому гораздо разумнее максимально автоматизировать эту систему, свести на нет контакты между обществом и изолированными от общества людьми. В идеале с заключённым должны общаться только другие заключённые, родственники, священники и психологи.
