Не крепки Вы в своей догме, ибо если в подкорке последнего пьяницы должно быть выбито "НИЗЯЯЯЯ убивать", то это: "НИЗЯЯЯЯ" должно относится ко всем случаям - и не важно защищая себя, другого, государство или высокие идеалы ты совершаешь убийство - потому как НИЗЯ и ВСЁ!
Если же допуски существуют, то причем тут "НИЗЯ в подкорке"? достаточно простого УК.
Нельзя быть слегка беременной - либо убивать нельзя ни при каких обстоятельствах - при таком подходе смертная казнь, безусловно, недопустима Либо... в некоторых случаях, оговоренных законом, убивать можно - а раз так, никаких записей в подкорке.
Что же касается войны... Сколько бы ни было подписано мораториев, мир держится на штыках, а точнее, на крови и душах тех, кто готов убивать и умирать за свою землю, свой народ... Сие - моя догма, и Вам не удастся её развенчать, как бы не были хороши Ваши аргументы.
Однако, как по-разному для нас выглядит сущность армии - для Вас это: "я с помощью солдат поубиваю - и смогу всецело завладеть такими-то или другими богатствами." Для меня: воинам приходится убивать и умирать, чтобы защитить свою землю... Хотя и в том и другом случае война, сиречь убийство.

Так вот, о правоохране: в тот момент, когда преступник вооружён и существует опасность жизни для окружающих. Это, по вашему - право на убийство? Если человек решил не реагировть на предупредительный выстрел и продолжил убивать или угрожать оружием - это означает, что он согласен с тем, что его ранят или убьют. Но и в этих ситуациях всё равно стреляют на поражение в исключительных, строго оговоренных ситуациях. В инструкциях же написано (я не знаю, как в путинской милиции, американская стреляет именно так), что рекомендуют стрелять по конечностям. Это - не право на убийство, это - право на жизнь взятых им в заложники.

Когда преступник сидит на скамье подсудимых за решёткой, какая опасность исходит от него? В этом случае это - убийство, расправа, как хотите назовите. Я понимаю, родственники убитого хотят его уничтожить - они имеют на эти требования право. Но со стороны государства - это расправа. Если на скамье подсудимых сидит убийца и грабитель, который вырос в трущобах, то его действия - это продукт его происхождения, продукт воспитания, продукт мировоззрения. А если трущоб будет много? Прикажете массово стрелять их обитателей по мере совершения ими преступлений? Или будем предоставлять им возможность учиться и получать профессию?

Решение проблемы расстрелом СЛИШКОМ легки, чтобы не иметь далеко идущих последствий. Смертная казнь - это отказ власти от ответственности, что в управляемой ими страной происходят убийства, отказ от признания того, что на убийства существуют причины. Словом, убийство убийствами не лечится. Убийство лечится созданиями механизмов, чтобы общество не приходило к убийствам.

Что же касается армии: тут оппоненты в параллельных ветках выкладывают утверждения о том, что армия должна воевать. Иначе теряет боеспособность. В принципе согласен, иначе в условиях войны руководство просто через некоторое время не сможет планировать обстановку и управлять составом. Но тогда нельзя прикрываться тем, что нам армия нужна исключительно на оборону.

Бред сивой кобылы (или отрыжка сытого желудка, если хотите).
Где Вы такое вычитали? Чтобы сотруднику оружие было дано для охраны собственной жизни?
Источником поделитесь, пожалуйста...

Это зачем кричать "пруфлинк", когда ничего опровергнуть не удалось? Здесь описаны случаи, когда предупредительный выстрел, как и любое другое промедление может быть опасно для жизней других людей, а далее - 3 не относящиеся к этому случаи, в который и входит предупредительный выстрел. И где написано о том, что сотруднику разрешено стрелять в безоружного человека?

Прежде чем травить, почитайте, о чём я и пишу, и не по диагонали.

когда предупредительный выстрел, как и любое другое промедление может быть опасно для жизней других людей

Получается, что предупреждая возможное убийство, убивать можно, а тех кто уже убил -нельзя. "Где логика, где смысл"? Что касается моего мнения, то не определился окончательно. При изобретении средств точной расшифровкм мысленных процессов (детектор лжи- грубый аппарат), т.е. когда будет исключена возможность ошибки, общество должно избавляться от тех кто ему угрожает (имхо).

Логика следующая: с преступником, выхватившим пушку и побежавшим стрелять, невозможно вести переговоры: он в состоянии аффекта и быстро плодит смерть других людей. Ну или бежит с гранатой. Его нужно обезвредить любой ценой, иначе жерты будут большие. В противном случае, когда человек не приступает сиюминутно к убийствам, на него действуют другие методы. Вот этими методами и надо действовать.

Его нужно обезвредить любой ценой, иначе жерты будут большие

А если он уже принес жертвы, и большИе, с ним надо вести переговоры? "Где логика, где смысл?".