.Только не надо мешать в одну кучу

Да в том-то и дело, что надо! Ну нельзя рассматривать вопрос "смертной казни" в отрыве от недоработок следственных органов и судебной системы. Это простите позиция обывателя, которого не интересует ничего дальше его носа. Вот представьте себе ситуацию, Вы живете в частном доме в котором завелись крысы, крыс НАДО уничтожить, Вы также скажете, главное чтобы крыс не было, и не надо мешать в кучу то, что средства борьбы с крысами не совершенны а борцы некомпетентны? Если крысы пробрались в дом, они должны быть уничтожены даже не смотря на то, что после той борьбы в доме будет жить невозможно?

Это зачем кричать "пруфлинк", когда ничего опровергнуть не удалось?

Успокойтесь, милейший. Вам не кричат, а на Ваши крики спокойно привели цитату из закона.
Вы сказали, что сотруднику дано оружие для охраны собственной жизни. Вам показали, что это далеко не так.
Вы же упорствуете в своих догмах и стараетесь передёрнуть суть спора, цепляясь за некий предупредительный выстрел. Кстати, источник сведений про предупредительный выстрел так и не представили.

И где написано о том, что сотруднику разрешено стрелять в безоружного человека?

Это написано практически во всех пунктах приведённой мной статьи, кроме -

4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

"Повторенье - мать ученья".

Так что, дружок, от нашего стола вашему - "Прежде чем травить, почитайте, о чём я и пишу, и не по диагонали."

Но спросить-то его перед спецоперацией надо, зачем он это делает, если есть такая возможность? Если во время задержания он вооружён и намерен применять его, то естественно, могут стрелять на поражение. Если он выпустил оружие, то стрелять, конечно, не будут, задержат, будут допрашивать и разбираться. Вот и всё, но мы не спорим о должностной инструкции оперативников, мы спорим о смертной казни. Об этом спорить не очень приятно - об электротранспорте, конечно, приятней.Но всё-таки надо. На мой взгляд как гражданина.

4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

Перечитываем ещё раз внимательно. Во всех остальных случаях идёт угроза жизни других людей, не так ли?

Так вот, о правоохране: в тот момент, когда преступник вооружён и существует опасность жизни для окружающих. Это, по вашему - право на убийство?

Да, именно так - это право на УБИЙСТВО. И то, что это право на убийство при "правоохране" ничего особо не меняет - убийство остается убийством, убийство совершенное в правоохранительных целях, остается убийством разрешенным государством. Хотя... очевидно Вам очень трудно это принять я знаю много людей. которые постараются подобрать замену этому нехорошему слову

Если человек решил не реагировть на предупредительный выстрел и продолжил убивать или угрожать оружием - это означает, что он согласен с тем, что его ранят или убьют.

Вы всерьез, насчет этого согласия? Дивная фраза!!! Оттолкнувшись от неё можно так далеко дойти! "Потерпевший не отдал ключ от сейфа, не смотря на то, что я достал пистолет, исходя из этого, я решил, что он согласен, с тем. что я могу его ранить или убить" Нет, серьезно, браво! просто, браво!

В инструкциях же написано (я не знаю, как в путинской милиции, американская стреляет именно так), что рекомендуют стрелять по конечностям. Это - не право на убийство, это - право на жизнь взятых им в заложники.

Не совсем поняла ваше высказывание, но... если в инструкциях действительно рекомендуется стрелять по конечностям преступника. держащего на мушке заложника... блин, хреновая это инструкция.... Хотя,... может быть это инструкция для инструкции?

Когда преступник сидит на скамье подсудимых за решёткой, какая опасность исходит от него? В этом случае это - убийство, расправа, как хотите назовите. Я понимаю, родственники убитого хотят его уничтожить - они имеют на эти требования право. Но со стороны государства - это расправа.

Ваши бы слова да судьям в уши - это я насчет ПРАВА родственников на уничтожение преступника. К счастью или к не счастью, закон не согласен с вами - не у нас права на самосуд и кровную месть.
"Расправа, как хотите назовите" - собственно я назову это высшей мерой наказания, и социальной защиты общества.... от особо опасного преступника. Хотя, воля ваша, вы можете считать наказание - расправой. Любопытно - пожизненное лишение свободы, это расправа или как?

Если на скамье подсудимых сидит убийца и грабитель, который вырос в трущобах, то его действия - это продукт его происхождения, продукт воспитания, продукт мировоззрения. А если трущоб будет много?

Бедненький Типа. он не виноват, не со зла из бабушек битой похоронные деньги выколачивал - во всем государство и окружение виновато. И таки правильно виновато - прежде всего то окружение. которое с "жертвы обстоятельств" ответственность за убийство снимает.

Прикажете массово стрелять их обитателей по мере совершения ими преступлений?

Я вообще очень осторожно отношусь к вынесению смертного приговора...

Или будем предоставлять им возможность учиться и получать профессию?

А..., стесняюсь спросить, учится и получать профессию только совершив убийство можно

Смертная казнь - это отказ власти от ответственности, что в управляемой ими страной происходят убийства, отказ от признания того, что на убийства существуют причины. Словом, убийство убийствами не лечится.

Это ж откуда такие странные выводы? Не знаю, чем можно вылечить убийство, я, увы, с оживляющими мертвых, даже, путем убийства их убийц, не знакома А убийц, надо не убивать, а наказывать, в том числе, вплоть до смертной казни.

Что же касается армии: тут оппоненты в параллельных ветках выкладывают утверждения о том, что армия должна воевать. Иначе теряет боеспособность.

Армия должна быть занята делом - и не обязательно реальной войной. На тренировках и парадах так можно упахаться ЗЫ Впрочем, все это не имеет никакого отношения к тому, что Вы не крепки в Вашей замечательной догме:
1. Государство, убивая людей (смертная это казнь или нет ), пишет людям на подкорку, что убивать МОЖНО.
2. Когда смертная казнь запрещена, даже последним алкашам пишется на подкорку, что убивать НЕЛЬЗЯ.
3. Если государство хочет снизить статистику убийств, пусть начнёт С СЕБЯ.

"Смертная казнь или нет" не важно, говорите Вы, все равно в подкорку пишется разрешение на убийство, и тут же находите оправдание для этого убийства, хотя и не признаете его правом на убийство. стоит ли мне аргументы искать