Давайте ещё поговорим об инструментах. (В широком смысле к инструментам можем приобщить оружие, разница только в том, какие задачи решает с помощью него человек.)

Автомобиль перевозит груз из пункта А в пункт Б. Автомобиль является инструментом для перемещения груза. Чтобы автомобиль двигался как надо, необходимо определённым образом двигать в кабине рычаги, педали, баранку и т.д. Рычаги, педали, баранка – инструменты для управления автомобилем. Рычаги, педали, баранку и т.д. двигают руки и ноги водителя. Руки и ноги – инструменты, которыми человек пользуется, чтобы двигать все эти предметы, и, можно сказать, человек пользуется своими руками и ногами для управления автомобилем. Руки и ноги контролируются человеческим вниманием. Внимание – это не сам человек, это можно в некотором смысле сказать, – инструмент, которым владеет и пользуется человек.
Всё, на этом цепочка пришла к своему концу, вернее сказать – к началу. Внимание – самый первый инструмент, который принадлежит человеку.

Интересно ещё такую параллель провести: Хозяин может содержать свой инструмент в чистоте, или в грязном состоянии. Есть инструменты, которые периодически надо точить, и некоторые хозяева содержат свой нож, или топор, или меч (оружие – тоже инструмент), или скальпель всё время наточенным, другие – нет. Всё то же самое можно сказать и про человеческое внимание. Что такое чистое или грязное внимание, что такое острое внимание, что значит «заточить под определённую задачу человеческое внимание», думаю, разжёвывать не придётся.

Получается, что ВНИМАНИЕ – это универсальный, необходимый в любой деятельности, в некотором смысле – ОСНОВНОЙ ИНСТРУМЕНТ.

Сформулировал, выложил, и теперь вижу слабость своей формулировки в названии топика. Надо бы поменять на вот такое:

позитивное МЫШЛЕНИЕ, или позитивная НАПРАВЛЕННОСТЬ и ЧИСТОТА ВНИМАНИЯ?

Подскажите пожалуйста, кто-нибудь знает, я могу поменять название топика, или новый создавать придётся?

Давайте ещё поговорим

давайте про инструменты все правильно написали .
можно переходить к тому, чего нужно достичь с помощью тех или иных инструментов
они (инструменты) - важная составляющая на пути к цели, но не главная

Работая своим вниманием, можно достичь ВСЕГО .

Если умеешь им пользоваться.

Если у Вас возник вопрос: «Как быстро цель будет достигнута?»

То я могу ответить: «Рано или позно.»

Кажется до меня дошло!

Вы хотите сказать, что ПРЕЖДЕ, чем противопоставлять позитивную направленность внимания позитивному мышлению, следует разобраться: А что мы называем словом ПОЗИТИВНОЕ?

Правильно Вас понял?

т.е. все-таки дебри?
изучить конечно нужно вопрос.
и понять - что нужно получить. из всего

А вот сейчас я Вас просто не понимаю.

Может быть для начала всё-таки на мой вопрос ответите? Варианты ответов:
1) Да понято вполне правильно.
2) Нет, понято совсем неправильно.
3) Понято не вполне правильно.

могу высказать свое мнение, которое не стоит расматривать как истину в последней инстанции.
думаю так, что все, что бы чел не делал в своей жизни - именно это и правильно для него лично.
есть мотивы, которые определяют то или иное поведение\действия\и т.д.
вопрос может встать в понимании мотивов действий - это важный момент - получается, что это инструменты принятия решений.
нужен контроль (хотя бы отслеживание) этих инструментов.
дальше - из всего разнообразия всего нужно понять, что же тебе нужно.

Предлагаю уйти от слова «мотивы». Не люблю двусмысленности, она, двусмысленность, может сыграть злую шутку, ведь мы сейчас пошли копать довольно глубоко. А русский язык достаточно богат (ИМХО).
Мы можем дальше употреблять слова «желания», или «временные/сиюминутные/ещё_какие-нибудь_там желания»?

из всего разнообразия всего нужно понять, что же тебе нужно.

Вы говорите о выборе.

Каждый выбирает для себя (цитата, Иосиф Бродский) – сказано давно, и по-моему гениально.

И всё-же, что нам мешает пообсуждать-посравнивать два инструмента, или скажем так – два метода: позитивное мышление и позитивную направленность внимания. Хотя бы применительно к ситуации, придуманной мной и выложенной в начале топика?

Каждый выбирает для себя (цитата, Иосиф Бродский) – сказано давно, и по-моему гениально.

Вообще-то, это Левитанский.

Спасибо!
За ссылку – отдельное спасибо.

У меня ощущение, что вы окончательно запутались с терминами:
Внимание - характеристика психической деятельности, выражающаяся в сосредоточенности и в направленности сознания на определённый объект.
Мышление - процесс отражения объективной действительности.
Внимание может быть концентрированным или рассеянным, но никак не позитивным или негативным.
Ваш пример с лопатой относится, скорее, к такому мыслительному процессу как память, и такому свойству личности как ответственность.
Итог: изучение процессов внимания vs мышление в контексте заявленной темы некорретно и нерезультативно.

Из того, что Вы написали, многое – спорно. Навскидку вот:

Мышление - процесс отражения объективной действительности.

А когда фотографируем пейзаж или портрет, это что?
А когда математик создаёт новую абстракцию, это что – не мышление?

Вообще-то, Tasha привела "академические" определения из БСЭ.

Поскольку математика "построением количественных и пространственных моделей мира", она тоже отражает объективную действительность.

Предлагаю уйти от слова «мотивы».

мотив в контексте вашей темы не двусмыслен.
и несколько отличается от желания

Предыдущий ответ (Tashе) писал «навскидку».
Сейчас – наоборот, не торопясь «выбираю цель» и тщательно «прицеливаюсь».

Конечно, я догадывался, что процитированное определение урезано, что там должно быть продолжение, и должно быть что-нибудь про человека. Продолжение оказалось неожиданно красноречивым, как раз в контексте данного топика:

Мышление, процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания.
Дальше там: Хотя М. имеет своим единственным источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты человеком (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554—555). М. составляет предмет изучения теории познания и логики, психологии и нейрофизиологии; оно изучается также в кибернетике в связи с задачами технического моделирования мыслительных операций. , (выкладываю для полноты картины, обсуждать этот второй отрывок не собираюсь, а вот первый отрывок…)

Вот значит, откуда растут гносеологические корни «позитивного мышления»!
Из академического определения, где сказано, что мышление – составляет высшую ступень человеческого познания.

Чтобы дальше продолжать обсуждение темы мне желательно знать общественное мнение, поэтому – опрос.

Как Вы понимаете фразу: «Мышление составляет высшую ступень человеческого познания»?
Мышление – само есть высшая ступень.
Мышление является составной частью высшей ступени человеческого познания. Кроме М. высшую ступень составляют ещё всякие(ая) некоторые(ая) штуковины(а).
Другой ответ.

Я проголосовал.

За 2-й ответ, как Вы, думаю, уже догадались.

зачем вам голосование?
вы пытаетесь составить представление о предмете на основе мнения проголосовавших людей?
смысл какой в этом?

Я хотел бы знать, что есть «в головах» людей, которые меня читают. От этого будет зависеть, как я буду излагать то, что хочу сказать.

Я проголосовал.

За 2-й ответ, как Вы, думаю, уже догадались.

Я так думаю, что, если бы авторы статьи в БСЭ хотели сказать: «Мышление – есть высшая ступень человеческого познания», то они бы так прямо и сказали. Возможно им известно ещё о каких-то «штуковинах», имеющих место быть на этой самой ступени наряду с мышлением, но в популярном изложении для массового читателя предпочитают в дебри не вдаваться, вот и придумали обтекаемую формулировку «составляет».
Возможно они догадываются о таких «штуковинах», или просто не хотят заранее загонять себя в рамки, в которые можно не загоняться. Кто знает, вдруг эти рамки станут в будущем тесны?

Кстати, если так, то вот – пример действия чистого внимания.

> Я хотел бы знать, что есть «в головах» людей, которые меня читают. От этого будет зависеть, как я буду излагать то, что хочу сказать.

Вы явно переоцениваете свои возможности. Здесь полсотни пользователей, каждый из которых в любую минуту может оставить сообщение в это теме. Знание того, что происходит в голове каждого и этой полусотни - работа для приличной бригады психиатров, а не для одного любителя
Может все-таки прямо будете действовать: постановка проблемы - актуальность - доказательства - выводы. Это будет как-то ближе в цели "учусь быть убедительным", чем то, что вы сейчас пытаетесь делать.

Я не очень понимаю некоторые вещи, которые Вы мне говорите, но в достаточной мере понимаю, что я сам делаю, и что из этого получается.
Так что буду продолжать свои эксперименты-тренировки.

Может все-таки прямо будете действовать

Возможно Вам будет интересен такой вот прямой ответ:
Хочу потеснить (для начала) Мышление на том пьедестале , который оно занимает. Находится-то оно этом пьедестале, в-общем-то заслуженно, но то, что никого не терпит рядом с собой – неправильно, и давно пора с этим разобраться, моё ИМХО.

А что там окажется рядом с мышлением (а, возможно и немного выше), Внимание или, скажем, Духовность или вообще какая-нибудьФырПырность – я пока не знаю. Я пока могу предложить Внимание.

А что там окажется – я пока не знаю.

Вообще-то я знаю, что там окажется чуть-чуть выше мышления, только пока не знаю, каким словом Это будет называться. Как Это будет называть большинство людей в повседневном общении.

Я хотел бы знать, что есть «в головах» людей, которые меня читают.

в моей голове мысль, что вы просто гоните, уж извините.

Собственно, я на то же самое третий пост подряд намекаю

что вы просто гоните

Я не очень хорошо владею новым русским языком, но, думаю, в данном случае понял Вас правильно.

мой ответ: Вы ошибаетесь, я говорю очень серьёзно.

[Вы ошибаетесь, я говорю очень серьёзно.

вполне допускаю, что я ошибаюсь.
но говорите вы так, что я вас не могу понять, хоть вы и серьезно

В соседнем топике прозвучала такая цитата:
«Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно, я скажу, что это невероятно»

И знаете, у меня всплыл в памяти один эпизод из одного фильма. Там парень пытается вывести девушку из депрессии (а у депрессии есть серьёзная причина). Говорит ей: «Ну что мне сделать, чтобы ты улыбнулась? Говори! Что ты скажешь, то я сейчас и сделаю!» А ситуация такая: они идут по улице, по тротуару, и впереди в нескольких шагах идёт милиционер. Девушка говорит: «Ударь милиционера.» Я, когда смотрел фильм, помню подумал примерно так: «Безвыходная ситуация.»: Не ударить милиционера – расписаться в бессилии перед её депрессией, а ударить – тоже ничего хорошего, в том числе и для девушки.

Герой фильма думал не больше полсекунды. Подбегает к милиционеру (а милиционер – молодой парень, примерно ровесник) сзади, хорошенько так толкает в плечо, что у милиционера фуражка падает, и кричит: «Санька! Ну ты даёшь! Вот это встреча!» Потом забегает вперёд милиционера, изображает крайнее смущение и говорит милиционеру, ещё не успевшему прийти в себя: «Извините пожалуйста. Вы так на моего друга Саньку похожи. Со спины – ну вылитый Санька…»
(А парень этот, герой фильма – талантливый артист, собственно прототипом этого героя был реально живший человек, рано ушедший из жизни. Но сейчас я не об этом.)
Девушка в это время, пока парень извиняется перед милиционером, смеётся у него (милиционера) за спиной…

ИМХО: такой вот позитивности не научишься, читая книжки типа «Попался лимон – сделай лимонад». Тут другие способы работы над собой требуются.


А теперь, думаю, для ясности надо немного сказать про тот топик, откуда я взял цитату. О, пока я своё сообщение готовил в Ворде, тот топик уже снесли!, и правильно сделали.

Это Доцент в своём сообщении цитирует Андрея Кураева, который, в свою очередь, цитирует какого-то англичанина. По сути того, снесённого топика полностью согласен с Доцентом. Но тот эпизод из фильма, который мне вспомнился, ложится в этот топик.

Считаю своим долгом расставить несколько «точек над Ё».

Выходной весенний день, точнее – утро. Тропинка в парке. Человек идёт по тропинке и видит лежащую лопату. Идёт дальше, и видит цветущий розовый куст (или куст сакуры, или… пусть каждый выберет то, что ему больше всего нравится, мне, к примеру, очень нравится, как цветут яблони). Видит и обоняет. Потом этот человек идёт дальше и видит кучу дерьма прямо на тропинке. И опять же видит и обоняет… Перешагивает её… После этого этот человек полдня ругается про себя, а время от времени и вслух, на того нехорошего человека, который эту кучу на этой тропинке сделал.
Второй человек идёт по этой же тропинке. И тоже перешагивает кучу дерьма. Но этот второй человек старается не ругаться. Он старательно вспоминает, какой замечательный цветущий куст сакуры он только что видел. И направляет свои мысли в такое русло, что впереди на тропинке ещё будет много кустов сакуры, а куч дерьма больше не будет, он надеется.
Третий человек идёт… Увидев кучу дерьма он думает: «Надо что-то сделать, по этой тропинке пойдёт сегодня много людей, кое-кто из моих друзей тоже собирались здесь погулять, да и сам я, возможно, буду возвращаться этим же путём.» И вспоминает про лопату, которая лежала возле тропинки в самом начале. «Да всё просто! В 100 метрах отсюда лежит лопата.» Возвращается, берёт лопату, возвращается к куче, выкапывает ямку поодаль от тропинки, и закапывает это дерьмо в этой ямке.

Небольшой психоанализ.

Первый человек. Этот человек ещё не понял важность работы со своим вниманием. У него каждое следующее впечатление, если оно достаточно сильное, вытесняет предыдущее, (если то было достаточно слабым). Впечатление от цветущей сакуры у него напрочь вытеснило предыдущее впечатление – от лежащей лопаты. А впечатление от кучи дерьма – в свою очередь вытеснило сакуру, и кроме того, оказалось настолько сильным, что в течение половины дня не давало ходу никаким другим впечатлениям.

Второй человек. Этот человек решил для себя, что надо каким-то образом работать со своим вниманием. И метод, который он практикует, таков: ВЫТЕСНЯТЬ отрицательные впечатления положительными. Причём его метод довольно-таки продвинут: одно и то впечатление будет для него в одной ситуации положительным, а в другой – отрицательным.
Например, если бы случилась такая ситуация – он видит кучу дерьма, и в двух метрах от кучи видит лопату. То в этой ситуации лопата была бы для него положительным впечатлением, потому что давала бы ему возможность повлиять на ситуацию в сторону улучшения. Но случилось иначе.
Когда этот человек в выходной день видит лопату, он решает для себя, что сегодня это впечатление – отрицательное, потому что будет мешать ему расслабиться и хорошо отдохнуть. Решает, что лопату надо вытеснить из сознания, что вскоре успешно делает с помощью цветущей сакуры. Когда он натыкается на кучу дерьма, то опять старательно действует методом вытеснения отрицательного впечатления положительным. Но получается у него это не вполне.

Третий человек. Этот человек тоже решил, что надо работать со своим вниманием. Но у него другой метод. И в этом методе имеется важный принцип – ничего не вытеснять из своего сознания. Направлять внимание на то, что он считает важным – это да, но не вытеснять того, что неважно, или вредно. То, что должно уйти из сознания – пусть уйдёт само, а не под напором старательных усилий, вытесняющих его. И не случайно именно этот человек в нужный момент вспоминает о лопате, которая находится совсем рядом, и с помощью которой можно реально улучшить ситуацию.

Метод работы со своим сознанием второго человека я называю «позитивным мышлением» . А у третьего человека – даже не метод, а некое позитивное мировоззрение, подкреплённое практической работой с собственным сознанием. Такое сочетание позитивного мировоззрения с практикой я называю «истинной религиозностью».
Чтобы не быть понятым неправильно, добавлю, что часто люди, следующие религиозным ритуалам, действуют по методу «позитивного мышления» (в упомянутом смысле), а убеждённый атеист вполне может быть «истинно религиозным» человеком (опять же – в упомянутом смысле).

Вполне допускаю, что многие с моими формулировками не согласятся. Но в то же время надеюсь, что это несогласие с терминологией не помешает им проследить ход моих мыслей.