Ну так обратитесь что ли...
Один вон уже спорил, слился куда то, вы решили быть следующим? Давайте практику, давайте законодательство. Если нету - можете свои доводы оставить при себе.

Один вон уже спорил, слился куда то, вы решили быть следующим?

Шанс тихо слиться у вас был. Извольте в лужу...

Не требуется согласие гражданина, когда видеосъемка осуществлена в общественном месте в целях доказывания правонарушения.
(Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.11.2012 по делу N 33-3711).


Истцы обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ответчик с территории своего участка через окно своего дома или отверстие в заборе ведет наблюдение за ней и ее семьей, в том числе, с использованием видео и фотосъемки, чем мешает ей свободно осуществлять свои семейные, родственные и дружественные связи. Кроме того, с целью подрыва ее репутации ответчик фиксирует на видеокамеру факты нарушения ей и ее мужем законодательства Российской Федерации, направляя данную информацию в правоохранительные органы для проверки.


Так, Ответчиком была осуществлена видеосъемка ряда правонарушений истцов. Согласно материалам дела от ответчика в ОВД по Белгородскому району поступило заявление с приложением видеозаписи события правонарушения о факте выгула истцом собаки в общественном месте без намордника. Заявление явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого истец признана виновной в нарушении правил содержания собак.

Также на основании заявления ответчика и видеозаписи события правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении супруга истца, по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Учитывая обоснованность заявлений ответчика о событиях вышеуказанных правонарушений, осуществление видеосъемки в целях доказывания и в общественном месте, суд не нашел в действиях ответчика признаков сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца в смысле ст. 24 Конституции РФ, а также нарушения прав истца на изображение, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

А юристы гугла что - белгородскому суду не верят?

В нашей стране не прецедентное право...
Да и облсуд не последняя инстанция... давайте уже ВАС хотя бы...

1.Фото/видео-съёмка без согласия на то человека является нарушением федерального закона о персональных данных. Курильщик может заявить о нарушении своих прав и фактической краже персональных данных в Роскомнадзор. 2. Курильщик может выразить сомнение в законности действий оператора съёмки : а) нет договора с правоохранительными органами на съёмку или их присутствия и просьбы и т.п.; б) или нет лицензии на частную детективную деятельность, потому что съёмка не носит случайный характер, а ведётся умышленно.