В Саратове у меня был случай - 8-летнего мальчика сверстники и мальчики чуть постарше в течение почти года подвергали сексуальному насилию. Когда обнаружилось, у него там были уже такие повреждения внутренних органов, что... В общем, опустим подробности. О психологическом "эффекте" говорить не приходится, понятное дело... Так вот до сих пор помню этих родителей. Их лица, их глаза, как они ходили по квартире и бесцельно трогали вещи - это было на следующий день после "скорой" и милиции. И как они пытались обсуждать, куда им теперь переехать, чтобы не дай Бог, информация не вскрылась когда-либо... А это потеря хорошей работы, родственников, насиженного места, вообще всего. А главное - что случилось с ребенком.

Также помню родителей мальчика, которого сверстники же повесили в подвале. За шею. Он у них был поздний ребенок, очень талантливый скрипач, очки носил... Как они, уже пожилые, стояли у гроба.

Да много чего помню. Может, именно это мешает мне встать на позицию Злорка и сотоварищи. И как знать - увидев хоть раз такое, говорили бы они, что детей-убийц надо отправлять в санатории к психологам, а потом делать все, чтобы они интегрировали в общество и жили успешно и счастливо. На соседней, к примеру, улице с вот такими родителями, чьего единственного ребенка они лишили жизни.

Изменение человека - это тоже защита от опасного индивида. Причем оно конструктивнее, чем тюремное заключение, которое откладывает на несколько лет выход в общество преступного элемента, усугубив его ненависть к обществу. Детей еще можно изменить, и только идиоты этого не понимают.

А смысл? Ну скажу я, что не было бы у меня детей и не знал бы я куда засунуть свою жизнь, я бы подумал над таким вариантом. Тоже смысл - жить ради кого-то. Ну не поверили бы мне и что? Ну и послал бы куда подальше...
Так что обойдемся без эксцессов и бесполезных заверений. Вы не понимаете что в 11 лет можно еще не осознавать свою ответственность перед обществом - а это именно так.
Да, они зверята, действуют по обстоятельствам, как взрослые научили, а взрослые бывают разные. И обстоятельства бывают разные, в которых хорошо и плохо уже не учитываются, а табу еще не обозначилось. И УК тут ничем не поможет, нет его еще в их жизни.

И УК тут ничем не поможет, нет его еще в их жизни.

В предыдущих постах Вы нередко апеллировали к национальным традициям, не так ли?

Так вот, в России было принято считать, что ребенок должен понимать, что он поступает плохо с 7 лет - именно с такого возраста в Православной Церкви требовали (и продолжают требовать) исповеди в своих грехах у ребенка, причащающегося Св.Христовых Тайн.

И, разумеется, запреты на воровство, жестокость, а тем более убийство у детей мл.школьнорго возраста основаны не на УК как таковом.

Однако ТС-ом решить вопрос предлагается именно с помощью УК - о чем и речь.

ЗЫ "не так ли" - не так. Законы и традиции - это разное.

Вообще-то, незнание закона не освобождает от ответственности.

Т.е., если человек оказался достаточно взрослым, чтобы совершить умышленное убийство, то его следует считать достаточно взрослым, чтобы он за это убийство ответил.

PS Ну, собственно, топик и открыт затем, чтобы способствовать приведению закона в соответствие с традициями.

"В 1742 году Сенат с президентами коллегий указал, что малолетство, как для мужского, так и для женского пола нужно считать до 17 лет и что таковых нельзя подвергать тем же наказаниям, что и взрослых. Малолетние не могли подвергаться ни смертной казни, ни пытке, ни кнуту; для них эти наказания заменялись сечением плетьми и отдачей в монастырь на исправление для употребления их там на всякие тяжелые монастырские работы, чтобы они никогда праздны не были, а по освобождении из монастырей повелевалось их отсылать в те места, откуда кто прислан, а из этих мест отсылать их в прежние жилища.

В Указе Екатерины 2 от 26 июня 1765 года была установлена полная невменяемость до 10 лет, а от 10 до 17 лет допускалось смягчение наказания, причем уголовные дела обвиняемых в преступлениях, влекущих смертную казнь или кнут, велено представлять в Сенат, где с ними следовало поступать по благорассмотрению и по мере их вины; при смягчении ответственности за прочие преступления различались малолетние от 10 до 15 и от 15 до 17 лет. Малолетние до 10 лет признавались абсолютно невменяемыми, и виновные отдавались без придания суду и без наказания на исправление родителям, родственникам или опекунам.

Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных от 15 мая 1845 года разделило весь юношеский возраст на три периода: до 7 лет, от 7 до 14 лет и от 14 до 21 года. Но так как по п.1 ст. 137 (по изд. 1885 г.) дети от 7 до 10 лет не подвергались определенному в законах наказанию, а отдавались родителям или благонадежным родственникам для домашнего исправления, то на этом основании в действительности предельным сроком первого периода являлось и, по Уложению, истечение 10 лет." Источник

Т.е. таки убрать возрастные рамки и садить детсадовцев? И что это даст? Ну кроме кучи окончательно загубленных с младых лет жизней?
Общество будет спокойно? А когда садовцы выйдут из зоны (ну не всех же на пожизненное за двоеное, у нас взрослые то лет по 8 сидят ) это самое общество где корни всплеска преступности искать начнет?

ЗЫ Господи, да хватит уже дергать этот текст отдельными цитатами. Нет там превалирования наказания до 14 лет.

Ну кроме кучи окончательно загубленных с младых лет жизней?

"Загубленных жизней"? А "загубленных жизней" убитых малолетками людей Вам не жалко?

ну те-то уже убитые, а эти - живые. видимо движет желание спасти хоть кого-то. в принципе желание похвальное.
вот только не понятно как его, это перевоспитание, осуществить. столько книг написано, начиная от "Педагогической поэмы" и заканчивая "Заводным апельсином", а эффективной методики, насколько я понимаю, так и нет.

А ужесточение УК как-то поможет этим убитым? Или все-таки следует обратиться к источнику обстоятельств, в которых оказываются дети, как вам не раз уже тут объяснили. Вы тут кучу примеров привели "из жизни", в каком из них ужесточение ответственности в УК позволило бы эту жизнь спасти? Ходим по кругу.

Ужесточение УК поможет спасти жизни новым потенциальным жертвам преступников.

Вообще, за 2-е умышленное тяжкое преступление или за 3-е умышленное средней тяжести целесообразно ввести вилку: 25 лет, или пожизненное, или смертная казнь.

Понятно, взрослые готовы сделать любые движения в законе, обвинить во всем генетику и врожденную агрессивность детей, лишь бы не признавать своей вины в преступлениях детей и не наказывать тех, кто ответственен за доведение до преступления. Вот только все эти "ужасные случаи" так и будут появляться, потому что взялись бороться со следствием, а не с причинами. А причины - ну кто их там в камере для особо опасных будет доискиваться?

не наказывать тех, кто ответственен за доведение до преступления

Расскажите, кто "довел до преступления", например, "героя" стартового поста?

Отец - раз, закон об оружии - два, мачеха - три.

В руках ребенка оказалось боевое оружие. При этом вообще мог пострадать кто угодно, даже если злого умысла не было бы. Но выгодно же все свалить на "хитрющего пацана", который "так ловко все спланировал", чем заморачиваться законами и психологическими моментами.

"Закон об оружии"? "Боевое оружие"? Убийство было совершено из охотничьей "мелкашки".
(ну да, хранить ее, видимо, следовало в недоступном месте. Но ведь кухонные ножи для разделки мяса в сейф не запрешь...)

"Отец и мачеха"? Из статьи не следует, чтобы ребенка били смертным боем или жестоко унижали.

Ножом труднее убить, во-первых психологически, во-вторых отец его этому скорее всего не учил.

А что из статьи следует? Что ребенку захотелось стрельнуть из мелкашки и он нашел подходящую цель? Вроде тоже так не говорилось, однако все так дружно взялись за эту идею врожденной агрессии.

Ну, совсем немотивированная агрессия бывает редко. Однако если обычные семейные трения становятся для некоего субъекта поводом для двойного хладнокровно спланированного убийства, это и означает, что такой субъект крайне опасен для общества.

думаю, ребенку захотелось жить как раньше, вдвоем с отцом, безо всяких лишних теть и ее детей. и он реализовал задуманное в меру своих способностей и умения устанавливать причинно-следственные связи

Про "обычные семейные" в статье тоже ни слова не сказано. Психологическое воздействие было достаточным.

А ведь пацан свою роль в истории сыграл - мачехи теперь будут более внимательными к пасынкам. Да и просто родители. Еще бы папашки оружие в сейф не забывали прятать.

ну те-то уже убитые, а эти - живые.
_______________________

Пусть живут и за себя и "за того парня"? УмнО.
А если еще кого-нибудь убьют, ну что ж... значит их нежная натура такова, душа просит, а общество - черствое и негуманное, исправлять их никак не хочет или не может.
"Поздравляю тебя, Шарик..." (с)

Ну скажу я, что не было бы у меня детей и не знал бы я куда засунуть свою жизнь, я бы подумал над таким вариантом. Тоже смысл - жить ради кого-то.
_______________________

На кого же предполагаете перевалить ответственность за возвращение в общества адаптированного малолетнего убийцы? На общество? А зачем? Зачем обществу пытаться (с абсолютно непредсказуемым результатом, заметьте) исправлять малолетнего убийцу? Задайте себе простой вопрос: зачем?
Это брак человечества, выбраковки, от которых нужно либо физически избавлять общество, либо надежно и пожизненно изолировать. Жестко? Может быть. Но эффективно.

Помнится некоторая историческая личность в Германии в 30-х, 40 - х годах тоже про человеческий брак высказывалась. Чем закончилось, помните. Напомню, общество ему показало, что такое добро и зло.
Вы говорите, да не заговаривайтесь.

можно еще не осознавать свою ответственность перед обществом

Я все-таки не понимаю, Вы можете объяснить, чего конкретно не понимал данный мальчик, стреляя в мачеху? Опять общие выражения, а конкретно?

Отец - раз, ... мачеха - три.

Можно ссылку на то, что суд установил длительную психотравмирующую ситуацию, в которой пребывал мальчик? Хотя бы на английском.

Вы говорите, да не заговаривайтесь.

А в чем это она заговаривается? И в чем Ундина неправа - в том, что убийцы, мягко говоря, "второсортнее" законопослушных граждан, что ли? По-моему. это Вы заговариваетесь, если ставите первых и вторых на одну ступень. Совсем уже, простите, обладели...