ahr154
guru
Большинство из присутствующих учились в школе, многие - в ВУЗе. Все мы проходили так называемую "общепринятую" версию истории человечества. Но кто её писал?
Сейчас мы видим искажение фактов о Второй Мировой, разные толкования событий революции в России. Многие страны получающие вновь независимость ищут себе предков, свою историю, находятся ученые которые это подтверждают. Видя все это сейчас, очевидно это происходило и во все времена, и правда у каждого своя.
Очень интересна история Фоменко. А интереснее всего то, что ученые из РАН, ратующие за общепринятую версию истории никак не могут опровергнуть историю версии Фоменко, и просто отмахиваются от нее. Получается можно создать абсолютно новый вариант истории, выгодный его создателю, и его нельзя научно опровергнуть? Что же это тогда за наука? Как хочешь так и поверни?
Сейчас мы видим искажение фактов о Второй Мировой, разные толкования событий революции в России. Многие страны получающие вновь независимость ищут себе предков, свою историю, находятся ученые которые это подтверждают. Видя все это сейчас, очевидно это происходило и во все времена, и правда у каждого своя.
Очень интересна история Фоменко. А интереснее всего то, что ученые из РАН, ратующие за общепринятую версию истории никак не могут опровергнуть историю версии Фоменко, и просто отмахиваются от нее. Получается можно создать абсолютно новый вариант истории, выгодный его создателю, и его нельзя научно опровергнуть? Что же это тогда за наука? Как хочешь так и поверни?
Всю историю пишут политики, учёные только "подгоняют" доказательства.
ученые из РАН, ратующие за общепринятую версию истории никак не могут опровергнуть историю версии Фоменко, и просто отмахиваются от нееweb-страница
Вот за что уважаю Фоменко, так за то, что он не обращает внимания на критику дрессированных идиотов ("правильных учёных") и продолжает своё дело.
Большинство из присутствующих учились в школемолодец. начали с того, что облажали потенциальных собеседников, предположив их неграмотными питекантропами
Сейчас мы видим искажение фактов о Второй Мировойкрасавец. чувствуется как вы оставили здоровье в окопах сталинграда, чтобы теперь выйти и рассказать нам о войне, как там всё было НА САМОМ ДЕЛЕ. как вы можете ВИДЕТЬ искажение фактов? вы хоть живого фронтовика-то видели? как можно начинать топик с абсурда?
ученые из РАН, ратующие за общепринятую версию истории никак не могут опровергнуть историю версии Фоменкоno more comments..
Вот за что уважаю Фоменко, так за то, что он не обращает внимания на критику дрессированных идиотов ("правильных учёных") и продолжает своё дело.я в своё время был поражён количеству психов, исписавших толстенные тетради многоэтажными формулами, опровергающими теорию относительности. обычно специальную, потому что общая чересчур сложна для психов. но их просто несусветное количество. и прут они именно так как вы любите - плевав на логику, физсмысл, эксперимент, триста тысяч раз атакуя вас день за днём потоками однотипного бреда.
Сейчас читают
нескуЧАЙные встречи (от балета до концерта через театр в кинозал)
399915
629
Автобус №45Э, вчерашний вечер. Забастовка или...?
2520
24
Очередной дозор
63759
1003
Вот за что уважаю Фоменко, так за то, что он не обращает внимания на критику дрессированных идиотов ("правильных учёных") и продолжает своё дело.да бабки он на скандале зарабатывает и все, "настродубус"
А я тоже уважаю Фоменко ... И считаю что его альтернативная история не чуть не хуже нынечной общепринятой версии . Именно версии ... Потому что я очень сильно сомневаюсь в правдивости и правильности общепринятой сейчас мировой истории.
А у Фоменко очень много логичного и разумного ... а в ныне принятой версии истории весьма много нелогичности и абсурдности .
Я скорее поверю Фоменко ,чем поверю в обшепринятую сейчас историю
А у Фоменко очень много логичного и разумного ... а в ныне принятой версии истории весьма много нелогичности и абсурдности .
Я скорее поверю Фоменко ,чем поверю в обшепринятую сейчас историю
А у Фоменко очень много логичного и разумного ... а в ныне принятой версии истории весьма много нелогичности и абсурдности .Достоинством Фоменко и Носовского является то, что не боятся.
Крушат всё подряд.А логичного и разумного у них не много.Но есть,есть. О "Повести временных лет" - неплохо,описание процесса подделок "древностей" в Италии похоже на правду..По истории России до 16века, есть правдивые моменты..
Но таких мест не много... Честно говоря попса, для "исторически неокрепших душ".
Обывателю трудно увидеть несостыковки ,ибо нужно обладать обширной базой.они этим пользуются,заметно.
Они обвиняют других учёных в том.на чём сами свою теорию выстроили..В подгоне данных.Не красиво,но пипл хавает..
Гм, ну на Повесть временных лет наезжал Татищев, если что-то вам об этом говорит )
Аккуратно спрошу,что бы ваш всезнанческий пафос не повредить.
Разве это частичное совпадение мнений по Повести ,делает Фоменко идиотом ?
Разве это частичное совпадение мнений по Повести ,делает Фоменко идиотом ?
молодец. начали с того, что облажали потенциальных собеседников, предположив их неграмотными питекантропамиКаким образом?
красавец. чувствуется как вы оставили здоровье в окопах сталинграда, чтобы теперь выйти и рассказать нам о войне, как там всё было НА САМОМ ДЕЛЕ. как вы можете ВИДЕТЬ искажение фактов? вы хоть живого фронтовика-то видели? как можно начинать топик с абсурда?Вообще не в тему. Даже не понятно из каких моих слов вы такой вывод могли сделать..
no more comments..Зачем тогда пишете?
интересно, что собиралась комиссия РАН, и кроме эпитетов типа "вранье" и "не может быть" опровержений не было.
Опровержения то где? Я, разумеется, смотрю на вещи здраво, и не поверю абы чему. Просто казалось бы "реальная" наука, историки в раз бы доказали абсурдность Фоменко и правоту свою, а не могут. Это наталкивает на определенные мысли..
Всю историю пишут политики, учёные только "подгоняют" доказательства.Вероятно, так и есть. Но ведь интересно, как на самом деле.
нет, не делает, просто я имел ввиду, что несмотря на то, что "повесть временных лет" считается альфой и омегой "г'усской истории" она весьма и весьма ошибочна, на что в частности и указывал Татищев, - один из первых людей в российской империи, который пытался систематизировать летописи и иисторические данные.
Достаточно широко известный факт 
Пафос-то откуда ?
Пафос-то откуда ?А у Фоменко очень много логичного и разумногоСогласен. Если бы его ещё не "заносило на поворотах" в интерпретации прозвищ предков, то оппонентам вообще бы нечего сказать было, а так он предоставил им шанс поглумиться, за который они с радостью ухватились.
В истории Иосифа Скалигера и других "историков" настораживает то, что первоисточников подтверждающих их положения, почему-то, почти всегда, не оказывается, а поздние "переписи", сделанные неизвестно с чего - пожалуйста. Фоменко это подметил.
Ладно, сожгли Александрийскую библиотеку, ну а как же остальные? Или все были "безписьменные"? Если так, тогда о какой истории вообще идёт речь? Даже когда "письменные" освещали одно и тоже событие, то в представлении противоборствующих сторон, оно представлялось диаметрально противоположно, третьи стороны излагали свою точку зрения отнюдь как независимые арбитры, а исходя из политической и религиозной целесообразности.
Да и что говорить о временах тысячелетней давности, если совсем близкая история СССР искажена до неузнаваемости.
Опровержения то где? Я, разумеется, смотрю на вещи здраво, и не поверю абы чему. Просто казалось бы "реальная" наука, историки в раз бы доказали абсурдность Фоменко и правоту свою, а не могут. Это наталкивает на определенные мысли..доказывать абсурд не всегда есть смысл ибо работать будет некогда
типа я пришел и заявляю, что точно знаю: Електроны и позЮтроны наделены разумом и готовы голосовать на очередных выборах
видимо все должны бросить работу и начать обоснованно мне доказывать почему голос частиц, который я слышу - это несколько по другому ведомству
доказывать абсурд не всегда есть смысл ибо работать будет некогдаПод "абсурдом" вы понимаете историю Скалигера или Фоменко? Иди что-то третье?
Возможно я бы с вами согласился, если бы не собирались комиссии РАН по этому поводу. А вместо аргументов у них было не наука, а "да ну это бред", "что вы, это же смешно" и т.д.
Фоменко создал альтернативную историю и поставил под сомнение действующую. А опровергнуть нельзя.
И, кстати, он тоже не парнишка с улицы, а достаточно видный ученый.
Фоменко создал альтернативную историю и поставил под сомнение действующую. А опровергнуть нельзя.
И, кстати, он тоже не парнишка с улицы, а достаточно видный ученый.
Изучая историю следует обращать внимание на следующие факты -
- естественнонаучные факторы : технологический уровень изучаемой эпохи вообще, к примеру - если кто-нибудь в средневековье использует мобильные телефоны, то данный источник описания эпохи скорее всего фальшивка
- кому выгодна такая версия была в момент её опубликования и кому выгодна сейчас.
- археологические данные, подтверждённые естественнонаучными методами. Особенно - архитектура.
- особенно обращать внимание - кем, как и когда "был обнаружен" исторический источник.
- осбое доверие вызывает неполитическая бюрократическая и деловая переписка - счета, заказы, отчёты, административные акты, судебные неполитические дела и т.п.
- архитектурные памятники с исследованием - когда и что было добавлено или "улучшено". Или раскопки после катастроф, типа - Помпеи.
историческая достоверность прямо пропорциональна соответствию технологическому и административним потенциалам эпохи.
Всё остальное - явление ДОИСТОРИЧЕСКОЕ.
- естественнонаучные факторы : технологический уровень изучаемой эпохи вообще, к примеру - если кто-нибудь в средневековье использует мобильные телефоны, то данный источник описания эпохи скорее всего фальшивка
- кому выгодна такая версия была в момент её опубликования и кому выгодна сейчас.
- археологические данные, подтверждённые естественнонаучными методами. Особенно - архитектура.
- особенно обращать внимание - кем, как и когда "был обнаружен" исторический источник.
- осбое доверие вызывает неполитическая бюрократическая и деловая переписка - счета, заказы, отчёты, административные акты, судебные неполитические дела и т.п.
- архитектурные памятники с исследованием - когда и что было добавлено или "улучшено". Или раскопки после катастроф, типа - Помпеи.
историческая достоверность прямо пропорциональна соответствию технологическому и административним потенциалам эпохи.
Всё остальное - явление ДОИСТОРИЧЕСКОЕ.
Вы упустили главное.. 
Главное попытаться реконструировать господствующую в изучаемом времени ментальность. И тогда многое становится на свои места.
Хотя это и неимоверно сложная задача.
Главное попытаться реконструировать господствующую в изучаемом времени ментальность. И тогда многое становится на свои места.Хотя это и неимоверно сложная задача.
кстати, он тоже не парнишка с улицы, а достаточно видный ученый.у меня был научный руководитель, доктор наук, ближайший сподвижник Лаврентьева
механик, но ближе к финишу вдруг взял и написал монографию о работе мозга
вот так просто взял и ответил на все вопросы
вот так просто взял и ответил на все вопросыТут всё зависит от точки зрения и того кто осознаёт и систематизирует данные (помните наверное притчу о слоне и слепых ощупывающих разные части его тела, а потом восклицающих, что : "Слон это...!!!". Т.е. каждый считал "слоном" за что ухватился (за хобот ли, за ногу за хвост или ещё за что). Так и тут Ваш руководитель мог изобразить работу мозга с точки зрения домкрата или фрезерного станка ( не суть важно). Вот г-н "тс-с-с.".считает слона не отличимым от человека, его право. Он уже засветился на форуме со своими "эволюционными откровениями", теперь за протоны взялся.
Речь шла об источниках информации.
Разумеется, необходимо восстановить ментальность, систему ценностей и мотивации.
Для этого в первую очередь надо изучать произведения культуры - бытовой и профессиональной.
С учётом того, что - это читали, смотрели и слушали, получая удовольствие, а не потому - "что это так было".
И язык, если остались хотя бы письменные данные.
Что такое - красиво - очень сильно менялось со временем.
кулинарные рецепты о многом свидетельствуют. Структура питания. В том числе и изучаемая по останкам.
Техника рисования, степень утончённости скульптур.
Судя по культурному наследству, уровни существования - являются волнообразными. В лучшем случае.
Разумеется, необходимо восстановить ментальность, систему ценностей и мотивации.
Для этого в первую очередь надо изучать произведения культуры - бытовой и профессиональной.
С учётом того, что - это читали, смотрели и слушали, получая удовольствие, а не потому - "что это так было".
И язык, если остались хотя бы письменные данные.
Что такое - красиво - очень сильно менялось со временем.
кулинарные рецепты о многом свидетельствуют. Структура питания. В том числе и изучаемая по останкам.
Техника рисования, степень утончённости скульптур.
Судя по культурному наследству, уровни существования - являются волнообразными. В лучшем случае.
Не туда вас несёт.. Отхожие места,изготовление алко+нарко кушаний,народные пояснения природных явлений,детские страшилки,как давали в долг друг дружке. Подобные вещи многое дают..
Какая к чёрту скульптура... Причём здесь красота,откуда она в средневековом быте?
Какая к чёрту скульптура... Причём здесь красота,откуда она в средневековом быте?
Возможно я бы с вами согласился, если бы не собирались комиссии РАН по этому поводу. А вместо аргументов у них было не наука, а "да ну это бред", "что вы, это же смешно" и т.д.1. опровергающие научные статьи / публикации - были, а на комиссии, т.е. собрании - обычно общие вопросы, "направление движения" определяется - чего там, публикации декламировать?
2. Вы читали стенограммы заседаний?
Считаю единственно правильным изучение истории по Ломоносову и Татищеву. Прочая ересь пришла к нам из-за границы.
Фоменко - клоун и шарлатан. imho.
Фоменко - клоун и шарлатан. imho.
Нет не читал. А по телеку видел. Даже дебаты открытые устраивались между учеными - сторонниками общепринятой версии и Фоменко. Разговор на равных, я был удивлен.
Лично я больше верю общепринятой версии. Но ведь это не вопрос верю- не верю, это ж факты должны быть. Наука все-таки.
Лично я больше верю общепринятой версии. Но ведь это не вопрос верю- не верю, это ж факты должны быть. Наука все-таки.
Общепринятая версия - скандинавская теория. Ни Ломоносов, ни Татищев эту теорию не признавали и даже высмеивали, считая ее абсолютно бездоказательной, и приводили этому достаточно весомые доказательства.
Ну а современную историю уже кто только не перекраивал на свой лад - причем бред несут с самым умным видом. Тут сам черт ногу сломит, хоть и хромой по жизни.
Ну а современную историю уже кто только не перекраивал на свой лад - причем бред несут с самым умным видом. Тут сам черт ногу сломит, хоть и хромой по жизни.
Гм, ну на Повесть временных лет наезжал Татищев, если что-то вам об этом говорит )Немного некорректное замечание. Не на саму "Повесть", а на её трактовки.
И не только в современной. К примеру про возраст пирамид у Фоменко весьма занятные подробности. Конечно, есть и совсем смелые предположения, но есть и правдоподобные.
Очень интересна история Фоменко. А интереснее всего то, что ученые из РАН, ратующие за общепринятую версию истории никак не могут опровергнуть историю версии Фоменко, и просто отмахиваются от нее.Гм, Вы вроде бы позиционируете себя на форуме как православный человек...
Пожалуйста, скажите, как Вы относитесь к фоменковской версии истории христианства и к ее критике не только академмическими, но и церковными историками?
Церковные историки - это тема... звучит как балетные тяжелоатлеты примерно.
Пожалуйста, конкретизируйте свои претензии, например, к трудам Дж.П.Уитни (профессор Кембриджа, кстати сказать) или хотя бы А.В.Карташева.
И начать с того, что богословие я за науку вообще не считаю, а тем более - не считаю состоятельными все ученые степени по этому поводу?
Я уже писал, что не разделяю мнение Фоменко об истории. Я лишь нахожу его любопытным и удивляюсь тому, что при всем его абсурде, его не так-то просто опровергнуть.
Что касается христианства, мне больше всего нравится про волхвов
Честно говоря критику церковных историков не читал/не помню. Но ведь разница между академическими и церковными критиками огромна. Если Церковь берет Писание за неоспоримую истину, то наука - то строится на фактах и не должна воспринимаится на веру.
Что касается христианства, мне больше всего нравится про волхвов
Честно говоря критику церковных историков не читал/не помню. Но ведь разница между академическими и церковными критиками огромна. Если Церковь берет Писание за неоспоримую истину, то наука - то строится на фактах и не должна воспринимаится на веру.
Гм, не трактовки, может вы имели ввиду, а на версии? Все-таки, наиболее распространенная версия, которая канонична и учится в школах - это версия Ипатьевского списка, над которым как раз глумился Татищев, который как раз и собирал различные версии ПВЛ.
Не туда вас несёт.. Отхожие места,изготовление алко+нарко кушаний,народные пояснения природных явлений,детские страшилки,как давали в долг друг дружке. Подобные вещи многое дают..Это показывает уровень технологий и уровень менталитета активной части общества.
Какая к чёрту скульптура... Причём здесь красота,откуда она в средневековом быте?
Например максимально развитое искусство Древней Греции и Древнего Рима сменила культура Средневековья с явно сниженной в ходе христианизации общегой уровня развитости правящих классов. что немедленно отразилось на искусстве. Изображения стали схематическими, грубыми, скульптуры - примитивными.
Восстановление технологий наступило только в эпоху Возрождения.
А есть, разумеется, и народная культура, так сказать.
Тоже довольно интересная.
Её уровень можно оценить по такому факту - практически вся иконографическая продукция в России вплоть до 20 века была промыслом целых деревень, народные художники так и назывались - "богомазы".
Вот, можно сравнить.
Менталитет крестьянской массы - вещь довольно консервативная.
То есть - в России до 20 века деревенский менталитет был такой же почти, как и в 16 - 17 веке до 20 века.
И сказывается до сих пор.
Такие исторические вещи как политика, наука и промышленность связаны с развитием городов и изменениями металитета соответствующих городских слоёв населения.
Что непосредственно связано с развитием культуры вообще.
И с такими достоверными фактами как архитектура и скульптура. В большой степенр и наглядно. Скультура, кстати, была элементом кладбищеннских стилей, что немаловажно.
Нет не читал. А по телеку видел. Даже дебаты открытые устраивались между учеными - сторонниками общепринятой версии и Фоменко. Разговор на равных, я был удивлен."дебаты по телеку" - зрелище, спланированное и направляемое в определённом русле. Совсем-совсем не показатель, как правило.
Может, и так. В своё время, когда вышла книга, было монжество различных и статей и телепрограмм. Я особо этой темой не увлекся.
++Менталитет крестьянской массы - вещь довольно консервативная.
То есть - в России до 20 века деревенский менталитет был такой же почти, как и в 16 - 17 веке до 20 века.
И сказывается до сих пор.
____________________
-- Историки царей-то 16го века точно посчитать не могут,а вы мне с уверенностью рассказываете о неизменности крестьянского менталитету с того же века.
Кроме как - окститесь!!! Ничё не скажу...
То есть - в России до 20 века деревенский менталитет был такой же почти, как и в 16 - 17 веке до 20 века.
И сказывается до сих пор.
____________________
-- Историки царей-то 16го века точно посчитать не могут,а вы мне с уверенностью рассказываете о неизменности крестьянского менталитету с того же века.
Кроме как - окститесь!!! Ничё не скажу...
и удивляюсь тому, что при всем его абсурде, его не так-то просто опровергнуть...И академические, и церковные историки вполне сходятся, например, в том, что отождествление Христа с Василием Великим и одновременно с римским папой Григорием Седьмым - полный абсурд.
ведь разница между академическими и церковными критиками огромна.
Историки царей-то 16го века точно посчитать не могут...В самом деле?
Достал с полки БСЭ, з изд., т.24, кн.II (1977 год).
На странице 555 читаем:
1462-1505 - Правление вел.кн.Ивана III Васильевича в М-ве
1505-33 - Правление вел.кн.Василия III Ивановича
1533-84 - Княжение вел.кн, с 1547 - царствование Ивана IV Васильевича
1584-98 - Правление царя Федора Иванович (последнего из династии Рюриковичей)
1598-1605 Правление царя Бориса Федоровича Годунова
Какие здесь проблемы?
(Если Вы захотите приписать еще Симеона Бекбулатовича, то это не проходит - Иван Грозный дал ему титул "вел.кн.всея Руси", но сам-то он тогда уже был царем).
Неправильно ткнул номер века. У Ивана№3 был соправитель,которого непонятно кем считать.
правильным изучение истории по ЛомоносовуОт Ломоносова истории не осталось. То, что нам демонстрируют, это не совсем его история. А Флменко вы не читали. Признайтесь, что это так.
Технологии, одежда, быт крестьян были совершенно одинаковыми на протяжении столетий.
Кое-что вообще зафиксировалось до настоящего времени, например - у русских староверов, особенно эмигрировавших за границу, например в латинскую Америку.
да что там крестьяне - в африке существуют племена, сохранившие образ жизни и менталитет каменного века. И они не собираются менять образ жизни. Недавно вижел передачу по каналу "Культура" о менталитете каменного века.
В Афганистане - вообще - мусульманское средневековьб.
Более того, в Средней Азии как только сняли давление европейцев на местные этносы. они тут же перешли к средневековому образу жизни.
Генетика.
Не верите - зайдите на новосибирский Центральный рынок - там полно представителей.
Кое-что вообще зафиксировалось до настоящего времени, например - у русских староверов, особенно эмигрировавших за границу, например в латинскую Америку.
да что там крестьяне - в африке существуют племена, сохранившие образ жизни и менталитет каменного века. И они не собираются менять образ жизни. Недавно вижел передачу по каналу "Культура" о менталитете каменного века.
В Афганистане - вообще - мусульманское средневековьб.
Более того, в Средней Азии как только сняли давление европейцев на местные этносы. они тут же перешли к средневековому образу жизни.
Генетика.
Не верите - зайдите на новосибирский Центральный рынок - там полно представителей.
ТОП 5
1
3
4