Для толкового учебника нужны четкие ,фундаментальныеоснования. 
Как пример - что важнее?
Интересы личности или интересы госбюрократии? 

Вам нужно просто понять для чего нужен учебник. А нужен он в основном для воспитательных целей. А достоверность, фундаментальность это для научных работников.
В Советском Союзе была четкая формулировка. Воспитание подрастающего поколения с духе самоотверженности и преданности Родине и т. д. в соответствии с решением партии и правительства.
В настоящей России все тоже самое, но без партийных указаний.

Рекомендую словари,полезная штука, да и выглядеть начнёте чуть солиднее.

Учебник — Учебник книга, содержащая систематическое изложение знаний в определённой области и используемая как в системе образования, на различных её уровнях, так и для самостоятельного обучения.

А та,книга,о которой вы пишите - Воспитальник.
И да... это...ну.. ежели вы не понимаете чужой текст - лучше не отвечать

Для толкового учебника нужны четкие ,фундаментальные основания.
Как пример - что важнее?
Интересы личности или интересы госбюрократии?
Территориальные приращения или уровень благосостояния населения?
Заключённые международные договора или текущая политическая ситуация?
Что в приоритете? Не на словах, а на деле, в практике.
Ответив на эти и пару десятков подобных вопросов мы находим точку опоры, точки отсчета, если угодно правильный угол зрения на историю.

Вы получите тот же самый "воспитальник".
Основа - это методология получения знаний.

Вы. Вы получите, а мы - нет. Воспитальник Вы( не мы) получаете, когда подгоняете ,подбираете зачастую с искажением, факты и документы под свыше спущенную задачу, типа сегодняшнего псевдопатриотизм.

Я же веду речь( услышьте пожалуйста) об угле зрения на любой факт или документ. Т.е если по другому.то мы с смотрим на историю не с тактических позиций современной идеологии,а с вершины совокупности ценностей которые предварительно согласуем промеж себя.

В этом и есть связь истории и современности.
Кто есть в бОльшей мере Иван Грозный? Психически больной садист и сыноубийца или великий собиратель земли? В учебнике 17-го века он мог быть вполне себе собирателем земель, нравы такие, не надо их стыдиться, а на сегодня, при той же самой фактологии - он упырь, достойный категорического осуждения.
Фактологию оставляем - но по иному интерпретируем.
но,поскольку факты мы подаём объективно, без подгонки по заранее придуманный результат, то можете полюбить Ивана 4 и сделать образцом для подражание. Не вопрос, но задача учебника, УБЕДИТЬ вас в другом, представить такой вывод нелогичным и даже антинаучным.

"Совокупность ценностей", о которой договоритесь - будет как-раз теми самыми " тактическими позициями современной идеологии".