Вы бы записали в учебник свои субъективные оценки?

" Не виноватые они, он сам пришёл!" Объективные оценки.

ОБЪЕКТИВНЫЙ (от лат. objecivus.предметный)... фактический, не являющийся только мыслимым, не зависящий и абстрагирующийся от субъекта, от субъективного мнения, от природы и интересов субъекта; [b]имеющий значение для всякого познающего существа, всеобщезначимый.[/b]

Казалось , что вот вот и всё наладится , да чего там , уже и наладилось , ну вот вот ... Но тут бац(!) , засада откуда и не ждали . Появились вдруг ”фальсификаторы истории”. Даже не сами появились , а сколько их бдительные граждане выявили . Кто это конкретно и что конкретно сфальсифицировали пока точно не ясно , но чувство тревоги и нависшей опасности уже есть . При этом , профессиональное сообщество историков упорно молчали , не замечали гнусных происков , но вот люди бдительные , сразу разглядели ( хоть и не историки). Теперь , само собой , все труды и достижения перечёркнуты этими подонками , и видимо всё опять надо всё сначала начинать... (с) Виктор Козодой

В стране, где руководят музеями такие персонажи как Роман Романов, а историю некоторые изучают по роликам Дудя - рано еще говорить об хорошем учебнике истории

история - это факт и его интерпретации. Факт он один, он уже случился и отражен в документах, хранится в архивах и его уже не изменить, а интерпретировать факт можно бесконечно и очень разнообразно. Поэтому, если речь о фальсификации, то тут можно говорить только об искажении факта, интерпретация же это интерпретация, её автор так видит, это его право. С ним можно и нужно спорить, но сажать тут не за что.

кого ты цитируешь? Например: факт наличия ГУЛАГА и репрессий ни кто не отрицает, а вот дальше происходят фальсификации и интерпретация этих ложных фактом, так, что факты - "ГУЛАГ и репрессии " приобретают в мозгах людей уже в новых красках. Автор не просто так видит, а сознательно в правду подмешивает ложь и за это нужно судить.
Я тут на ютубе вступил в разговор с Гудковым -младшим, у него своя интерпретация событий в Крыму и на Донбассе, ок. Он много пишет своего мнения и прочее, но когда просишь его привести доказательства, какого либо события или спрашиваешь о приговоре суда - был ли он. Этот человек сразу пропадает. Он знает, что он лжет. И Дудь знает, что лжет, поэтому они и не отвечают на неудобные вопросы