поскольку один царь условно в году так 700 н.э. решил передвинуть летоисчесление на 300 лет вперед и объявил на следующий год, что настал 1000 год...
а всё потому, что ивойный царский народ верил, что начиная с 1000 года в стране начнется золотой век (был хаос и разруха)
Эти несуществующие 300 лет потом заполнили всякими байками...

а период с 700 н.э. по 1000 н.э. с татаро-монголами на Руси - как соотносится?

Не, фоменковщина все же штука сомнительная. А вообще, удивительно, что очень большое количество фактов в массовогм сознании неправильно интерпретируется. Ну вот, Куликовская битва или например Смутное время.

С Куликовской битвой вообще интересно (равно как и с последующим нападением Тохтамыша на Москву).
Обычно это дело описывается как одно из последних военных противостояний с монголотатарами, после которого Русь стала потихоньку от татарской зависимости избавляться. Дело в том, что Мамай не стоял во главе Орды, а де-факто был мятежным темником, контролирующий западные области. При этом он, кстати был абсолютным западником, а в Куликовской битве (по арабским источникам, Йазди, например) под его знаменами находились татары, монголы, литвины, русские и даже генуэзцы. Куликовская битва на самом деле была не "битвой за освобождение", а просто помогла Тохтамышу вернуть контроль над Западом орды.

Тут многие пожмут плечами: но как же, Тохтамыш ведь потом напал на Москву,"в благодарность". Тут выясняется интересное: на момент осады Москвы Донского в городе не было, а город был охвачен бунтом. Более того, на момент событий, москвичи пригласили на княжение литовского князя Остея из династии Ольгерда. Еще интереснее становится, если принять во внимание, тот факт, что Донской не принимает никаких действий по тому, чтобы остановить Тохтамыша, вместо этого, его войска нападают на Рязань, якобы за "предательство".

То есть версия о том, что Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти намного убедительнее той, что написана в школьных учебниках (и рассматривается в некоторых институтских)

Не, фоменковщина все же штука сомнительная...
То есть версия о том, что Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти намного убедительнее той, что написана в школьных учебниках (и рассматривается в некоторых институтских)

фоменко просто, играя на противоречиях в датировках, при сравнительном анализе исторических событий из разных источников, нашел огромное количество несостыковок и изложил свою версию этих несоответствий.
Она как и прежние интерпретации имеет место быть...
Мне понравилось то, что он пожалуй единственный попытался распутать узел противоречащих друг другу исторических событий. уже одно это заслуживает уважение...
я честно говоря, встречая заметки журналюг о его теории, тоже думал, что это мягко говоря своеобразный чел... Но когда прочел теорию в целом и увидел научную методологию, лежащую в основе этих изысков, я сменил свое мнение о нем...

Что касается Дмитрия Донского: Народу нужны герои, типа Зои Космодемьянской... Всегда "жизнеописания" этих героев подчищено и "канонизировано"... Народу не нужна правда, ему нужны ориентиры, на которые можно равняться и ходить с их портретами по площадям и паркам...

а период с 700 н.э. по 1000 н.э. с татаро-монголами на Руси - как соотносится?

я же написал "условно в году так 700 н.э.", т.к. я не помню точно эту дату "смены" календаря и данном контексте она мне не важна...

А зачем писать "условно году так..." осознанно ошибаясь на пять веков?