Но когда прочел теорию в целом и увидел научную методологию, лежащую в основе этих изысков, я сменил свое мнение о нем...

Пардон, критика радиоизотопных методов датировки из уст оного персонажа тоже может быть отнесена к научной методологии? Я когда почитал эту чушь, понял что математику лучше заниматься математикой... по крайней мере этому. Человек никогда не имел дела с экспериментальной наукой.

критика радиоизотопных методов датировки из уст оного персонажа тоже может быть отнесена к научной методологии?

я слышал эту критику и из уст физиков...
сущность которой сводилась к тому, что радиоизотопный метод (плюс минус лапоть в несколько сот лет) хорош для выявления возраста динозавров, но не для датировки выкопанного глиняного кувшина, в котором смешалась почва из разных веков благодаря проникновению внутрь глины различных примесей...
возможно это прекрасный метод, сам я не разу не пользовался...

но я имел в виду научный сравнительный анализ - сопоставление значимых исторических событий в различных культурах и источниках и нанесение их на единую временную ось.

Какой? Напомню, что тверичане, суздальцы, и прочие жители княжеств на тот момент считали себя разными народами (и даже разговаривали на разных языках), нередко конфликтовали между собой

А это то тут причём?. Они могли разговаривать на каких угодно языках и совершать набеги на свои селения, но если бы не было общего правила: плати десятину, были бы просто уничтожены. " Домонгольские летописи"? Очень любопытно, что же это за откровения? Хотелось бы узнать, поспособствуйте, только всякую ерунду не надо.
Ну а что до "монголо-татарского нашествия", то всё хорошо представил академик Фоменко как абсолютный бред, но это не отменяло плату "десятины" армии.

Не, фоменковщина все же штука сомнительная

Интересная и логичная до некоторых страниц история Фоменко-Носовского. Очень интересная. А про ваши "!доказательства", что мол у нас не было ни фига, ни сражений победных, а сплошной мрак и темень, я уже много раз слышал, надоело. Почему-то и вшивых, чумных, укаканных и описанных европейцев были мощные победы(по вашему мнению), а русские , как вы считаете, где-то "сбоку", ну вроде "бедных родственников". Это не так.
Ну вот сейчас ЧЕГО вы запостили? Что: "...Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти..."
Какие доказательства, кроме русофобии?

Какие доказательства, кроме русофобии?

Вас логические выкладки выложенные здесь кажутся малоубедительными?
Кстати, стоит добавить, что большая часть официального мифа о Дмитрии Донском базируется на литературном произведении 15 века "Сказании о Мамаевом побоище", являющегося в значительной степени литературном переосмыслении перевода так называемой "александрии сербской", которая в свою очередь является переводом древнегреческого романа Калллисфена "История Александра великого".