А что, у вас есть весомые основания полагать, что "путинский" учебник истории будет качественнее, чем "назарбаевский" или "порошенковский"?

Читать Фоменко для познания истории - это смешно.

А еврейского историка Скалигера -нет, не смешно?

Вы уж простите, но откровенный бред, от спорных версий-то можно отличать?

Я конечно отличаю, бред, внушаемый нам, что сотни страниц убористого текста ("Илиада" можно передать последующим поколениям - ПЕНИЕМ!!! Что войско монголов , возникнувшее из безвоздушного пространства (на территории Монголии нет никаких следов, которые были бы при оснащении войска) победило полмира, что на "поле Куликовом" не поместилось бы и четверть армии Мамая итд итп. А вы?

и критику этих гениев нормальными учеными.

А были ли "нормальными учеными" Галилей, Коперник, Парацельс, Эйнштейн, и др?
Почему И. Ньютонт пересматривал исторические бредни Скалигера?

А что, у вас есть весомые основания полагать, что "путинский" учебник истории будет качественнее, чем "назарбаевский" или "порошенковский"?

Нет противоречия тут в другом. Я предполагаю, что история, это сказка. А Вы видимо думаете, что это проституция. Как бы разный подход к одному и тому же объекту.

Были. но.
1. не историки (и потому причем тут они?)
2. Давно они были. Время идет знания тоже.
Критики Фоменко выше крыши, по всем позициям. На пальцах - читайте. Если не помогает - то доказывать что-либо нет смысла.