Мое понимание форума - это высказать свои мысли, а не защищать какой нибудь научный, филосовский или литературный труд. Я здесь, на форуми, в качестве отдыха высказываю свои мысли. Да они иногда не совпадают с мнением кого то, так в этом и суть форума, узнать кто что думает, о том или ином событии.

Да. Вы правы. Но есть одно "но". Если вы говорите, что кто-то врет, то неплохо было бы указать, в чем вранье. Иначе - это разговор ни о чём.

история и политика это одно и то же, потому учебник может быть только в струе действующей идеологии, а недовольны этим только политические противники. в нынешнй России это либерасты, жаждущие чтобы Сталин был выставлен хуже Гитлера, СССР империей зла, а Горбачёв и Ельцин героями, ведущими Россию в объятия друга и спасителя США.

Два факта, не более.

Вам мало? Поймите, это опять чтото читать, цитировать, я и на память могу написать, но тут тоже вопросы будут, а где, а откуда и т. д. У Вас нет сомнения в правдивости (некоторых событий) написанных учебников истории? А у меня сложилось впечатление, что не везде в учебниках правда. И еще, если бы я был не прав, то тогда вопрос, зачем писать новый учебник?

неплохо было бы указать...

На память Вам напишу. Фигура гр. Ельцина в учебнике описана, как стратег, предвидец, пророк, т.е. личность предвидившая конституционный кризис и последовавших за ним растрел избранников народа из танков. Вопрос если это так, то Ельцину можно предьявить обвинение в продуманных и спланированных действиях повлекших за собой смерть людей. На самом деле мы же знанм, что все это было сделано стихийно по ходу, т.е. по сложившейся обстановки.

учебник
может быть только в струе действующей идеологии...

Вообще у любого государства должна быть идеология, т.е.поставлены задачи, намечены пути достижения их, а под эти пути и формируется идеология. Это Вы обсолютно точно подметили.