вот расово-верный и скреподуховный учебник! или он тоже не истинный?

как известно история это факт плюс его интерпретация. Если второе всегда и везде проще выбрать по вкусу и забить на тех с кем не согласен, то с первым вроде как хочется обращаться аккуратнее ибо если Петр Первый родился, женился, казнил, миловал, то вроде как это было иначе чего интерпретировать? тогда Мединский получается прав. нужно сочинить миф, наклеить ярлычок - "факт" и вперед уже его интерпретировать))) вот где можно докторских назащищать

История пишется в угоду власти. Наполеон писал...

А уж Наполеон-то писал истину, дааа...
Вы не ответили, как вы "лож" отличаете от "истены"?

Ну так Наполеон-то это уже XIX век.

какой-такой Наполеон?
Никакого Наполеона не было! Это Павел I был, а уж потом злобные историки сочинили легенды про Разина, Пугачёва, Павла, Наполеона... с одного и того же человека. И одно событие разнесли на разные.
Вы не знали?! Это же общеизвестно!