Конституция РФ. Пути к улучшению
ваши слова: "Это не эффект, это цена. Про пользу от общества мы и не говорили"?
таки говорили али нет?
таки говорили али нет?
любые затраты в конечном счете сводятся к рублям - это аксиома экономики... я думал ты знаешь
да хоть две точки
договорная цена - это потребительская цена услуг или товаров. К стоимости работы это имеет очень отдаленное отношение
это безусловно открытие в области экономики, поздравляю
договорная цена - это потребительская цена услуг или товаров. К стоимости работы это имеет очень отдаленное отношение
это безусловно открытие в области экономики, поздравляю
чтобы рассчитывать труд нужны нормы его оценки (расчета). и как я писал выше советские нормы устарели, новые не появились.
Как же заморочили людям голову современные каптеории
Конечно результат важен, кто же это отрицает. Но это не имеет прямого отношения к оценке труда, к той теме, о которой мы спорим.
Это с ног на голову.
вы постоянно путаете потребительскую цену, т.е. сколько готов за товар заплатить конечный потребитель, и цену изготовления товара, которая всецело определяется затратами на его изготовление.
с чего вы взяли? потребительскую цену никто не отменял. именно соизмеримость этой цены с ценой изготовления и двигает тот самый прогресс...
Как же заморочили людям голову современные каптеории
Конечно результат важен, кто же это отрицает. Но это не имеет прямого отношения к оценке труда, к той теме, о которой мы спорим.
Это с ног на голову.
вы постоянно путаете потребительскую цену, т.е. сколько готов за товар заплатить конечный потребитель, и цену изготовления товара, которая всецело определяется затратами на его изготовление.
с чего вы взяли? потребительскую цену никто не отменял. именно соизмеримость этой цены с ценой изготовления и двигает тот самый прогресс...
Трудозатраты - это про время или про деньги? Я про это.
А почему сумма сделки - это не оценка его трудозатрат? Труд, который он затратил оценили в сумму сделки.
Вы то обобщенно, то к частностям. Да, работодатель не только обеспечивает работника зарплатой, но и заботится о его комфорте на рабочем месте, покупает печеньки и кофе, кулер ставит и корпоративы устраивает.
Мы это с Венским уже обсуждали, что ценные сотрудники, которые приносят много пользы компании, получают хорошо, а вот плохих надо бы штрафовать. Венский мне не поверил.
Разъяснений у вас никто не требует, не уподобляйтесь тут некоторым, прошу вас.
Это неизбежно. Если согласился, значит покрывают, либо у него завышенные требования, что опять же, только его проблема. Для секретов существует NDA
Ну и что это? К чему? Работник соглашается на определенную работу за определенные деньги, и он сам должен взвешивать, подходит это ему или нет.
А теперь вы про условность заговорили. Я наоборот, не сбрасываю условность а в данном примере на ней настаиваю, и мы не берем тут профосмотры и количество дней больничного у упахавшегося работника и профессионала.
Я лишь хочу сказать, что если Венский считает, что зп сотрудника зависит от его трудозатрат, то получится, что кто бестолковее всех выполняет свою работу и упахивается до смерти, тот и должен получать больше всех, а профессионал, который успевает сделать тот же объем работы не обливаясь потом - вообще бездельник и должен получать три копейки.
А почему сумма сделки - это не оценка его трудозатрат? Труд, который он затратил оценили в сумму сделки.
Вы то обобщенно, то к частностям. Да, работодатель не только обеспечивает работника зарплатой, но и заботится о его комфорте на рабочем месте, покупает печеньки и кофе, кулер ставит и корпоративы устраивает.
Мы это с Венским уже обсуждали, что ценные сотрудники, которые приносят много пользы компании, получают хорошо, а вот плохих надо бы штрафовать. Венский мне не поверил.
Разъяснений у вас никто не требует, не уподобляйтесь тут некоторым, прошу вас.
Это неизбежно. Если согласился, значит покрывают, либо у него завышенные требования, что опять же, только его проблема. Для секретов существует NDA
Ну и что это? К чему? Работник соглашается на определенную работу за определенные деньги, и он сам должен взвешивать, подходит это ему или нет.
А теперь вы про условность заговорили. Я наоборот, не сбрасываю условность а в данном примере на ней настаиваю, и мы не берем тут профосмотры и количество дней больничного у упахавшегося работника и профессионала.
Я лишь хочу сказать, что если Венский считает, что зп сотрудника зависит от его трудозатрат, то получится, что кто бестолковее всех выполняет свою работу и упахивается до смерти, тот и должен получать больше всех, а профессионал, который успевает сделать тот же объем работы не обливаясь потом - вообще бездельник и должен получать три копейки.
ваши слова: "Это не эффект, это цена. Про пользу от общества мы и не говорили"?Я вам все уже объяснил, что вам не понятно? Мы говорили про цену, вы приплели зачем-то полезность, я вам сказал, что это некорректно. Венский, ну ведь тут все записано, что же вы, прочитайте еще разок если запамятовали.
таки говорили али нет?
любые затраты в конечном счете сводятся к рублям - это аксиома экономики... я думал ты знаешьВам, наконец, тоже стало ясно, что экономика - это наука? Я рад.
То есть, трудозатраты считаются в рублях, я правильно вас понял? Или поясните тогда, что такое "в конечном счете сводятся".
да хоть две точкиРазмер зарплаты сотрудника в Трудовом договоре - это потребительская цена товаров?
договорная цена - это потребительская цена услуг или товаров. К стоимости работы это имеет очень отдаленное отношение
это безусловно открытие в области экономики, поздравляюПользуйтесь на здоровье.
1) т.е. про полезность всё-таки говорили... как ты не хочешь признавать даже свои очевидные ошибки
2) Экономику некоторые считают наукой, я к их числу не отношусь
3) Любые затраты считаются в рублях или не раз бюджет предприятия не открывали?
Трудозатраты я выделил из других затрат только потому, что их подсчитать в рублях, особенно по справедливости, значительно сложнее, чем остальные, собственно о чем я и говорил.
2) Экономику некоторые считают наукой, я к их числу не отношусь
3) Любые затраты считаются в рублях или не раз бюджет предприятия не открывали?
Трудозатраты я выделил из других затрат только потому, что их подсчитать в рублях, особенно по справедливости, значительно сложнее, чем остальные, собственно о чем я и говорил.
Еще раз, дружище: мы с вами говорили про цену, а вы приплели пользу. А теперь, чтобы убежать от самого факта беседы вцепились в ничего не значащие споры, как всегда пытаетесь заболтать. Следующее должно быть или про детский сад, или про Маркса.
А. Я уж думал, что раз вы про аксиомы заговорили, то запахло наукой, но нет.
Справедливо - не получится. Приходится платить оклад даже самым бездельникам, какая ж тут справедливость.
А. Я уж думал, что раз вы про аксиомы заговорили, то запахло наукой, но нет.
3) Любые затраты считаются в рублях или не раз бюджет предприятия не открывали?Ну коли уж вы открывали бюджет предприятия, так наверное же видели то, как там они считаются? Что ж вам теперь еще нужно?
Трудозатраты я выделил из других затрат только потому, что их подсчитать в рублях, особенно по справедливости, значительно сложнее, чем остальные, собственно о чем я и говорил.
Справедливо - не получится. Приходится платить оклад даже самым бездельникам, какая ж тут справедливость.
ты путаешь управленческий учет и бухгалтерский.
бюджетирование относится к первому и не содержит статьи зарплаты по людям...
И при чем тут бездельники и по справедливости - никакого отношения к бюджетированию это не имеет...
ПСы: и кстати, аксиомы есть во всех отраслях знаний и просто в мировоззрениях, например, в религии сплошная аксиоматика
бюджетирование относится к первому и не содержит статьи зарплаты по людям...
И при чем тут бездельники и по справедливости - никакого отношения к бюджетированию это не имеет...
ПСы: и кстати, аксиомы есть во всех отраслях знаний и просто в мировоззрениях, например, в религии сплошная аксиоматика
согласен, когда ты не знаком с терминологией и данной отраслью знаний, то очень сложно понять в чем ошибка и что перепутано... только не пойму, я то здесь причем?
"Неа" относилось ко всему процитированному в целом, а не к наличию/отсутствию зависимости, т.е. я возражаю против "Продажная цена ... из нее, рассчитывается сколько стоят разные компаненты продукта...".
Такая ситуация возникает, например, когда сперва ударили по рукам, а потом исполнитель призадумался "Блин, под чё же я подписался, как же мне теперь выкручиваться-то..."
Расходы на наемный труд в затратах на получение товара (создание продукта) могут находиться в интервале от "отсутствуют, равны нулю" до "превышают продажную цену товара (продукта)". Вот о чем речь и вот в чем суть, вот какова степень зависимости/независимости.
Существуют такие животные, о которых ни я ни вы и не слыхивали, а они тем не менее на том же шарике живут себе не завися от нашего знания о них.
А вам известно сколько эта "вторая" натырила себе методик и подходов из "первой" прежде чем стала такой, какой мы её сейчас можем наблюдать? Вам еще не советовал, но так посоветую, работы Генри Форда почитайте. Вот уж капиталист из капиталистов, но его отношение к социальной роли бизнеса таково, что иным социалистам-коммунистам поучиться стоит.
Вам бы с ahr154 перестать при указании на издержки применять слово "цена". Т.е. постоянно смешиваете то, "во что это объективно обходится создателю", с тем, "сколько за это покупатели реально согласны и готовы уплатить". И я не поверю, будто вы не понимаете, что это не одно и тоже. Нить мысли рвется от этого, когда с Венским дискутируете. Это так, чисто мой взгляд со стороны.
Такая ситуация возникает, например, когда сперва ударили по рукам, а потом исполнитель призадумался "Блин, под чё же я подписался, как же мне теперь выкручиваться-то..."
Расходы на наемный труд в затратах на получение товара (создание продукта) могут находиться в интервале от "отсутствуют, равны нулю" до "превышают продажную цену товара (продукта)". Вот о чем речь и вот в чем суть, вот какова степень зависимости/независимости.
Существуют такие животные, о которых ни я ни вы и не слыхивали, а они тем не менее на том же шарике живут себе не завися от нашего знания о них.
А вам известно сколько эта "вторая" натырила себе методик и подходов из "первой" прежде чем стала такой, какой мы её сейчас можем наблюдать? Вам еще не советовал, но так посоветую, работы Генри Форда почитайте. Вот уж капиталист из капиталистов, но его отношение к социальной роли бизнеса таково, что иным социалистам-коммунистам поучиться стоит.
Вам бы с ahr154 перестать при указании на издержки применять слово "цена". Т.е. постоянно смешиваете то, "во что это объективно обходится создателю", с тем, "сколько за это покупатели реально согласны и готовы уплатить". И я не поверю, будто вы не понимаете, что это не одно и тоже. Нить мысли рвется от этого, когда с Венским дискутируете. Это так, чисто мой взгляд со стороны.
Можно сказать, что это приведённое время. Т.е. время, но приведенное к некому эквиваленту через (в одной из систем нормирования) коэффициенты, учитывающие характер труда. Деньги тут фигурируют только как средства на восстановление работника. И все это (трудозатраты, затраты труда) не имеет вообще никакой связи с ценой продажи этого труда.
Если вы гения-ученого наймёте копать вам погреб, то это вовсе не означает, что издержки на выпуск фотоаппарата снизились до издержек на выпуск молотка, это означает лишь наличие условий, в которых у человека выбора нет. Это как в анекдоте про голый скалистый необитаемый остров, еврея с мешком золота и хохла с мешком сала. Там у них по сути и трудозатрат-то на продукт попросту нет, он обоим чисто по случаю "достался".
Потому, что сама по себе сумма сделки это не более чем предложение по степени компенсации трудозатрат. Она может быть как выше их, так и ниже и в зависимости от этого труд в этих условиях или выгоден или нет. Рентабельность, иными словами, (вложений) труда (в конкретных разсматриваемых условиях).
Ну таков мой способ поиска способа выведения вас из заблуждения относительно отождествления цены продажи труда с издержками на его воспроизводство.
Ну вы это ещё китайской разведке повторите, они вам за такой весёлый день ящик 6-х айфонов пришлют с благодарственной сопроводиловкой. :))) На долю благодарности не претендую, а из ящика извольте мой скромный трудовой гешефт, пицц..ээ..пятнадцать процентов!
ОК, а когда нормальное обеспечение выполнения этим работником его работы требует труда другого специалиста со специальными знаниями, тогда что? Вы уж отделите экономику процессов от сделок в отношении их итогов.
Честно говоря не припоминаю за Венским такого утверждения. АФАИР, он писал, что при установлении ЗП работника следует учитывать его трудозатраты. Это я нахожу и понятным и логичным, поскольку если говорить о цикличном производственном (или бизнес-) процессе, то либо циклично потребляемые ресурсы циклично же (и своевременно) восстанавливаются, либо они иссякают и процесс останавливается.
Вы же понимаете, почему охранники работают сутки через трое, а не 7 суток через три недели!? Или полагаете, что для того, чтоб корова давала больше молока на единицу кормов её следует меньше кормить и больше доить?
А вот чтоб такого небыло и существует такая функция, как организация труда! Если угодно, то научная организация труда. Это что-то сродни программированию, но в отношении не информационных, а людских ресурсов.
Если вы гения-ученого наймёте копать вам погреб, то это вовсе не означает, что издержки на выпуск фотоаппарата снизились до издержек на выпуск молотка, это означает лишь наличие условий, в которых у человека выбора нет. Это как в анекдоте про голый скалистый необитаемый остров, еврея с мешком золота и хохла с мешком сала. Там у них по сути и трудозатрат-то на продукт попросту нет, он обоим чисто по случаю "достался".
Потому, что сама по себе сумма сделки это не более чем предложение по степени компенсации трудозатрат. Она может быть как выше их, так и ниже и в зависимости от этого труд в этих условиях или выгоден или нет. Рентабельность, иными словами, (вложений) труда (в конкретных разсматриваемых условиях).
Ну таков мой способ поиска способа выведения вас из заблуждения относительно отождествления цены продажи труда с издержками на его воспроизводство.
Ну вы это ещё китайской разведке повторите, они вам за такой весёлый день ящик 6-х айфонов пришлют с благодарственной сопроводиловкой. :))) На долю благодарности не претендую, а из ящика извольте мой скромный трудовой гешефт, пицц..ээ..пятнадцать процентов!
ОК, а когда нормальное обеспечение выполнения этим работником его работы требует труда другого специалиста со специальными знаниями, тогда что? Вы уж отделите экономику процессов от сделок в отношении их итогов.
Честно говоря не припоминаю за Венским такого утверждения. АФАИР, он писал, что при установлении ЗП работника следует учитывать его трудозатраты. Это я нахожу и понятным и логичным, поскольку если говорить о цикличном производственном (или бизнес-) процессе, то либо циклично потребляемые ресурсы циклично же (и своевременно) восстанавливаются, либо они иссякают и процесс останавливается.
Вы же понимаете, почему охранники работают сутки через трое, а не 7 суток через три недели!? Или полагаете, что для того, чтоб корова давала больше молока на единицу кормов её следует меньше кормить и больше доить?
А вот чтоб такого небыло и существует такая функция, как организация труда! Если угодно, то научная организация труда. Это что-то сродни программированию, но в отношении не информационных, а людских ресурсов.
А куда подевались затраты на фундаментальную науку и научно исследовательские прикладные проекты? Не все они выдают промышленный результат...
Это уже на стадии инженерной (технологической) разработки, когда уже ясно как сделать, но пока неясно как довести продукт до производства с учетом особенностей области потребления.
ну типа кубика рубика?
во-первых, не факт, что озарение на него снизошло мгновенно, изобретатель вероятно всё-таки работал над этой идеей или сходной, часть идей ушло в корзину, а это тоже его интеллектуальные затраты...
во-вторых, если всё же озарило, он получил интеллектуальный продукт, который отличается по оценке и свойствам от материального
База исчисления = размер вложенного капитала с учетом инфляции. Форма денежная. размер с учетом разумного срока окупаемости. возможно с 2% прибылью.
я потому и говорю о сверхдоходе, что не против дохода, но норма прибыли в этом случае должна быть ограничена скажем 2%, а возможно еще и ограничена размером получаемой суммы.
а на старость - должна нормально работать система ПФ.
эффективность = количество затрат на единицу продукции. да чиновники безусловно заездили этот термин, не понимая его смысла, но это не отметает его пользу.
Это уже на стадии инженерной (технологической) разработки, когда уже ясно как сделать, но пока неясно как довести продукт до производства с учетом особенностей области потребления.
ну типа кубика рубика?
во-первых, не факт, что озарение на него снизошло мгновенно, изобретатель вероятно всё-таки работал над этой идеей или сходной, часть идей ушло в корзину, а это тоже его интеллектуальные затраты...
во-вторых, если всё же озарило, он получил интеллектуальный продукт, который отличается по оценке и свойствам от материального
База исчисления = размер вложенного капитала с учетом инфляции. Форма денежная. размер с учетом разумного срока окупаемости. возможно с 2% прибылью.
я потому и говорю о сверхдоходе, что не против дохода, но норма прибыли в этом случае должна быть ограничена скажем 2%, а возможно еще и ограничена размером получаемой суммы.
а на старость - должна нормально работать система ПФ.
эффективность = количество затрат на единицу продукции. да чиновники безусловно заездили этот термин, не понимая его смысла, но это не отметает его пользу.
Согласен абсолютно. Надеюсь, что и наш друг тоже это поймет.
Иными словами, реальная стоимость трудозатрат. Та сумма, за которую работник готов продать, а работодатель готов купить.
А кто несет издержки на воспроизводство труда?
Тогда то же самое.
"Зависит" и "следует учитывать" - это не одно и то же? Ну да это и ладно, договорная зарплата все это учитывает.
К чему это? Работник согласовывает с работодателем условия работы так, как они считают нужным. В частном предприятии со свободным работником они могут согласовать любое время работы, согласно ТК.
Ваш вопрос сродни "а почему гвозди забивают шляпкой наружу, а не внутрь". Насколько я понял, мы не говорим сейчас об эффективности работников. Лично меня заставило вступить в дебаты утверждение о том, что работники должны участвовать в распределении прибыли сверх своих зарплат. А мы плавно перешли к трудозатратам и эффективности.
Да причем тут это. Это пример, который я придумал, вот как вы про голодную корову и сонного охранника.
Иными словами, реальная стоимость трудозатрат. Та сумма, за которую работник готов продать, а работодатель готов купить.
А кто несет издержки на воспроизводство труда?
Ну вы это ещё китайской разведке повторите, они вам за такой весёлый день ящик 6-х айфонов пришлют с благодарственной сопроводиловкой. :))) На долю благодарности не претендую, а из ящика извольте мой скромный трудовой гешефт, пицц..ээ..пятнадцать процентов!Ничего не понял. Лично я говорю про частных работодателей, которые не вращаются в сфере гостайны. Там свои примочки. Для обычного бизнеса достаточно NDA с прописанными в нем штрафами за разглашение коммерческой тайны.
Тогда то же самое.
"Зависит" и "следует учитывать" - это не одно и то же? Ну да это и ладно, договорная зарплата все это учитывает.
К чему это? Работник согласовывает с работодателем условия работы так, как они считают нужным. В частном предприятии со свободным работником они могут согласовать любое время работы, согласно ТК.
Ваш вопрос сродни "а почему гвозди забивают шляпкой наружу, а не внутрь". Насколько я понял, мы не говорим сейчас об эффективности работников. Лично меня заставило вступить в дебаты утверждение о том, что работники должны участвовать в распределении прибыли сверх своих зарплат. А мы плавно перешли к трудозатратам и эффективности.
Да причем тут это. Это пример, который я придумал, вот как вы про голодную корову и сонного охранника.
ваш "друг" давно уже понял и говорил тоже, что и КОСТА на эту тему... поэтому камень не в мой огород
неверно, уже объяснял почему
Коста же тебе на пальцах заяснил, что договорная цена - это предположительная цена и никакого отношения к реальным затратам это не имеет, пока те не рассчитаны...
именно про необходимость такого расчета я и гуторю уже который день.
нет такого расчета - нельзя рассчитать реальную прибыль от договора.
неверно, уже объяснял почему
Коста же тебе на пальцах заяснил, что договорная цена - это предположительная цена и никакого отношения к реальным затратам это не имеет, пока те не рассчитаны...
именно про необходимость такого расчета я и гуторю уже который день.
нет такого расчета - нельзя рассчитать реальную прибыль от договора.
я не прыгаю - это ж ты заговорил о рыночной цене, которая всё определяет и много говорил, про договорные цены в рамках рынка...
а с работником то как расплатились? по той самой рыночной цене или сколько он заслужил своей работой?
(риторические вопросы)
а с работником то как расплатились? по той самой рыночной цене или сколько он заслужил своей работой?
(риторические вопросы
)Вы темы путаете, похожеЗдесь мы с вами начали с того, что предложили работника включить в число претендентов на прибыль предприятия вне зависимости от того, владеет ли он частью этого предприятия. И вот мы плавно дошли до трудозатрат и прочего не имеющего к этому отношения. Теперь уже началось про продажу готового продукта.
С работниками - по условиям Трудового договора расплатились. А в Трудовом договоре они заранее, перед подписанием его, договорились, чего заслуживает работник, если будет выполнять свою работу.
Здесь мы с вами начали с того, что предложили работника включить в число претендентов на прибыль предприятия вне зависимости от того, владеет ли он частью этого предприятия. И вот мы плавно дошли до трудозатрат и прочего не имеющего к этому отношения. Теперь уже началось про продажу готового продукта. С работниками - по условиям Трудового договора расплатились. А в Трудовом договоре они заранее, перед подписанием его, договорились, чего заслуживает работник, если будет выполнять свою работу.
дивлюсь я твоей настойчивости в повторении вопросов, на которые я уже отвечал
не разумеется. услуги работника должны продаваться не ниже их себестоимости
Ценность работника при принятии на работу определяется бумажками, которые он принес.
И мы говорим не только о ценных, а обо всех работниках.
И не надо никаких уступок - ценный работник реально стоит больше, каждому нужно платить за реальную работуи квалификацию, а не согласно мнению топа
рыночная цена, ничего не предлагает, кроме цены установленной с бухты барахты... по щучьему велению рынка (в данном случае владельцев бизнеса)
в 10-ый раз объясняю - необходимо научиться рассчитывать реальные трудозатраты, которые должны стать базисом для любого трудового договора... И еще 100 раз говорил про прибыль - она общая, а не владельца.
угу, я вижу на сколько...
не разумеется. услуги работника должны продаваться не ниже их себестоимости
Ценность работника при принятии на работу определяется бумажками, которые он принес.
И мы говорим не только о ценных, а обо всех работниках.
И не надо никаких уступок - ценный работник реально стоит больше, каждому нужно платить за реальную работуи квалификацию, а не согласно мнению топа
рыночная цена, ничего не предлагает, кроме цены установленной с бухты барахты... по щучьему велению рынка (в данном случае владельцев бизнеса)
в 10-ый раз объясняю - необходимо научиться рассчитывать реальные трудозатраты, которые должны стать базисом для любого трудового договора... И еще 100 раз говорил про прибыль - она общая, а не владельца.
угу, я вижу на сколько...
Ранее вы сказали "получают эти деньги большей частью перекупщики, а не создатели продукта.". Я всегда возражал против исключения системы распределения товара из цикла производства продукта. По-моему (как минимум) мнению продукт создается только в момент начала его потребления конечным потребителем и до этого момента полный цикл создания продукта не может считаться законченным. Поэтому мне и не нравятся нынешние гордые вопли "мы - производители!" тех, кто на самом деле лишь завод-изготовитель.
Если вы сетуете, что по ряду причин оседающая в товаропроводящей сети доля цены реализации конечного продукта чрезмерна, то я просто пояснил с чего это происходит и как может быть технологически изменено в меньшую сторону. Можно конечно и чисто административно-правовыми средствами или(и) в сочетании.
Считайте что это полноценная оферта со стороны каждого из нанимающихся и она же подтверждение того, что ставка оплаты не является демпинговой и(или) дискриминирующей фактические предложения рынка труда.
Нет никакого развития, возьмем ситуацию полного цикла продукта, запрошен, придуман, изготовлен, отгружен, принят, оплачен. Больше никому не нужен, соответственно никто его больше делать не станет.
Максимум, можно придумать еще год гарантии, но предположим, что продукт и потреблен полностью сразу после приёмки, всё, проект ликвидирован, владелец получил прирост активов за счет прибыли от их инвестирования.
А вот это уже занятно... Поделить исходя из каких соображений? Благотворительность владельца производства или у сборщика откуда-то возникает право на долю прибыли что дает основание для требования?
Простите, я модель оговорил чётко, есть работа по сборке, есть сборщик, его согласие на 20, факт уплаты ему 30. Где, простите, хоть какая-то деятельность сборщика помимо сборки, чтоб ему за нее платить? Нету!
А вот если автор подумал бы "хуже" и комплектующие обошлись бы на 100 у.е. дороже, то что сборщику достаточно уже платить только 10, ведь надо же отдать долю и автору, так? Ведь нельзя же, чтоб сборщик получил свои желанные 20, а автор при этом остался без заработка, так?
Если вы сетуете, что по ряду причин оседающая в товаропроводящей сети доля цены реализации конечного продукта чрезмерна, то я просто пояснил с чего это происходит и как может быть технологически изменено в меньшую сторону. Можно конечно и чисто административно-правовыми средствами или(и) в сочетании.
Считайте что это полноценная оферта со стороны каждого из нанимающихся и она же подтверждение того, что ставка оплаты не является демпинговой и(или) дискриминирующей фактические предложения рынка труда.
Нет никакого развития, возьмем ситуацию полного цикла продукта, запрошен, придуман, изготовлен, отгружен, принят, оплачен. Больше никому не нужен, соответственно никто его больше делать не станет.
Максимум, можно придумать еще год гарантии, но предположим, что продукт и потреблен полностью сразу после приёмки, всё, проект ликвидирован, владелец получил прирост активов за счет прибыли от их инвестирования.
А вот это уже занятно... Поделить исходя из каких соображений? Благотворительность владельца производства или у сборщика откуда-то возникает право на долю прибыли что дает основание для требования?
Простите, я модель оговорил чётко, есть работа по сборке, есть сборщик, его согласие на 20, факт уплаты ему 30. Где, простите, хоть какая-то деятельность сборщика помимо сборки, чтоб ему за нее платить? Нету!
А вот если автор подумал бы "хуже" и комплектующие обошлись бы на 100 у.е. дороже, то что сборщику достаточно уже платить только 10, ведь надо же отдать долю и автору, так? Ведь нельзя же, чтоб сборщик получил свои желанные 20, а автор при этом остался без заработка, так?
Радует. Но НЕ абсолютно, поскольку ниже (следом) вы тем не менее вновь из шашлыка делаете фарш с шампурами и углём.
Нет. Ваш вопрос звучал "А почему сумма сделки - это не оценка его трудозатрат?"
А) Это то, во что работнику обойдется воспроизводство его усилий (физических, умственных, моральных, всех, что тратились на процесс труда).
Б) Это сумма сделки. Уже повторял, она может трудозатраты компенсировать в разной мере, т.е. недокомпенсировать, компенсировать, превышать. В зависимости от конкретики. Это результат переговорного процесса и позиции сторон в значимой мере зависят в т.ч. от компетентности сторон, их экономического состояния, подготовленности к переговорам и т.д. и т.п.
Вот только подобранные мной примеры для вас понятны, а вы подобрали такой, что я его что-то ну никак...
Нет. Ваш вопрос звучал "А почему сумма сделки - это не оценка его трудозатрат?"
А) Это то, во что работнику обойдется воспроизводство его усилий (физических, умственных, моральных, всех, что тратились на процесс труда).
Б) Это сумма сделки. Уже повторял, она может трудозатраты компенсировать в разной мере, т.е. недокомпенсировать, компенсировать, превышать. В зависимости от конкретики. Это результат переговорного процесса и позиции сторон в значимой мере зависят в т.ч. от компетентности сторон, их экономического состояния, подготовленности к переговорам и т.д. и т.п.
1) распределение суммы и видов издержек зависит от того, как именно организован процесс воспроизводства.
2) нести может трудящийся, может его наниматель, может третье лицо (по неотносящимся к рассматриваемым отношениям мотивам и причинам), возможна комбинация перечисленных вариантов.
Китайскую разведку сильно повеселит вера в силу NDA. И их понять можно, партия сказала "натырить промышленной собственности в интересах великого Китая", разведка натырила. На том самом Западе, где сильны NDA. Их практику сильно повеселит озвученная теория. Я уж молчу, не трогаю примеры местного масштаба.
Так и я про секреты бизнеса-производства, а вовсе не про количество лампочек в ещё не обвалившихся бомбоубежищах.
Если вы назовете мне сходу признаки отнесения сведений к коммерческой тайне, вы поймёте, почему такие бумажки я до сих пор подписываю от "не глядя" до "просмотрев по диагонали, вдруг сверхпродвинутый юрисконсульт у конторы, хоть будет с кем поговорить по ряду тем".
Хм... Возможно, вы не поняли о чем речь. Поставлю вопрос иначе. Пусть труд нанимаемого лица "Вася" требует труда еще и другого работника, "Коля" т.е. если работает по своему профилю "Вася", то наниматель обязан потратиться ещё и на оплату труда "Коли", но "Вася" этого, скажем, не знает и наниматель не знает (ну, например, имеем факт халатного отношения к исполнению им требований закона в части организации и обеспечению труда при некоторых категориях работ). "Вася" согласился работать за 300 у.е. в месяц, (сумма сделки), и, как вы сказали, "Работник соглашается на определенную работу за определенные деньги, и он сам должен взвешивать, подходит это ему или нет. ", а наниматель "Васи" при этом "Колю" не нанимает, чем не обеспечивает нормативные условия труда "Васи", соответственно по сути занижая суммы выплат "Васе".
Допустимо ли
в таких условиях презюмировать, что "Вася", получив свои 300 у.е., получил компенсацию своих трудозатрат в соответствии со своим согласием по сделке?
Конечно это далеко не одно и тоже. Вне всяких сомнений.
Не могу в толк взять что там может учесть заплатка. Может поясните? А то вы всё "жир с водой" смешиваете, смешиваете, но почему-то игнорируете, что получаете эмульсию, но не раствор! ( уже теряться начинаю какие аналогии вам могли бы быть понятны, чтоб разницу вам разъяснить).
Вы с ума сошли? Человек это живой организм, а не чип на кремниевой подложке. Фиг с ним, с человеческим организмом (хотя его в школе изучают), вернемся к корове! Согласуйте-ка (а куда ж она денется-то, зверюга бессловесная!?) с коровой, что вы летом её вдвойне подоите на свежей травке, зато зимой доить не будете, но и кормить соответственно.
Да за дикие бабки с вами на что хошь согласятся, вот только когда токарь заснёт, уткнувшись лицом во вращающийся патрон и ему полчерепа снесёт, вы потом через небо в клеточку будете недоумевать на-нарах "И за что меня!? Я же согласовал, что он 120 часов подряд отработает, а потом на два месяца я его в отпуск отправлю на Ка-нары!"
Хоть теперь понимаете о чем говорю? В рассматриваемых нами тут сейчас ситуациях считают трудозатраты живого организма, а не износ промышленного манипулятора!
Не процитируете ли такое утверждение, а? Мне помнится, что речь шла о том, что прибыль заведомо подлежит распределению в пользу не только собственника-инвестора, но и наемных работников.
Так вот мне такое утверждение непонятно (выясняю пока у Венского основания) как минимум потому, что собственник-автор-инвестор несет риски потери вложений, отвечает за свою управленческую ошибку собственным имуществом, а вот наемный исполнитель типовой функции рисков не несёт, более того имеет право на требование оплаты вне зависимости от успешности бизнеса в целом. Но это в текущих условиях. В условиях госурегулированной плановой экономики риски стремятся к нулю.
2) нести может трудящийся, может его наниматель, может третье лицо (по неотносящимся к рассматриваемым отношениям мотивам и причинам), возможна комбинация перечисленных вариантов.
Китайскую разведку сильно повеселит вера в силу NDA. И их понять можно, партия сказала "натырить промышленной собственности в интересах великого Китая", разведка натырила. На том самом Западе, где сильны NDA. Их практику сильно повеселит озвученная теория. Я уж молчу, не трогаю примеры местного масштаба.
Так и я про секреты бизнеса-производства, а вовсе не про количество лампочек в ещё не обвалившихся бомбоубежищах.
Если вы назовете мне сходу признаки отнесения сведений к коммерческой тайне, вы поймёте, почему такие бумажки я до сих пор подписываю от "не глядя" до "просмотрев по диагонали, вдруг сверхпродвинутый юрисконсульт у конторы, хоть будет с кем поговорить по ряду тем".
Хм... Возможно, вы не поняли о чем речь. Поставлю вопрос иначе. Пусть труд нанимаемого лица "Вася" требует труда еще и другого работника, "Коля" т.е. если работает по своему профилю "Вася", то наниматель обязан потратиться ещё и на оплату труда "Коли", но "Вася" этого, скажем, не знает и наниматель не знает (ну, например, имеем факт халатного отношения к исполнению им требований закона в части организации и обеспечению труда при некоторых категориях работ). "Вася" согласился работать за 300 у.е. в месяц, (сумма сделки), и, как вы сказали, "Работник соглашается на определенную работу за определенные деньги, и он сам должен взвешивать, подходит это ему или нет. ", а наниматель "Васи" при этом "Колю" не нанимает, чем не обеспечивает нормативные условия труда "Васи", соответственно по сути занижая суммы выплат "Васе".
Допустимо ли
в таких условиях презюмировать, что "Вася", получив свои 300 у.е., получил компенсацию своих трудозатрат в соответствии со своим согласием по сделке? Конечно это далеко не одно и тоже. Вне всяких сомнений.
Не могу в толк взять что там может учесть заплатка. Может поясните? А то вы всё "жир с водой" смешиваете, смешиваете, но почему-то игнорируете, что получаете эмульсию, но не раствор! ( уже теряться начинаю какие аналогии вам могли бы быть понятны, чтоб разницу вам разъяснить).
Вы с ума сошли?
Человек это живой организм, а не чип на кремниевой подложке. Фиг с ним, с человеческим организмом (хотя его в школе изучают), вернемся к корове! Согласуйте-ка (а куда ж она денется-то, зверюга бессловесная!?) с коровой, что вы летом её вдвойне подоите на свежей травке, зато зимой доить не будете, но и кормить соответственно. Да за дикие бабки с вами на что хошь согласятся, вот только когда токарь заснёт, уткнувшись лицом во вращающийся патрон и ему полчерепа снесёт, вы потом через небо в клеточку будете недоумевать на-нарах "И за что меня!? Я же согласовал, что он 120 часов подряд отработает, а потом на два месяца я его в отпуск отправлю на Ка-нары!"
Хоть теперь понимаете о чем говорю? В рассматриваемых нами тут сейчас ситуациях считают трудозатраты живого организма, а не износ промышленного манипулятора!
Не процитируете ли такое утверждение, а? Мне помнится, что речь шла о том, что прибыль заведомо подлежит распределению в пользу не только собственника-инвестора, но и наемных работников.
Так вот мне такое утверждение непонятно (выясняю пока у Венского основания) как минимум потому, что собственник-автор-инвестор несет риски потери вложений, отвечает за свою управленческую ошибку собственным имуществом, а вот наемный исполнитель типовой функции рисков не несёт, более того имеет право на требование оплаты вне зависимости от успешности бизнеса в целом. Но это в текущих условиях. В условиях госурегулированной плановой экономики риски стремятся к нулю.
Вот только подобранные мной примеры для вас понятны, а вы подобрали такой, что я его что-то ну никак...