дык, вы ж противоречите самому себе и льете воду на мою мельницу:

1) Природное неравенство (ум, физиология и пр.) уже говорят о невозможности всеобщего равенства во всём поголовно.

2) Значит равенство возможно только в определенном множестве индивидов и только по определенным признакам.

3) Следовательно тупо писать в КРФ, что каждый имеет равные права к обучению или лечению: дебил в принципе не обучаем и его обучение пустая трата ресурсов; а инвалид с рождения, вынужденный всю жизнь сидеть на лекарствах, получает дотации от государства, и тоже не равен в этом смысле остальным здоровым гражданам... Необходимо определить референтные группы, где действует то или иное равенство, и четко определить в чем это равенство заключается.

Понятие "равенства" без конкретизации, это тоже самое как "демократия" - просто пустой звук, не более.

Про равенство "во всем поголовно" речь никто не ведет.
Да! Взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности.
Само понятие "равенство" без конкретизации - непонятно что.

и где вы такое видели - взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности?

неужели не понимаете суть противоречия в которое впали: с одной стороны "Про равенство "во всем поголовно" речь никто не ведет", с другой - Взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности...

Ну как эти "взрослые..." могут иметь равные права и обязанности? У них разные стартовые возможности и с этим ничего нельзя поделать, ну родился к примеру сын в семье алкоголика, он никогда не станет президентом, хотя в депутаты со стороны мафии вполне попасть может

"Равные права" у нас в КРФ только провозглашены, но нет механизмов их исполнения.

Возьмем к примеру право всех получить образование, а если чел после 17 лет вынужден работать, чтобы больную мать содержать, таки он не сможет поступить в ВУЗ, даже если бы и хотел, даже если бы учился на отлично - ему работать надо, чтобы выжить...

не понимаю, искренне. А вы понимаете разницу между "всем поголовно" и "правами и обязанностями"? В одном случае - всё поголовно - размер ботинка, количество эритроцитов, зарплата, в другом - ТОЛЬКО права и обязанности. Просто ведь все, нет?

Что такое "исполнение права"?

Какое его право нарушается? Он все еще имеет право поступить в ВУЗ, но расставив приоритеты, выбрал вместо этого пойти на работу, чтобы помогать матери.

Право означает, что у меня есть воля им воспользоваться в любое удобное для меня время, а если возможности нет, то это не право, а труднореализуемая возможность...

правами и обязанностями прошита вся наша жизнь - в любом общественном месте и даже в своей квартире ты обязан следовать определенным регламентам.

Это галопом по европам, а если копнуть проблему прав и обязанностей глубже и попытаться привести всё это в систему, определить главные наши права и обязанности, определить дерево целей ради чего эта система прав и обязанностей создается....

для того, чтобы чел, обладающий правом мог им воспользоваться, у него должны быть ресурсы и возможности (механизмы) для этого...

вам ведь хорошо знаком термин "система исполнения наказаний", а где же "система исполнения прав"? ась?

если чел не может реализовать свое право, значит он фактически и юридически ограничен в своих правах.

отсюда вывод: либо не надо говорить, что все имеют равные права на получение высшего образования либо четко определить, для кого эти права есть, а для кого нет.

Право означает, что у меня есть воля им воспользоваться в любое удобное для меня время, а если возможности нет, то это не право, а труднореализуемая возможность...

Это как сказать: у всех нас есть право полететь на Марс, но это ни для кого невозможно практически.

Т.е. шансы на реализацию прав на президентство у большинства населения равны шансам слетать на Марс.
О каком праве народа на власть здесь можно говорить?

Это просто тупой развод тупого электората.

что опять не так?

1) Ваша личная жизнь никого не касается и никому не интересна, в Конституции прописываются общие права и обязанности для всех граждан. Что вы там делаете в своей квартире - дело только ваше.
2) Они уже определены в Конституции. А ради чего написано здесь: " Мы, многонациональный народ ...

1) Давайте уже конкретнее. Каких у кого нет ресурсов для того, чтобы воспользоваться правом?
2) Это и есть система исполнения наказаний. Тот, кто попытается незаконно ограничить права гражданина, столкнется с наказанием за это.

1) Чел может. Но он сам, осознанно делает выбор в пользу другого времяпрепровождения. Это тоже его право. Никаких формальных запретов для поступления в ВУЗ у него нет.
2) Это четко определено. Для граждан РФ.
3) Вот, к примеру у вас есть право выражать свои мысли, свобода слово и прочее. А вы набили рот кашей и не можете никак ничего в такой ситуации сформулировать. Означает ли это, что вы поражены в правах, когда кушаете?
4) Это правильно. Что вы тут неправильного нашли?
5) А какие, скажите на милость, должны быть шансы у каждого гражданина стать президентом, если нас тут 150 млн человек? У вас есть право создавать партии, выигрывать выборы и прочее. Есть право не создавать партии и не выигрывать.
6) Вот и вас опять спрошу. Вы же себя, конечно же не относите к "тупому электорату", коим вы величаете своих сограждан, которые не разделяют вашей точки зрения. Как же вы выбились из "электората" в люди, или сразу умным родились?

1) я же перечислил выше в примерах... ты чем читаешь?

2) юридическая безграмотность. тебя оправдывает только то, что у нас всеобщая юридическая безграмотность. "Система исполнения прав" никогда не была равной и не может быть равной "системе исполнения наказаний" - это не только юридически, но и логически разные вещи.

1) он не делает выбор, его выбор детерминирован материальной стороной жизни

2) где определено? ты о чем?

3) мы говорим о норме, а не крайностях, тем более не об абсурдной ситуации

4) ну если для вас правильно называть правом, то что не может вовсе и никем в настоящее время реализоваться (типа полета на Марс) - то я умываю руки

5) А причем здесь шансы? Если нет шансов у любого гражданина РФ стать президентом - впишите эти ограничения в КРФ и не кричите на всех углах, что у нас управляет народ, а не правящая элита, составляющая максимум 2% от всего электората.

6) Я ничем не оскорбляю народ (народ и электорат разные понятия), я говорю о реальных механизмах народовластия. В СССР этим механизмом были Советы всех уровней и народные судьи и профсоюзы... у нас же остался один механизм якобы "народовластия" - "участие в выборах"... Надо сказать очень сомнительный механизм для прямой непосредственной власти народа в своей стране

Народ выбирает президента и тем самым руководит

К слову, А почему именно про президента вы заговорили. Давайте поговорим, равные ли шансы стать хирургом.

Права, Венский, исполняются по умолчанию, и если кто-то кому-то их незаконно ограничивает, то его ждет наказание.

И сколько времени оно его ждёт? Пока срок давности не выйдет?

Парад на Красной площади видели? Строевую подготовку проходили, цель и смысл "отдания чести" помните? Где вы видели, чтоб сотрудник полиции обращаясь к гражданину представлялся, отдавая честь стоя по стойке "Смирно"?

В зависимости от того, что делает пострадавший: пишет ли заявление, подает ли в суд, не замечает этого, сам в ответ нарушает чужие права и т.д. Ну, то есть, имеются определенные процедуры по защите своих прав, ими нужно пользоваться.

ко мне не раз обращались клиенты

сразу видно, что ты не разу не пользовался своим советом...

я уже молчу о том. что восстановление нарушенных прав и обеспечение возможности воспользоваться своим правом это две совершенно разные вещи

ко мне не раз обращались клиенты, которые кругами ходили по инстанциям пытаясь пожаловаться на судью или сотрудника полиции - и всё безрезультатно. И не потому, что они глупые, а потому, что система позволяет отфутболивать любую жалобу по формальным признакам, что и с удовольствием делает прокуратура и иные надзорные инстанции...

ты им помог?

1) Каким советом?
2) У всех есть возможности воспользоваться своими правами за исключением граждан, права которых ограничены на законных основаниях. Если кто-то не дает вам воспользоваться каким-либо своим правом, нужно судиться или вызвать полицию.
3) Что такое "пожаловаться на судью"? Не устроил его приговор, или что там за жалобы? Судейский сын окно разбил мячом?

Вы адвокат???

1) ты же писал сам: "имеются определенные процедуры по защите своих прав, ими нужно пользоваться" - это и есть твой совет остальным гражданам или я не так понял? :)

2) Опять сказка про белого бычка...
Это в теории так - ограничили в правах, пожаловался, тут же их восстановили... Реально, никто из вышеназванных инстанций не признает своих ошибок, даже если они явные. Все эти инстанции (МВД, суды, прокуратура) покрывают друг друга, за редким исключением показательных дел для пипла.

3) Как говорил мой знакомый из Одессы своему сыну: "Федя, не надо делать вид, что ты глупее, чем думают окружающие!"...

Судья делает массу ошибок и нарушает массу законов фактически на любом судебном заседании. Пожаловаться участникам суд. заседания не кому - в высшую судебную инстанцию только по завершении дела (за редким исключением), прокурорам - бессмысленно, президенту (гаранту конституции) - безрезультатно.
По завершению дела, жалоба на нарушение судьей законов тоже беспредметна. Председатель суда - отпишет, что не имеет право вмешиваться в действия конкретных судей. Судебная коллегия - обвинит жалобщика и никогда не подставит своего коллегу...

Это реальность, а не ваши теоретические изыски.

ПРичем тут нарушение законов судьей на судебном заседании.

1) Как же, пользовался! Со страховой, с возвратом товара с дефектом, и в полицию обращался.
2) Каких ошибок? Вот идете вы, Венский, по улице. Весь в правах, довольный. Какие там ошибки МВД вас ограничивают?
3) ПРичем тут нарушение законов судьей на судебном заседании. Мы с прав и обязанностей плавно переползли на нечто другое?
4) Я пишу о реальности, о том, с чем сталкивался.

причем права и обязанности участников суда жестко прописаны. и если они здесь не исполняются, о чем можно говорить?

1) страховка, возвраты... - в простых случаях действительно проблем не возникает. Чуть сложнее, неоднозначнее ситуация и концы в воду...

2) арх, причем здесь я, идущий по улице? Но предположим, ты идешь по улице и у тебя отобрали мобильник... ты ест-но обратишься в полицию, там почешут репу, запишут показания и отправят домой... Телефон даже искать не будут, хотя современные технологии позволяют найти современный телефон в два счета.

3) Всё притом же. суд в этом смысле модель всего общества. причем права и обязанности участников суда жестко прописаны. и если они здесь не исполняются, о чем можно говорить?

4) Понятно, для тебя реальность, это только то что случалось с тобой. Ясно, вопросов не имею.

1) Ну вот, отлично. Пришли, наконец к тому, что в повседневной жизни проблем с осуществлением своих прав нет.
2) Вы какой-то невезучий, что ли. Ну хоть не сочиняйте тогда. Будут искать и скорее всего найдут.
3) а теперь суд стал моделью общества и права и обязанности не выполняются. Чему верить?
4) Нет, не только. Но именно об этом я могу говорить с полной уверенностью.

Ага, можно подумать эта Конституция все разрешает.

В зависимости от того, что делает пострадавший:

1) Нет. Не пришли. И в повседневной жизни, шаг влево-шаг вправо, и нет твоих прав... Возьмем проблемы с ТСЖ, УК и ЖКХ в целом... Народ просто не понимает, где его обманывают, поэтому большая часть не жалуется... А вот если пожалуются, то тут-то и начнутся их приключения с "конституционными правами"

2) Ты какой-то непробиваемыйЯ гипотетический пример про твой телефон привел, а не про свой. Мой у меня на месте... Так что, раз сами и твои знакомые не сталкивались с этим, поверьте на слово: не ищут и не найдут.

3) Всё просто, в суд чел обращается, когда не может решить проблему своими силами и ему никто другой помочь не может... И кстати, не всегда он обращается в суд, в связи с нарушением своих прав, сейчас чаще обращаются за тем, чтобы бабки срубить по легкому... собственно, как и в сша, например.
Модель никогда не равна моделируемому объекту, так что да, суд= модель общества по признаку разрешения конфликтов.

4) ваш личный частный опыт никак не является референтной выборкой, чтобы "спорить с пеной у рта" о всеобщих проблемах конституции и россии в целом.

ПСы: И просьба, не перескакивай с темы на тему, только ты осознаешь, что неправ, тут же меняешь тему на другую

да, именно, КРФ разрешает судьям пургу гнать на заседаниях... ибо по КРФ у нас судьи несменяемы, независимы и т.д. - иными словами, управы на них нет ни у кого, кроме президента (гаранта КРФ), а гарант, когда ему об этом напоминают, ссылается на невозможность власти вмешиваться в судопроизводство... - такая вот отмазка на все его гарантии и круг замкнулся

О чем? Вы тут в п.1 писали, что "в простых случаях действительно проблем не возникает", а теперь суд стал моделью общества и права и обязанности не выполняются. Чему верить?

1. Пострадавший, как гражданин, не обязан выполнять действие, по реализации своего права.

2. Правоохранительный орган обязан (законом) вести профилактику правонарушений и преступлений, а это означает, что он обязан обнаружить не только правонарушение (нарушение прав гражданина), а даже ещё только его подготовку или образование условий для нарушения прав и принимать контрмеры.

4. А они еще и не ходят по одному, так что вот вам и пример, что право гражданина на то, чтоб к нему обращались по установленной процедуре:
4.1. нарушается;
4.2. нарушается правоохранительным органом;
4.3. правоохранительный орган имеет информацию о нарушении (если первый патрульный не осознает своего нарушения, то второй патрульный это нарушение видит);
4.4. правоохранительный орган не реагирует на нарушение
4.5. право гражданина нарушено, правоохранительный орган в курсе, так что гражданину уже не требуется орган информировать, но орган попросту не реагирует на нарушение.

О чем вам Венский и вещает который пост.