Конституция РФ. Пути к улучшению
1. к конкретной ситуации это никаким боком, но в целом оговорка по экономической безопасности весьма полезная
2. только не прибыль, а экономия по смете расходов, ибо ЖСК(МЖК) таки не коммерческая структура, а потребительская.
3. сторона по сделке - ЖСК (МЖК), рассчитываться будет она, а платежами или как-то иначе, уже не суть, поскольку договоренности по разсчетам размеров вознаграждений и их выплатам могут быть разные.
4. инженер должен только за квартиру, да и то, до момента зачёта, а на остающееся (если таковое имеется или возникает) он имеет право, а вовсе не должен что-либо получать.
Что мне осталось непонятно, так это то, почему инженеру причитается эквивалент 8 тыс.т/д, когда чистого эффекта 8 и еще 2 ему отдать за квартиру? Может всё-таки МЖК остается должен ему не более 6 тысяч т/д или я снова что-то не понял?
2. только не прибыль, а экономия по смете расходов, ибо ЖСК(МЖК) таки не коммерческая структура, а потребительская.
3. сторона по сделке - ЖСК (МЖК), рассчитываться будет она, а платежами или как-то иначе, уже не суть, поскольку договоренности по разсчетам размеров вознаграждений и их выплатам могут быть разные.
4. инженер должен только за квартиру, да и то, до момента зачёта, а на остающееся (если таковое имеется или возникает) он имеет право, а вовсе не должен что-либо получать.
Что мне осталось непонятно, так это то, почему инженеру причитается эквивалент 8 тыс.т/д, когда чистого эффекта 8 и еще 2 ему отдать за квартиру? Может всё-таки МЖК остается должен ему не более 6 тысяч т/д или я снова что-то не понял?
Вот исходите из того, что я - аналогично, уважающий себя консультант, поэтому когда позволяю себе постановку задачи, ответственность за степень достоверности исходных данных беру на себя, главное чтоб ответы моего смежника (коллеги, соисполнителя, соконсультанта, субподрядчика, собеседника) были адекватны моей постановке вопроса.
Но есть те, что охватывают заданную ёмкость вопроса и другие, которые отвечают на вопрос лишь частично, не в целом, а давая ответ лишь для доли очерченных вопросом случаев.
Фразы-то на 98% идентичные, просто мою я говорил чтоб показать вот какой нюанс:
1) кто в армии гундел "в бушлате холодно на посту стоять", давали простой выход из ситуации, что если ума не хватает запросить выдачу подменки, чтоб надеть её вторым слоем под повседневку, то ты просто сними бушлат, ведь раз он такой плохой, то нафига он тебе вообще?
2) если надо сократить издержки в системе торгового посредничества сократив количество звеньев, то следует заранее обеспечить выстраивание и соединение новой цепи звеньев, а не уничтожать цепь существующую чтоб потом "внезапно" обнаружить, что ритмичность поставок на прилавки розницы "вдруг непонятно по какой причине" исчезла.
3) у нас любят решать "по-быстрому и в целом", а места сопряжений и переходов рассматриваются "будем решать проблемы по мере поступления". В итоге имеем анекдот "Паровоз конечно классный, вот только весь пар на веселый праздничный гудок уходит!". Я не случайно не раз уже писал, что если бы наши законодатели (да и реформаторы туда-же) писали программы для компов, то 90% ныне работающих программ не смогли бы работать в принципе.
4) начинать что-либо улучшать придется с тем персоналом, что есть, теми ресурсами, что в наличии и с той точки, в которой находишься. Чем череват самообман в текущем позиционировании хорошо описано у, помнится, В. Зеланда...
Вот это самое затратное ценообразование "на будущее" меня и не устраивает. В моем представлении о правильной интенсивной и эффективной экономике, к ней следует идти лишь отталкиваясь от такой текущей системы затратного ценообразования, используя её показатели затрат как базу для нормативного снижения предельных розничных цен (алгоритм ранее уже описывал), тем самым создавая востребованность для реально ресурсосберегающих технологий. Вот тогда умные коммерсанты в погоне за приростом прибыли (и конкурентными преимуществами) будут бегать за учёными и инженерами, предлагая средства на разработки (что, собссно, в некотором ряде сфер производства-экономики наблюдается уже и сейчас). В итоге не важно какой "что-то"...изм построится, важно что в нем всем всего (что товаров, что наваров) будет заведомо достаточно для удовлетворения потребностей (а психические извращения в виде патологических тяг оставим докторам от медицины, но не экономики).
Для меня предприниматель это изобретатель от бизнеса. Иначе он копипастер, и т.д.
Но есть те, что охватывают заданную ёмкость вопроса и другие, которые отвечают на вопрос лишь частично, не в целом, а давая ответ лишь для доли очерченных вопросом случаев.
Фразы-то на 98% идентичные, просто мою я говорил чтоб показать вот какой нюанс:
1) кто в армии гундел "в бушлате холодно на посту стоять", давали простой выход из ситуации, что если ума не хватает запросить выдачу подменки, чтоб надеть её вторым слоем под повседневку, то ты просто сними бушлат, ведь раз он такой плохой, то нафига он тебе вообще?
2) если надо сократить издержки в системе торгового посредничества сократив количество звеньев, то следует заранее обеспечить выстраивание и соединение новой цепи звеньев, а не уничтожать цепь существующую чтоб потом "внезапно" обнаружить, что ритмичность поставок на прилавки розницы "вдруг непонятно по какой причине" исчезла.
3) у нас любят решать "по-быстрому и в целом", а места сопряжений и переходов рассматриваются "будем решать проблемы по мере поступления". В итоге имеем анекдот "Паровоз конечно классный, вот только весь пар на веселый праздничный гудок уходит!". Я не случайно не раз уже писал, что если бы наши законодатели (да и реформаторы туда-же) писали программы для компов, то 90% ныне работающих программ не смогли бы работать в принципе.
4) начинать что-либо улучшать придется с тем персоналом, что есть, теми ресурсами, что в наличии и с той точки, в которой находишься. Чем череват самообман в текущем позиционировании хорошо описано у, помнится, В. Зеланда...
Вот это самое затратное ценообразование "на будущее" меня и не устраивает. В моем представлении о правильной интенсивной и эффективной экономике, к ней следует идти лишь отталкиваясь от такой текущей системы затратного ценообразования, используя её показатели затрат как базу для нормативного снижения предельных розничных цен (алгоритм ранее уже описывал), тем самым создавая востребованность для реально ресурсосберегающих технологий. Вот тогда умные коммерсанты в погоне за приростом прибыли (и конкурентными преимуществами) будут бегать за учёными и инженерами, предлагая средства на разработки (что, собссно, в некотором ряде сфер производства-экономики наблюдается уже и сейчас). В итоге не важно какой "что-то"...изм построится, важно что в нем всем всего (что товаров, что наваров) будет заведомо достаточно для удовлетворения потребностей (а психические извращения в виде патологических тяг оставим докторам от медицины, но не экономики).
Для меня предприниматель это изобретатель от бизнеса. Иначе он копипастер, и т.д.
Исходные данные (08.09.15 18:22). Пусть:
Дополню, на всякий случай:
Был краток.
Дополню, на всякий случай:
Был краток.
Навеяно темой Вместо поддержки власти выживают фермерство
1. Не раз на НГСе народ сетовал, что асфальт кладут не летом, а по первому снегу.
2. Сейчас середина сентября, и только вот-вот закончились очередные тендеры-аукционы (по госзакупкам) на ремонт и постройку дорог. Понятно, что асфальт (изрядную его долю) снова закатают по снегу (может уже даже не по первому, а по второму).
3. Аукционы закончились только сейчас потому, что пока не поступило финансирование, аукционы попросту не объявлялись, поскольку там ФЗ устанавливает сроки всех процедур.
4. Финансирование поступило только сейчас потому, как у исполнения бюджета имеется некая своя "скорость".
5. Народная мудрость гласит, что срок подсчёта цыплят - осень. Осень (..природу.
..мать... ...вашу...), а не середина ЗИМЫ! Зимой надо УЖЕ готовить телегу (уже имея на это бабло!), а не начинать только планировать её готовить с учетом "смотря как деньги подойдут", поскольку весной телега УЖЕ НУЖНА сама. Сама телега, а не начало её ремонта. И деньги на укладку асфальта до снега нужны уже весной, а не к концу лета.
6. Мы завтракаем после того, как просыпаемся и ужинаем за 2 часа до сна. Вам понравится завтракать через полчасика после того, как часы пробьют полночь? А?
Вопрос:
Какой экономический диверсант (засланец, и т.п.) придумал, чтоб у нас финансовый год совпадал с календарным??? Изменить эту несуразицу можно даже не трогая Конституцию: один ФЗ из одного пункта и один ФЗ о порядке ввода первого ФЗ (в пяток пунктов можно при желании уложиться).
Потому и не сеют фермеры когда природа требует, что деньги на сев поступают не согласно естественному природному циклу, а согласно росчерку чьего-то недальновидного (или преднамеренного или попросту бездумного?) пера.
1. Не раз на НГСе народ сетовал, что асфальт кладут не летом, а по первому снегу.
2. Сейчас середина сентября, и только вот-вот закончились очередные тендеры-аукционы (по госзакупкам) на ремонт и постройку дорог. Понятно, что асфальт (изрядную его долю) снова закатают по снегу (может уже даже не по первому, а по второму).
3. Аукционы закончились только сейчас потому, что пока не поступило финансирование, аукционы попросту не объявлялись, поскольку там ФЗ устанавливает сроки всех процедур.
4. Финансирование поступило только сейчас потому, как у исполнения бюджета имеется некая своя "скорость".
5. Народная мудрость гласит, что срок подсчёта цыплят - осень. Осень (..природу.
..мать... ...вашу...), а не середина ЗИМЫ! Зимой надо УЖЕ готовить телегу (уже имея на это бабло!), а не начинать только планировать её готовить с учетом "смотря как деньги подойдут", поскольку весной телега УЖЕ НУЖНА сама. Сама телега, а не начало её ремонта. И деньги на укладку асфальта до снега нужны уже весной, а не к концу лета.6. Мы завтракаем после того, как просыпаемся и ужинаем за 2 часа до сна. Вам понравится завтракать через полчасика после того, как часы пробьют полночь? А?
Вопрос:
Какой экономический диверсант (засланец, и т.п.) придумал, чтоб у нас финансовый год совпадал с календарным??? Изменить эту несуразицу можно даже не трогая Конституцию: один ФЗ из одного пункта и один ФЗ о порядке ввода первого ФЗ (в пяток пунктов можно при желании уложиться).
Потому и не сеют фермеры когда природа требует, что деньги на сев поступают не согласно естественному природному циклу, а согласно росчерку чьего-то недальновидного (или преднамеренного или попросту бездумного?) пера.
естественно. согласен.
но, это же не означает, что правительство должно сидеть сложа ручки на пузе и просто наслаждаться сложной цепочкой доставок...
да
В целом согласен. Если мы считаем реальные затраты, то мы можем выстроить эффективное производство и способов для этого больше одного
да, я уже давно говорил. что современная вывеска на вратах гос-ва уже не важна, поскольку не отражает никакой сути.
Ну в этом и было не понимание... у меня классическое понимание слова "предприниматель" как эквивалента слова "бизнесмен"
но, это же не означает, что правительство должно сидеть сложа ручки на пузе и просто наслаждаться сложной цепочкой доставок...
да
В целом согласен. Если мы считаем реальные затраты, то мы можем выстроить эффективное производство и способов для этого больше одного
да, я уже давно говорил. что современная вывеска на вратах гос-ва уже не важна, поскольку не отражает никакой сути.
Ну в этом и было не понимание... у меня классическое понимание слова "предприниматель" как эквивалента слова "бизнесмен"
2 тысячи - издержки по внедрению "придумки". Эффективность придумки 10 тысяч, чистая экономия - 8.
Из 8 в разсчет за квартиру - 2, остается долг перед инженером 6 тысяч.
А так-то, теоретически, на месте главбуха МЖК я бы в таком случае поставил юрисконсульту задачу сформулировать условия с целевым ограничением, т.е. МЖК обязан инженеру выплату эффект в пределах обязательства инженера перед МЖК, т.е. есть чистого эффекта на 1000, зачет половины стоимости квартиры, есть на 2 000 - ровный зачет, а эффект, полученный свыше - не входит в цели отношений.
Из 8 в разсчет за квартиру - 2, остается долг перед инженером 6 тысяч.
А так-то, теоретически, на месте главбуха МЖК я бы в таком случае поставил юрисконсульту задачу сформулировать условия с целевым ограничением, т.е. МЖК обязан инженеру выплату эффект в пределах обязательства инженера перед МЖК, т.е. есть чистого эффекта на 1000, зачет половины стоимости квартиры, есть на 2 000 - ровный зачет, а эффект, полученный свыше - не входит в цели отношений.
Охбатюшки, как же мне сложно понимать мысли людей, влюблённых в слово "должно"... 
Может вместо "должно" все-таки больше подходит "вправе"?
Конечно НЕ "должно", нормальному целенаправленному законодательству надлежить устанавливать такой правовой режим, при котором такое сидение попросту противоправно!
Может вместо "должно" все-таки больше подходит "вправе"?Конечно НЕ "должно", нормальному целенаправленному законодательству надлежить устанавливать такой правовой режим, при котором такое сидение попросту противоправно!
у меня классическое понимание слова "предприниматель" как эквивалента слова "бизнесмен"Возможно быть по уши занятым полной фигнёй, т.е. без пользы. Поэтому "занятой человек" (бизи-мэн) для меня не есть полный смысловой (начиная с этимологии) эквивалент предпринимателю.
а кто ему эти издержки покрыл? я так понял, что из своего кармана - поэтому 8, а не 6.
и я не просто так говорил, что система рационализации производства у нас просто не проработана в правовом плане, и что это совершенно отдельная задача, без решения которой все заявления о модернизации промышленности - пустой звук.
А так-то, теоретически, на месте главбуха МЖК я бы в таком случае поставил юрисконсульту задачу сформулировать условия с целевым ограничением, т.е. МЖК обязан инженеру выплату эффект в пределах обязательства инженера перед МЖК, т.е. есть чистого эффекта на 1000, зачет половины стоимости квартиры, есть на 2 000 - ровный зачет, а эффект, полученный свыше - не входит в цели отношений.про юридическую составляющую, я сразу сказал, что сильно сомневаюсь, что инженер чего-то смог бы получить, кроме взаимозачета в размере 2.
и я не просто так говорил, что система рационализации производства у нас просто не проработана в правовом плане, и что это совершенно отдельная задача, без решения которой все заявления о модернизации промышленности - пустой звук.
я абсолютно нейтрально отношусь к этому слову, а у вас похоже личные счеты с "должен!"
"должен" - в моем случае оборот, указывающий на необходимость перемен в управлении в эту сторону, а не то, кто и кому чего должен...
ну вот - всё верно
на счет фигни - согласен.
однако, "предприниматель" - это тот, кто чего-то предпринимает... из семантики не следует, что это изобретатель.
но таких предпринимателей (в вашем смысле этого слова) - я бы поощрял из госбюджета и создавал всяческие условия для их деятельности.
"должен" - в моем случае оборот, указывающий на необходимость перемен в управлении в эту сторону, а не то, кто и кому чего должен...
ну вот - всё верно
Возможно быть по уши занятым полной фигнёй, т.е. без пользы. Поэтому "занятой человек" (бизи-мэн) для меня не есть полный смысловой (начиная с этимологии) эквивалент предпринимателю.без "бизи" бизнесмена не бывает
на счет фигни - согласен.
однако, "предприниматель" - это тот, кто чего-то предпринимает... из семантики не следует, что это изобретатель.
но таких предпринимателей (в вашем смысле этого слова) - я бы поощрял из госбюджета и создавал всяческие условия для их деятельности.
никто.
трудозатраты оплачиваются по нормам (должны оплачиваться)
и если, кто затрачивает больше - естественно - это его проблемы
выпуск небольшой партии изделий, коллективом не более 7 человек, без использования автоматизированного производства
трудозатраты оплачиваются по нормам (должны оплачиваться
)и если, кто затрачивает больше - естественно - это его проблемы
выпуск небольшой партии изделий, коллективом не более 7 человек, без использования автоматизированного производства
у вас похоже личные счеты с "должен!"Ну просто мне как-то не к лицу дебет с кредитом путать, вот и уточняю математику, я имею или мы имеем...
Ну да, в правовом отношении действительно небыл уточнен "базис поставки", теперь я вас окончательно понял. Приятно, что не отказали тому человеку в возможности заработать принося реальную материальную пользу интеллектуальным трудом.
Верю!
трудозатраты оплачиваются по нормам (должны оплачиватьсяА пара оговорок (про полуторную оплату рыночной ставки и способность автора выполнить сборку самостоятельно), вас ни на какую мысль не наводила, а?
Значит если будут:
1. директор;
2. делопроизводитель-кладовщик;
3. оператор-разнорабочий;
4. пятеро сторожей посменно;
5. один станок-автомат по выпуску зубочисток,
это по нашим временам будет уже сурьёзный отраслевой гигант(-ег)?
обычно правительство имеет нас (народ)
а что, я объем валового продукта не уточнил? тогда ограничение на него + к тем ограничениям...
на современных автоматизированных заводах в японии могут быть всего 20 сотрудников на весь завод, плюс персонал, привлекаемый по аутсорсингу.
А пара оговорок (про полуторную оплату рыночной ставки и способность автора выполнить сборку самостоятельно), вас ни на какую мысль не наводила, а?недостаточно данных, мало по какой причине владелец платит выше рыночной своему работнику: сын друга, уникальный спец именно для этой работы и т.п. Я просто не стал гадать.
а что, я объем валового продукта не уточнил? тогда ограничение на него + к тем ограничениям...
на современных автоматизированных заводах в японии могут быть всего 20 сотрудников на весь завод, плюс персонал, привлекаемый по аутсорсингу.
Как-то однобоко, а потому слабо работоспособно. Не всяк рационализатор готов еще и право изучать, так что будь она и проработана, само по себе это ещё не подтолкнет рационализатора к инициативе. А рационализатор, который по квалификации своей ещё и в значимом объёме правовед, это вообще потенциальный конкурент, ибо "шибковумный тут выискалсо!".
а я не говорю, что надо остановится только на создании закона.
надо начать с этого - создать хороший закон, предусмотреть ресурсы для его обеспечения... не инкубаторы для иностранных ученых типа сколково, а обеспеченные финансово и инфраструктурой, механизмы, дающие зеленую улицу изобретениям и рационализации...
например, та же исо 9001 в японии действует, потому как там владельцы реально платят своим работникам за каждую рационализацию производства, дающую экономический эффект...
у нас в РФ я не знаю ни одной фирмы, где бы так любили рацпредложения...
и инженер-изобретатель не обязан знать закон, это закон должен () на него работать, его дело изобретать, а дело других структур подхватывать это изобретение, обеспечить достойную оплату и обеспечить дальнейшее развитие идеи до промышленной реализации.
Для изобретателей действительно нужен "инкубатор" в хорошем смысле этого слова, чтобы он не отвлекался на решение бытовых проблем, и чем успешнее он работает, тем лучше должны быть его материальные условия...
Всё это и предлагается прописать в законе: ввести категории для всех лиц, которые обеспечивают весь производственный цикл - от рождения идеи до ее внедрения в производство. Прописать все права и обязанности всех участников этого цикла.
А дальше планомерно внедрять эту систему промышленного самосовершенствования в жизнь.
Можно, например, заставить предприятия каждой отрасли платить "взносы" в чай-клуб изобретателей по этой отрасли, с правом ставить перед этим "клубом" конкретные задачи, но не руководить ими как это делается в европе или сша...
Это заведомо не простой вопрос - есть над чем поразмыслить, оценить прежний опыт.
Другое дело, что если наше государство хочет быть передовым в высоких технологиях и не на словах, а на деле заниматься модернизацией производства, то эту систему необходимо создавать уже сейчас и как можно быстрее.
надо начать с этого - создать хороший закон, предусмотреть ресурсы для его обеспечения... не инкубаторы для иностранных ученых типа сколково, а обеспеченные финансово и инфраструктурой, механизмы, дающие зеленую улицу изобретениям и рационализации...
например, та же исо 9001 в японии действует, потому как там владельцы реально платят своим работникам за каждую рационализацию производства, дающую экономический эффект...
у нас в РФ я не знаю ни одной фирмы, где бы так любили рацпредложения...
и инженер-изобретатель не обязан знать закон, это закон должен (
) на него работать, его дело изобретать, а дело других структур подхватывать это изобретение, обеспечить достойную оплату и обеспечить дальнейшее развитие идеи до промышленной реализации.Для изобретателей действительно нужен "инкубатор" в хорошем смысле этого слова, чтобы он не отвлекался на решение бытовых проблем, и чем успешнее он работает, тем лучше должны быть его материальные условия...
Всё это и предлагается прописать в законе: ввести категории для всех лиц, которые обеспечивают весь производственный цикл - от рождения идеи до ее внедрения в производство. Прописать все права и обязанности всех участников этого цикла.
А дальше планомерно внедрять эту систему промышленного самосовершенствования в жизнь.
Можно, например, заставить предприятия каждой отрасли платить "взносы" в чай-клуб изобретателей по этой отрасли, с правом ставить перед этим "клубом" конкретные задачи, но не руководить ими как это делается в европе или сша...
Это заведомо не простой вопрос - есть над чем поразмыслить, оценить прежний опыт.
Другое дело, что если наше государство хочет быть передовым в высоких технологиях и не на словах, а на деле заниматься модернизацией производства, то эту систему необходимо создавать уже сейчас и как можно быстрее.
в рф есть такие?
сама по себе, по отдельности конечно абсурд, а например, в рамках развития стратегических направлений (военные высокие технологии, здравоохранение и пр.), делающих нашу страну экономически и технологически независимой в этой части - вполне себе цель.
просто надо понять, что выгодно и нужно делать самим, а что отдать на "международный аутсорсинг"
аналогично предыдущему: хотим конкурировать на межд.рынке, должны уменьшать затраты и развивать технологию, особенно в социально-зависимых отраслях типа энергоснабжения, с/х-ва и т.д.
также надо конкретно думать, где это сделать и как сделать.
я ж свои критерии привел, по ним это ближе кустарному...
цель - не вижу смысла в качестве примеров рассматривать кустарное производство.
да, бесспорно. но гибкое произ-во и кустарное, мне кажется две большие разницы
сама по себе, по отдельности конечно абсурд, а например, в рамках развития стратегических направлений (военные высокие технологии, здравоохранение и пр.), делающих нашу страну экономически и технологически независимой в этой части - вполне себе цель.
просто надо понять, что выгодно и нужно делать самим, а что отдать на "международный аутсорсинг"
аналогично предыдущему: хотим конкурировать на межд.рынке, должны уменьшать затраты и развивать технологию, особенно в социально-зависимых отраслях типа энергоснабжения, с/х-ва и т.д.
также надо конкретно думать, где это сделать и как сделать.
я ж свои критерии привел, по ним это ближе кустарному...
цель - не вижу смысла в качестве примеров рассматривать кустарное производство.
да, бесспорно. но гибкое произ-во и кустарное, мне кажется две большие разницы
Тотально и постоянно РФ не сканирую, поэтому достоверным будет такой ответ: время от времени с такими сталкиваюсь, от этого факта свое заключение и выстраиваю.
1) Ну технологическая независимость это понятно, а вот независимость экономическая это что именно? Если независимы экономически, то в этом случае потребность в импорте-экспорте заведомо исчезает и не возникает.
2) Где пирамида целей-то? Зачем опять вместо комплексного обеда "тазик мешанины с недостающими ингридиентами"? Почему бы чётко не поставить все по иерархии???? [прим.автора - "недостающие ингридиенты" понимать как логические пустоты-провалы]
А что, уже точно установлено, что хотим? Как-то это с независимостью не стыкуется...
Пока слово "должны" не станет употребляться с четко известными параметрами типа Ф.И.О., должность, не появится ни ответственных ни уполномоченных. Все будут кивать головами "да-да, должны уменьшать, но лично от меня-то вы что хотите?!"
В соседней теме уже пояснил отчего возникают материально заинтересованные в обратном. Кстати, вот факт, законодательство РФ ранее уже содержало указанную вами правовую норму по снижению затрат. Она не выполнялась. Думаете был организован поиск виновных и принятие к ним мер? Да как бы не так! Законодательство в два приёма изменили и норма попросту исчезла по-тихому.
Не видите или отрицаете саму возможность наличия?
1) Ну технологическая независимость это понятно, а вот независимость экономическая это что именно? Если независимы экономически, то в этом случае потребность в импорте-экспорте заведомо исчезает и не возникает.
2) Где пирамида целей-то? Зачем опять вместо комплексного обеда "тазик мешанины с недостающими ингридиентами"? Почему бы чётко не поставить все по иерархии???? [прим.автора - "недостающие ингридиенты" понимать как логические пустоты-провалы]
А что, уже точно установлено, что хотим? Как-то это с независимостью не стыкуется...
Пока слово "должны" не станет употребляться с четко известными параметрами типа Ф.И.О., должность, не появится ни ответственных ни уполномоченных. Все будут кивать головами "да-да, должны уменьшать, но лично от меня-то вы что хотите?!"
В соседней теме уже пояснил отчего возникают материально заинтересованные в обратном. Кстати, вот факт, законодательство РФ ранее уже содержало указанную вами правовую норму по снижению затрат. Она не выполнялась. Думаете был организован поиск виновных и принятие к ним мер? Да как бы не так! Законодательство в два приёма изменили и норма попросту исчезла по-тихому.
Не видите или отрицаете саму возможность наличия?
но гибкое произ-во и кустарное, мне кажется две большие разницыИ в чем эта разница, по-вашему или в чем противоречие?
так одинаковые будут зарплаты-то, или нет?
нет, не показалось. Вы ж вроде, вместе с нашим третьим собеседником уже приходили к тому, что трудозатраты, как и другие затраты, в конечном счете считаются в рублях и нужны для определения зарплаты работника.
Это уже же рыночное распределение, которое, в общем-то, не зависит от трудозатрат напрямую, а зависит от востребованности специалистов.
Все бы хорошо, да проблема в том, что 4 часа можно копать, а можно курить стоять
Это уже же рыночное распределение, которое, в общем-то, не зависит от трудозатрат напрямую, а зависит от востребованности специалистов.
Все бы хорошо, да проблема в том, что 4 часа можно копать, а можно курить стоять
так одинаковые будут зарплаты-то, или нет?я конечно рад, что вы проснулись... вот только не понял, о каких зарплатах речь?
За министров выстраивать не прошу, но обычно вы пишете ясно, структурированно, а тут излагаете то, о чем должны думать работники органов власти и излагаете это "кашкой", а потому начинаю полагать что есть некий особый информационный посыл в том, что изложено именно вне иерархии, вот и интересуюсь, почему ж так-то, ибо непонимаю... А то они ж возьмут за основу именно так, и именно так и реализуют, назвав это "а таков был социальный заказ".
Указанием на отсутствие потребности в импорте-экспорте речь вёл именно о самой основе указанной свободы (маневра в т.ч.), ибо свободен не столько когда можешь что-то делать, а когда не можешь быть принуждён что-либо делать. Ну хочет мишка зимой поспать и пофигу ему на то, что кто-то хочет от него экспорта, подождут до весны, раз ещё летом не постучались.
"За!". "Адназначна!"(с) ВВЖ
И лавировать меж нитей сего клубка противоречий способны лишь... кто? Или если не "кто", то какие?
Важно чтоб без повальной (но однако красивой, з-з-зараза!) гигантомании и технологических излишеств в ОПФ, а то это вызывает неподъемную кредитозависимость и как следствие всё снова издыхает по прежней массовой схеме и уходит с молотка внешнего управления.
Указанием на отсутствие потребности в импорте-экспорте речь вёл именно о самой основе указанной свободы (маневра в т.ч.), ибо свободен не столько когда можешь что-то делать, а когда не можешь быть принуждён что-либо делать. Ну хочет мишка зимой поспать и пофигу ему на то, что кто-то хочет от него экспорта, подождут до весны, раз ещё летом не постучались.
"За!". "Адназначна!"(с) ВВЖ
И лавировать меж нитей сего клубка противоречий способны лишь... кто? Или если не "кто", то какие?
Важно чтоб без повальной (но однако красивой, з-з-зараза!) гигантомании и технологических излишеств в ОПФ, а то это вызывает неподъемную кредитозависимость и как следствие всё снова издыхает по прежней массовой схеме и уходит с молотка внешнего управления.
Ключевое слово тут - "вроде". Уже разъяснял беспредельно подробно и детально, ни в каком счёте трудозатраты невозможно посчитать в деньгах. Только в натуральных измерителях. А денежное выражение посчитанных трудозатрат это уже следствие работы условной системы перевода и тождества тут не возникает в принципе. Перечитайте предыдущие разъяснения.
1. Глубочайшая ошибка, ибо с таким подходом вы теряете корни (системы уравнений), а за такое у нас ставили "незачет" по всему заданию в целом. Это система общественных отношений, а рыночная она, административная или сколь угодно комбинированная или иная - совершенно не суть.
2. А второе это то, что вы только что сами же:
2.1. привели пример как трудозатраты приводят к выражению их в денежных единицах;
2.2. подтвердили изрядную независимость уровня денежного выражения трудозатрат от величины собственно трудозатрат.
Задачи контроля человек учится решать с детства. Когда научается контролировать себя в очередности задач: "снятие штанишек" <--> "посадка на горшок".
Я не вижу никакой технической сложности доподлинно знать, сидела ли няня 8 часов с детьми или из 8 часов она 4 часа курила на балконе.
Система оплаты по труду может прекрасно существовать в надсистеме, где денег не предусмотрено в принципе. В системе, где все имеет обязательно и только денежное выражение оплата по труду так же в принципе практически невозможна.
Уже разъяснял беспредельно подробно и детально, ни в каком счёте трудозатраты невозможно посчитать в деньгах. Только в натуральных измерителях. А денежное выражение посчитанных трудозатрат это уже следствие работы условной системы перевода и тождества тут не возникает в принципе. Перечитайте предыдущие разъяснения.1. Глубочайшая ошибка, ибо с таким подходом вы теряете корни (системы уравнений), а за такое у нас ставили "незачет" по всему заданию в целом. Это система общественных отношений, а рыночная она, административная или сколь угодно комбинированная или иная - совершенно не суть.
2. А второе это то, что вы только что сами же:
2.1. привели пример как трудозатраты приводят к выражению их в денежных единицах;
2.2. подтвердили изрядную независимость уровня денежного выражения трудозатрат от величины собственно трудозатрат.
Задачи контроля человек учится решать с детства. Когда научается контролировать себя в очередности задач: "снятие штанишек" <--> "посадка на горшок".
Я не вижу никакой технической сложности доподлинно знать, сидела ли няня 8 часов с детьми или из 8 часов она 4 часа курила на балконе.
Система оплаты по труду может прекрасно существовать в надсистеме, где денег не предусмотрено в принципе. В системе, где все имеет обязательно и только денежное выражение оплата по труду так же в принципе практически невозможна.
Ну наконец-то! Да! Поздравляю!
Осторожненько уточню, отсутствие тождества вам тоже уже очевидно или будем вынуждены детализировать далее?
А разве я утверждал, будто он ничтожный? Лишь обращал ваше внимание, что он не единственный.
Всё давно и без нас стандартизировано. Способы это нал, безнал, бартер, взимозачет, соцпакет.
А повременная, сдельная, премиальная, аккордная это не способы, это системы.
А в этом нет ничего странного. Когда лично ведёте натуральное хозяйство, вы спите и кушаете по личным локальным трудозатратам в вашем локальном домашнем хозяйстве и система попроще, а в условиях разделения труда (а это разделение приобретает не только функциональный, а и, что важно учесть, территориальный (географический) характер, а из этого вытекает возростание количества влияющих на трудозатраты факторов) включается (возникает) еще одна подсистема регулирования, занимающаяся вопросами территориального, отраслевого и функционального распределения (перераспределения) трудовых ресурсов. Вспомните ранее приведённый пример про врачей и ассенизаторов, он именно на эту тему был.
Ну если это настолько простые вещи, чего ж вы сами-то тогда не ответили чтоб прям "в точку"? Видимо не так все пока для вас просто, поэтому продолжаем неспешное детальное разсмотрение.
Осторожненько уточню, отсутствие тождества вам тоже уже очевидно или будем вынуждены детализировать далее?
А разве я утверждал, будто он ничтожный? Лишь обращал ваше внимание, что он не единственный.
Всё давно и без нас стандартизировано. Способы это нал, безнал, бартер, взимозачет, соцпакет.
А повременная, сдельная, премиальная, аккордная это не способы, это системы.
А в этом нет ничего странного. Когда лично ведёте натуральное хозяйство, вы спите и кушаете по личным локальным трудозатратам в вашем локальном домашнем хозяйстве и система попроще, а в условиях разделения труда (а это разделение приобретает не только функциональный, а и, что важно учесть, территориальный (географический) характер, а из этого вытекает возростание количества влияющих на трудозатраты факторов) включается (возникает) еще одна подсистема регулирования, занимающаяся вопросами территориального, отраслевого и функционального распределения (перераспределения) трудовых ресурсов. Вспомните ранее приведённый пример про врачей и ассенизаторов, он именно на эту тему был.
Ну если это настолько простые вещи, чего ж вы сами-то тогда не ответили чтоб прям "в точку"? Видимо не так все пока для вас просто, поэтому продолжаем неспешное детальное разсмотрение.
ну как раз для главной цели следует определить, что понимается под социально-ориентированным государством, это и даст следующий уровень подцелей...
например, социальная ориентация - это защита прав и интересов всех слоев общества при соблюдении ими своих обязанностей и отсутствии нарушения прав с их стороны...
это равный, с учетом базовых различий, доступ к социальным благам государства...
и т.д. чисто навскидку...
например, социальная ориентация - это защита прав и интересов всех слоев общества при соблюдении ими своих обязанностей и отсутствии нарушения прав с их стороны...
это равный, с учетом базовых различий, доступ к социальным благам государства...
и т.д. чисто навскидку...
Ну наконец-то! Да! Поздравляю!Я думал это и есть один шаг.
Да-да, одно - время, другое - оплата времени.
То, что он не единственный, это очевидно, но он - определяющий. И, собственно, весь этот многостраничный спор о том и есть (с моей стороны), в ценности этого показателя. Если я правильно понял, то наш друг предлагает распределять деньги на оплату труда в предприятии четко соразмерно трудозатратам каждого работника. Этот подход подразумевает устранение или минимизацию других показателей. Я же считаю, что количество трудозатрат - это второстепенно в определении зарплаты, и уж точно вообще никак не касается распределения прибыли предприятия. Если спор не в этом, то я не знаю, в чем спор.
Вас не проведешь.
Конечно нет.
Ладно.
не правильно