Русский язык, то есть. На котором следовало бы и остальным гражданам разговаривать.

Мной, вами, остальными гражданами.

Наоборот. КРФ должна быть написана для людей,

Теория относительности, Венский, как и любой другой объект физической реальности, сначала была описана человеческим языком, а потом детализирована в профильных работах.

Вообще, странно сравнивать науки и юристов с их логикой.

Кому надо-то? Мне - не надо, у меня есть Конституция.

на вскидку парочка примеров:

Может всё-таки следует ужесточить ответственность "высокообразованных юристов, наделенных полномочиями" за их противоречащие закону действия, а не утверждать, будто это граждане чего-то не понимают в государственном языке и НПА, на нём составленных?

Теория относительности, ..., как и любой другой объект физической реальности,...

Ньютону на голову грохнулось яблоко, для всех стало очевидным, что неспроста. А он пошел писать свои размышления о силе притяжения и прочем на своем ньютоновском языке.

(яблоко упало, значит оно к Земле притягивается)

То, что граждане не понимают язык юристов - это нормально, они и не обязаны, не смотря на расхожую фразу "незнание законов гражданами, не освобождает их ответственности".

Все, например, все знают, что людей запрещено убивать...

граждане не понимают язык юристов - это нормально, они и не обязаны

Незнание физики в объеме базовой электротехники тоже не освобождает гражданина от электротравмы и её последствий.

Вы это про ту условность про наличие санкции за деяние при отсутствии прямого запрета на его совершение?

Так вот у меня ребенок школу заканчивал зная чем отличаются собственник, владелец, пользователь и распорядитель и чем право от факта отличается, а подавляющее большинство правоохранителей в этом разбирается хуже чем в том, как ПР "махать". С этим что делать!?

короче, эксперты...
вы, то правительство в народ записывали, то теперь экспертов
и то и другое лишь малая часть народа и часть, отличная от остальной части весьма существенно.

понятно, что вице-мэр управляет...
понятно, что доля создания интереса для туристов присутствует.

однако, на западе во многих странах пробиваются и принимаются законы о равенстве человека и животного, речь о приравнивании их гражданских прав.

Уже сейчас во многих странах животные (кошки, собаки) получают миллионы в наследство от своих хозяев. Тоже можно воспринимать как "козу" своим наследникам, но в совокупности с разрешением браков между животными и людьми - это всё выглядит вполне серьезно.

и разговаривают, но профессиональный язык никто не отменял

После "мной" следовало поставить точку

для людей, но не абстракными людьми, а специалистами.

Теория описанная образным языком, типа "яблоко ударило Ньютона и он в ответ приковал всех людей к Земле силой тяготения" - это не теория, это интерпретация.
Пока теория не обросла математическим аппаратом, пока не обросла жирком экспериментов - это гипотеза, а не теория или просто кухнеплетство.

юристы-ученые с вами не согласятся

Если тебя удовлетворяет Конституция, написанная врагами России, то это твои проблемы...
Речь ведь не о тебе, а о всех гражданах и их интересами.

Чаа-вооо??? Теория стала объектом физической реальности???

Сдаётся мне, ...

Т.е.

что там не так? Не объект, не физический, не реальность?

Вам сдается неправильно.

Т. не е.

для бабки из деревни под Псковом это просто "яблоко падает от силы притяжения",

Меня не удовлетворяет желание все время что-то менять, не научившись даже пользоваться тем, что есть.

Ну и вот зачем мне, как не эксперту и не чиновнику, а представителю самого что ни на есть народа отдавать документ, по которому мне жить, какой-то малой части народа

Я не верю, что вы серьезно. Никакой кот юридически ничего не получает. После смерти хозяина даются деньги людям, которые будут этого кота до смерти мурыжить и содержать в роскоши. Всё.

Почему?

И вот давайте так и оставим: в Конституции написано "гражданин имеет право на жизнь",

Что за юристы-ученые?

Меня не удовлетворяет желание все время что-то менять, не научившись даже пользоваться тем, что есть.

но я не увидел принципиальных изменений в действующую Конституцию

А тогда с какой целью совершено приписывание Ньютону какого-то "ньютоновского" языка???

Это как бы краткость - сестра типа таланта или просто буквы кончились?

Существует государственный образовательный ценз. Если кто-то там под Псковом забыл что-то, изучавшееся в школе, то берет книжку и восстанавливает квалификацию, которая для дееспособного гражданина обязательна. Это не только физики, это и основ гос-ва и права касается.

А как быть, когда то, что есть, заведомо непригодно? Вас устроит условие, "сперва научитесь сигать в бассейн с вышки вниз головой, а вот как покажете, что научились, вот тогда мы вам и воды в бассейн нальём"?

потому, что это эксперты... или вы доверите операцию по вырезанию вашего аппендикса первому прохожему на улице?

я тоже не верю, что такое делают нормальные люди... но это факт и законы чем дальше, тем больше поддерживают это.

потому, что ваше мнение - это не мнение всего народа

а может так: "гражданину гарантируется право на жизнь"... - вроде бы для обывателя одно и тоже, а с юридической точки зрения две большие разницы...

т.е. кандидатские и докторские юристам дают в обществе филателистов, а не в обществе ученых? :)

т.е. сделали вместо катера с моторчиком плот из бамбука и типа учитесь пользоваться люди дорогие :)

вот интересно, если Эйнштейн при вас поменял, какие-то детали в своей теории, вы бы поняли?

ну откуда это у вас вера в народ, который всё может? и полное отсутствие доверия специалистам?
не, я согласен с вами, что спецы тоже разные бывают, бывают и двоечники и заушники - но есть понятие "эксперт" - аттестованный специалист.

Ну эту-то тоже эксперты писали.

Я думаю, что вы поняли о чём я.

описание событий может быть простым и бытовым, а может быть научным

в случае с Конституцией эта непригодность вовсе неочевидна.

А щас уже свои народились?

Конституция как Конституция.

Т.е если описывается, например, физическое событие (процесс), то надлежит делать пояснение, что то, что мы называем "яблоко упало на землю" означает не то, что яблоко притягивается к земле, а то, что яблоко и Земля притягиваются взаимно.

Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции.

Может потому, что в Конституцию следует дописать, что отсутствие регулирования исполнения норм Конституции Федеральными Законами не освобождает от ответственности за действия, противоречащие положениям Конституции, вызывает ответственность за непринятие мер, обеспечивающих исполнение её положений в соответствии с мерами ответственности за преступное бездействие вне зависимости от того, являлось это бездействие преступным или нет?

свои всегда были

в этом-то и отличие экспертного мнения от "народного"

Где ж они прятались в прошлый раз?

Ой да ну вас. Сколько экспертов, столько и мнений.

Я ни разу не увидел чего-то, чего нельзя регламентировать в других законах.

Это вовсе не противоречит тому, что яблоко и земля притягиваются взаимно.

Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.

Может федеральные законы проще дописать,

Зато умалчивает, чем способно ввести в заблуждение, когда на основании неполной картины будет выстроено последующее умозаключение.

Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.

Дописать проекты несложно, да только хто ж их примет-то, это же "пчёлы против мёда"!

Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?

Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.

Я бы хотел ответить, что да, верно, но лучше все-таки сперва уточню, о возможности чего вы сейчас писали?

Так можно дойти и до того, что Конституция ничего и не решает, так-что вообще упразднить её как таковую и всё. А что такого, существуют же страны, не имеющие конституции.

Этой возможности.

Что у вас за тяга

она провозглашает базовые права и обязанности граждан. Остальное - можно другими законами. На кой черт в нее вообще всё пытаться засунуть?

Это я к тому, что возьмите мою изначальную формулировку и рассматривайте не меняя в ней ни одного слова и(или ) их порядка. А то еще начнёте искать в тексте Конституции не то, о чем я писал, а то, что я писал тут, не найдете и начнете говорить "Нет там такого". Конечно нет, я же не цитировал, а описывал.

Всё в неё никто засунуть и не пытается. Речь о том, чтоб содержание Конституции:
1) обеспечивало и защищало интересы тех, кто тут, а не тех, кто извне;
2) сформулировано было с такой степенью чёткости, чтоб невозможно было последующими ФЗ положения Конституции занивелировать, подъисказить и в итоге извратить.

Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?

Я вроде и не менял, а копипастнул.

Я не вижу проблемы с этой возможностью.

Стоило бы иметь в Конституции пункт о ее главенстве над всеми другими законами, в том числе и международными? Пожалуй да.

даже если не бывает, но можно, почему бы не сделать?
эта возможность упирается только во власть - она не допустит этой ясности и четкости...

Нот только не сразу, не изначально. От того и непонятка произошла.

Нет проблем от того, что такая возможность присутствует? Или вы не считаете, проблемой то, что возникает в случае реализации этой возможности?

Вы сами не заметили, как подменили понятия или надеетесь, что этой подмены не заметит собеседник? Какими ещё "законами, в т.ч. международными", когда речь шла о взаимодействии Конституции и договора? Вам разве не очевидно, что допустимое главенство возможной диспозитивной нормы над императивной это полный дурдом, поскольку сводит на нет само существование императивной нормы?

Если проблема возникает, ее элементарно решает суд, что нам и было продемонстрировано.

Не очевидно, если честно.

Нет, решения нам продемонстрировано небыло, ибо такое вот "ручное управление" говорит только об отсутствии антивирусной системы и нам просто повезло, что через такой вот "бэкдор" к нам еще не влез вирус, который бы уже поделил РФ на кучку из 84-х "суверенных субъектов некогда федерации".

Таким образом, вы на своем примере и подтвердили верность тезиса Венского, что даже для того, чтоб только увидеть, а не то, что решить проблему, следует сперва быть компетентным для разсмотрения.

Показать спойлер

Ну раз вопрос, то не знаю, однако это никак и ничем не умаляет значимости указанной задачи и тем более никак не препятствует её решению

Какая указанная задача-то, тут про Псковских бабок. Я призываю вас писать последовательно, тут для этого все инструменты есть.

Показать спойлер

Может быть и не будет, но стремиться к этому следуеть всеми силами.

Зачем? Мне вот это не надо. И никому во всем мире этого не надо. А вам - зачем?

Нет. Внутри своего кружка по интересам пусть что захотят муссируют, но к государству обратится гражданин или граждане без какого бы то ни было указания на религиозность и(или) конфессиональную принадлежность.

С какой стати-то? Нет никаких законов, запрещающих общение религиозных организаций и чиновников. Чиновник вправе соглашаться или не соглашаться, чиновник вправе решать, что он не будет общаться, но никаких законодательных запретов нет.

..что должна быть качественная разница положения церквей и, например, обществ любителей вышивки бисером. И те и те - общественные организации, однако вторые от государства не отделены, а первые - отделены.

Так и есть. И любитель вышивки бисером может стать мэром или депутатом, а монах - нет. Это и есть качественная разница: у страны руководство светское. Но это вовсе не означает, что это светское руководство не вправе прислушиваться к предложениям граждан страны, вне зависимости от их принадлежности к каким-либо религиозным объединениям.

Конечно, Юпитера с быком не путаем.

С чем вы тогда спорите-то?

Показать спойлер

Показать спойлер

выводят в информационное поле проект новой конституции.

Опишите, пожалуйста, проблему.

Вы увидели уже? Расскажите соседу.

И всё-таки, разве вам не кажется, что основной документ страны - он пишется не только для компетентных, но для всех граждан, и жить по нему придется как первым, так и вторым.

На кой черт составлять документ, в котором не все "видят"?