Простите не понял, о чём вы. Что такое LUCA?

Хм, я ожидал, что с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
Гугл ничего не говорит?

с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...

Что такое "ТЭ", я тоже не знаю, так как в трудах по дарвиновской эволюции, не встречал подобных терминов, а жаргонизмы могут быть разные.

Гугл ничего не говорит?

Говорит, о том, что Luca - последний универсальный общий предок, но на это бредоносное дарвиновское и др. утверждение вообще внимания никогда не обращал, так как опять ни одного доказательства в о его существовании не было, нет и не будет.

Если, насчет биологии,то главный оппозиционер Навальный должен перестать тарахтеть, а выражаться как ЕБН "весомо, грубо, зримо", должен прибавить в весе и солидности, ввести в обращение "загогулины" и быть выше над толпой , тогда биологический принцип сработает и Навальный ввалиться в суперобеспеченный политический "Бомонд", что и требовалось доказать (имхо)

Возможно это ему помогло бы.
А так его стиль страдает какой-то недоделанностью.
Стилей лидерства - много. Но он выбрал такой, в котором описанные Вами приёмы были бы уместны.
Ну, чуть - цивилизовать.

Эффект хозяина.

Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
И, судя по всему, обусловленный генетически.

Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
Не только в обществе, но, обычно, и вообще.
Отсюда и представление о всемогущем боге. Иначе - никак. Вся картина мира - разваливается.

Ну, в русском языке эквивалент слова бог - господь. То есть - на общеславянском - хозяин. Вот в украинском языке господарство это и есть хозяйство.

И далее - по аналогии.

Идеальные политические устройства для них, это системы с персонифицированным хозяином. Царём, диктатором, тираном, вождём, фюрером, дуче, ханом, султаном, "национальным" лидером и т.п.. Лишь бы - ощущать себя под покровительством хозяина.

Ну и в остальном также - от работы до семейных отношений.


В политической классике 19 века считалось, что всё зависит от так называемых политико-экономических условий. Мол - измените условия, и все захотят быть свободными и достойными. Ну, будут некоторые досадные исключения, но с ними свободные люди разберутся - научат свободу любить, как говорится (и поётся).

Но оказалось - генетика.

Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
У собак врождённое чувство преданности хозяину, причём вида хомо сапиенс.
Судя по всему - не было никакого приручения. Это симбионты. То есть два вида эволиционировали одновременно и и зависимо. При этом собаки эволюционировали именно как существа служащие хозяину, человеку. Генетически обусловлено.
без хозяина собаки сбиваются в бессмысленные агрессивные стаи, кочующие в местах обитания человека.
А несчастные бродячие псы с надеждой смотрят на каждого прохожего - может возьмёт себе.

А про волка даже поговорка есть - сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. Там матёрые самцы - самостоятельны, а в стаях из самок и молодых самцов всем управляет волчица.

Так что, всегда информативно определить - имеешь дело с человеком, которому нужен хозяин, или это самостоятельная личность.

Все эти склонности к сталинизму, гитлеризму, монархизму и тому подобное, от романтического до собачьей преданности, вот как раз и свидетельствуют о наличии комплекса зависимости от хозяина.

О том же свидетельствует так называемый стиль "хозяина". То есть - не компетентного руководителя, а такого претендента на "владение душами" человеков, проще говоря комплексе , основанном на животном генетическом стремлении к доминированию.
Причём такой хозяин обычно сам имеет хозяина в сложном обществе. Генетика. То есть биологический вид людей способен создавать иерархию из хозяев - вождь вождей, фюрер фюреров, шах-ин-шах...

В разных сообществах процент имеющий такую склонность - разный.

Кстати, далеко не всегда это соответствует, как это ни странно, армейской структуре. Хотя в мирное время некоторая тенденция к сближению систем есть.
Дело в том, что в армии командир отвечает лично за боеспособность вверенной ему части. А это сильно зависит от специфических отношений между вооружёнными людьми.
Хозяин же первым делом пытается разоружить подвластных.

Как относиться?
Ну, как к реальности.
Такая порода. Такой регуляторный фактор.

Главное - не игнорировать. А то феномен умеет себя проявлять.

... ... стратегическим методом которого является широчайшее использование любым правящим классом идиотов для контроля той части населения, IQ которой превышает 140. Достаточно посмотреть съезды и мероприятия так называемых парламентских партий и заседания и продукцию самого парламента.

Вы сейчас сформулировали словами ответ на ту занозу недоумения, которая сидела в моём сознании с 1989-го, после того, как я, будучи в командировке в Москве побывал на одном перестроечном митинге. Запомнился тот момент, когда все ожидали, что сейчас выйдет на трибуну Ельцин. Кто-то, явно из специально обученных людей, начал скандировать: «Ельцин, Ельцин, Ельцин... »

Прямо как дети на елке: «Дедушка Мороз, Дедушка Мороз...»

Необходима система самоорганизации личностей с высоким IQ.

Вспомнилось, как по дорожке в Красноярском Академгородке бегут две красивые лайки, связанные друг с другом поводком метра 3, не больше. Бегут, как единое целое, наверное где-то на уровне телепатии договариваясь, с какой стороны оббежать очередное дерево.
А мы, сотрудники лаборатории Когерентной Оптики, Института Физики им. Киренского КФ СОАН СССР, отправленные начальством заливать горку (дело было в декабре), изумлённо смотрели на этих собак.........

Ничего не утверждаю и не доказываю (не могу, и понимаю, что не могу). Но мысль толкается в разных направлениях, в том числе и в таком:

... ... Например - цефализация, то есть увеличение и усложнение мозга. Вполне могла возникнить разумная среда в виде динозавроподобных.

Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных, и сейчас бы в интернете сидели не млекопитающие, а симпатичные осьминожки!

Какой-нибудь вдумчивый индуист или сахаджа-йог сразу возразит что-нибудь про чакры, в которые заложены божественные качества. Что такое качество, как интеллект в принципе не может появиться у существа с числом чакр меньше 6

... ... ...
Представление же о том, что обезьяна начала работать и стала человеком довольно забавны.

Вся проблема в том, чтобы люди с необходимыми кодировками узнали о существовании друг-друга и создали свою нишу для деятельности - систематизировали сотрудничество.
...

Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.

А вот сознательно систематизировать сотрудничество – нет, насколько я знаю. Так?

Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.

А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида? Или подвиды? Вроде бы скрещиваются, потомство способно дальше размножаться. Даже порода такая есть, созданная от скрещивания: чехословацкий влчак.
https://vk.com/vlcak

Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
(А Маркс и Энгельс не дали определение класса - перерыли исследователи всё, включая частные письма).

Увы, есть некоторая неопределённость.

Судя по всему необходимой составляющей является самопроизвольная, интуитивная, устойчивая, передаваемая по наследству роль в экологической нише.

Но отношение к зависимости психологической от хозяина не является фактором для разделение на разные виды.
Наверное это некоторый регуляторный фактор в популяции. Обуславливающий реакцию на некоторые специфические ситуации.
Возможно к некоторым воздействиям это позволяет дать быстрый ответ.

Но в целом с ростом информационной сложности роль его уменьшается.

...........

Разделение труда, насколько я знаю, обезьянам не свойственно.
Хотя разделение на роли в охоте есть у многих видов.

А разделение по функциям есть уже у насекомых. Но у них для этого возникают даже специфические жилые формы, при одинаковом генотипе, например - рабочий муравей, солдат, матка... Но процесс - жёстко детерминирован.

А оперативные импровизированные трудовые реакции не систематизируются.

Эффект хозяина.
Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
И, судя по всему, обусловленный генетически.
Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.

Думаю, что дело не в эффекте хозяина, а в эффекте стремления создавать сообщества разной природы и для разных целей... ибо так проще достичь целей.
А в этих сообществах, опять же исключительно из-за вопроса эффективности, нужен аппарат регулирования и управления, тот самый хозяин

те же голуби живут рядом с нами не потому, что ищут хозяина, а потому что им выгодна такая близость, поскольку обеспечивает их едой и кровом (кровлей)...
так штааа, аналогия с собаками не проходит.

Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!

а как он мог его дать, если генетика еще даже в проекте не значилась?!
а дать научное определение вида и его признаки способна только она.

Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!

Начал-то систематизацию Линней... А Дарвин только через сотню лет продолжил...

Витенька, малыш... Какая тут, нафиг, генетика, а? Ну откуда она взялась-то?

Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.

Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.
Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

Дарвин движущим механизмом видообразования считал селекцию. Его учение можно назвать - селектогенезом.

Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
Хотя сами виды протестированы были - по полной.

То есть - видообразование выходит за рамки селекции.
Тем не менее, как первое приближение, первый шаг в изучении эволюционных процессов - учение Дарвина - большой шаг вперёд.
Наверное селективные механизмы работают, но в качестве стабилизирующего механизма.
А реальность - более сложна.

Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью. И никакими условиями не изменяемые.
И они действуют на политическом уровне.

И тот, кто сможет использовать этот фактор сознательно, получит большое конкурентное преимущество.

Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.

"за всё время" - это за сколько в миллионах лет?

Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.

все эти критерии, на мой взгляд, не являются формализованными и определяющими.
думаю, видами надо называть только те, которые различаются генетически, всё остальное слишком субъективно...

Подразумевается умышленная селекция.
Она не даёт новых видов. Хоть может корёжить старые. Пример - собаки и кошки.

"умышленная - неумышленная" - какая разница?
Отбор только искусственный, а скорость мутаций-то та же.

Видообразование это не селекция отдельных видов. А генерация новой экосистемы - в целом.

А вид это - элемент экосистемы.

Скорость мутаций можно сделать любой при искусственном отборе. И делают. При помощи радиации, к примеру.

Порода человеков не меняется...

С каких неандертальских пор не меняется?

Никаких "бац" не было, неандертальцы занимали все континенты и глупо было бы думать, что из тепло-жаркой африки, какой-то неизвестный, малочисленный народ поубивал неандертальцев (зачем? на всех континентах пищи хватало для всех), оставив их гены в 1% (как у шимапанидзе) Почему-то шимпанидзе, абрам-гутанги и гаврилы на Север не пошли, не стали лысеть, вставать на задние лабы (легкая добыча для хищника) и пр. Им и так было тепло и хорошо, но вот неизвестная порода слезла с деревьев и началось.......

Этносов не будет, а человек будет. И какой же он будет?

Точнее - их вытеснили кроманьонцы.

Это кто вам такую чушь сказал, что их (неандертальцев-около миллиона) изо всех континентов вытеснила тысяча кроманьонцев.?? ? Бред какой-то.

Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции.?

Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.

Ни одного примера нет такого абсурда.

Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных,

КАК???

что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.

А что неандертальцы были неграми? ВЫ же сами писали, что в генетическом материале нынешнего человека следов негров нет.А гипотеза нейтрализма это такой бред, за который лечить надо (японцы, видимо уж так хотели угодить европейцам, что придумали гипотезу нейтральной эволюции0

Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции?

стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?

Имеется в виду, что виды стабильны, пока стабильна экосистема, куда они входят в качестве элемента.
Это касается и человека, правда тут вмешиваются технологии.
Ну так о том и речь.

Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.
Однако какие-то гены - попали в геном современного белого человека.
Дело молодое.....
А вот у негров генов неандертальцев нет.

На сегодняшний день ситуация такая.

судя по всему, европейского типа цивилизации созданы и поддерживаются благодаря такому доминированию людей с маниакально-депрессивной акцентуацией.
Скажем так, научные и артистические достижения могут быть осуществлены только благодаря невероятным творческим усилиям на протяжении многих годов и наличие маниакальной акцентуации даёт возможность такого типа людям несмотря на трудности продолжать работать во имя своих идей. Разумеется, экономические и социальные мотивы и бонусы играют свою роль, но по большому счёту необходимо иметь соответствующий характер. А чтобы это было ещё и общественным явлением необходимо, чтобы это явление имело под собой генетические основания, то есть наследственную предрасположенность в массовом масштабе.

И сама история стран европейского типа носит ярко выраженную маниакально-депрессивную составляющую, что, кстати, и говорит о масштабе явления. То есть - периоды бурного развития чередуются с кризисами депрессиями - по циклу.

Некоторое различие есть, вероятно, между Западом и Россией. На западе во времени преобладает маниакальная фаза, сменяющаяся сильной депрессивной, а в России преобладает депрессивный компонент, сменяющийся острой маниакальной фазой.

На истероидной акцентуации основаны невропейские цивилизации Юга.
Примеров - более чем.


Интересно, что цивилизации Дальневосточного типа судя по всему основаны на эпилептоидной составляющей.
При этом расовые особенности вносят коррекцию в этот тип. У европейской расы люди с эпилептоидным типом акцентуации часто и внешне выглядят соответственно. Это обычно неслабые, часто даже атлетичные люди с сильным несколько прямолинейным характером, склонные к дотошному порядку в мелочах. Поэтому армия для них - рай. Они обычно требуют подчинения, но и сами любят подчинятся и ценят сильных личностей.
Все эти качества характерны и для дальневосточных рас, но несколько смягчены расовыми особенностями, что помиогло проявиться своеобразным искусствам и технологиям. Выдвинув на первый план дотошность, устойчивость к освоению и систематизации мелких деталей. В общем - к порядку и регламентации всего и вся. Ну, часто даже - порядка ради порядка (особенность эпилептоидов).

Кто хочет ощутить физически эти особенности, пусть попытается освоить классические японские боевые искусства, особенно - каратэ. Вот где эпилептоидная акцентуация торжествует.

Лица с эпилептоижной акцентуацией, кстати, могут быть даже отличными актёрами. Только в отличии от истероидов, артистов, так сказать, по жизни, эпилептоиды лепят свои роли из невероятной кучи мелких деталей, полутонов и намёков, воспроизводя до потрясющей точности и систематичноси при каждом исполнении. Ну вот к примеру - артист Михаил Ульянов.Да и в европейской культуре много деятелей искусства - "великих эпилептиков"., но в маниакально-депрессивной системе в целом.

Ну вот, вся история Востока - это манифестация эпилептоидной акцентуации.Утончённое искусство, ритуалы ("китайские церемонии"). И постоянные - "окончательные решения" разных вопросов. Кризисов, по сравнению с европейцами, на порядки меньше, хотя и производят впечатление...

Особенностью настоящего времени стало борьба за захват инициативы системы, основанной на шизоидной акцентуации.
Сильная сторана этого подхода основана на способности продвигать решения, основанные на совершенно иррациональной, а часто просто бредовой, системе ценностей и генерации действий.
Что, кстати, возможно только в фазе кризиса цивилизации, когда на фоне хаоса стремятся, что называется, "схватиться за соломинку", которая выглядит спасительной вследствие наличия хоть какой-то "обоснованности", пусть и дологической.
Слабая сторона шизоидных систем в том, что они имеют мало общего с реальностью, но, что называется, бьют на шокирующий эффект. В итоге в период кризиса это порождает ещё больший хаос.

Кстати, эта тенденция захватывает не только европейскую, но и истероидные и эпилептоидные цивилизации.

Ну, решение проблем будет на пути восстановления маниакальной составляющей цивилизации. В каких-либо формах.

Механизмы Дарвина и Кимуры (нейтрализм) работают, но не являются доминирующими в видообразовании.

Они, в частности, предсказывали сужение спектров аллелей генов.
Но исследования опровергли это.

В природе - огромное разнообразие аллелей каждого гена.
Более того - отбор идёт на максимальное сохранение разнообразия. По понятным причинам - чем больше информации сохраняется, тем конкурентоспосбнее вид.

Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.

Это умеют не только обезьяны (павианы против леопарда), но и вороны и львы (совместная охота) и волки итд.
Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, кроме совместного действия для достижения цели, обладая некими инстинктами, и да простит меня академик Павлов-знаниями.?

А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида?

Нет, это один вид, но разные породы, хотя семейство одно. А Давать плодовитое потомство волк способен с разными видами собак (поищите и найдёте)

Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью.

Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?

"за всё время" - это за сколько в миллионах лет?

Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.

стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?

Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.

Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?

Ну, если Вы решили использовать прямую аналогию с биологическими видами, то - да.

Эффект, кстати, вполне описан в литературной классике.
Вот - А.П. Чехов - "Печенег".
Сюжет такой - старый казак в разговоре со специалистом раасуждает на тему, если в будущем все живые существа будут мирно существовать в равноправии, то неужели будут жить и со свиньёй?
web-страница
п.9

Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.

У Вас превратное представление о естественном отборе. Это вариант старого трюка про свалку, ураган и боинг. Почитайте на эту тему.

Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.

согласен темна история происхождения хомосапиенс...
однако сами же выше написали, что многие животные способны к коллективным действиям...
многие животные способны моделировать ситуацию, т.е. например не гонятся тупо по пятам за жертвой, а гонят ее на своих партнеров по стае, или устремляются наперерез жертве, "вычислив", куда оно направляется...
Животные строят свои жилища...
С другой стороны, хорошо известно, что люди-маугли после лесного местожительства более 8 лет, уже никогда не становятся людьми.
Т.е. большая часть "умных функций" человека в природе реализована у других животных, пожалуй дело только в качестве развития этих функций.

Можно спорить о механизмах эволюции и "революции" видов, однако нельзя отрицать то, что при соответствующих, как вы правильно заметили, неизвестных нам факторах, человек мог эволюционировать из неразумного предка, обладающего развитым мозгом, до современного хомо.

Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.

Господи...."Спирит", ведь Вы же умнейший человек. Ну и зачем придумывать тухлодрянь об уничтожении кроманьонцами неандертальцев, ведь для этого пришлось бы преодолеть десятки тысяч километров их малочисленным племенем (да и ЗАЧЕМ????), пищи хватало. НЕпонятно зачем они вышли из жаркой и обильной Африки в суровую Европу.
Далее, просто читать не могу, что вы набуровили. Отрывочно: Юлий Цезарь был эпилептик, Пётр ! также был эпилептиком, как и Достоевский. И что же создаётся эпилептоидная цивилизация? Нет!
То, что эпилептик это:"мед на устах и камень за пазухой" заметили во многих сообществах, и последствия были соответствующие.

У Вас превратное представление о естественном отборе

Ну так представьте, как у червя мог появиться глаз,, а горизонтально расположеные лапы и таз земноводных превратился в вертикальный у динозавров? Никакими отборами это не объяснить и не только это.

Не уничтожили, а вытеснили.
Впрочем, не исключено, что и воевали за ресурсы.

Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.

Частично - ассимилировали.

К тому же - кто откуда пришёл - это только модель. В том числе и с налётом политкорректности, типа - все из Африки, один биологический вид.

Да если и кто-то где-то оказался - вопрос инересный.
Вот монголоидная раса распространена от полярного круга до тропиков.
Тут какой-то отбор, адаптация и занятие ниш.

Приятно побеседовать с будущим нобелевским лауреатом. "Вся история живописи нафиг, Шишкин - бездарь. Заяц рисуется вот так!" (с)

Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.

А почему Вы считаете, что места обитания и охоты были у них одни и те же? Ведь поверхность земли огромна для небольшой группы людей, зачем-то вышедших из Африки в Европу, и другой группы людей расселившихся по всем континентам, численность которых была в 10-ть раз больше. Они вполне могли не пересекаться. (да и зачем)?

Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, ...

Где я употребил такое словосочетание, применительно к животным?

Давайте будем аккуратнее с цитированием!

Поверхность огромна, но охотничьи угодья могут быть ограниченными.
Например - пути миграции. Места кормления.
Некоторые животные - территориальны.
Рыболовные места - тоже имеют специфику.

Из изучения племён известно, что весь ландшафт бывает жёстко разделён между ними, и заходить на чужую территорию - табу.
Это касается и кочевых, и оседлых племён.
Кочевники кочуют только по своим пастбищам.

Зашедшего на чужую территорию не возбраняется убить.
Вот у индейцев количество перьев в причёске соответствовало - сколько врагов убил воин, также они украшали себя скальпами врагов, которые носили на поясе.

Так что уже на уровне племён - природные источники весьма структурированы в качестве собственности.


К тому же кроманьонцы и им подобные были способны на более сложную коммуникацию, и, как следствие, создание более сложно взаимодействующих и многочисленных групп охотников и воинов. А неандертальцы больше жили небольшими родами.

При этом конкурировали за одну и ту же еду.

Неандертальцы просто могли оказаться неконкурентоспособными. Например - выбили крупную дичь - мамонтов, носорогов - а охотиться на более мелкую не хватало навыков.


Кстати, европейские кроманьонцы были как-бы не совсем предками современных европеоидов. Они скорее походили на кавказцев и арабов.

А белая раса пришла откуда-то из Сибири. А прямые потомки кроманьонцев это кавказцы, баски.
В самой белой расе - несколько типов.
Впрочем - другие расы тоже типизированы.


И во всю эту биологию сейчас вмешивается гиперинформационная и генетические технологии.
Биотехнологический эфолюционных скачок - неизбежен.

Вообще-то я хотел высказать примерно такую мысль (картинка в голове дилетанта, с детства интересующегося биологией):

Если надо (для того чтобы получить банан) сделать что-то такое, чего ни одна обезьяна никогда не делала, то многие вещи обезьяны способны сделать. Например – использовать палку как рычаг, при помощи которого отодвинуть камень. И много других задач, которые предлагали экспериментаторы ( люди)
Чего обезьяны оказались не способны сделать – отодвинуть более тяжёлый камень. Подходили к камню все по очереди, как штангисты на соревнованиях, а навалиться коллективом даже не попробовали.

Что же касается совместных действий на охоте или при защите своей стаи от хищников – это вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.

У меня такое впечатление, что переход от обезьяны к человеку явился следствием появления способности добывать и использовать огонь.
Всё остальное - это приложение к этому навыку.

Это действительно - радикальный и качественно новый фактор, резко и сильно обусловливающий отбор.

Что нашло своё отражение в мифе о Прометее, кстати.

Что касается обезьян, то есть интересные наблюдения.
Люди поставили им автоматы, которые по жетонам выдавали фрукты - бананы, яблоки и прочее.
Но чтобы получить жетон необходимо было долго, нудно и сильно качать рычаг.
Общество обезьян разбилось сразу на три класса.
Одни обезьяны стали - качать рычаг и реализовывать в автоматах жетоны.
Вторая группа - качать не могла, а только выпрашивала остатки от пиршества.
Но интересно, что образовалась и третья группа - силовиков. Они начали отбирать плоды трудов! Причём догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
Вот!
Уже на уровне обезьян заложены экономические, государственные и классовые предпосылки!

И огонь всё это перевёл на новый уровень!

... вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.

Думаю, на охоте стайные хищники «договариваются» телепатически.

Давно заметил, гуляя с собакой, что она «читает мои мысли», вернее – мои намерения. Если она идёт впереди на поводке, подходим к развилке тропинок, и я, скажем, намереваюсь пойти направо, то она не задумываясь поворачивает направо. Самое интересно происходит в тех случаях, когда я в последнюю пару секунд меняю своё намерение (например, решаю «а пройдёмся-ка мы сегодня по левой тропинке»). Собака по-настоящему теряется, останавливается, и непонимающе смотрит на меня.


Кстати, мои наблюдения, как моя собака ориентируется на местности: Если она отбежала от меня, охотясь (то, что для меня – прогулка, для неё – охота), и я её позвал, то она бежит не прямо ко мне, а наперерез. При этом явно она помнит те маршруты, по которым мы уже ходили в прошлые разы, и ожидает, что я пойду по одному из них. То есть, явно у неё есть какое-то СВОЁ пространственное воображение.

... догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
...

Вот это – очень интересно!