Наиболее эффективны методы непрямой политической пропаганды.
Прямая пропаганда рассчитана на массовое восприятия и строится по принципу стимул-реакция, когда созрели условия. А если условия не созрели, то и агитировать напрямую бесполезно, без условий масса - деполитизирована.

Но система управления создаётся непрямыми методами, причём уровень подготовки определяется степенью отвлечённости пропаганды и тем для политической практики.

Умение обсуждать такие темы в политическом контексте уже позиционирует личность на определённый уровень понимания реальности.

Распространённое представление о человеке, также и в политическом аспекте, состоит в том, что это чисто социально программируемое существо, практически не имеющее биологического вклада в его общественную деятельность.

Действительность опровергла это представление.

Любую социальную систему необходимо рассматривать во всех аспектах - политических, экономических, психологических и биологических.

Ну, в такой весьма технически продвинутой системе как капитализм биологический аспект используется автоматически. И даже имеет идеологическое оформление, начиная с дарвинизма.

При любых революционных преобразованиях общества образуется и новый системообраующие классы, обладающие и своеобразными биологическими характеристиками.
Ну вот сравните по фотографиям системный класс в России до 1917 года и после - ясно, что биологически эти контингенты очень отличаются.

Более того, во время революционных событий идёт и биологическая борьба. Которая и маскируется под революционную целесообразность. А на самом деле это решение политических вопросов биологическими методами.
В том числе и сведение личных и классовых счётов, так сказать десерт любой революции .
То есть - люди смутно но сильно чувствуют, что биологически они несовместимы в одном социуме.

Другой политико-биологический аспект является эволюционным. То есть - преобразующим биологический вид.

Вот создаётся такое впечатление, что человечество достигло предела совместного существования в рамках одного вида. То есть политическая и технологическая реальность такова, что она грозит разорвать вид хомо сапиенс на несколько биологических видов, что, кстати, решит многие кризисные явления, характерные для человеческих сообществ. То есть, все будут функционировать в своих политико-экологических нишах в общем не мешая друг-другу и не обращая внимания на проблемы соседей по существованию.
Будут, разумеется, какие-то регуляторные межвидовые взаимодействия, но они будут восприниматься как нечто естественное и не вызывать сложных эмоций. Что-то вроде городских птиц - воробьи, вороны, голуби - живут себе поживают и не заморачиваются проблемами друг друга.

Такие процессы, конечно, идуткрайне долго, но с развитием технологий процесс может убыстриться.
Могут быть и ситуации с квазивидами. То есть совмещение биологических и технологических факторов, что называется - появление киборгов. То есть совмещение компьютерных технологий и биологии, что дифференцирует хомо сапиенс на фактически различающиеся виды существ.

Плюс генетические технологии - пересадка генов и всё такое прочее.

Кстати, это вполне вероятные последствия глобализации. Так что даже простое умение обсуждать подобные вопросы даст большое политическое преимущество той группе хомо сапиенсов, которые могут это делать. А уж если начнётся создание концепций и прагматических проектов, то эволюционные перспективы будут самые невероятные!

Беда оппозиционной пропаганды в её просто ошеломляющей скуке и отсутствии фантазии.
Единственно несколько радует то, что официальная пропаганда ещё более тосклива и нелепа. Но её много и она ведётся через СМИ.
С другой стороны, под влиянием СМИ находятся в основном люди старшего возраста, при этом в этой категории лиц примерно половина пропаганде доверяет. А половина минимум пропускает мимо ушей, но не имеет политических представлений и недоверяет никому.
А молодёжь СМИ в основном игнорирует и информацию берёт из интернета и по каналам мобильной связи, перспективно оппозиционно настроена, но многие ещё не достигли политических кондиций. Ну, кроме тех, кто решил стать чиновником, а чиновник всегда поддерживает власть - к кому бы она не перешла, Впрочем - это своеобразная зрелость.

Поэтому задача оппозиции при помощи пропаганды помогать формированию у нейтралов и молодёжи классовых политических кондиций, особенно у формирующегося среднего класса.

Но для этого пропаганда должна быть интересной - информативной, полезной и стимулирующей воображение.
При этом скука - главный враг.

Чтобы пропаганда не была скучной необходимо постоянно вносить в неё нечто новое и иметь широкий спектр взлядов и концепций.

Например, пропаганда оппозиции хорошо продвинулась и завоевала позиции разоблачая системную коррупцию. Но эта тема как новость себя исчерпала, осталось только поддерживать завоёванные пропагандистские позиции. Но дальше это уже стимулом не будет - всех убедили, все согласны, но, как выясняется, этого мало.

Но особым катализирующим политическую пропагандистскую эффективность являются применение в популярной форме гуманитарных и научных представлений.
Например, просто невероятным стимулом в политике было появление дарвинизма. Плохо ли, хорошо ли, но это во много определило политические процессы в Европе.

Марксисты вовсю использовали романтические и научные образы при агитации. Вот они и победили таких упрямых жестоких практиков как эсэры, у которых воображение несколько находилось на очень низком уровне, хотя организация и фанатизм зашкаливал.

Да и капитализм тоже победил благодаря разным утопиям в качестве пропагандистского дополнения к стимулированию азарта обогащения.

Тупой прагматизм недостаточен. Всё-таки человеческая психика черпает энергетику из глубин бессознательного, которое требует сочных и ярких образов.

Что находит своё отражение в гениальной маленькой пьесе Пушкина "Скупой рыцарь". Самого законченного скупердяя всегда посещают видения могущества, которое даёт ему богатство, что и служило всегда стимулом для его страсти к накопительству.

Поэтому необходимая часть пропаганды - умение оперировать впечатляющими образами. Что, кстати, показывает всем религия. Но религия это система образов не имеющих отношения к реальности, хоть и поражающих воображение. Тем не менее, этого достаточно, что бы они, приведённые в систему , служили организованным методом формирования намерений у верующего малообразованного населения.

Но в наше время, когда население прпактически всё имеет минимум среднее образование эффективным становится применение накопленного научного опыта и использование различных жанров искусства.

При этом необходимы профессионалы пропаганды, или хотя бы подготовленные заранее пропагандисты с навыками оперирования образными системами с учётом особенностей целевых групп.

При этом образы подчас кажутся далёкими от политических интересов.
Но это - считать так является ошибкой.

Особенно ценно - использование биологических факторов. Но для этого необходимо оперировать полученной в ходе образование информацией и уметь совмещать её с политическими реалиями.
Ну как - дарвинизм в своё время.

Я думаю, что любителям политических дискуссий на форуме имеет смысл обратить на это внимание.

Спирит, вы уверены, что стоко буквов кто-то осилит? Меня на половине в сон потянуло - а вы про скуку...
Системный подход в политике конечно же должен быть, но он подразумевает опору на науку, а где вы видели такое?
Современные политологи настолько необразованы, что карнеги разработал именно для них в свое время справочник простейших сценариев поведения
Меня все время поражает, как заокеанские "ученые" "двигают" "науку" об управлении и экономику - возьмут какой-нибудь фактик, очевидный для любого нормального человека, и начинают накручивать на него теорию - ну типа мерчендайзинг, консалтинг и т.д.

Скука неотъемлемая часть подготовки в любом виде деятельности.

Гаммы в музыке, отработка математического вывода в математике, тренировки в спорте и т.д., всё это - скука.

Можно сказать, что добиться мастерства в чём-нибудь - это преодолеть специфическую систему скуки.
Идеал должен быть такой силы стимулом, чтобы мог освоить конкретику его составляющих элементов.

Идея-то простая - энергетика процесса для человека черпается из его биологической предрасположенности. Иначе он не сможет преодолеть скуку.

чел, как биомашина, вещь примитивная, на уровне обезьяны...
человека человеком делает психическая энергия, а вот откуда она берется, тут наука пока лишь делает осторожные шашки и намеки

Если применять ассоциации с физикой, то человек скорее способен в больших масштабах уменьшать энтропию (локально).
А вот энергетика - это чисто из биологической сущности. От прямого смысла - еда, до несколько обобщённого понимания.

Но, судя по всему, упорядочение сталкивается с проблемами внутри биологического вида.
Поэтому неизбежна дифференцировка.

Вот природа разорвала вид хомо сапиенса на расы. Экономика на классы и сословия.
Наука и техника разорвёт на разные виды.

Хотя уже на уровне рас существуют разные мнения и интерпретации.
Например - белые и негры если не два вида, то два подвида.
Между прочим, у белого человека есть гены от неандертальцев, к у негров их нет.

Такое было уже в истории, на протяжении веков: разделение общества на отдельные биологические виды. И назывались эти видя - сословия (монархи, придворные, воины, крестьяне, нищие бродяги). И что? Было да прошло. Не прижилось.

Беда оппозиционной пропаганды в её просто ошеломляющей скуке и отсутствии фантазии.

а где охлос может столкнуться с оппозиционной пропагандой?

Ну как откуда, сугубо из социума. Не будет в тебу нужной псих энергии, не будет определенного статуса в обществе, не размножишься

Охлос не может столкнуться с политической пропагандой. То есть сознательно воспринимать её как полезное или вредное явление.
Политика для него - стихия, а не управляемый процесс.
Поэтому охлос является предметом манипулирования.
Увы, по биологическим причинам.

Мамонты тоже "не прижились".

И неандертальцы.

Менялись экологические ниши и согласно этому менялась система биологических видов.
Процесс этот был - бессознательным.

Но теперь техническая и информационная системы судя по всему превысили по мощьности чисто биологические факторы.

по мощьности
Без мягкого знака пишется, имхо, и ранее и далее по грамматике...

Насколько отличается новая социальная система от старой после революционных преобразований?

Можно рассмотреть аналоги в биологических системах.
Вот генетически, к примеру, хомо сапиенс, достаточно мало отличается от высших обезьян.
А многие эмоциональные реакции имеют наличие уже у собак, что позволяет им быть для многих людей полной (для конкретных субъектов) заменой контактов с другими людьми.

То есть так называемые эволюционные изменения (на самом деле справедливо было бы их назвать - революционными) - на уровне материальных носителей имеет мало изменений.

Внешние атрибуты - да, могут меняться сильно. Рога отпадать, клыки уменьшаться или увеличиваться....

Но кодирующая часть меняется не всегда очень сильно. Особенно по мере роста сложности, когда небольшие изменения могут привести к появлению новых качеств.

Чем сложнее система, тем больше шансов при развитии получить новые качества.

Вот так и в обществе, новая социальная система образуется путём небольших изменений в кодирующей части - несколько новых идей, и люди, проникшиеся ими.

С одновременным созданием и заполнением новой ниши. В некоторой степени даже - экологической.

Вот человек, как биологический вид, создал эту свою нишу сам. Судя по всему, это сделали особи, которые освоили использование огня. А уж там труд и всё такое прочее маркситское - это уже следствие этого феномена - биологического отбора по способности работать с огнём.

Маленькое изменение в кодировках - и вот - новый вид.
Огонь вызывает у живых существ ужас. Для революционных изменений необходимы существа способные преодолеть ужас.
Представление же о том, что обезьяна начала работать и стала человеком довольно забавны.

Вся проблема в том, чтобы люди с необходимыми кодировками узнали о существовании друг-друга и создали свою нишу для деятельности - систематизировали сотрудничество.

Получается, что необходимо при этом овладеть некоторым феноменом, равнозначным овладению животным огня. При этом желательно испытывать ужас от него.


Перспектива развития в дальнейшем зависит от того - какой ужас преодолеет новая системообразующая группа. Обладающая новыми кодировками.

Наверное биолого-политический пример в начальном топике несколько абстрактный. Во всяком случае - малоактуальный для ныне живущих. Даже в возможности как-то на это повлиять.
Поэтому решил поставить более актуальный вопрос.

Прочитал однажды оценки умственных способностей некоторых народов и рас, сделанные вполне консервативными западными генетиками, правда разрешившие опубликовать это только после своей смерти. Из политкорректности.

Среди прочих неполиткорректных оценок, которые лучше на современном Западе публиковать после собственной кончины, такие вот величины IQ для белых европеоидов и восточных азиатов. Среднее для европеоидов - 100, для азиатов - 106. Ну, IQ - не истина в последней инстанции, но всё же что-то, о чём можно говорить.

И я наверное соглашусь. Знаком и с теми, и с другими. С одним маленьким - "но"...
Действительно, корейцы, японцы - народы умные, весьма сообразительные, фантастически трудолюбивые. Но такое впечатление, что по уму распределение имеет довольно небольшую дисперсию, то есть - узкий разброс. Возможно, это культурный системный феномен. Говорят так - европейская культура во многом регулируется понятием - вины, а дальневосточная понятием - стыда. Дураком быть стыдно, но , такое впечатление, что и "шибко умным" тоже быть стыдно. Особенно - умнее начальника.

А у европеоидов - культ вины. То есть - не пойман, не вор. Но даже если пойман - а ты докажи, в натуре! Поэтому умным быть не стыдно. Кстати - и дураком быть не стыдно тоже. У меня один знакомый по бывшему форуму газеты "Завтра" объявил себя дураком и начал генерировать соответствующие концепции. Правда, я разоблачил его как умного... Да что там - концептуалисты. Я от управленцев слышал сентенции, мол - да, я дурак, до меня всё доходит на третий день, но я незаменим.

Есть железнодорожный анекдот, а может правда. После войны решили провести контроль кадров на предмет образования на железной дороге. Открылась страшная картина - очень многие были малограмотными. Работали только на основе опыта. Их уволили. В движении поездов и обслуживании составов начались большие сбои. Кончилось тем, что Сталин издал приказ - дураков вернуть на свои места, умников , организовавших проверку - посадить.

В общем - разброс, дисперсия то есть, по уму среди европейцев очень большой.
И вот возникает эффект, что прогресс обеспечивают те, у кого IQ больше 140, а у азиатов при их среднем преимуществе количество таких субъектов меньше, чем у европейцев. Правда европейцы платят при этом своеобразную дань - количество дураков, болванов и дуболомов тоже неизмеримо больше.

Особенно печально сей факт чувствуется в России, которая не избавилась ещё от рудиментов византизма, стратегическим методом которого является широчайшее использование любым правящим классом идиотов для контроля той части населения, IQ которой превышает 140. Достаточно посмотреть съезды и мероприятия так называемых парламентских партий и заседания и продукцию самого парламента.

Так что, если дальневосточники хотят перегнать европейцев, им придётся развивать культуру идиотизма. Некоторый опыт есть, хотя и несколько другого рода. Например методы дзен часто в шутку называют контролируемой шизофренией. Неудивительно, что дзен уже стал и составляющей западной культуры. Вот к примеру - вы видели когда-нибудь японскую или корейскую комедию? Я - нет. При всём при том, что юмор там есть, и весьма утончённый.

А европейцам ни в коем случае не надо пытаться стыдить своих дураков. Но вот систему русским изменить надо.
Такое впечатление, что у русских дисперсия самая большая среди европейских народов.

Это чувствуется.
Сильно чувствуется.
Умных реально много. Но если среднее как у европейцев, то много и феерических личностей с противоположными данными, которых, кстати, использует система.

Необходима система самоорганизации личностей с высоким IQ.

Акцентуация личности это доминирование некоторых свойств.
Теорию разработал Карл Леонгард, и даже написал интересную и убедительную книгу.
Эту теорию дорабатывали, перерабатывали, переименовывали, но лучше Леонгарда никто не сделал.

Он выделял такие основные акцентуации -
- маниакально-депрессивную;
- истероидную;
- эпилептоидную;
- шизоидную.

Ну, ясно всё из наименований.
Необходимо заметить, что акцентуации это не психопатии, они лежат в пределах нормы, но дают о себе знать в ходе жизни. То есть - человек может знать или догадываться о своиз особенностях и сознательно это учитывать в своём поведении.

Можно сделать предположения, что цивилизации имеют своё основания в системном доминировании людей с одной из акцентуаций.

Вот, судя по всему, европейского типа цивилизации созданы и поддерживаются благодаря такому доминированию людей с маниакально-депрессивной акцентуацией.
Скажем так, научные и артистические достижения могут быть осуществлены только благодаря невероятным творческим усилиям на протяжении многих годов и наличие маниакальной акцентуации даёт возможность такого типа людям несмотря на трудности продолжать работать во имя своих идей. Разумеется, экономические и социальные мотивы и бонусы играют свою роль, но по большому счёту необходимо иметь соответствующий характер. А чтобы это было ещё и общественным явлением необходимо, чтобы это явление имело под собой генетические основания, то есть наследственную предрасположенность в массовом масштабе.

И сама история стран европейского типа носит ярко выраженную маниакально-депрессивную составляющую, что, кстати, и говорит о масштабе явления. То есть - периоды бурного развития чередуются с кризисами депрессиями - по циклу.

Некоторое различие есть, вероятно, между Западом и Россией. На западе во времени преобладает маниакальная фаза, сменяющаяся сильной депрессивной, а в России преобладает депрессивный компонент, сменяющийся острой маниакальной фазой.

На истероидной акцентуации основаны невропейские цивилизации Юга.
Примеров - более чем.

Интересно, что цивилизации Дальневосточного типа судя по всему основаны на эпилептоидной составляющей.
При этом расовые особенности вносят коррекцию в этот тип. У европейской расы люди с эпилептоидным типом акцентуации часто и внешне выглядят соответственно. Это обычно неслабые, часто даже атлетичные люди с сильным несколько прямолинейным характером, склонные к дотошному порядку в мелочах. Поэтому армия для них - рай. Они обычно требуют подчинения, но и сами любят подчинятся и ценят сильных личностей.
Все эти качества характерны и для дальневосточных рас, но несколько смягчены расовыми особенностями, что помиогло проявиться своеобразным искусствам и технологиям. Выдвинув на первый план дотошность, устойчивость к освоению и систематизации мелких деталей. В общем - к порядку и регламентации всего и вся. Ну, часто даже - порядка ради порядка (особенность эпилептоидов).

Кто хочет ощутить физически эти особенности, пусть попытается освоить классические японские боевые искусства, особенно - каратэ. Вот где эпилептоидная акцентуация торжествует.

Лица с эпилептоижной акцентуацией, кстати, могут быть даже отличными актёрами. Только в отличии от истероидов, артистов, так сказать, по жизни, эпилептоиды лепят свои роли из невероятной кучи мелких деталей, полутонов и намёков, воспроизводя до потрясющей точности и систематичноси при каждом исполнении. Ну вот к примеру - артист Михаил Ульянов.Да и в европейской культуре много деятелей искусства - "великих эпилептиков"., но в маниакально-депрессивной системе в целом.

Ну вот, вся история Востока - это манифестация эпилептоидной акцентуации.Утончённое искусство, ритуалы ("китайские церемонии"). И постоянные - "окончательные решения" разных вопросов. Кризисов, по сравнению с европейцами, на порядки меньше, хотя и производят впечатление...

Особенностью настоящего времени стало борьба за захват инициативы системы, основанной на шизоидной акцентуации.
Сильная сторoна этого подхода основана на способности продвигать решения, основанные на совершенно иррациональной, а часто просто бредовой, системе ценностей и генерации действий.
Что, кстати, возможно только в фазе кризиса цивилизации, когда на фоне хаоса стремятся, что называется, "схватиться за соломинку", которая выглядит спасительной вследствие наличия хоть какой-то "обоснованности", пусть и дологической.
Слабая сторона шизоидных систем в том, что они имеют мало общего с реальностью, но, что называется, бьют на шокирующий эффект. В итоге в период кризиса это порождает ещё больший хаос.

Кстати, эта тенденция захватывает не только европейскую, но и истероидные и эпилептоидные цивилизации.

Ну, решение проблем будет на пути восстановления маниакальной составляющей цивилизации. В каких-либо формах.

У оппозиции нет личностей типа тов. Ленина, Троцкого, Зиновьева, Сталина, и, особенно Рыкова. Так себе, без особых способностей, теоретических наклонностей, напора и харизмы итд. Глядя на Лёшу Навального, создаётся впечатление, что ещё немного и он заплачет. Этого недостаточно, несмотря на все его факты. У него пресно-клубовая внешность, тусклый голос, и вообще, подход, что типа я вам сказал, что они "жулики и воры", а вы тут бурлИте -непродуктивен.

При этом необходимы профессионалы пропаганды

Ну а где же вы их возьмёте, где их идеи, теоретические труды и пр. Всё ведь сводится к простому "мышкованию", чтобы заловить кого-то на вилле, яхте, даче, а далее....а что далее? Да ничего. Вот эти маскарады с демонстрациями стОят ровно столько сколько стОят и ничего более. Общество инертно.

Только явочным порядком.

А чувство справедливости усилий является отличным катализатором творчества.

И наоборот. Искусственные цели и фальшивые основы губят всё на корню. Не поможет никакая материальная стимуляция извне.

Спасибо, Спирит, но я впервые услышал от Вас набор непонятных фраз. Если это шифровка, то попробуйте расшифровать.

Всё - буквально.

Предельные проекты решаются явочным порядком.
Собираются единомышленники и пытаются что-то сделать.
Разумеется, далеко не всегда получается то, о чём мечтали.
Но другого пути нет. Предельные проекты не имеют алгоритмов решения. Иначе все кому ни лень делали бы шутя великие свершения.
Можно лишь придерживаться алгоритмов типа - не навреди. То есть - не делать глупостей. Но это - всё возможное в данном случае.
Невозможное - недетерминировано.

Алгоритмы есть только у возможного.

Если применять ассоциации с физикой, то человек скорее способен в больших масштабах уменьшать энтропию (локально).

1) Что делает чела социально активным? - Как говорил Фрейд: стремление заполучить секс с приятным во всех отношениях партнером... Ну и стремление получить материальные блага, делающие жизнь комфортнее. Всё.
2) Виды, подвиды, расы - это всё ерунда. Это используется политиками, дабы разъединять и властвовать. Не более того.
3) Способность чела уменьшать энтропию сильно преувеличена. Он упорядочивает мир вокруг себя локально и согласно личным предпочтениям и бзикам... Поэтому толпа людей скорее добавляет энтропию, чем уменьшает. Пример того - ухудшение экологии.

А чувство справедливости усилий является отличным катализатором творчества.

А "творцов" и нетути. Есть политические прихвостни, погонялы, расстрельщики, подъедалы и пр. шушера.

Творцов всегда мало.
Всё остальное это технический персонал и регуляторные факторы.

1. Фрейдизм очевидно - халтура. У человека европейского типа сексуальность эффективно контролируется личностью. Социальная активность при этом - более сложный феномен.

2. Виды, подвиды, расы - это реальность. Что требует к себе соответствующего отношения. Игнорирование и ли борьба против них - это ошибка.

3. Не надо преувеличивать способность человека уменьшать энтропию. И преуменьшать - тоже. Однако, задача не столько уменьшать или увеличивать энтропию, а использовать её.

1. У человека европейского типа сексуальность эффективно контролируется личностью.

да, ну! у подростков в период полового созревания, как сносило крышу, так и сносит до сих пор.
и европейцы тут мало отличаются от азиатов, разве что однополой любви добавили в бочку меда...

Социальная активность при этом - более сложный феномен.

сложнее по сравнению с чем? с сексуальным влечением? - соглашусь. Таки я и не говорил, что дело только в этом. Еще, как я говорил, дело в стремлении к материальным благам, что в обществе потребления - основная движущая сила социальной активности. Кстати, стремление к известности, вторично по отношению к богатству - стать известным стремятся в основном с тем, чтобы стать богатым.

Виды, подвиды, расы - это реальность.

даже наши мысли - реальность. Вопрос лишь в том, какое место это занимает в реальной жизни.

Однако, задача не столько уменьшать или увеличивать энтропию, а использовать её.

Эффективное использование энтропии - это в первую очередь созидание порядка (атомная электростанция) и только во вторую - хаоса (атомные бомбы), но и то лишь для того, чтобы вместо одного порядка выстроить другой...

Да у подростков "сносит крышу" всё - адаптации то никакой.
Подключаются разные системы.
В этом аспекте подростковая сексуальность не выделяется. Как и у взрослых - у разных индивидуумов в разной степени.

Проблемы с некоторыми подростками связаны с осознаваемой ими безнаказанностью.

Если говорить о том, какое стремление в обществе создаёт наибольшие проблемы себе и другим, то это не столько стремление к материальным благам, сколько - стремление к доминированию. Особенно если оно принимает животный стиль. Что не удивительно, ведь хомо сапиенс по сути - примат.

Ну а стремление к комфорту это - нейтральный фон. Просто потому, что альтернатива по сути весьма странна.

В реальной жизни виды, подвиды, расы играют неустранимую роль.

Мастера используют законы, супермастера - энтропию.

Если говорить о том, какое стремление в обществе создаёт наибольшие проблемы себе и другим, то это не столько стремление к материальным благам, сколько - стремление к доминированию.

в некоторой степени, это спор о том, что первично курица или яйцо.
Доминирование всегда неразрывно связано с материальными благами, которых нет у других.
Власть ради власти встречается очень редко и как правило у психически неполноценных людей (маньяков, насильников и т.п.).

Рефлекс доминирование встречается уже у стадных и стайных животных.
Он не всегда связан с материальными благами.

Вопреки ожиданиям, самый преуспевающий вид в стаде имеют не всегда доминанты. Доминант часто покрыт шрамами, с порванными ушами и т.п. Потому как он часто вступает в схватку за доминирующее положение. И часто затевает схватки сам с теми, кого подозревает в стремлении стать главным.
Также доминант первым вступае в схватку с врагами стада.
Доминант не всегда самая сильная особь, скорее - самая свирепая.

Преуспевающими выглядят сильные особи, но не вступающие в драку за власть, с которыми и доминант не всегда стремится затевать схватки.

Но самой забавной фигурой является - субдоминант. Это друг доминанта. Он угождает ему, чистит ему шерсть. Очень хитрая особь.

Так вот - количество оплодотворённых самок субдоминантом иногда больше, чем доминантом.
Так в популяции сохраняются гены свирепости и ума.

В общем - доминирование и материальный успех не полностью взвимозависимы.

В общем - доминирование и материальный успех не полностью взвимозависимы.

вы слишком далеко в историю заглянули...
сейчас - зависимы 100%

Доминант не всегда самая сильная особь, скорее - самая свирепая.

Уже постил, но напоминаю, что "доминант" в животной стае и самая опасная "должность". на подкравшегося к стае леопарда нападают два самых сильных самца-бабуина. Они оба погибают в схватке, но стаю спасают (всем рекомендую почитать древнюю книжку Эфроимсона про альтруизм) и на их место становятся два других, готовых отстоять стаю. В человеческом обществе , альтруизм наблюдается крайне редко

Ну. на феномене альтруизма основывается такое политическое учение как - анархизм.

А вот доминанты в человеческом обществе действительно, в противоположность животным, если вступают в бой, что предельно редео, то последними.
Наличие второй сигнальной системы, как говаривал академик Павлов!

Ну. на феномене альтруизма основывается такое политическое учение как - анархизм.

Подтверждение этому утверждению есть? Практические подтверждения, а не теоретизирование?
Игде, и когда в России был анархизм? Дикие орды типа махновцев прошу не приводить.

Подтверждение чему?
1. Существование альтруизма у хомо сапиенса? Так это очевидно.
2. Основание анархизма на альтруизме? Читайте классиков анархизма. Бакунина. А Кропоткин вообще написал книгу "Этика".

Анархизм в России был. Но большевики намеренно предательски уничтожили конкурентов - анархистов и эсэров.

И почему не приводить пример Махно?
Из него специально сделали карикатуру. А это было сильное движение, боеспособная армия. Перекоп взяли махновцы, Дикую дивизию и деникинцев разбили махновцы.

Увы, по сравнению с другими политическими движениями анархизм был слишком молод. А большевики, то.есть - социал-демократы) это была уже мировая сила.

Спасибо, но Вы. хотя и достаточно убедительно, обосновали теоретический фантом анархизма, которого на практике и не было никогда, т.е анархизм потерпел историческое поражение, несмотря на всю его привлекательность И, сейчас, о нём мало кто говорит, да и то в инете. "Алая Заря победила"
web-страница

А что было в реальности в 100% совпадении с теорией?

Вот марксизм-ленинизм воплотили формально в СССР, но в реальности это было нечто вроде феодального общества с квазирелигией.

Да и капитализм никогда в чистом виде не существовал. Максимально достигнув своего адекватного воплощения только в США после отмены рабаства и до Великой Депрессии, то есть - лет 60. И то стали ещё до депрессии вводить антимонопольные законы.

К тому же что такое капитализм описывается в разных теориях - марксизм, Анам Смит, Кейнс, венская школа и т.д.

Что касается анархизма, то эта технология управления - самая эффективная.
Вот любой истеблишмент он, как это ни странно, анархичен (если угодно - квазианархичен). То есть живёт по своим внутренним законам, и законы государства его не касаются вообще - в реальности.
А все формальные системные порядки нужны для среднего и низшего классов.
Вот для них и капитализм, и демократия, и фашизм, и либерализм.

Так что - анархизм это эффективно.

А что было в реальности в 100% совпадении с теорией?

Это ни о чем не говорит. Может и 100% не было, но какой-то , иногда высокий, процент, был в разных обществах, а у "самой эффективной технологии управления" (тут я согласен), (но не для нынешней породы человека) процент устойчиво основался на нуле.
Истеблишмент анархичен??? Сильно извиняюсь, но три Ха-Ха в ответ. У кого и где "анархичен" у Бокассы, Рузвельта, Сталина, итд? У кого? Его не касаются законы гос-ва, тут согласен, но они подчиняются законам волчьей стаи. Какой уж тут "анархизм"?

Рузвельт после того, как стал президентом США рассказывал, что он и не представлял, оказалось , что президент не самое влиятельное личность в стране.
Что сейчас наблюдается и с Трампом....

А Сталин в 40-х переработал и включил в своё ПСС статью об анархизме. Где сделал хорошее замечание со стороны, мол у анархистов на первом месте - личность, а у коммунистов - условия.
Но жизнь показала - кто был прав. Сталина самого товарищи прокляли за... "культ личности"!

Вот в истеблишменте и отношения между личностями, независимо от государства.
Принципиально.
Ну вот когда Сталин перестрелял кучу своих товарищей из истеблишмента, то государство было всего лишь расстрельным орудием, а право и закон дошли до пародии.

До, стиль может быть разным.
Ну так анархизм и утверждает, что анархия мать порядка.
Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

Разумеется - это квазианархизм.
Всё-таки истеблишмент если и анархичен, то бессознательно.
Тогда как анархисты анархичны, очевидно, сознательно.

Это, кстати, относится и к другим учениям.
Коммунисты должны быть сознательно коммунистичны, демократы сознательно демократичны, фашисты сознательно фашистичны и т.д.

Увы, как показывает жизнь, чтобы быть сознательным в каком-либо порядке-стиле , необходимо иметь биологическую предрасположенность.

А строй определяется по тому, какая политическая сила имеет инициативу.

Рузвельт после того, как стал президентом США рассказывал, что он и не представлял, оказалось , что президент не самое влиятельное личность в стране.

Не новость, начиная с древних времен. Но причем тут анархия?

Сталина самого товарищи прокляли за... "культ личности"!

Это называется "лягнуть мертвого льва", но причем тут анархия?

До, стиль может быть разным.

Ну типа у как у Бокассы. Он анархист с "особым стилем"?

Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

С чего это Вы взяли, и что вы о реальных правителях знаете?

Примеры со Сталиным и Рузвельтом свидетельствуют о том, что реальная система управления в истеблишменте ничего общего не имела и не имеет с государством. То есть - с ценностями, проповедуемыми властью для остальных классов.
Это и можно назвать - локальной квазианархией.
То есть - использование анархического подхода для решения задач управления, но при этом эксплуатируя массы.

Что касается Бокассы, то , судя по всему, в Африке свои способы самоорганизации.
Европейские формы политической жизни характерны для Западного мира и подключающимися к ним цивилизацией Восточной Азии.

Ну так анархизм и утверждает, что анархия мать порядка.
Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

А если на наше время перейти, и задасться вопросом, а наш истеблишмент какой порядок соблюдает?

Есть ещё теории - порядок из хаоса.
Но анархизм - это сознательность при всех прочих условиях.

А у истеблишмента порядок больше интуитивный, чем сознательный.

Ну какой порядок в РФ? Вывоз сырья и денег. Устройство на Западе вместе с родственниками. В этом смысле - всё успешно.

Но анархизм - это сознательность при всех прочих условиях.

Мне так показалось, что Вы не равнодушны к анархизму, Вы как то его привозносити и олицетворяете анархизм как пргрессивное явление. Вам не кажется, что Вы заблуждаетесь?
А как же социализм, как социальная справедливость, или капитализм, общество с равными возможностями?

Ну - да.
Я даже оформил свою концепцию в виде Манифеста национал-анархизма.
В частности, со всеми поссорился. С националистами из-за анархизма, а с многими анархистами из-за национал.


Тем не менее, традиционный анархизм это славная история, но прошлое.
А национализм обязан иметь концептуальные составляющие.

Что касается социализма и справедливости, то хорошо сказал классик анархизма Бакунин :
" Свобода без социализма - есть привилегия и несправедливость, социализм без свободы - есть рабство и скотство "

Я даже оформил свою концепцию в виде Манифеста национал-анархизма.

Это не шутка, Вы на полном серьёзе поддерживаете анархизм? Явление анархизма, это как бы трагическая страница истории России. Мне анархизм представляется именно так.

Лично мне , даже сознавая некую привлекательность анархизма, более близки другие движения начала 20-го века (хотя не совсем согласен). На меня сильное впечатление произвела речь Ивана Каляева, убившего генерал-губернатора Москвы С.А. Романова и нисколько в этом не раскаявшемся. Эти люди обладали высоким интеллектом и нравственностью *Каляев отказался бросать бомбу, когда генерал-губернатор ехал в карете с женой и детьми). Удивительно, почему эти практики (в отличие от теоретиков анархистов) упустили власть, ведь они были сильнее большевиков, но менее организованы и финансируемы. 6-июля показало, что судьбу нашей страны решили внешние силы , которым эсеры были не нужны.

Нет, не шутка.
Можете почитать.

Как политическая концепция анархизм не хуже любой другой.
Достаточно почитать классиков - Бакунина, Кропоткина и других. И сравнить с другими политическими обоснованиями.

Анархисты и эсэры в пропагандистском аспекте являются жертвами целенаправленной дискредитирующей пропаганды после революции.
Большевики не пощадили даже соратников по РСДРП - меньшевиков, троцкистов, бухаринцев, чего уж там говорить о каких-то других движениях.

На Западе анархисты достигли больших успехов в профсоюзной деятельности к настоящему времени. Но, впрочем, этим пока дело и ограничивается.

Всё дело - в стратегии.
Классические политические концепции базируются на представлениях Эпохи Просвещения.
Это благородно, но несколько - линейно, что ли.
Жизнь оказалась существенно нелинейней.

Вот считалось, что всё зависит от экономических условий и от форм собственности. Типа - поменять условия и сделать собственность на средства производства общественной, плюс образование, и всё придёт к всеобщему счастью автоматически. Ну, эксцессы будут, но с ними легко справятся.

Как оказалось - это в целом не решает всех главных проблем.

И одна из основных причин, так называемый - человеческий фактор. И даже биологическая составляющая.

Что, однако, не зачёркивает классику, а требует её развития.
Ну, как релятивистская и квантовая механика не отменяют классической механики. Во многих случая даже выгоднее пользоваться классикой. Но всё новое базируется на новых подходах.

Вот так и анархизм, его можно сравнить с квантовой механикой. Где политический квант это человек, личность.
Квантовая механика это динамика не объектов, а состояний.
Вот и личность - набор состояний. В том числе и биологические состояния.

А сейчас без квантов - невозможно.

Каляев не был анархистом.
Он был эсэр, а до этого сотрудничал с социал-демократами.

Теракт совершил будучи в боевой организации эсэров. Которую возглавлял агент царской охранки Азеф.
Это характерно для террора - быть под колпаком спецслужб.
Столыпина убил тоже агент охранки Богров.

Поэтому всегдатеррористы убивают по принципу из анекдота 30-х годов
- Кирова убили! Кирова убили!!!
- Кого? Кого убили?
- Кого надо, того и убили...

Ныне тоже самое.
Аль-Каеду создали американцы.
ИГИЛ связывают с Катаром.

Террор это тупик. Вот большевики прямо говорили об этом. Поэтому и победили эсэров.

Каляев не был анархистом.

Я не писал, что он был анархистом.

На Западе анархисты достигли больших успехов...

Да Вы истенно приверженниц анархизма. Позволю Вам задать вопрос, а сколько в России или в Новосибирске если знаете Ваших соратников, и есть ли какие то политические амбиции у анархистов в России?

Анархисты есть, особенно в России и на Украине.

Некоторые даже неплохие книги по истории движения выпускают.

Но, честно скажу, пока всё ограничивается концептуальными тусовками.
Увы, профсоюзное движение и, что хуже всего, профсоюзное сознание в России неразвито, поэтому нет ниши для традиционных анархо-синдикалистов.

Но это всё же лучше, чем если бы имелись формальные организации, партии, но реально представляющие собой имитацию.
Ну вот - коммунисты для примера. Куча партий , в том числе парламентская - КПРФ, а реально нет ни одного коммуниста.

А вот наличие действительных адептов учений, причём - рациональных, это очень перспективно. В создающихся условиях из них обычно и создаются реальные политические органзованные силы.
Ну вот в ещё в феврале 1917 не было реально никакой большевистской партии, а в конце года она уже всех разогнала. Потому как - было из кого организовывать.

Но время анархизма только начинается, и ниша его это - гиперинформационная возникающая цивилизация.
Вот на это и следует ориентироваться.

В этом нет ничего особенного. Каждая цивилизация действительно опирается на некоторые технологии.

Например капитализм стал возможен только с возникновением масштабной промышленности, а до этого попытки установить капиталистические отношения в Европе жёстко присекались феодальными структурами - история с тамплиерами.

А социал-демократия стала возможна только с созданием империй, развитием транспорта, прессы и связи.

Вот так и с анархизмом.
Он становится актуальным в гиперинформационную эпоху, в частности потому, что сила отдельной личности в оперативном реагировании становится сравнимой с государственными пропагандистскими машинами.
А также становится проблематичным уровень сохранения секретности на государственном уровне. К примеру Викиликс и скандалы в российском информационном пространстве в связи с коррупцией в истеблишменте высшего уровня.

Так что - перспективы есть.

И кто генетически предопределён к такому стилю могут развить свои способности.
И даже организоваться.