Глобализм как ресурс
Глобализм это единственный политический ресурс для оппозиции.
Больше никакого ресурса нет.

Более того, истеблишмент это демонстративно подчёркивает.
Что - никто не будет влиять на принятие решений.
Вообще.

Ну - такая сущность. И система.
Обижаться не эффективно - они другими быть не могут.

Ну и - прекрасно!
Ничего личного.

Только - пустая глобальная ниша.
Вот эта пустота и есть - ресурс.
Свобода.

На эту свободу претендуют многие, считающие себя всемогущими.
Однако.... Однако - остающиеся в своих локализациях.
Они не мыслят глобально. Они не чувствуют глобально.
И никакая материальная составляющая не поможет.

Вряд ли даже туда могут не пустить тех, для которых глобальное это судьба.

Ну так вот - систематизируйтесь те, кто реально открыл в себе глобализм.

Не против

Можно не быть против каких-то событий.
И это будет эффективней в рамках собственных интересов, чем позиция за и против.

Особенно, естли не ассоциироваь себя ни с какими организаторами данного явления.
И у тебя не спрашивали мнения о задуманном зарание.
А если бы тогда спросили (до того), может даже был бы против.

Но когда началось - стал не против.
И не из опасений и страха.
А просто - пусть реализуется то, что все так хотят, но боятся... проиграть. Не без основания.

Есть ещё вариантн бдтзнец, хоть и другой масти - не за.

А также - ни за, ни против. Но это - скучно.

Но всё-таки самый эффективный - не против.

Реальность в качестве игры

Реальность в восприятии для конечного обусловленного существа можно разделить на две части - что известно и освоено, что неизвестно и исследуется.

Вот неизвестное и исследуется методом игры в том числе. Наряду с методом наблюдения за стихией, с которой, впрочем, тоже пытаются играть с непредсказуемым результатом.

А так как неизвестного гораздо больше чем известного, то самые романтические отношения складываются в виде игры.
Особенно в науке и искусстве.
Меньше в инженерии. Дело в том, что инженерные задачи должны быть решены на 100% по понятным причинам - иначе гарантирована катастрофа. Но игра есть и здесь - инженерное решение может быть в некотором стиле, а стиль это уже игра.

А вот отношение науки к реальности более игровое.
Даже то, что установлено экспериментально только повод к игре более высокого уровня.
Математику можно рассматривать как суперигру.

Игровой аспект реальности немного напоминает спорт.
В котором игра даже база и источник спортивной реальности.
Спорт начинается как игра, причём достаточно бессмысленная, но затем порождает тренерский опыт, тренировочные залы и стадионы и дворцы для соревнований, спортивный инвентарь, спортивную прессу и всё соответствующее прочее.
Возникает профессионализм.
Тем не менее - спортсмен это элемент игры, к реальности которого возвращают травмы.
А вот тренер это уже работа.
Более того, каким бы тяжёлым ни был спорт, спортсмен всё равно забавляется, и любители и профессионалы.
Вкалывает тренер. В наше время включая допинги.

Похожая картина в гуманитарщине.
Там игра более вычурная.
Реальность соревнуется с мифом.
И нельзя сказать, что победа гарантирована кому-то из них одному.
В гуманитарных дисциплинах приемлемый результат схватки реальности с мифом это - ничья.

Философия - чистейшая бесконечная игра принципиально не достигая результата, потому, что его нет.
Ну разве что - защита диссертации.

Так что - реальность это отличная игра. Но стадионе или дворце.
Желательно, чтобы стадион и дворец были комфортные. Особенно хорошо если с буфетом или даже рестораном...
А то ведь, как пишут, приносить и распивать спиртные напитки строго воспрещается.
Но болельщики - всё равно приносят и не только напитки.
У них своя игра.
Реальность без болельщиков не бывает.
Где игра, там и болельщики.

Навязывание ролей

Есть такой метод управления противником - навязывание ему ролей.
Играя которую он - проиграет. По разным причинам. Но принцип один - уже подготовлены контрмеры, а роль приводит к нерациональному, неэффективному использованию своего потенциала.

Метод навязывания простой.
Субъект воздействия должен испытывать интерес к себе извне, который повышает его самооценку неимоверно. Ну и - приносит деньги! Амбиции...
Необходимо знать систему понтов у противника.
И тогда - навязать роль в фарсе это дело техники.

Роль навязать может даже масса, население то есть.
Частый случай в политике.
Яркий пример - Жириновский.
Он получил возможность для самовыражения как экстремальный политик в период, когда политическая публичная ниша была свободна.
Постепенно экстремальность переросла в политическую клоунаду.
Причём от говорил часто вполне ценные речи. Но все - в клоунском стиле.
И вот однажды - он решил оставить эту роль и перейти в образ серьёзного специалиста.
Популярность стала рушится - моментально.
Чувствительный политик сразу ощутил опасность потерять электорат. И немедленно возвратился к старой роли, и больше уже никогда выходил из неё.

В интернете по сходному сценарию возникают популярные блогеры - улавливают свой шанс у публики, а потом эксплуатируют роль.

Ну, а в актёрской среде так было всегда. Особенно в кино.
Существует понятие амплуа, то есть тип ролей, в которых артист имеет успех.

Есть вообще - актёры одной роли.
Некоторых это - тяготит.
Драматическая судьба в связи с этим у отличного актёра Александра Демьяненко.
Сигравшего культового персонажа Шурика.
Это стало проклятьем - публика испытывала интерес только как исполнителя этой роли, причём даже в жизни.
А Демьяненко хотел играть роли интеллектуалов, разведчиков, героев и сложных персонажей. И эти роли ему удавались.
Но публика чётко впечатала его в Шурика. Которого он проклинал. И это даже повлияло на здоровье.

В данном примере отлично виден механизм навязывания.

Немногим отличается и умышленное навязывание, только всё происходит с использованием технологий и более изощрённо.

Вот в России каждый может ощутить - навязывание.
Русским навязывают роль - (политического символического) медведя.
И некоторым - нравится.
Это - ошибка.
Кстати - в русской традиции нет абсолютно никакой самоидентификации с медведем.
Более того - мишка довольно двусмысленное существо в фольклоре. Не говоря уже про жизнь, особенно в местах, где они ещё водятся.

Кстати, американцам внушили роль, что они крутые, и им все океаны по колено.

Распределение ролей это - стратегический фактор.

Собственность

Вот есть концептуалисты, которые утверждают, что понятие - собственность - нужно отменить.
То есть - всё должно быть общее.

А что? Интересный эксперимент!

И, главное, были попытки воплотить его в жизнь.

Увы - все эти попытки комически провалились.
По многим причинам.
В частности - появилось сразу же много субъектов, которые ничего полезного не делали, но пользовались "общим" больше других.

В принципе, такая устойчивая община есть. Это семья. Где претензии на исключительное пользование чем-то сведено к минимуму. До предметов, связанных с личной гигиеной.
А всё остальное из минимума - можно попросить "на время".

И - всё!
Даже про дружбу есть пословица - дружба дружбой, а табачок врозь.

Вне дружбы, то , что считается моё и наше защищается с максимальным ожесточением.
Уже в животном мире.
Например - собственное гнездо, норка, логово, лежбище и всё такое прочее, вплоть до участков у территориальных животных.
То есть - сама природа создало понятие собственность и закрепила его в генах.

Некоторое послабление есть у стадных животных, там это понятие несколько размыто.

А вот у стайных уже появляется некоторое понятие коллективной территориальной собственности.

В общем - зверюшки уже не такие уж простодушные существа. Свои интересы понимают отлично.

Половинчатое решение было в СССР - запрещена была частная собственность на средства производства. Понятие несколько размытое. Фактически запрещались отношения хозяин - наёмный работник.
Как иногда говорили - всех хозяев перестреляли в 1917 году!

Но что интересно, когда СССР рухнул, то первое что появилось вновь - это частная собственность и хозяева. Самое смешное при этом, что хозяевами стали - коммунисты. В том числе - потомственные. И чем крупнее собственность, тем большим коммунистом по происхождению стал новый "хозяин".

Вот вам и отмена собственности.

В общем - вопрос нерешаемый. Для тех, кто хочет его решить.

И именно в таком виде он ценен.
В том смысле - создаёт революционные ситуации.
Это естественно для революций - все революции пытаются решить задачи, у которых решения нет.
А прогресс это - побочное явление. Обычно неконтролируемое.

Да что там - собственность!
Бытие - нерешаемая задача?

Помните у Гамлета - быть или не быть, вот в чём вопрос!
Он его не решил.
Но в процессе решения перебил (точнее - порешил) кучу знакомых.

Обычная попытка решать нерешаемое! Его можно только порешить!

Борьба с экстремизмом

В РФ не утихает борьба с экстремизмом.
Понимаемом в местных традициях.
Причём определения предельно аморфны.

По моему крайне субъективному мнению, на практике экстремизмом называют ту деятельность, которая неприятно задевает интересы истеблишмента и влиятельных меньшинств.
Если у них, что называется, начинает "играть очко", то это уже считается терроризмом.

Но те, кто инициирует эту борьбу, явно не понимают, что такое реальный экстремизм и как он развивается. И как в него приходят.

Основной метод это - запретить "оправдание".
То есть - самодеятельную рекламу всего экстремистского.

Но это - забавная наивность.
Механизм возникновения экстремальной деятельности никак не зависит от рекламы.
От чего он зависит - рассказывать не буду.
Более того , замалчивание его в СМИ только создаёт привлекательность явлению. Тем более в обществе, прошедшем школу СССР, где замалчивалось всё.

Но всё умудрялось развиваться. Может быть в пародийном стиле.
Но пародия при тоталитаризме это отличный метод усвоения основ.
Тем более это касается экстремального.
Пародия смертоносного тоже смертоносна. И более противна.

Борьба с "оправданием" - даст противоположный результат.
К тому же - это свидетельство того, сто джинн экстремизма уже выскочил из своей медной лампы.

К тому же возникает интересный эффект.
Есть культ экстремального, который не запретишь.
Это - легендированная и культовая экстремальность.

К примеру - Робин Гуд, Степан Разин, Зорро и прочие такие персонажи.
И не сказочные - Вера Засулич, Махно, Ницше и другие

Плюс - фольклор. В том числе - приблатнённый.

Замучаетесь запрещать.

Что касается реальных экстремистских выходок, то они от оправдательных и запретительных оценок не зависят.

А записывание в экстремисты только поднимает известность.

Криптоущерб

Системный вред можно принести, демонстрируя неистовую лояльность, доходящую до остервенения.

Проводя внушение - завышенной самооценки.
Причём - для целого сообщества. Для него даже легче, чем для отдельной личности, которая может быть критически настроена.
А в сообществе всегда найдётся группа агрессивно настроенных субъектов, падких на комплименты и готовых растерзать любого критика.
Результат не заставит себя ждать.
Жизнь для понтов крайне затратная и служащая основой для катастрофического планирования и управления.


Просто - занимая чужое место. Тоже эффективный метод.
И распространённый.
Особенно при передаче социального и административного статуса при смене поколений.
То есть - кадр не соответствует занимаемому положению, но убрать его оттуда никак невозможно, потому как состоялся акт передачи от старшего. "Династия".
Классика.
Когда достигается критический уровень некомпетентности в системе, начинается её необратимая деградация.

В общем - негативно можно воздействовать на систему, имея репутацию страстного её сторонника.
Поэтому всегда выгодно политически работать с такими явлениями.

Криптосоратники

Это просто люди со схожими интересами.
Но без всяких организационных обязательств и ритуалов.

Но если вести правильную информационную политику, то всё такое криптосообщество может превратиться в эффективную силу.

По причине как раз - неформальности.

Формальная организация может попасть под противодействие сильных противников.
При генерации системы это не очень хорошо.

А с неформальным - бороться трудно.
Более того, борьба сильных против неформального - сплачивает и тренирует это.

Если неформальное представляет собой - Игру.
В которой каждый играет на своём конкретном месте - пространственном и функциональном.
А также координирует усилия, добровольно и ненавязчиво, с другими участниками Игры.

Соратники по Игре...

Расы глобалистов

А будут ли расы глобалистов?
Есть соображения за и против.

А они вполне могут быть.
Вероятнее всего даже - будут.
Ну, прямой аналогии с , так сказать, обычными расами может и не быть.
Какая-то - аналогия, хоть и биологического типа.

Другое дело, что такие сущности сознательно создать невозможно.
Как самим, так и извне заинтересованного сообщества.
Результат является - сюрпризом для всех. Правда через несколько поколений, обычно. Так что - можно смело начинать.


Такие системы создаются из маргиналов и аутсайдеров.
Которые не могут адаптироваться в стабильных системах.
Но оказавшись в новой нише проявляют нечто перспективное, что было заложено.
Перед этим - преодолев некоторый барьер.

Нечто подобное было с заселением европейцами и африканцами Америк - Северной и Южной.
Но тут не было глобализма, но нечто в этом направлении.
Поэтому всё ограничилось не расами, а квазинациями.

Но глобализм будет гораздо фундаментальнее.

Двойные стандарты

Вполне может быть хорошим феноменом.
Если дело не касается ничего личного.

То есть - концептуально общаться только со своими.

К остальным - по принципу охраны природы. То есть - согласно биологическим критериям. В смысле - если ничего концептуального не спрашивают, то и нечего лезть к ним с этими идеями.
Только шаблоны и ритуалы.

Идеи только для своих.
Но не потому, что они умные, а остальные дураки. Просто - не лезь с идеями к другим. Они всё равно не оценят. А если идея хорошая - украдут.
Впрочем, украсть могут и свои. Тем более - идею. Но в этом случае можно хоть как-то отрегулировать проблему.
А с другими это не пройдёт.
Оценить могут только - если придёшь с деньгами и будешь их тратить среди этих других.
Фактически - туризм.Тут - оценят. Спасибо, что тратишь. Спасибо, что уходишь, потратившись.
Хотя - опять же. деньги любит и свои, иногда больше чем другие. Финансовая реальность...
Тем не менее - к остальным только про жизнь, желательно хорошую.
Между прочим - идеи чаще всего возникают от плохой жизни.
Поэтому все идеи можно вносить к собеседникам только среди своих и в строго отведённых местах.

А то просто - не поймут. А не поймут - испугаются и будут плохо относиться.

В общем, получается так - никаких двойных стандартов нет.
Есть тройные, четверные и так далее (двадцатипятирные и более) стандарты.

Вся путаница в том, что некоторые наборы стандартов считаются своими и приемлемыми, а остальные чужими и мерзкими.

И никуда от этого не деться.
Бытовая культура называется.
И искусство не лезть с идеями к кому не надо.