На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Две теории - снег--оранжевый и снег--зеленый. Противоречат друг другу, и противоречат практике. С какой из наук о методах будем разбираться?
если каэется примитивным, могу посложнее.
Свет-волна и свет-частица. С какой из методологий будем разбираться?
Если примитивно, могу посложнее. Две параллельные прямые не пересекаются и Две параллельные прямые всегда пересекутся.
Еще приводить примеры теорий? Для того чтобы исключить противоречия, надо изучать их методы? Но они одинаковы, что там изучать?
если каэется примитивным, могу посложнее.
Свет-волна и свет-частица. С какой из методологий будем разбираться?
Если примитивно, могу посложнее. Две параллельные прямые не пересекаются и Две параллельные прямые всегда пересекутся.
Еще приводить примеры теорий? Для того чтобы исключить противоречия, надо изучать их методы? Но они одинаковы, что там изучать?
Отвечаю: И Риман, и Лобачевский пересмотрели методологические принципы геометрии Евклида и потому получили новые результаты;
Корпускулярно-волновая теория тоже родилась на свет при помощи применения новой методологии, без которой обе теории противоречили друг другу...
Синий снег.. оранжевый снег... могут существовать только в экспериментальных условиях безо всякой методологии, но в результате применения одного единственного метода окрашивания этого самого снега.
Корпускулярно-волновая теория тоже родилась на свет при помощи применения новой методологии, без которой обе теории противоречили друг другу...
Синий снег.. оранжевый снег... могут существовать только в экспериментальных условиях безо всякой методологии, но в результате применения одного единственного метода окрашивания этого самого снега.
=И Риман, и Лобачевский пересмотрели методологические принципы = Не пересматривали они методы, увы. Они пересмотрели всего лишь одну аксиому. А методы построения геометрии остались те же.
=Корпускулярно-волновая теория тоже родилась на свет при помощи применения новой методологии, без которой обе теории противоречили друг другу... = Для меня это утверждение в той форме которая написана, не имеет смысла, так как неконкретно, и потому голословно. Если можно конкретнее, откуда такая уверенность что именно новые методы дали результат обьединения.
=Синий снег.. оранжевый снег... могут существовать только в экспериментальных условиях безо всякой методологии, но в результате применения одного единственного метода окрашивания этого самого снега. = Я не говорил что оранжевый снег существует. Так же как и Эвклид не утверждал что существует точка. Это теория, настолько же имеющая право на существование как и другие, внутренне не противоречивая.
=Корпускулярно-волновая теория тоже родилась на свет при помощи применения новой методологии, без которой обе теории противоречили друг другу... = Для меня это утверждение в той форме которая написана, не имеет смысла, так как неконкретно, и потому голословно. Если можно конкретнее, откуда такая уверенность что именно новые методы дали результат обьединения.
=Синий снег.. оранжевый снег... могут существовать только в экспериментальных условиях безо всякой методологии, но в результате применения одного единственного метода окрашивания этого самого снега. = Я не говорил что оранжевый снег существует. Так же как и Эвклид не утверждал что существует точка. Это теория, настолько же имеющая право на существование как и другие, внутренне не противоречивая.
Мадам, ну объясните же наконец человеку, ЧТО ТАКОЕ МЕТОД!!!
Вы явно говорите на разных языках. До поры-времени это даже забавно, но рвазговор двух глухих превращается в абсурд...
Впрочем, продолжайте, любопытно...
Вы явно говорите на разных языках. До поры-времени это даже забавно, но рвазговор двух глухих превращается в абсурд...
Впрочем, продолжайте, любопытно...
.... Один из героев Жюль Верна "Дети капитана Гранта" знал около 100 способов приготовления яиц.
В жизни вообще существует множество способов (методов) решения одной и той же задачи. Причем в некоторых случаях результаты будут тождественными, в некоторых аналогичными, в некоторых сходными (т.е. одинаковыми лишь в определенной части), а в иных - различными.
При решении задач, вписывающихся в определенную научную парадигму ("какое лекарство давать при гриппе" или "как математически рассчитать некое количественное отношение") обращаются к различным, но всегда вписывающимся в данную парадигму методам.
В тех случаях, когда проблема "не корректна" (не корректна именно по отношению к существующей парадигме), а поставленную задачу охота решить, начинают пересматривать ТЕОРИИ, образующие эту существующую парадигму.
Сначала осуществляют МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ анализ парадигмы (находят в ней БРЕШИ путем НОВОЙ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ по тем ПРОБЛЕМАМ, которые в рамках данной парадигмы решают (иными словами _ критикуют парадигму при помощи новых вопросов или с привлечением проигнорированных данной теорией фактов)... Эта процедура называется МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ....
(Линкс, а мне гужно до конца лекцию по методологии пересказывать, или можно ограничиться уже написанным?)
Но в целях этической корректности:
Дальше пойдет МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, которое м.б. осущесвлено:
1) в рамках либо аристотелевской (телеологической), либо - коперниканской (каузальной) методологии;
2)в рамках материалистической или идеалистической методологии;
3) в рамках монистической, дуалистической или плюралистических методологий;
Кроме того, может быть произведен переход с антисциентистских на сциентисткие позиции (и наоборот); ... дедуктивно-номологически и индуктивно- вероятностно (у меня почти истерика!)... мы можем телеологический подход разделить на области функции и цели...и, с другой стороны - интенциональную....
Хватит! Лучше по делу! Конкретней! Спорили бы лучше о том, какая методология ЛУЧШЕ и в каком случае!!!!
У нас же форум... а не ликбез... Это есть в любом учебнике по методологии....науки....
В жизни вообще существует множество способов (методов) решения одной и той же задачи. Причем в некоторых случаях результаты будут тождественными, в некоторых аналогичными, в некоторых сходными (т.е. одинаковыми лишь в определенной части), а в иных - различными.
При решении задач, вписывающихся в определенную научную парадигму ("какое лекарство давать при гриппе" или "как математически рассчитать некое количественное отношение") обращаются к различным, но всегда вписывающимся в данную парадигму методам.
В тех случаях, когда проблема "не корректна" (не корректна именно по отношению к существующей парадигме), а поставленную задачу охота решить, начинают пересматривать ТЕОРИИ, образующие эту существующую парадигму.
Сначала осуществляют МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ анализ парадигмы (находят в ней БРЕШИ путем НОВОЙ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ по тем ПРОБЛЕМАМ, которые в рамках данной парадигмы решают (иными словами _ критикуют парадигму при помощи новых вопросов или с привлечением проигнорированных данной теорией фактов)... Эта процедура называется МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ....
(Линкс, а мне гужно до конца лекцию по методологии пересказывать, или можно ограничиться уже написанным?)
Но в целях этической корректности:
Дальше пойдет МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, которое м.б. осущесвлено:
1) в рамках либо аристотелевской (телеологической), либо - коперниканской (каузальной) методологии;
2)в рамках материалистической или идеалистической методологии;
3) в рамках монистической, дуалистической или плюралистических методологий;
Кроме того, может быть произведен переход с антисциентистских на сциентисткие позиции (и наоборот); ... дедуктивно-номологически и индуктивно- вероятностно (у меня почти истерика!)... мы можем телеологический подход разделить на области функции и цели...и, с другой стороны - интенциональную....
Хватит! Лучше по делу! Конкретней! Спорили бы лучше о том, какая методология ЛУЧШЕ и в каком случае!!!!
У нас же форум... а не ликбез... Это есть в любом учебнике по методологии....науки....
=Хватит! Лучше по делу! Конкретней! Спорили бы лучше о том, какая методология ЛУЧШЕ и в каком случае!!!!
У нас же форум... а не ликбез... Это есть в любом учебнике по методологии....науки.... =
Во именно. Создается ощущение, что ликбез, причем очень жестокий по отношению к учителям, так как они сами слишком давно писали 2+2, что уже не понимают о чем речь, так как эти люди пытаются обьяснить более базисные понятия используя более "надстроечными", как если бы я пытался обьяснить ученику обьяснить процесс сложения чисел через перемножение логарифмов.
Ладно, ближе к делу.
1 Так что же все таки метод в вашем понимании? То что методологический анализ вы определяете через рамки различных методологий, я как бы понял, для меня это масло маслянное.
2 =) в рамках либо аристотелевской (телеологической), либо - коперниканской (каузальной) методологии;
2)в рамках материалистической или идеалистической методологии;
3) в рамках монистической, дуалистической или плюралистических методологий;
Кроме того, может быть произведен переход с антисциентистских на сциентисткие позиции (и наоборот); ... дедуктивно-номологически и индуктивно- вероятностно (у меня почти истерика!)... мы можем телеологический подход разделить на области функции и цели...и, с другой стороны - интенциональную....= Эйнштейну необходимо было знать все эти направления в методологии, для написания своих знаменитых формул, или только некоторые?
У нас же форум... а не ликбез... Это есть в любом учебнике по методологии....науки.... =
Во именно. Создается ощущение, что ликбез, причем очень жестокий по отношению к учителям, так как они сами слишком давно писали 2+2, что уже не понимают о чем речь, так как эти люди пытаются обьяснить более базисные понятия используя более "надстроечными", как если бы я пытался обьяснить ученику обьяснить процесс сложения чисел через перемножение логарифмов.
Ладно, ближе к делу.
1 Так что же все таки метод в вашем понимании? То что методологический анализ вы определяете через рамки различных методологий, я как бы понял, для меня это масло маслянное.
2 =) в рамках либо аристотелевской (телеологической), либо - коперниканской (каузальной) методологии;
2)в рамках материалистической или идеалистической методологии;
3) в рамках монистической, дуалистической или плюралистических методологий;
Кроме того, может быть произведен переход с антисциентистских на сциентисткие позиции (и наоборот); ... дедуктивно-номологически и индуктивно- вероятностно (у меня почти истерика!)... мы можем телеологический подход разделить на области функции и цели...и, с другой стороны - интенциональную....= Эйнштейну необходимо было знать все эти направления в методологии, для написания своих знаменитых формул, или только некоторые?
Сейчас читают
Где купить горнолыжный костюм для катания Красивый чтоб!
18061
20
Грибы 2013г.
883225
1000
Конкурс "Ножки лета 2014". Угадайка.
38844
188
=ьФП ЕУФШ Ч МАВПН ХЮЕВОЙЛЕ РП НЕФПДПМПЗЙЙ....ОБХЛЙ....
=
дБ Й ЕЭЕ, ЛФПФП НОЕ ТБУУЛБЪЩЧБМ ЙУФПТЙА П ФПН ЮФП НЕФПДПМПЗЙС ЬФП ЛБЛ ВЩ ОЕ ОБХЛБ, Б ДЙУГЙРМЙОБ Ч ТБНЛБИ ЛБЛПКФП ПФДЕМШОПК ОБХЛЙ ЬФП ЧЕТОП ЙМЙ ОЕФ? еУМЙ ДБ, ФП П ЛБЛПК НЕФПДПМПЗЙЙ Й ХЮЕВОЙЛБИ ЙДЕФ ТЕЮШ?
=
дБ Й ЕЭЕ, ЛФПФП НОЕ ТБУУЛБЪЩЧБМ ЙУФПТЙА П ФПН ЮФП НЕФПДПМПЗЙС ЬФП ЛБЛ ВЩ ОЕ ОБХЛБ, Б ДЙУГЙРМЙОБ Ч ТБНЛБИ ЛБЛПКФП ПФДЕМШОПК ОБХЛЙ ЬФП ЧЕТОП ЙМЙ ОЕФ? еУМЙ ДБ, ФП П ЛБЛПК НЕФПДПМПЗЙЙ Й ХЮЕВОЙЛБИ ЙДЕФ ТЕЮШ?
=== Эйнштейну необходимо было знать все эти направления в методологии, для написания своих знаменитых формул, или только некоторые?
Вопрос некорректен: "необходимо было знать " есть битая ссылка на отсутствующий ресурс. Мало того, вопрос дискурсивно неграмотен, хотя как месть расценить можно - чтобюы ответить на Ваш вопрос, нужно знать детально - саму теорию, историю ее возникновения, историю жизни Эйнштейна и исторический контекст. Вам прочитали лекцию и Вас понять можно - Ваша очередь, око за око, так сказать.
По крайней мере у меня есть впечатление, что Эйнштейн был в курсе.
Хотя, с другой стороны - многшие открытия делались потому, что неизвестно было, что так (метод) нельзя. В этом смысле философию можно вполне расценить как "объяснение почему нельзя". Но только в этом смысле...
И еще, я отжимаю оставшуюся воду -
Ответьте, пожалуйста: в какой момент теория становится прикладной?
Вопрос некорректен: "необходимо было знать " есть битая ссылка на отсутствующий ресурс. Мало того, вопрос дискурсивно неграмотен, хотя как месть расценить можно - чтобюы ответить на Ваш вопрос, нужно знать детально - саму теорию, историю ее возникновения, историю жизни Эйнштейна и исторический контекст. Вам прочитали лекцию и Вас понять можно - Ваша очередь, око за око, так сказать.
По крайней мере у меня есть впечатление, что Эйнштейн был в курсе.
Хотя, с другой стороны - многшие открытия делались потому, что неизвестно было, что так (метод) нельзя. В этом смысле философию можно вполне расценить как "объяснение почему нельзя". Но только в этом смысле...
И еще, я отжимаю оставшуюся воду -
Ответьте, пожалуйста: в какой момент теория становится прикладной?
>>НЛПист отказывается от понимания проблемы клиента
а под пониманием вы случайно не имеете в виду "вешание" на себя проблем клиента?;-)))нлп может сильно смягчить "откат" - и за это ему большее спасибо:-)))
да, конечно, многих клиентов раздражает - что им не дают поплакаться в жилетку - а путем неких достаточно формальных:-))) действий решают их проблему:-)) ну и что ж из этого?:-)))
з.ы. и действительно - нлп должны заниматься спецы(имеются в виду психотерапевты или психологи как минимум), которые все-таки понимают, что они делают:-)))
а под пониманием вы случайно не имеете в виду "вешание" на себя проблем клиента?;-)))нлп может сильно смягчить "откат" - и за это ему большее спасибо:-)))
да, конечно, многих клиентов раздражает - что им не дают поплакаться в жилетку - а путем неких достаточно формальных:-))) действий решают их проблему:-)) ну и что ж из этого?:-)))
з.ы. и действительно - нлп должны заниматься спецы(имеются в виду психотерапевты или психологи как минимум), которые все-таки понимают, что они делают:-)))
=чПРТПУ ОЕЛПТТЕЛФЕО: "ОЕПВИПДЙНП ВЩМП ЪОБФШ " ЕУФШ ВЙФБС УУЩМЛБ ОБ ПФУХФУФЧХАЭЙК ТЕУХТУ= рТП ОЕЛПТТЕЛФОПУФШ ЧПРТПУБ - ПО ОЕ ЙНЕЕФ ПФЧЕФБ ЙМЙ ПО ЧЩИПДЙФ ЪБ ПВМБУФШ УХЭЕУФЧХАЭЕК РБТБДЙЗНЩ? ьФП ОЕ НЕУФШ Б ТЙФПТЙЛБ, ХЧБЦБЕНЩК лТЩУ, С НПЗ УРТПУЙФШ ФП ЦЕ УБНПЕ РТП нЕОДЕМЕЕЧБ ЙМЙ лМБКРЕТПОБ, ЛПФПТЩЕ РЙУБМЙ ПДОХ Й ФХ ЦЕ ЖПТНХМХ Ч ТБЪОЩИ НЕУФБИ ЪЕНОПЗП ЫБТБ. чПРТПУ ОЕ ФТЕВХЕФ ПФЧЕФБ, ФБЛ ЛБЛ ПФЧЕФ ПЮЕЧЙДЕО - ОЕФ.
=рП ЛТБКОЕК НЕТЕ Х НЕОС ЕУФШ ЧРЕЮБФМЕОЙЕ, ЮФП ьКОЫФЕКО ВЩМ Ч ЛХТУЕ. = чРЕЮБФМЕОЙЕ ОЕРТБЧЙМШОПЕ. йОБЮЕ ВЩ ПО ДП ЛПОГБ УЧПЙИ ДОЕК ЙЪХЮБМ НЕФПДПМПЗЙА, Б ОЕ ЪБОЙНБМУС ДЕМПН УЧПЕК ЦЙЪОЙ:)
=пФЧЕФШФЕ, РПЦБМХКУФБ: Ч ЛБЛПК НПНЕОФ ФЕПТЙС УФБОПЧЙФУС РТЙЛМБДОПК? = с ОЕ УПВЙТБАУШ ЮЙФБФШ МЕЛГЙА ОЙПЮЕН, РПЬФПНХ ПФЧЕЮХ ЛТБФЛП - ЛПЗДБ ОБВПТХ ПВШЕЛФПЧ Ч МПЗЙЮЕУЛПН БРРБТБФЕ ФЕПТЙЙ ОБИПДЙФУС ПДОПЪОБЮОПЕ УППФЧЕФУФЧЙЕ ПВШЕЛФБН ПЛТХЦБАЭЕЗП НЙТБ Й ОБ ПУОПЧЕ МПЗЙЮЕУЛЙИ РТЕДРПУЩМПЛ ФЕПТЙЙ РТЕДУЛБЪЩЧБЕФУС РПЧЕДЕОЙЕ ПВШЕЛФПЧ ПЛТХЦБАЭЕЗП НЙТБ У ПЗПЧПТЕООПК ФПЮОПУФША. оБДЕАУШ ЬФП ПРТЕДЕМЕОЙЕ ОЕ ЧПУРТЙОЙНБЕФУС ЛБЛ НБУМП НБУМСООПЕ, ЙМЙ ЛБЛ НЕФПДПМПЗЙС - ЬФП ЛПЗДБ ЧЩВЙТБЕЫШ ЮФПФП ЙЪ НОПЦЕУФЧБ НЕФПДПМПЗЙК.
=рП ЛТБКОЕК НЕТЕ Х НЕОС ЕУФШ ЧРЕЮБФМЕОЙЕ, ЮФП ьКОЫФЕКО ВЩМ Ч ЛХТУЕ. = чРЕЮБФМЕОЙЕ ОЕРТБЧЙМШОПЕ. йОБЮЕ ВЩ ПО ДП ЛПОГБ УЧПЙИ ДОЕК ЙЪХЮБМ НЕФПДПМПЗЙА, Б ОЕ ЪБОЙНБМУС ДЕМПН УЧПЕК ЦЙЪОЙ:)
=пФЧЕФШФЕ, РПЦБМХКУФБ: Ч ЛБЛПК НПНЕОФ ФЕПТЙС УФБОПЧЙФУС РТЙЛМБДОПК? = с ОЕ УПВЙТБАУШ ЮЙФБФШ МЕЛГЙА ОЙПЮЕН, РПЬФПНХ ПФЧЕЮХ ЛТБФЛП - ЛПЗДБ ОБВПТХ ПВШЕЛФПЧ Ч МПЗЙЮЕУЛПН БРРБТБФЕ ФЕПТЙЙ ОБИПДЙФУС ПДОПЪОБЮОПЕ УППФЧЕФУФЧЙЕ ПВШЕЛФБН ПЛТХЦБАЭЕЗП НЙТБ Й ОБ ПУОПЧЕ МПЗЙЮЕУЛЙИ РТЕДРПУЩМПЛ ФЕПТЙЙ РТЕДУЛБЪЩЧБЕФУС РПЧЕДЕОЙЕ ПВШЕЛФПЧ ПЛТХЦБАЭЕЗП НЙТБ У ПЗПЧПТЕООПК ФПЮОПУФША. оБДЕАУШ ЬФП ПРТЕДЕМЕОЙЕ ОЕ ЧПУРТЙОЙНБЕФУС ЛБЛ НБУМП НБУМСООПЕ, ЙМЙ ЛБЛ НЕФПДПМПЗЙС - ЬФП ЛПЗДБ ЧЩВЙТБЕЫШ ЮФПФП ЙЪ НОПЦЕУФЧБ НЕФПДПМПЗЙК.
=Вопрос некорректен: "необходимо было знать " есть битая ссылка на отсутствующий ресурс= Про некорректность вопроса - он не имеет ответа или он выходит за область существующей парадигмы? Это не месть а риторика, уважаемый Крыс, я мог спросить то же самое про Менделеева или Клайперона, которые писали одну и ту же формулу в разных местах земного шара. Вопрос не требует ответа, так как ответ очевиден - нет.
=По крайней мере у меня есть впечатление, что Эйнштейн был в курсе. = Впечатление неправильное. Иначе бы он до конца своих дней изучал методологию, а не занимался делом своей жизни:)
=Ответьте, пожалуйста: в какой момент теория становится прикладной? = Я не собираюсь читать лекцию ниочем, поэтому отвечу кратко - когда набору обьектов в логическом аппарате теории находится однозначное соответствие обьектам окружающего мира и на основе логических предпосылок теории предсказывается поведение обьектов окружающего мира с оговоренной точностью. Надеюсь это определение не воспринимается как масло маслянное, или как методология - это когда выбираешь чтото из множества методологий.
=По крайней мере у меня есть впечатление, что Эйнштейн был в курсе. = Впечатление неправильное. Иначе бы он до конца своих дней изучал методологию, а не занимался делом своей жизни:)
=Ответьте, пожалуйста: в какой момент теория становится прикладной? = Я не собираюсь читать лекцию ниочем, поэтому отвечу кратко - когда набору обьектов в логическом аппарате теории находится однозначное соответствие обьектам окружающего мира и на основе логических предпосылок теории предсказывается поведение обьектов окружающего мира с оговоренной точностью. Надеюсь это определение не воспринимается как масло маслянное, или как методология - это когда выбираешь чтото из множества методологий.
*** когда набору обьектов в логическом аппарате теории находится однозначное соответствие обьектам окружающего мира
Вопрос из серии "курица или яйцо" - можно ли было исходя из неких однозначных соответствий предсказать появление радиоактивности? Или что д-р Фрейд придумает бессознательное?
По-моему, у Вас здесь логический проскок, ИМХО большинство теорий, которые двигают науку, исходят из того, что множества объектов логического аппарата и окружающего мира заведомо не совпадают. Возникает опережение , которое выходит за рамки существующей прагматики. И ученые об этом факте знают. Другое дело, что знание передигмы\методологии впитывается вместе с получением профессионального образования! Иначе почем бы Вы говорили о "когда набору обьектов в логическом аппарате теории находится однозначное соответствие обьектам окружающего мира и на основе логических предпосылок теории предсказывается поведение обьектов окружающего мира с оговоренной точностью" (зеленым выделены методологические прибабахи).
Так что Вы лихо пользуетесь методологией, не замечая этого,.. в связи с чем Ваши замечания про "...до конца своих дней изучал методологию, а не занимался делом своей жизни:) " выглядят не совсем понятными...
Вопрос из серии "курица или яйцо" - можно ли было исходя из неких однозначных соответствий предсказать появление радиоактивности? Или что д-р Фрейд придумает бессознательное?
По-моему, у Вас здесь логический проскок, ИМХО большинство теорий, которые двигают науку, исходят из того, что множества объектов логического аппарата и окружающего мира заведомо не совпадают. Возникает опережение , которое выходит за рамки существующей прагматики. И ученые об этом факте знают. Другое дело, что знание передигмы\методологии впитывается вместе с получением профессионального образования! Иначе почем бы Вы говорили о "когда набору обьектов в логическом аппарате теории находится однозначное соответствие обьектам окружающего мира и на основе логических предпосылок теории предсказывается поведение обьектов окружающего мира с оговоренной точностью" (зеленым выделены методологические прибабахи).
Так что Вы лихо пользуетесь методологией, не замечая этого,.. в связи с чем Ваши замечания про "...до конца своих дней изучал методологию, а не занимался делом своей жизни:) " выглядят не совсем понятными...
Абсолютно согласен, но немного не в тех терминах.
Появление, как вы написали, или появление понятия, как я понял, радиоактивности можно было бы предсказать исходя из однозначного соответствия понятий энергии, тепла и массы и их взаимодействия,к примеру, соответствующим обьектам в мире. Когда Фрейд придумал бессознательное, он просто ввел новое понятие, которое точнее бы описывало процессы, в теории,не более того.
=По-моему, у Вас здесь логический проскок, ИМХО большинство теорий, которые двигают науку, исходят из того, что множества объектов логического аппарата и окружающего мира заведомо не совпадают. = Верно наполовину. Првильнее было бы сказать, что не большинство, а все теории имеют ввиду что множества не совпадают. Это можно доказать от обратного - если бы хотя бы одна теория давала точную картину кусочка мира, она бы давала точную картину всего мира, по принципу герменевтики. Но я не вижу логического проскока. Для того и существуют области применимости теорий... Если вас смущает, что в науке есть период первоначального накопления фактов - так тогда как раз еще нет теории. Теория возникает, когда факты собираются в критическую кучку предпосылок.
Что такое методологические прибабахи я не понял
Естественно я пользуюсь тем, что философы как-то называют, но от того что они чтото сгрупировали в своем сознании, мне не тяжелее и не легче. Во я и спрашиваю - методология - это описательная дисциплина в разделе разминок для ума или прикладная (в известной степени) наука, которой можно руководствоваться. То что я применяю методы, не означает что мне нужно знать методологию в смысле науки, а некоторые известные ники хотят поместить ее во главу угла мироздания :)))
Появление, как вы написали, или появление понятия, как я понял, радиоактивности можно было бы предсказать исходя из однозначного соответствия понятий энергии, тепла и массы и их взаимодействия,к примеру, соответствующим обьектам в мире. Когда Фрейд придумал бессознательное, он просто ввел новое понятие, которое точнее бы описывало процессы, в теории,не более того.
=По-моему, у Вас здесь логический проскок, ИМХО большинство теорий, которые двигают науку, исходят из того, что множества объектов логического аппарата и окружающего мира заведомо не совпадают. = Верно наполовину. Првильнее было бы сказать, что не большинство, а все теории имеют ввиду что множества не совпадают. Это можно доказать от обратного - если бы хотя бы одна теория давала точную картину кусочка мира, она бы давала точную картину всего мира, по принципу герменевтики. Но я не вижу логического проскока. Для того и существуют области применимости теорий... Если вас смущает, что в науке есть период первоначального накопления фактов - так тогда как раз еще нет теории. Теория возникает, когда факты собираются в критическую кучку предпосылок.
Что такое методологические прибабахи я не понял
Естественно я пользуюсь тем, что философы как-то называют, но от того что они чтото сгрупировали в своем сознании, мне не тяжелее и не легче. Во я и спрашиваю - методология - это описательная дисциплина в разделе разминок для ума или прикладная (в известной степени) наука, которой можно руководствоваться. То что я применяю методы, не означает что мне нужно знать методологию в смысле науки, а некоторые известные ники хотят поместить ее во главу угла мироздания :)))К счастью, я поню, как сложно решать 2+2=; как трудно учиться понимать то, что понимать не хочется.
Поэтому еще раз:
Методология - это учение о системно-непротиворечивом и эффективном исследовании (анализе, манипулировании, синтезе) объектов (вещей, процессов, явлений, состояний и пр.). Методология - это учение о системе МЕТОДОВ непротиворечивого исследования (подхода), т.е. о системе способов анализа,манипулирования, поведения, синтеза, бегания, сложения, пения и пр.
Дать менее общее определение методологии невозможно потому, что эффективность и непротиворечивость любой методологической системы определяется а) уровнем личностного развития применяющего ее индивида и его жизненным опытом; б)уровнем (состоянием) развития соответствующей теоретической области и в)опытом коллективного субъекта (социальным опытом).
Необходимость изучения методологической практики (и теории) определяется тем, что получаемое знание (точнее - "модели получения нового знания")позволяет избежать "изобретений велосипеда" при обращении к новым, но схожим по каким-то параметрам с уже решенными, проблемам.
Примеры?
Для того, чтобы понять, почему западноевропейская модель медицинского знания преуспела в "скорой помощи", но пасует перед системными заболеваниями сложной этиологии, в то время как Восточная медицина имеет результаты с точностью "до наоборот", а состыковать эти два подхода друг с другом эффективным убразом НЕ УДАЕТСЯ НИКОМУ, - необходимо провести методологический анализ обеих систем и методологическую же их гаромнизацию В ТЕОРИИ. Это из актуальных проблем методологии.
Из решенных. И.Пригожин. Синергетика. Рождена из анализа методологии "традиционной химии" и пересмотра ее принципов, т.е. - этой самой методологии.
Менее сложные примеры не нуждаются в методологическом анализе, хотя для примера и годятся. Но лишь как дидактический, т.е. упрощенный в учебных целях для лучшего восприятия и не имеющий практического применения материал.
А вообще-то такие уроки жестокого учителя нуждаются как минимум в благодарности: донести ТАКОЙ материал заочно, но доходчиво и АДРЕСНО-индивидуально.... хоть саму себя похвалить, что ли!
Поэтому еще раз:
Методология - это учение о системно-непротиворечивом и эффективном исследовании (анализе, манипулировании, синтезе) объектов (вещей, процессов, явлений, состояний и пр.). Методология - это учение о системе МЕТОДОВ непротиворечивого исследования (подхода), т.е. о системе способов анализа,манипулирования, поведения, синтеза, бегания, сложения, пения и пр.
Дать менее общее определение методологии невозможно потому, что эффективность и непротиворечивость любой методологической системы определяется а) уровнем личностного развития применяющего ее индивида и его жизненным опытом; б)уровнем (состоянием) развития соответствующей теоретической области и в)опытом коллективного субъекта (социальным опытом).
Необходимость изучения методологической практики (и теории) определяется тем, что получаемое знание (точнее - "модели получения нового знания")позволяет избежать "изобретений велосипеда" при обращении к новым, но схожим по каким-то параметрам с уже решенными, проблемам.
Примеры?
Для того, чтобы понять, почему западноевропейская модель медицинского знания преуспела в "скорой помощи", но пасует перед системными заболеваниями сложной этиологии, в то время как Восточная медицина имеет результаты с точностью "до наоборот", а состыковать эти два подхода друг с другом эффективным убразом НЕ УДАЕТСЯ НИКОМУ, - необходимо провести методологический анализ обеих систем и методологическую же их гаромнизацию В ТЕОРИИ. Это из актуальных проблем методологии.
Из решенных. И.Пригожин. Синергетика. Рождена из анализа методологии "традиционной химии" и пересмотра ее принципов, т.е. - этой самой методологии.
Менее сложные примеры не нуждаются в методологическом анализе, хотя для примера и годятся. Но лишь как дидактический, т.е. упрощенный в учебных целях для лучшего восприятия и не имеющий практического применения материал.
А вообще-то такие уроки жестокого учителя нуждаются как минимум в благодарности: донести ТАКОЙ материал заочно, но доходчиво и АДРЕСНО-индивидуально.... хоть саму себя похвалить, что ли!
*** Появление, как вы написали, или появление понятия, как я понял, радиоактивности можно было бы предсказать исходя из однозначного соответствия...
Сейчас, через сотню лет такое писать просто. Однозначное соответствие сейчас и тогда - две большие разницы. Вот я о чем говорил. А понимание процедур "предсказания", равно как и "соответствия" - сейчас и тогда весьма отличались, равно как и системные взаимоувязки процедур в метод.
*** если бы хотя бы одна теория давала точную картину кусочка мира, она бы давала точную картину всего мира, по принципу герменевтики...
насколько я поаню это принцип, истолкователь является частью того, что истолковывается. Поэтому теория, дающая "точную" картину кусочка мира - за исключением истолкователя! - вот в чем парадокс - невозможна...
*** То что я применяю методы, не означает что мне нужно знать методологию в смысле науки
безусловно. Вы ее и так знаете, потому что она, к счастью или к сожалению - некий "каркас" (в числе прочих) самой науки.
Сейчас, через сотню лет такое писать просто. Однозначное соответствие сейчас и тогда - две большие разницы. Вот я о чем говорил. А понимание процедур "предсказания", равно как и "соответствия" - сейчас и тогда весьма отличались, равно как и системные взаимоувязки процедур в метод.
*** если бы хотя бы одна теория давала точную картину кусочка мира, она бы давала точную картину всего мира, по принципу герменевтики...
насколько я поаню это принцип, истолкователь является частью того, что истолковывается. Поэтому теория, дающая "точную" картину кусочка мира - за исключением истолкователя! - вот в чем парадокс - невозможна...
*** То что я применяю методы, не означает что мне нужно знать методологию в смысле науки
безусловно. Вы ее и так знаете, потому что она, к счастью или к сожалению - некий "каркас" (в числе прочих) самой науки.
Во-первых - спасибо :-)
Во-вторых...
*** Необходимость изучения методологической практики (и теории) определяется тем, что получаемое знание (точнее - "модели получения нового знания")позволяет избежать "изобретений велосипеда" при обращении к новым, но схожим по каким-то параметрам с уже решенными, проблемам.
Есть такой парадокс: многие открытия были сделаны только потому, что их аторы не знали, что так нельзя.
Ваше мнение - это противоречит принципам методологии?
Во-вторых...
*** Необходимость изучения методологической практики (и теории) определяется тем, что получаемое знание (точнее - "модели получения нового знания")позволяет избежать "изобретений велосипеда" при обращении к новым, но схожим по каким-то параметрам с уже решенными, проблемам.
Есть такой парадокс: многие открытия были сделаны только потому, что их аторы не знали, что так нельзя.
Ваше мнение - это противоречит принципам методологии?
Простите за занудство, но это уже становится интересным.
=Дать менее общее определение методологии невозможно потому, что эффективность и непротиворечивость любой методологической системы определяется а) уровнем личностного развития применяющего ее индивида и его жизненным опытом; = Очень похоже на - "определение что такое сольфеджио невозможно дать точнее потому что это зависит от того кто пишет ноты, уровня его развития, а так же тем, ходил ли он в школу с муз уклоном или обычную". Не кажется ли вам немного странным такое утверждение, ведь (сольфеджио можно назвать методологией музицирования, исходя из определения методологии вообще данным вами) определение что такое дисциплина в общем не должно как бы зависить от жизненного опыта того, кто ее применяет.
=б)уровнем (состоянием) развития соответствующей теоретической области = Означает ли это что методологии практической области не существует?
=в)опытом коллективного субъекта (социальным опытом).= это вы о чем если можно поточнее? Имеете ли вы ввиду конкретный коллектив или коллектив в общем?:))))
=Для того, чтобы понять, почему западноевропейская модель медицинского знания преуспела в "скорой помощи", но пасует перед системными заболеваниями сложной этиологии, в то время как Восточная медицина имеет результаты с точностью "до наоборот", = Приведите достоверные примеры в рамках европейской методологии, а именно - клинические результаты, а не мифы древней Персии. Пока это пример не убедителен.
=Из решенных. И.Пригожин. Синергетика. = Если честно наслышан о слове но незнаком с кругом решенных ею проблем. ДЛя меня это пока того же порядка что и Астрология. Если можно, просветите.
=Дать менее общее определение методологии невозможно потому, что эффективность и непротиворечивость любой методологической системы определяется а) уровнем личностного развития применяющего ее индивида и его жизненным опытом; = Очень похоже на - "определение что такое сольфеджио невозможно дать точнее потому что это зависит от того кто пишет ноты, уровня его развития, а так же тем, ходил ли он в школу с муз уклоном или обычную". Не кажется ли вам немного странным такое утверждение, ведь (сольфеджио можно назвать методологией музицирования, исходя из определения методологии вообще данным вами) определение что такое дисциплина в общем не должно как бы зависить от жизненного опыта того, кто ее применяет.
=б)уровнем (состоянием) развития соответствующей теоретической области = Означает ли это что методологии практической области не существует?
=в)опытом коллективного субъекта (социальным опытом).= это вы о чем если можно поточнее? Имеете ли вы ввиду конкретный коллектив или коллектив в общем?:))))
=Для того, чтобы понять, почему западноевропейская модель медицинского знания преуспела в "скорой помощи", но пасует перед системными заболеваниями сложной этиологии, в то время как Восточная медицина имеет результаты с точностью "до наоборот", = Приведите достоверные примеры в рамках европейской методологии, а именно - клинические результаты, а не мифы древней Персии. Пока это пример не убедителен.
=Из решенных. И.Пригожин. Синергетика. = Если честно наслышан о слове но незнаком с кругом решенных ею проблем. ДЛя меня это пока того же порядка что и Астрология. Если можно, просветите.
=Сейчас, через сотню лет такое писать просто. Однозначное соответствие сейчас и тогда - две большие разницы. = И сейчас и тогда происходило одно и то же - к примеру радиоактивное вещество со временем само по себе нагревалось, или вызывало свечение другого вещества итд итп. Точно не знаю как выкристаллизовалось понятие радиоактивности, но именно по уже известным соответствиям и несоответствиям в теории. Но говоря о предсказании я говорил о более простых вещах - к примеру теори говорит что при обьединении двух тел масса сохраняется - соответствующие обьекты на практике подтверждают предсказание - значит в какой то мере теория становится прикладной. Никто не может поручится что следующее предположение о двух других телах будет правильным, более того, люди понимающие знают что это обязательно не так. Тем не менее есть область применения где ее можно использовать.
=к счастью или к сожалению - некий "каркас" (в числе прочих) самой науки. = Вы путаете методы и методологию. Методы всегда каркас. Методология - это наука о методах, как определила ее Татол, и ее знать не обязательно, и даже зачастую вредно, потому что ее развивают люди зачастую далекие от основной дисциплины, но это уже мое личное мнение.
=к счастью или к сожалению - некий "каркас" (в числе прочих) самой науки. = Вы путаете методы и методологию. Методы всегда каркас. Методология - это наука о методах, как определила ее Татол, и ее знать не обязательно, и даже зачастую вредно, потому что ее развивают люди зачастую далекие от основной дисциплины, но это уже мое личное мнение.
На эту тему ссылка: А.К.Сухотин, "Парадоксы науки", издание года 70-80, популярное такое,.. , из серии "Эврика".
Там очень доступно объясняется, почему дилетанты чаще профессионалов делают прорывы, ибо у них отсутствует пиетет к существующей методологической парадигме и они "открывают велосипед"..
Проблема в том, что % открытий (прорывов) у дилетантов и профессионалов ВСЕ РАВНО в пользу профессионалов, хотя последние в чем-то реже делают "эпохальные открытия" (исключение - гении, но те - профессионалы во всем, за что возьмутся).
Отсюда основное требование и в эвристике: любым путем обеспечить "свежесть восприятия проблемы". Отсюда - новые методологии эвристики типа "мозговых штурмов", когда сформулированную ПРОФЕССИОНАЛОМ проблему решает, по сути, кто попало.
Но эти методы хороши для науки, и не подходят для искусства, где творчество процесс индивидуальный практически на всех основных и основополагающих этапах..
Там очень доступно объясняется, почему дилетанты чаще профессионалов делают прорывы, ибо у них отсутствует пиетет к существующей методологической парадигме и они "открывают велосипед"..
Проблема в том, что % открытий (прорывов) у дилетантов и профессионалов ВСЕ РАВНО в пользу профессионалов, хотя последние в чем-то реже делают "эпохальные открытия" (исключение - гении, но те - профессионалы во всем, за что возьмутся).
Отсюда основное требование и в эвристике: любым путем обеспечить "свежесть восприятия проблемы". Отсюда - новые методологии эвристики типа "мозговых штурмов", когда сформулированную ПРОФЕССИОНАЛОМ проблему решает, по сути, кто попало.
Но эти методы хороши для науки, и не подходят для искусства, где творчество процесс индивидуальный практически на всех основных и основополагающих этапах..
Хи. хи. хи.
Да это интересно, для того, чтобы осознать, почему наука отдала методологию на растерзание филлософии. Ее в целом раздражает примерно то же, что и Вас лично: у любой ставшей теоретической системы методология есть, и ее можно описать. Но это описание становится совершенно бесполезно, когда на горизонте начинает маячить принципиально новая проблема.
Много время спестя, когда кто-то, как-то, почему-то и т.д., ее решает, оказывается, что этот некто применил принципиально новую методологию, отличающуюся от существуюЩИХ.
Алгоритм просматривается, но ускользает от формализации. Такие задачки и подбирает философия, пробуя на них свои зубки. Как только у философии ЧТО-ТО начинает получаться, наука забирает результаты и дорабатывает.
Пока философия может рекомендовать страждущим менять при разработке нового подхода выявленные ею переменные. Все хоть какая-то эффективность и определенность.
Да это интересно, для того, чтобы осознать, почему наука отдала методологию на растерзание филлософии. Ее в целом раздражает примерно то же, что и Вас лично: у любой ставшей теоретической системы методология есть, и ее можно описать. Но это описание становится совершенно бесполезно, когда на горизонте начинает маячить принципиально новая проблема.
Много время спестя, когда кто-то, как-то, почему-то и т.д., ее решает, оказывается, что этот некто применил принципиально новую методологию, отличающуюся от существуюЩИХ.
Алгоритм просматривается, но ускользает от формализации. Такие задачки и подбирает философия, пробуя на них свои зубки. Как только у философии ЧТО-ТО начинает получаться, наука забирает результаты и дорабатывает.
Пока философия может рекомендовать страждущим менять при разработке нового подхода выявленные ею переменные. Все хоть какая-то эффективность и определенность.
Да бросте вы.
Любая наука есть теория+практика, вообще все что изложено с помощью текста есть теория. Другое дело - насколько она формализована.
=этот некто применил принципиально новую методологию= Метод или методологию? не могу отделаться от ощущения что эти понятия постоянно путаются, как и в топике акт искуства и само искусство к примеру.
=Как только у философии ЧТО-ТО начинает получаться, = Хоть убейте ниразу не видел чтоб хоть чтото путнее у нее получилось :)))
Любая наука есть теория+практика, вообще все что изложено с помощью текста есть теория. Другое дело - насколько она формализована.
=этот некто применил принципиально новую методологию= Метод или методологию? не могу отделаться от ощущения что эти понятия постоянно путаются, как и в топике акт искуства и само искусство к примеру.
=Как только у философии ЧТО-ТО начинает получаться, = Хоть убейте ниразу не видел чтоб хоть чтото путнее у нее получилось :)))
Вай!
Есть только два способа возвыситься: 1)вырастая над собой и 2) принижая окружающих.
Философия - Сова Минервы, летающая в ночных сумерках (Гегель).
Она подытоживает сделанное и создает предпосылки (платцдарм) для революции в методологиях. Извините, более современное сложнее формализовать, но атомарная теория (и молекулярная) сформулированы Левкиппом и Демокритом от фонаря в виде философской концепции строения мира.
Средневековая философия подготовила почву для создания математической логики; Новое время - для всех естественных наук. Это еще в курсе марксистской философии изучалось.
Не сводите мир науки к так называемым "точным", и оцените. Биология, например, сплошь построена на философских концепциях. Я, грешная, и то такую родила. ОПИСЫВАЮЩУЮ (и обясняющую) происхождение человека: пришлось сводить воедино данные (результаты) археологии, генетики, психологии, биохимии, химии, теоретической биологии, зоологии, математики(!), физики... И объединять "непротиворечиво" под единой методологической "крышей".
Вроде гладко с формально-логической то точки зрения получилось... И многие "необъясняемые науные факты" объяснились.
Но из этой концепции, разумеется. супа не сваришь! Но ведь и из любой математической формулы самой по себе - тоже!
Есть только два способа возвыситься: 1)вырастая над собой и 2) принижая окружающих.
Философия - Сова Минервы, летающая в ночных сумерках (Гегель).
Она подытоживает сделанное и создает предпосылки (платцдарм) для революции в методологиях. Извините, более современное сложнее формализовать, но атомарная теория (и молекулярная) сформулированы Левкиппом и Демокритом от фонаря в виде философской концепции строения мира.
Средневековая философия подготовила почву для создания математической логики; Новое время - для всех естественных наук. Это еще в курсе марксистской философии изучалось.
Не сводите мир науки к так называемым "точным", и оцените. Биология, например, сплошь построена на философских концепциях. Я, грешная, и то такую родила. ОПИСЫВАЮЩУЮ (и обясняющую) происхождение человека: пришлось сводить воедино данные (результаты) археологии, генетики, психологии, биохимии, химии, теоретической биологии, зоологии, математики(!), физики... И объединять "непротиворечиво" под единой методологической "крышей".
Вроде гладко с формально-логической то точки зрения получилось... И многие "необъясняемые науные факты" объяснились.
Но из этой концепции, разумеется. супа не сваришь! Но ведь и из любой математической формулы самой по себе - тоже!
Можно еще просто не падать.:)
Не знаю я ни Минерву, ни ее сову, ни Гегеля. На моей памяти философия подготовила плацдарм только для одной революции - Великой Октябрьской. Из чего я заключаю, что философия, в отличии от религии - кокаин для народа.
Насчет атомарной теории - это простая подтасовка фактов и подмена понятий в пользу философии. Во первых в те времена и физики и математики и даже просто лентяи назывались философами, так что неудивительно что идея об атомах пришла в голову философу а не физику. Во вторых сама идея о том что вещество невозможно дробить молотком до бесконечности а потом смешав попрошки получить новое, лежит в сугубо ремеслинической области а не философской. В третьих, теорий о мироздании было выдвинуто множество, и если одна из них оказалась похожа на то чем сейчас занимается физика, не означает что она подготовила для этого фундамент.
=Это еще в курсе марксистской философии изучалось. = см про революцию выше и связь наркотиками.
=Биология, например, сплошь построена на философских концепциях = Вы какую отрасль имеете ввиду?:) Свою точку зрения я уже изложил, по поводу концепций - не на них строится наука, ими можно только описывать то что уже построено. Да вы и сами об этом пишете
=Но из этой концепции, разумеется. супа не сваришь! Но ведь и из любой математической формулы самой по себе - тоже! =
Не знаю я ни Минерву, ни ее сову, ни Гегеля. На моей памяти философия подготовила плацдарм только для одной революции - Великой Октябрьской. Из чего я заключаю, что философия, в отличии от религии - кокаин для народа.
Насчет атомарной теории - это простая подтасовка фактов и подмена понятий в пользу философии. Во первых в те времена и физики и математики и даже просто лентяи назывались философами, так что неудивительно что идея об атомах пришла в голову философу а не физику. Во вторых сама идея о том что вещество невозможно дробить молотком до бесконечности а потом смешав попрошки получить новое, лежит в сугубо ремеслинической области а не философской. В третьих, теорий о мироздании было выдвинуто множество, и если одна из них оказалась похожа на то чем сейчас занимается физика, не означает что она подготовила для этого фундамент.
=Это еще в курсе марксистской философии изучалось. = см про революцию выше и связь наркотиками.
=Биология, например, сплошь построена на философских концепциях = Вы какую отрасль имеете ввиду?:) Свою точку зрения я уже изложил, по поводу концепций - не на них строится наука, ими можно только описывать то что уже построено. Да вы и сами об этом пишете
=Но из этой концепции, разумеется. супа не сваришь! Но ведь и из любой математической формулы самой по себе - тоже! =
Мне не очень нравится такая логика, ибо незнание законов не освобождает от ответственности.... Это не аргумент.
"Мы Гегелев и Фихтев не читаем, -
Мы этих чуваков не уважаем, -" - старая песня. Древнегреческие и древнеримские лентяи, по этому поводу, изрекли давно: "Nec sutor ultra crepidam" (не суди о том, чего не знаешь!". Для декларативных и умозрительных концепций ума, действительно, не надо. Не надо и знаний.
Что же касается слова "философ", то им называли очень немногих. В древности. Это Вы ошиблись оченно сильно. И если сегодня принято обрывать демагога словами:"Кончай философствовать", то и восхищение умом очень часто отражается формулой восхищений"Да ты прям-таки философ!"
От того, что кто-то очень любит воблу, Вы же не станете делать вывод, что Любовь - это страсть ко всему соленому и сухому?
А вообще-то Вы должны знать: мне нет большого дела то чьих бы то ни было убеждений. В том смысле, что мне одинаково весело и просвещать, и наблюдать за ... непросвещенными. Понимаете, равно весело!
"Мы Гегелев и Фихтев не читаем, -
Мы этих чуваков не уважаем, -" - старая песня. Древнегреческие и древнеримские лентяи, по этому поводу, изрекли давно: "Nec sutor ultra crepidam" (не суди о том, чего не знаешь!". Для декларативных и умозрительных концепций ума, действительно, не надо. Не надо и знаний.
Что же касается слова "философ", то им называли очень немногих. В древности. Это Вы ошиблись оченно сильно. И если сегодня принято обрывать демагога словами:"Кончай философствовать", то и восхищение умом очень часто отражается формулой восхищений"Да ты прям-таки философ!"
От того, что кто-то очень любит воблу, Вы же не станете делать вывод, что Любовь - это страсть ко всему соленому и сухому?
А вообще-то Вы должны знать: мне нет большого дела то чьих бы то ни было убеждений. В том смысле, что мне одинаково весело и просвещать, и наблюдать за ... непросвещенными. Понимаете, равно весело!
tatol
experienced
ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ. Маразм, склероз..
Я Вас, пожалуй, поддержу.
Тут много говорилось о том, что методология науки неоднократно менялась в последнее время. Если я правильно понимаю термин методология, то должен с этим не согласится. В современной физике методология была сформирована во времена Галлилея-Ньютона, и с тех пор не менялась. Менялись всего лишь представления об окружающем мире. Квантовая теория и теория относительности изменили взгляды человечества на такие понятия как материя и пространство-время, однако, сам процесс построения и развития науки не изменился.
Как и сотни лет назад, обоснованность теоретических работ проверяется на согласии с экспериментальными данными и с основными принципами базовой теории. Достоверность экспериментов определяется их воспроизводимостью. Ну и так далее.
Тут много говорилось о том, что методология науки неоднократно менялась в последнее время. Если я правильно понимаю термин методология, то должен с этим не согласится. В современной физике методология была сформирована во времена Галлилея-Ньютона, и с тех пор не менялась. Менялись всего лишь представления об окружающем мире. Квантовая теория и теория относительности изменили взгляды человечества на такие понятия как материя и пространство-время, однако, сам процесс построения и развития науки не изменился.
Как и сотни лет назад, обоснованность теоретических работ проверяется на согласии с экспериментальными данными и с основными принципами базовой теории. Достоверность экспериментов определяется их воспроизводимостью. Ну и так далее.
> Как только у философии ЧТО-ТО начинает получаться,
> наука забирает результаты и дорабатывает.
Не могли бы Вы привести конкретный пример, когда наука использовала какие-то результаты философии ?
Что-то я о таком ни разу не слышал. Не считая древних греков конечно.
> наука забирает результаты и дорабатывает.
Не могли бы Вы привести конкретный пример, когда наука использовала какие-то результаты философии ?
Что-то я о таком ни разу не слышал. Не считая древних греков конечно.
tatol
experienced
-))))) Кто только, и где, народ учит?
Последнее - психология. Тут же, лет 30-40 назад, отпочковалась от философии и пстатус самостоятельной науки. перед ней - этика. Биология, математика, физика, астрономия.... Все они от ентой матери!
Последнее - психология. Тут же, лет 30-40 назад, отпочковалась от философии и пстатус самостоятельной науки. перед ней - этика. Биология, математика, физика, астрономия.... Все они от ентой матери!
Понятно.
Значит я Вас не так понял. Думал, что есть примеры, когда философия привнесла что-то уже в "отпочковавшуюся" науку.
Еще - мне никто так и не ответил на такой вопрос: по каким критериям происходит оценка философских работ. Есть ли какие-то признаки, позволяющие забраковать ту или иную теорию ?
Значит я Вас не так понял. Думал, что есть примеры, когда философия привнесла что-то уже в "отпочковавшуюся" науку.
Еще - мне никто так и не ответил на такой вопрос: по каким критериям происходит оценка философских работ. Есть ли какие-то признаки, позволяющие забраковать ту или иную теорию ?
=== по поводу концепций - не на них строится наука, ими можно только описывать то что уже построено.
Можно, и что?
Наоборот нельзя?Извините, но вынужден заметить, что я с Вами категорически не согласен!
Ваша истина - это Ваша истина. Моя истина, это моя истина.
Это Две Разные Истины. Впрочем, я на свою не претендую.
Только не надо совершать рреволюционных ошибок - то, что Вы называете "научной истиной" - это Ваша Истина, личная, только потому, что Вы ее высказали. Кстати, помимо известных дедукции и индукции, существует еще и абдукция.
А то, что Вы бравируете незнанием Минервы - радуйтесь, что живете сейчас, а не учитесь в гимназии. Кол с минусом Вам был бы гарантирован.
Можно, и что?
Наоборот нельзя?Извините, но вынужден заметить, что я с Вами категорически не согласен!
Ваша истина - это Ваша истина. Моя истина, это моя истина.
Это Две Разные Истины. Впрочем, я на свою не претендую.
Только не надо совершать рреволюционных ошибок - то, что Вы называете "научной истиной" - это Ваша Истина, личная, только потому, что Вы ее высказали. Кстати, помимо известных дедукции и индукции, существует еще и абдукция.
А то, что Вы бравируете незнанием Минервы - радуйтесь, что живете сейчас, а не учитесь в гимназии. Кол с минусом Вам был бы гарантирован.
=== Как и сотни лет назад, обоснованность теоретических работ проверяется на согласии с экспериментальными данными и с основными принципами базовой теории. Достоверность экспериментов определяется их воспроизводимостью. Ну и так далее.
Вам незачем что-либо доказывать. Вы забиваете гвозди. Для этого Вам надо знать технику безопасности, в смысде два раза попасть по пальцу. Большего от Вас никто не потребует. Вы забьете гвоздь. Лично я в Вас верю.
Вам не нужна философия. Вы практик и прагматик. "Каждому свое", как писали на воротах одного заведения.
Вам незачем что-либо доказывать. Вы забиваете гвозди. Для этого Вам надо знать технику безопасности, в смысде два раза попасть по пальцу. Большего от Вас никто не потребует. Вы забьете гвоздь. Лично я в Вас верю.
Вам не нужна философия. Вы практик и прагматик. "Каждому свое", как писали на воротах одного заведения.
=== Вам не нужна философия.
Поправка - в слово "философия" Вы вкладываете явно иной, чем я, смысл.
Какой же?
Поправка - в слово "философия" Вы вкладываете явно иной, чем я, смысл.
Какой же?
> Вам незачем что-либо доказывать.
В смысле Вам незачем мне что-либо доказывать ?
Или я в своей жизни ничего не доказываю ?
> Вы забиваете гвозди.
> Для этого Вам надо знать технику безопасности, в
> смысде два раза попасть по пальцу. Большего от Вас
> никто не потребует. Вы забьете гвоздь. Лично я в Вас
> верю.
Ага, спасибо. За меня не беспокойтесь. Только я не понимаю, как это относится к процитированному моему утверждению.
> Вы практик и прагматик.
Ну что поделаешь, работа такая. Других не держат. Только Вы не подумаете, что я против философии что-то имею. Наоборот когда-то сам интересовался, читал что-то. Меня волнует (итсключительно с познавательной точки зрения)лишь вопрос о том, насколько философия является наукой, в традиционном смысле этого слова. Если хотите, интересуюсь методологией философии
> "Каждому свое", как писали на воротах одного
> заведения.
А на другом было написано "Оставь надежду всяк сюда входящий". Уж не на это ли Вы намекаете ?
В смысле Вам незачем мне что-либо доказывать ?
Или я в своей жизни ничего не доказываю ?
> Вы забиваете гвозди.
> Для этого Вам надо знать технику безопасности, в
> смысде два раза попасть по пальцу. Большего от Вас
> никто не потребует. Вы забьете гвоздь. Лично я в Вас
> верю.
Ага, спасибо. За меня не беспокойтесь. Только я не понимаю, как это относится к процитированному моему утверждению.
> Вы практик и прагматик.
Ну что поделаешь, работа такая. Других не держат. Только Вы не подумаете, что я против философии что-то имею. Наоборот когда-то сам интересовался, читал что-то. Меня волнует (итсключительно с познавательной точки зрения)лишь вопрос о том, насколько философия является наукой, в традиционном смысле этого слова. Если хотите, интересуюсь методологией философии
> "Каждому свое", как писали на воротах одного
> заведения.
А на другом было написано "Оставь надежду всяк сюда входящий". Уж не на это ли Вы намекаете ?
tatol
experienced
Именно философских?
Есть конечно: преемственность с уже наработанным по данной проблеме, новизна, логичность. Нарушаете любой из критериев - и адью!
Есть конечно: преемственность с уже наработанным по данной проблеме, новизна, логичность. Нарушаете любой из критериев - и адью!
> Какой же?
Ну, допустим, философия - это то, чем занимаются профессиональные философы.
Ну, допустим, философия - это то, чем занимаются профессиональные философы.
> Именно философских?
Да да, речь именно о них.
> Есть конечно: преемственность с уже наработанным по
> данной проблеме, новизна, логичность. Нарушаете любой
> из критериев - и адью!
Ясно. А теперь еще вопросы:
Со вторым критерием более менее понятно. Первый - рассматриваются только теории, которые базируются (дополняют или модифицируют) на уже существующих ? Или имеется в виду наличие некого сравнительного анализа со старыми теориями ?
Третий критерий: логика позволяет на базе заданных аксиом получать различные следствия. Откуда берутся аксиомы: каждый сам, так или иначе, формулирует их вначале работы, или же есть какие-то общефилософские аксиомы. Есть конечно второй вариант, когда явно аксиоматика не прописывается, но тогда вся логика должна опираться на фактические данные из реальной жизни. Этот вариант имеется в виду ?
Да да, речь именно о них.
> Есть конечно: преемственность с уже наработанным по
> данной проблеме, новизна, логичность. Нарушаете любой
> из критериев - и адью!
Ясно. А теперь еще вопросы:
Со вторым критерием более менее понятно. Первый - рассматриваются только теории, которые базируются (дополняют или модифицируют) на уже существующих ? Или имеется в виду наличие некого сравнительного анализа со старыми теориями ?
Третий критерий: логика позволяет на базе заданных аксиом получать различные следствия. Откуда берутся аксиомы: каждый сам, так или иначе, формулирует их вначале работы, или же есть какие-то общефилософские аксиомы. Есть конечно второй вариант, когда явно аксиоматика не прописывается, но тогда вся логика должна опираться на фактические данные из реальной жизни. Этот вариант имеется в виду ?
tatol
experienced
1) (о преемственности): Во-первых, речь не идет о теориях, - теории бывают только в науке. Философия таковой в полной мере не является, ибо основывается на аксиологических основаниях (Хочу - верю в идеализм, - хочу - в материализм). Преемственность должна соблюдаться в рамках избранной парадигмы: уж ежели ты идеалист, то не должен с торжествующим видом изобретать велосипед в этой области. И уметь "отсылать" к соответствующим, сформулированным до тебя, аргументам и подходам. Только и всего: в работе следует уважать тех, кто работал в этой же области до тебя.
2) Цинизм - прерогатива философа. Нет у хорошего философа аксиом. Ни в философии, ни в математике, ни в физике, нигде. И в этом его сила. Он подвергает сомнению все и вся, даже собственные убеждения. Поэтому даже позитивисты, отрицающие пользу общей философии, кланяются ей в ножки за ее критическую функцию. Большинство современных научных методов проверки теории на истинность сформулированы именно философами: принцип верификации, фальсификации и т.д.
Ну нету аксиом!!! Нету!!! Но каждое философское направление исходит из определенных аксиом (например, что аксиом в философии нету). Мы их берем "условно": "Условимся исходить из представления, что...." Но это... К чему Вам это? Это самое тяжкое. Аксиомы или берутся из сушествующих школ и направлений, или формулируются самостоятельно. Но в таком случае они болжны быть ПРИЗНАНЫ хотя каким-нибудь философским сообществом (или общественностью, что маловероятно). Иначе Вашу аксиому никто не воспримет как аксиому!
Логика - в самом разворачиваемом тексте, в процедурах сравнения (в том числе и на фактологическом уровне), анализа, синтеза, определения, классификации, доказательства, аргументации... Логика (формальная) - философская дисциплина! Ее философы и преподают... И специальность логика дают на философских факультетов...
2) Цинизм - прерогатива философа. Нет у хорошего философа аксиом. Ни в философии, ни в математике, ни в физике, нигде. И в этом его сила. Он подвергает сомнению все и вся, даже собственные убеждения. Поэтому даже позитивисты, отрицающие пользу общей философии, кланяются ей в ножки за ее критическую функцию. Большинство современных научных методов проверки теории на истинность сформулированы именно философами: принцип верификации, фальсификации и т.д.
Ну нету аксиом!!! Нету!!! Но каждое философское направление исходит из определенных аксиом (например, что аксиом в философии нету). Мы их берем "условно": "Условимся исходить из представления, что...." Но это... К чему Вам это? Это самое тяжкое. Аксиомы или берутся из сушествующих школ и направлений, или формулируются самостоятельно. Но в таком случае они болжны быть ПРИЗНАНЫ хотя каким-нибудь философским сообществом (или общественностью, что маловероятно). Иначе Вашу аксиому никто не воспримет как аксиому!
Логика - в самом разворачиваемом тексте, в процедурах сравнения (в том числе и на фактологическом уровне), анализа, синтеза, определения, классификации, доказательства, аргументации... Логика (формальная) - философская дисциплина! Ее философы и преподают... И специальность логика дают на философских факультетов...
Работает в определенной ситуации с определенным кругом людей. Это из практик личных. На мне тоже проверяли - почувствовала сразу, поставила защиту... Кстати, книга, о которой говорит wdraco - действительно познавательно. Но это только мой взгляд.
=Мне не очень нравится такая логика, ибо незнание законов не освобождает от ответственности.... = А мне не нравится слепое следование словесам авторитетов без логики и анализа. Разумеется я знаю кто такой Гегель, от того же авторитетного дедушки Ленина. Чуваков я всех стараюсь уважать в равной степени по умолчанию, даже если ничего не знаю о них. По сути вы мне ничего не ответили в посте, обвинив меня в неуважении к святыням.
= чП-РЕТЧЩИ, ТЕЮШ ОЕ ЙДЕФ П ФЕПТЙСИ, - ФЕПТЙЙ ВЩЧБАФ ФПМШЛП Ч ОБХЛЕ. = б ЬФП БЛУЙПНБ ЙМЙ ФЕПТЕНБ?
=Кол с минусом Вам был бы гарантирован. = Веков десять назад меня бы сожгли на костре как еретика.. Я еще и этому радуюсь. Я вообще радуюсь по малейшему поводу :)))) В нашей жизни так этого порой не хватает :))))
И это не аксиома! Требуется проверить...
=И это не аксиома! Требуется проверить... =
Тогда зачем так кричать и настаивать на ней? Вы могли бы сказать про себя, что у вас лично нет аксиом, в занятиях наукой, или скажем добавить "ИМХО".
Тогда зачем так кричать и настаивать на ней? Вы могли бы сказать про себя, что у вас лично нет аксиом, в занятиях наукой, или скажем добавить "ИМХО".
Кричу так громко, как только получится:
"Философы не влыдеют окончательными истинами, изначально отказываясь от претензий на способность к сколь-нибудь устоявшемуся знанию, радикально сомневаясь в любой "благородной истине". Для философии действительно нет ничего святогоИ в этом смысле цинизм можно мстать прерогативой философов. Любое поклонение для философов есть лишь временная игра, предшествующая разоблачению и низложению. Даже для последних злодеев есть нечто, ради чего они способны рисковать собственной жизнью... Философы не посчитаются ни с чем в своих поисках истины, в том числе и с самой истиной"
(Тихонравов Ю.В. Фтлософия.-М.,1998. с.9)
"Философы не влыдеют окончательными истинами, изначально отказываясь от претензий на способность к сколь-нибудь устоявшемуся знанию, радикально сомневаясь в любой "благородной истине". Для философии действительно нет ничего святогоИ в этом смысле цинизм можно мстать прерогативой философов. Любое поклонение для философов есть лишь временная игра, предшествующая разоблачению и низложению. Даже для последних злодеев есть нечто, ради чего они способны рисковать собственной жизнью... Философы не посчитаются ни с чем в своих поисках истины, в том числе и с самой истиной"
(Тихонравов Ю.В. Фтлософия.-М.,1998. с.9)
Вот такого рода утверждения меня всегда смущали.
Какие могут быть разговоры о поиске истины, если при этом подразумевается, что любая посылка может быть и будет подвергнута сомнению. Разве это не отрицает само понятие истины ? Если нет, то должны быть какие-то внешние критерии истинности. Я уже спрашивал про то, как оцениваются философские работы. Из Вашего ответа я понял, что все критерии относятся к построению работы, но не к ее результату. Однако, по моему скромному мнению, это означает, что и цели у такой деятельности никакой нету, и, как было верно отмечено, то, что изначально считалось наукой превращается в игру. В бисер, да не совсем, так как в отличие от искусства философия апеллирует к правому полушарию, да и претендует на нечто большее. Скорее, получается просто игра словами и логическими связками. Своя эстетика в этом конечно есть, однако наукой называть это язык не поворачивается.
Это конечно не обвинение, так как название не главное, но все-таки было бы интересно услышать мнение по этому вопросу.
К чему ближе философия - к естественным/социальным наукам или же к своеобразной форме искусства ?
Какие могут быть разговоры о поиске истины, если при этом подразумевается, что любая посылка может быть и будет подвергнута сомнению. Разве это не отрицает само понятие истины ? Если нет, то должны быть какие-то внешние критерии истинности. Я уже спрашивал про то, как оцениваются философские работы. Из Вашего ответа я понял, что все критерии относятся к построению работы, но не к ее результату. Однако, по моему скромному мнению, это означает, что и цели у такой деятельности никакой нету, и, как было верно отмечено, то, что изначально считалось наукой превращается в игру. В бисер, да не совсем, так как в отличие от искусства философия апеллирует к правому полушарию, да и претендует на нечто большее. Скорее, получается просто игра словами и логическими связками. Своя эстетика в этом конечно есть, однако наукой называть это язык не поворачивается.
Это конечно не обвинение, так как название не главное, но все-таки было бы интересно услышать мнение по этому вопросу.
К чему ближе философия - к естественным/социальным наукам или же к своеобразной форме искусства ?
tatol
experienced
Да, это страшно... осознавать. Но на самом деле не очень страшно. Сие означает только то, что от одной истины надо тут же идти дальше, глубже, или в другую сторону.
Страшно, - чисто психологически, - быть готовым к тому, чтобы менять УБЕЖДЕНИЯ. Это и впрямь трудно. Зато и у этой медали есть приятная сторона: легче избавляться от предубеждения, от упертости в тезис про который тебе доказали как дважды два, что он неправилен.
Появляется гибкость без потери себя... И это, - поверьте, - самый большой кайф в жизни, с которым не сравнится никакое другое удовольствие!
Страшно, - чисто психологически, - быть готовым к тому, чтобы менять УБЕЖДЕНИЯ. Это и впрямь трудно. Зато и у этой медали есть приятная сторона: легче избавляться от предубеждения, от упертости в тезис про который тебе доказали как дважды два, что он неправилен.
Появляется гибкость без потери себя... И это, - поверьте, - самый большой кайф в жизни, с которым не сравнится никакое другое удовольствие!
Чущь все это... Появляется не гибкость в исследовании, а скользкозть в высказываниях и безответственность в выводах, всего-то. Гибкость появляется при виртуозном владении предметом, а не при ежечасной смене убеждений, которые причем в науке никого не интересуют. В науке интересны результаты и выводы, повторяемые и разделяемые. Остальное шелуха, никого не интересует в чем вы лично убеждены.
ТОП 5
1