Где то мельком слышал, что могут вообще отменить категорию земель, всё использование только по схеме зонирования.

А чем хороши дома на сельхоз.землях, там ведь нет ничего для полноценной жизни, кроме собственно домов?....А то что места в городе не хватает, так разширять нужно.

Чего расширять-то? изыскивать в квартирах способ выйти в четвертое измерение, или вы о границах города толкуете?

Вот живёт человек в квартире, у него все комнаты для определённых целей, там в спальне спит, в ванне моется, но не наоборот же. Всё логично.

Ну да, а на даче отдыхают. В домиках - ночуют, моются в бане. А не на картофельном поле полёживая считают звезды и кормят комаров. Где нелогично?
Троллингом попахивает)

О границах города, посёлка, деревни конечно.

Да я квартиру в пример привел, образно.
Говорю про землю, селхоз. или поселений.
На сельхоз. садят, в поселениях строют.

А то стоят где хотят, также как и садят.
Дача для отдыха, значит строить, значит земли поселений.

Вообще, из за изначальной неупорядоченности, весь сырбор и пошел. Такой закон нужно было раньше принимать, сейчас попробуй распутай этот клубок. Все ведь перемешано, дачи с не дачами, коттеджи с полями, даже картошка с многоэтажками.

Распутывать начали не с той стороны. Доходит до того (я уже давал ссылку), что в Московской области на садовых участках строят 4-этажные дома с квартирами!

А этот "опус" фактически объявляет ВСЕ (в том числе и безобидные домики садоводов) постройки на садовых участках в категории с/х земель незаконными. Нормально, да?

Проблему решить можно было очень просто: сделать требования СНиП 30-02-97 обязательными, а не рекомендательными, и дополнительно внести в них ограничения относительно строений (сейчас там в основном ограничения, касающиеся расстояний между строениями, даже высота не регламентируется) на садовых участках — всё, вопрос был бы исчерпан. Но ведь это долгий путь, куда как проще тупо объявить все постройки на садовых участках незаконными.

Садовый участок на с/х земле — очень даже логично. Гораздо нелогичнее видеть, скажем, малину на землях поселений. Вас же не задевает, что на этих же с/х землях стоят, скажем, коровники, свинарники?

И дополнительно я бы ещё ввёл ограничения, уточняющие понятие садового участка: а то сейчас получается, что можно посадить одну грядку редиски — и всё, уже занимаешься садоводством! И ничего, что остальной участок занят коттеджем, баней, детской площадкой, парковкой и прочими не садовыми объектами. Я не спорю, сейчас на садовом участке можно и отдыхать тоже (см. определение в 66-ФЗ), но я против перекоса, когда отдыха больше, чем садоводства. Для таких товарищей есть участки с названием "дачные" (РВИ — для дачного хозяйства или строительства). Там вообще можно ничего не садить.

Вот мне интересно - есть ли хоть какая-нибудь возможность повлиять на этот "шедевр" - предлагать изменения, высказывать своё мнение? Написать ли писмо президентуИли только на форуме поболтать? *почесывая макушку*

На какой стадии вообще находится этот глубоко творческий процесс? Что-то притихла пресса, или может я просто не в курсе...

На сколько мне известно, "опус" ещё в стадии разработки-доработки. В думе сейчас рассматривают другой законопроект изменений в 66-ФЗ (Бабакова и ещё кого-то — см. статью газеты.ру по ссылке выше).

Президенту написать всяко лучше, чем болтать на форуме. Однако, учитывая, что сейчас рассматривают не этот "шедевр", то, наверное, разумнее выждать. Попробую найти текст этого законопроекта.

Тем временем, послезавтра ГД рассмотрит ещё один опус http://snt-forum.ru/dokumenty/zakonoproekty/410-o-vnesenii-izmeneniy-v-statii-1-i-28-66-fz во втором чтении.

Не уверен, что эти поправки тоже пройдут.

Конечно не пройдут: заключение правового управления отрицательное, заключение комитета по аграрным вопросам — тоже.

Вот и получается, что всякие там сенаторы и прочие законотворцы сначала рожают бред, потом полгода ждут, когда этот бред внесут на рассмотрение. Потом ещё полгода это рассматривают, чтобы в итоге отклонить. А жить-то надо...

З. Ы. Была б моя воля — запретил бы законодательно быть депутатами и сенаторами лицам без высшего юридического образования.

Была б моя воля — запретил бы законодательно быть депутатами и сенаторами лицам без высшего юридического образования.

Вот тогда бы точно наступил полный "пипец" в стране.
У двух юристов на двоих три мнения и законы бы тогда точно никто не понял бы.
"Народные избранники" должны быть "ближе к народу".
Но это уже тема политического форума

Если существует такая опасность, то значит надо тогда сначала заняться реформой юридического образования

Кроме шуток: согласитесь, что это не дело, когда рождаются "перлы", которые мы тут обсуждаем. И ладно бы они просто рождались, но ведь на их обсуждение тратится время в Думе, причём немалое. Эффективность всего этого дела крайне низкая получается.

Да и в действующей редакции 66-ФЗ полно "сюрпризов", которые в довершение всего не исправляются уже на протяжении многих лет.

Уфф... Судя по паспорту законопроекта 15 октября он был отозван.

Это не тот законопроект. Это законопроект Бабакова и Старшинова, который они "родили" ещё в прошлом году.
Автором обсуждаемого "опуса" является Министерство регионального развития, и номер у него другой.

Да нет же. У "опуса" Минрегиона вообще нет номера. Шедевр Минрегиона не проходил процедуру обсуждения в правительстве, не вносился в гос .думу и соответственно номер ему не присваивался.

А по тексту два этих проекта (бабаковский и минрегионовский) очень похожи, как два варианта одного и того же. Но минрегионовский еще жестче чем бабаковский.