Помогите разобраться в Атлонах
3570
33
Вижу две позиции
CPU Athlon-XP 2400+ 2000MHz Socket-A
CPU Athlon-XP 2500+ 1833MHz Socket-A "Barton"
У первого ИксПей меньше, реал частота выше и стОит на $10 баксов дешевле чем второй. Что-та не пойму в чем прикол.
CPU Athlon-XP 2400+ 2000MHz Socket-A
CPU Athlon-XP 2500+ 1833MHz Socket-A "Barton"
У первого ИксПей меньше, реал частота выше и стОит на $10 баксов дешевле чем второй. Что-та не пойму в чем прикол.
Если возможность есть, бери Бартон.
Наwww.ixbt.com можно про него почитать.
Это последняя разработка из серии ХП.
...если склероз мне не изменяет.
Наwww.ixbt.com можно про него почитать.
Это последняя разработка из серии ХП.
...если склероз мне не изменяет.
у второго кеш второго уровня в два раза больше (512), а рейтинг кривоват. в целом, первый предпочтительней по сумме потребительских качеств, а второй для маниаков amd.
Завсисит от чипсета и памяти.
Все же Бартон более лучше "выглядит" если смотреть на таблицы и не читать "трепотню".
Все же Бартон более лучше "выглядит" если смотреть на таблицы и не читать "трепотню".
Зависит от задач... кэш L2 (256 vs 512) может оказывать большее или меньшее влияние на производительность. А рейтинги свои АМД вычисляет по некоей сумме тестов "на все случаи жизни". Я бы лично Бартон не брал при такой разнице в частоте и цене.
Как я понимаю, кеш все же оказывает на производительность в целом очень положительное влияние.. не даром же Пни имеют кеш больший против Селеронов? и соответственно имхо лучше больше кеша, чем чуть-чуть частоты...
>> кеш все же оказывает на производительность в целом очень положительное влияние..
>> соответственно имхо лучше больше кеша, чем чуть-чуть частоты...
и это ваше имхо не зависит от рассматриваемых задач ?
кодированию музыки в mp3, например, и кодированию видео в divx - кэш требуется в одинаковой степени ?
>> соответственно имхо лучше больше кеша, чем чуть-чуть частоты...
и это ваше имхо не зависит от рассматриваемых задач ?
кодированию музыки в mp3, например, и кодированию видео в divx - кэш требуется в одинаковой степени ?
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
283099
227
Перерегистрация авто
91254
21
Все о маслах, фильтрах, жидкостях-2
280947
945
Я не имел ввиду конкретные задачи, а только лишь среднюю производительность системы при решении многих видов/типов задач....
Так если прирост есть - ссылку на графики с тестами, и делов-то...
Но откуда уверенность тогда , что частота выше на 9% эффекта не даст, а кэш - даст, причем заметно больше ?
Графиков, тестов нету 
есть только мое субъективное впечатление от работы пня и селерона с похожими частотами... 
есть только мое субъективное впечатление от работы пня и селерона с похожими частотами... Тогда для справки сообщаю, что у пня 4/целерона в силу оссобенностей архитектуры значительно более высокие требования к полосе пропускания шины памяти, и как следствие, гораздо большее пенальти за непопадание в кэш. Кроме того размеры кэша L2 у этих процессоров различаются в 4 раза а не в 2, как в случае простого Атлона и Бартона.
Ну не знал, что для интела это критично , а для АМД - нет.. я имел ввиду кеш второго уровня интела когда говорил о полезности кеша.
Буду знать что для АМД лучше взять более высокочастотный, чем кешированный проц
Буду знать что для АМД лучше взять более высокочастотный, чем кешированный проц
И опять повторюсь - зависит от круга наиболее ресурсоемких задач для данного компьютера.
И опять повторюсь - зависит от круга наиболее ресурсоемких задач для данного компьютера.Мои задачи:
1. ЭмЭс Офис
2. Интернет (почта, конференции)
3. Просмотр кинЫ
4. 3d action games
Ресурсоемкого тут только 3d games... которые в первую очередь от видео зависят. Тогда в принципе пофиг ! Кинь монетку и выбирай.
Голову друг другу не морочьте: с бОльшим объемом кэша, да еще и уникальным (без копирования содержимого L1 в L2, как у "Пентиумов"), получите серьёзную прибавку в скорости вычислений, читай - работы процессора. Особенно в играх. Плюс ко всему у "Бартона" 166 МГц шина против 133 у "Фороубрэда", что даже при чуть меньшей тактовой частоте будет работать гораздо быстрее, чем аналог на 133 ММГц шине. Иначе по маркетинговым соображениям "Бартон" на рынке не жилец, а маркетологи у них там, за бугром, не то, что в общепитовской столовой ;). Все серверные процессоры имеют огромадный кэш L2 размером от 1 Мб, а вы тут уже вторую страницу всё сопли развозите про то, надо-ли лишних 256 Кб кэша L2 :). Эта тема обсуждения фактически высосана из пальца (ввиду плохого знания матчасти) - её закрывать можно.
VinD
Сейчас почти все игры процессорозависимы - видеокарта делает лишь свои 40% работы (50% - центральный процессор, остальное - бортовая логика матплаты и модули памяти.
VinD
Сейчас почти все игры процессорозависимы - видеокарта делает лишь свои 40% работы (50% - центральный процессор, остальное - бортовая логика матплаты и модули памяти.
ИМХО тогда уж лучше дождаться появления в Н-ске тортонов за 65-70 долларов и сделать из него бартон, какой хочешь
Да и кстати, если так все просто и понятно, то подскажи, в какой игре бартон 2500+ дает прикурить ХР 2400+?
Да и кстати, если так все просто и понятно, то подскажи, в какой игре бартон 2500+ дает прикурить ХР 2400+?
..получите серьёзную прибавку.. Особенно в играх.на практике такого почему-то не происходит
у "Бартона" 166 МГц шина против 133 у "Фороубрэда">=200 fsb оптимально для обоих
маркетологи у них там, за бугром, не то, что в общепитовской столовойвот как раз в amd маркетологи странноватые
вторую страницу всё сопли развозитемило. Вам бы самому, матчасть подучить (желательно в практическом аспекте).
Рубим с плеча или пора поставить точку в этой теме
Сравнение преимуществ 512 Кб L2 кэша у 2.167GHz Barton против 256 Кб у 2.167GHz Thoroughbred. Приросты различны, кое-где отсутствуют вовсе, но тем не менее они есть.
Rubberman: "в какой игре бартон 2500+ дает прикурить ХР 2400+? "
Именно на этот вопрос ответа дать не могу, но линк на сравнение Athlon [Barton] XP3000+ (2167 МГц) vs. Athlon [Thoroughbred] XP2800+ (2250 МГц) могу дать. Тестируют в типичной процессорозависимой игре Comanche 4, создатели которой еще год назад сознались в том, что для запуска игры во всех красотах будет необходим процессор с тактовой частотой порядка 3 ГГц. Теперь такие процессоры уже не фантастика, а их скорость-то и недостаточна оказалась... :). Короче, "Фороубрэд" продувает "Бартону" ровно два фипса - результат смешной, фактически, разрыва-то и нет, но сам факт ;).
Thorton'ы-2000+ за 68 баксов в городе уже продаются. Сам раздумываю над апгрэйдом своего XP1700+.
hidden
А вы попробуйте в старые игры поиграть - они к скорости шины более чувствительны. В новых прирост тоже будет, только вы его вряд-ли на глаз заметите. =>200 МГц тоже к лотереям отнести можно, тут 50% от процессора зависит и 50 % от матплаты, а она для занятий спортом хорошая нужна, вроде Abit NF-7 Rev 2.0, которая почти 3000 рублей стоит.
Сравнение преимуществ 512 Кб L2 кэша у 2.167GHz Barton против 256 Кб у 2.167GHz Thoroughbred. Приросты различны, кое-где отсутствуют вовсе, но тем не менее они есть.
Rubberman: "в какой игре бартон 2500+ дает прикурить ХР 2400+? "
Именно на этот вопрос ответа дать не могу, но линк на сравнение Athlon [Barton] XP3000+ (2167 МГц) vs. Athlon [Thoroughbred] XP2800+ (2250 МГц) могу дать. Тестируют в типичной процессорозависимой игре Comanche 4, создатели которой еще год назад сознались в том, что для запуска игры во всех красотах будет необходим процессор с тактовой частотой порядка 3 ГГц. Теперь такие процессоры уже не фантастика, а их скорость-то и недостаточна оказалась... :). Короче, "Фороубрэд" продувает "Бартону" ровно два фипса - результат смешной, фактически, разрыва-то и нет, но сам факт ;).
Thorton'ы-2000+ за 68 баксов в городе уже продаются. Сам раздумываю над апгрэйдом своего XP1700+.
hidden
А вы попробуйте в старые игры поиграть - они к скорости шины более чувствительны. В новых прирост тоже будет, только вы его вряд-ли на глаз заметите. =>200 МГц тоже к лотереям отнести можно, тут 50% от процессора зависит и 50 % от матплаты, а она для занятий спортом хорошая нужна, вроде Abit NF-7 Rev 2.0, которая почти 3000 рублей стоит.
Хм... вы наделали тут столько голословных утверждений, что просто и закрывать-то не хочется.
С "аргументами" о размере кэша в серверах, как критерии его востребованности в десктопах, спорить - это уж если совсем в тоску впасть, но особенный шедевр от человека, "знающего матчасть", вот эта фраза -
"Сейчас почти все игры процессорозависимы - видеокарта делает лишь свои 40% работы". Здесь Вам 5 баллов за голословность !
С "аргументами" о размере кэша в серверах, как критерии его востребованности в десктопах, спорить - это уж если совсем в тоску впасть, но особенный шедевр от человека, "знающего матчасть", вот эта фраза -
"Сейчас почти все игры процессорозависимы - видеокарта делает лишь свои 40% работы". Здесь Вам 5 баллов за голословность !
Ага, ну вот тут вместо рекламного мусора какие-то аргументы появились.
>> Приросты различны, кое-где отсутствуют вовсе, но тем не менее они есть
Кто-то спорил, что кэш по крайней мере не ухудшает производительность ?
Видим, например, 8% в любимой Вами игре Comanche 4... но это процессоры равночастотные. А сколько бы дал разгон ядра на 9% ?
Кстати даже на этом графике видно - увеличение кэша в архитектуре P4 гораздо более необходимо, чем AMD, для которых это больше маркетинговый ход.
>> Короче, "Фороубрэд" продувает "Бартону" ровно два фипса - результат смешной, фактически, разрыва-то и нет, но сам факт
В этом примере сравниваются процессоры с частотами ядер, отличающимися на 4%. Разница в 2 fps в пользу Бартона. А если частоты будут отличаться на 9% ? Подумайте на досуге.
И еще вдогонку Вашему чудному тезису о 40% влияния видеокарты на производительность в 3D играх.
Берем тесты с ixbt для вполне прожорливой игры UT2003 и вполне игрового разрешения 1024х768, и видим - для GF 5200 128MB 64 bit 250/333 - 26 fps, для GF 5900 Ultra 256MB 450/850 - 120 fps.
Как по Вашему, разница 2-х карт на ОДНОМ процессоре в 4 с лишним раза - это что, Ваши 40% ??? Поучите матчасть еще немного !
>> Приросты различны, кое-где отсутствуют вовсе, но тем не менее они есть
Кто-то спорил, что кэш по крайней мере не ухудшает производительность ?
Видим, например, 8% в любимой Вами игре Comanche 4... но это процессоры равночастотные. А сколько бы дал разгон ядра на 9% ?
Кстати даже на этом графике видно - увеличение кэша в архитектуре P4 гораздо более необходимо, чем AMD, для которых это больше маркетинговый ход.
>> Короче, "Фороубрэд" продувает "Бартону" ровно два фипса - результат смешной, фактически, разрыва-то и нет, но сам факт
В этом примере сравниваются процессоры с частотами ядер, отличающимися на 4%. Разница в 2 fps в пользу Бартона. А если частоты будут отличаться на 9% ? Подумайте на досуге.
И еще вдогонку Вашему чудному тезису о 40% влияния видеокарты на производительность в 3D играх.
Берем тесты с ixbt для вполне прожорливой игры UT2003 и вполне игрового разрешения 1024х768, и видим - для GF 5200 128MB 64 bit 250/333 - 26 fps, для GF 5900 Ultra 256MB 450/850 - 120 fps.
Как по Вашему, разница 2-х карт на ОДНОМ процессоре в 4 с лишним раза - это что, Ваши 40% ??? Поучите матчасть еще немного !
http://www.cpu3d.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=86
Вот прямое сравнение XP2600+ T-Bred vs. XP2600+ Barton: Gaming Comparison.
Вот прямое сравнение XP2600+ T-Bred vs. XP2600+ Barton: Gaming Comparison.
VinD: "Видим, например, 8% в любимой Вами игре Comanche 4... но это процессоры равночастотные. А сколько бы дал разгон ядра на 9% ?"
А вы сами не удосужились посчитать, сколько составят эти самые 9% от 166 МГц шины "Бартона". Это ведь всего-навсего 14 МГц :). Если вы считаете это хоть сколь-нибудь значимым разгоном, то рекомендую вам попробовать посчитать прирост от 20% разгона по шине - в моём понимании это можно назвать разгоном в полном смысле этого слова. А 9% - это невидимые глазом доли кадра в секунду в том-же UT 2003 :).
"Разница в 2 fps в пользу Бартона. А если частоты будут отличаться на 9% ?"
В чью пользу - "Бартона" или "Фороубрэда" ? Если "Фороубрэда", то он (теоретически) догонит "Бартон" 3000+ по производительности, а если в пользу Бартона", то... Короче и так понятно, что "Бартон" будет хоть на йоту, но быстрее.
И еще вдогонку Вашему чудному тезису о 40% влияния видеокарты на производительность в 3D играх."
С таким-же успехом можно сравнить видеокарту класса ATi Rage с ATi Rage Fury MAXX :). Вы не понимайте утверждение того моего поста так буквально, чтобы дать себе волю сравнить видеоакселератор (в вашем случае - FX5600 с 256 Мб памяти) с подобием видеоакселератора (иначе я FX 5200 назвать и не могу просто - ну не предназначен он для полноценной работы с 3D-играми в известном смысле, это не его удел). Предложенная мною ранее формула CPU / Videocard / Mainboard-RAM = 50 / 40 / 10 должна трактоваться, как общий критерий при оценке конкретно взятой системы, а вы взяли и сделали из неё столь вольный частный случай :). Вы сравните лучше тот-же FX 5600 с Radeon 9500, к примеру. Вот тогда сиё тождество должно работать. А то я тоже могу Мерседес S-класса с ВАЗовской девяткой сравнить и получить хорошее преимущество в пользу немецкого автопрома :).
Ладно, тема во флэйм уже переходит ;). Если человеку разгон не нужен, то на мой взгляд лучше взять "Бартон" - лишних 512 Кб кэша не помешают (ну, или "Фортон" тогда - в случае удачи карандашом кэш можно в два раза больше нарисовать - и это за цену "Фороубрэда"). Ну, а если спорт имеет значение, то тогда, наверное, лучше "Фороубрэд"-Б.
Peace !
А вы сами не удосужились посчитать, сколько составят эти самые 9% от 166 МГц шины "Бартона". Это ведь всего-навсего 14 МГц :). Если вы считаете это хоть сколь-нибудь значимым разгоном, то рекомендую вам попробовать посчитать прирост от 20% разгона по шине - в моём понимании это можно назвать разгоном в полном смысле этого слова. А 9% - это невидимые глазом доли кадра в секунду в том-же UT 2003 :).
"Разница в 2 fps в пользу Бартона. А если частоты будут отличаться на 9% ?"
В чью пользу - "Бартона" или "Фороубрэда" ? Если "Фороубрэда", то он (теоретически) догонит "Бартон" 3000+ по производительности, а если в пользу Бартона", то... Короче и так понятно, что "Бартон" будет хоть на йоту, но быстрее.
И еще вдогонку Вашему чудному тезису о 40% влияния видеокарты на производительность в 3D играх."
С таким-же успехом можно сравнить видеокарту класса ATi Rage с ATi Rage Fury MAXX :). Вы не понимайте утверждение того моего поста так буквально, чтобы дать себе волю сравнить видеоакселератор (в вашем случае - FX5600 с 256 Мб памяти) с подобием видеоакселератора (иначе я FX 5200 назвать и не могу просто - ну не предназначен он для полноценной работы с 3D-играми в известном смысле, это не его удел). Предложенная мною ранее формула CPU / Videocard / Mainboard-RAM = 50 / 40 / 10 должна трактоваться, как общий критерий при оценке конкретно взятой системы, а вы взяли и сделали из неё столь вольный частный случай :). Вы сравните лучше тот-же FX 5600 с Radeon 9500, к примеру. Вот тогда сиё тождество должно работать. А то я тоже могу Мерседес S-класса с ВАЗовской девяткой сравнить и получить хорошее преимущество в пользу немецкого автопрома :).
Ладно, тема во флэйм уже переходит ;). Если человеку разгон не нужен, то на мой взгляд лучше взять "Бартон" - лишних 512 Кб кэша не помешают (ну, или "Фортон" тогда - в случае удачи карандашом кэш можно в два раза больше нарисовать - и это за цену "Фороубрэда"
). Ну, а если спорт имеет значение, то тогда, наверное, лучше "Фороубрэд"-Б.Peace !
Резюм: при равных частотах и ценах взять Бартон, иначе при частоте Тороберда выше Бартона даже при той же стоимости Бартон брать нецелесообразно...
Вот..
Вот..
Надо брать тортон - новое ядро, работает на бОльших частотах. Обладает скрытым кэшем, таким же, как у бартона, который при желании с большой вероятностью может быть включен.
http://www.overclockers.ru/news/newsitem.shtml?category=2&id=1065472843
http://www.overclockers.ru/news/newsitem.shtml?category=2&id=1065472843
Во-первых, всем спасибо за полезные ссылки.
Во-вторых, как обычно единого мнения нети это, наверное, хорошо.
В-третьих
Есть любимая, блин, моя фирма EPoX со своей платой EP-8RDA3+ (более $100), а есть подозрительная фирма ACORP со своей ACORP 7NFU400 (~2000р). Разница скажем так существенная. Так вот вопрос если я изменю Епоксу и куплю Акорп это будет практичная экономия или я недополучу что-то интересное (не считая 2-х сетевых адаптеров и пр. наворотов)
PS Разгоном не занимаюсь
Во-вторых, как обычно единого мнения нет
и это, наверное, хорошо.В-третьих
Материнская плата какая будет?Что-нибудь на свежем Эн-форсе2. Но тут, блин, у меня опять вопрос.
Есть любимая, блин, моя фирма EPoX со своей платой EP-8RDA3+ (более $100), а есть подозрительная фирма ACORP со своей ACORP 7NFU400 (~2000р). Разница скажем так существенная. Так вот вопрос если я изменю Епоксу и куплю Акорп это будет практичная экономия или я недополучу что-то интересное (не считая 2-х сетевых адаптеров и пр. наворотов)
PS Разгоном не занимаюсь
прикольно ты сам с собой колбасишься
ТОП 5
1
3
4