Морально-этический момент
3420
18
Размещаю на своем сайте видео с другого сайта вот таким образом:

<a href="ПУТЬ К ФАЙЛУ НА ДРУГОМ САЙТЕ" id="player"></a>
<script language="JavaScript">
flowplayer("player", {src : "ПУТЬ К ПЛЕЕРУ НА МОЕМ САЙТЕ"});
});
</script>


По сути я размещаю только ссылку на др. сайт, ни одного файла не копирую. Считается ли это нарушением авторских прав или еще чего нибудь в этом духе?
myweb
Думаю да, но если источник разрешил вам....
myweb
Неа не будет... Смотря как эт все выглядит конешн... Но на том же форуме когда ссыли кидают это точно не есть нарушение прав автора...
Баристер
Неа не будет... Смотря как эт все выглядит конешн... Но на том же форуме когда ссыли кидают это точно не есть нарушение прав автора...
Вы как то юриспруденцией связаны? У вас в профиле сайт на эту тему.
myweb
Я работаю в этой компании в должности юриста
Баристер
Проблема в том, что я не программист и потому не могу однозначно трактовать Ваш заглавный пост.... Но на бытовом уровне - указание на какой-то объект авторских не есть акт их нарушения (прим.:сообщение о том, что книгу Гарри Поттер можно купить там-то, либо на таком-то перекрестке бесхозно лежит эта книга никак не ущемляют прав Джоан Роулинг как автора).
Баристер
Написал Вам в личку. Гляньте на досуге. Чтоб Вам было понятно как "не программисту" - физически файл существует только на хостинге правообладателя, я его как бы ретранслирую прямо оттуда, у меня ничего нет кроме ссылки.
Баристер
Я работаю в этой компании в должности юриста
А не затруднит ли вас в таком случае дать сколь-нибудь более четкий и юридически грамотный ответ?
Заранее признателен за такой ответ, серьезно.
KSergey
Формулировка ТС про "ретрансляцию" вносит некие сомнения тем не менее - если "информация проходит через сайт ТС", то это один разговор и тогда необходимо согласование, если же нет - то фактически ТС не использует ресурс сторонней организации, не публикует никаких сведений, никаким образом не влияет на их распространение....
Аргументировать не так просто, как хотелось бы, тем не менее давайте попробуем так:
1. Каждый вправе распространять информацию, источником которой он сам и является (за исключением различного рода тайн) ибо свобода слова.
2. ТС знает о местонахождении определенных сведений в интернете и лишь об этом и сообщает на странице своего сайта. Другой вопрос - техническая сторона вопроса, в которой я как раз и не силен. Если на страничке было бы написано, что некую информацию Вы можете получить пройдя по ссылке - точно ни у кого вопросов не возникло бы - верно? Далее - как это оформлено на форумах НГСа - URL заменяется на текст автора сообщения и на него "можно кликнуть", при этом происходит переход на стороннюю страничку - в виду того, что человек фактически попадает на страницу правообладателя информации - оснований для спора я также не вижу так как правообладателя сразу видно... Далее - есть, опять же на форуме НГСа, и сервис позволяющий "воткнуть ролик"... По сути, у ТС ситуация именно в этом... И здесь возникает конфликт исходной информации и воспринимаемой... Т.е. если Вы, как программист видите в этом "указатель на стороннюю информацию", то обычный потребитель видит ролик (может предположить, что он находится на сайте именно НГСа...).
В этом состоит принципиальное различие.
Я исхожу из того, что ТС ничего не делает с объектом права - не загружает, не распространяет, фактически с ним не взаимодействует. Потому же и считаю, что коль скоро я не пользуюсь "чем-либо", я не должен спрашивать разрешения собственника на то, чтобы с "этим" ничего не делать.
Баристер
принципиальна роль ТСа - он или "распространитель" (информация проходит через него) или "указатель" (он лишь рассказывает где взять требуемую информацию)... В ситуации "людского" общения ответ на вопрос был бы очевиден каждому, в ситуации "электронной коммуникации" токма специалист скажет чего куда откуда течет по проводам...
Баристер
принципиальна роль ТСа - он или "распространитель" (информация проходит через него)
Склоняюсь к тому, что все таки "распространитель".. Надо договариваться.
Получается в принципе так же как в кабельном ТВ. Любая контора кабельного ТВ, обязана выполнять все условия которые поставят ей сами ТВ каналы. По качеству картинки, например...
Представьте, что ваш кабельный оператор наложит на сигнал ОРТ, например, бегущую строку, заменит рекламу ОРТ на СВОЮ и пр..
Тоже самое и на сайте получается ведь.
Спасибо за консультацию. А то, если с точки зрения "техники" посмотреть, то вроде не прикопаешься - ссылка как ссылка. А так то, по сути - воровство.
myweb
ну... если и Вас клонит... можа тогда писавшего заслушаем? Или КСергея к примеру? Тут есть как минимум 2 варианта - либо ретрансляция - ваш ресурс потребляет и перенаправляет информацию.... либо Вы действительно сторонняя организация....
Реально, думаю, что можно обратиться на канал за разъяснением... при этом, если они захотят с Вас деньги поднять - они в предмете договора укажут на то, за что именно они захотят денех... если будет не сложно - направьте мне в личку исходник.... денег просить не стану мне это нужно для собственной практики... Не так много разногласий по таким вопросам есть сегодня и я себе в портфеле хотел бы иметь решение)
Или отзвонитесь по указанному на сайте (из лички)телефону (меня Михаил зовут)....
Баристер
Или КСергея к примеру?
Спасибо за доверие, но я не юрист нифига, и уж тем более ничерта не понимаю в том, что касается авторских правов.
myweb
По поводу заголовка темы: задумываться при копировании или переразмещении чего-либо надо всегда не о "морально-этическом", а о юридически-процессуальном моменте.

Цитата:
"Фотографии без спросу брать нельзя. Тексты без спросу брать нельзя. Картинки без спросу брать нельзя.
У всего на свете есть автор. С автором нужно сначала договориться, а потом использовать авторское произведение."


сцылк (осторожно! по ссылке встречается ненормативная лексика)
myweb
<a href="ПУТЬ К ФАЙЛУ НА ДРУГОМ САЙТЕ" id="player"></a>
Склоняюсь к тому, что все таки "распространитель".. Надо договариваться.
Индексируемые ссылки, вообще-то в интернете являются товаром, имеющим цену. Любой ресурс заинтересован в количестве и качестве входящих ссылок. Это повышает его авторитетность.

С точки зрения морально-этической, размещая любой контент с другого ресурса на своем, я обязан дать ссылку, если иное не обозначено на сайте ресурса-правообладателя.

Если обозначено иное - тогда договариваться. Написать письмо правообладателю - дело пары минут.
SUICIDAL
[С точки зрения морально-этической, размещая любой контент с другого ресурса на своем, я обязан дать ссылку, если иное не обозначено на сайте ресурса-правообладателя.
На сайте с которого брал видео, на главной странице указано "ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ ССЫЛКА НА САЙТ ОБЯЗАТЕЛЬНА". Но это имелся в виду текстовый контент видимо - о видео и не задумывались я подозреваю. "Сайт-донор" не особо обслуживается кем то((
Общаться с ними нет резону. Смысл был бы использовать ЛЕГАЛЬНО, очень востребованный видеоконтент. Причем источник этот контент не продвигает в сети. В таких случаях даже прокатывает не уникальный текст, со ссылками на первоисточник - просто нужно оптимизировать под запросы. Типа "им оно не нада, а я вот людям покажу".

По поводу заголовка темы: задумываться при копировании или переразмещении чего-либо надо всегда не о "морально-этическом", а о юридически-процессуальном моменте.
Вот я и задумался. Убрал это видео от греха.. Все таки надо работать самому!
А вообще раз такие споры возникают, то это означает, что никакой "юридической культуры" в Новосибирском интернете пока что нет. К сожалению.. или к счастью. Вот вроде люди отписавшиеся здесь серьезно занимаются web, и видимо давно, а такой элементарный вопрос (для какой нибудь западной державы) - у нас вызывает дискуссии (?)
myweb
Но это имелся в виду текстовый контент видимо - о видео и не задумывались я подозреваю.
Откуда такой вывод??

"Сайт-донор" не особо обслуживается кем то((
Судя по тому, что вы хотели брать (и брали) с него видеоролики - ролики эти интересны, их туда кто-то добавляет. И это вы называете "не особо обслуживается"?! а как тогда "особо" на ваш взгляд должно выглядеть?

у нас вызывает дискуссии (?)
Где вы увидели дискуссию?? есть юридическая безграмотность (в том числе моя) - не более. Как можно безграмотно вести "дискусию" - мнене понять. А для грамотной димкуссии явно не хватает конкретики.