А также к тем, кто некоторое время назад таковым являлся. Интересует личный опыт в прохождении собеседований - какие произвели на Вас лучшее впечатление? Жесткие, серьезные, или мягкие, теплые? Там, где задавали много вопросов или где давали высказаться самому? Что Вас больше привлекает - большое количество этапов и собеседований (например, вставляет соревновательный момент) или это кажется мучительным, утомительным? Как должно быть проведено собеседование (мысленно исключаем все остальные мотивы типа зарплаты), чтобы у Вас осталось самое приятное впечатление о компании, даже если Вас туда не взяли?
Самое приятное собеседование - когда кандидат и работодатель (или его представитель) говорят на одном языке - то есть чем лучше разбирается представитель организации в специальности кандидата - тем приятнее с ним общаться, да и для работодателя полезнее (часто бывает, что кадровик плохо разбирается в тонкостях инженерной, например, работы)...
когда требования работадателя совпадают с возможностями, знаниями и умениями кандидата - тоже приятно...
когда задаются прямые четкие вопросы и даются четкие и недвусмысленные ответы...
а стиль проведения может быть любым - тем более, что все люди разные, кто-то предпочитает держать инициативу в своих руках, а кто-то наоборот будет чувствовать себя лучше отвечая на вопросы...
когда требования работадателя совпадают с возможностями, знаниями и умениями кандидата - тоже приятно...
когда задаются прямые четкие вопросы и даются четкие и недвусмысленные ответы...
а стиль проведения может быть любым - тем более, что все люди разные, кто-то предпочитает держать инициативу в своих руках, а кто-то наоборот будет чувствовать себя лучше отвечая на вопросы...
Хорошо, тогда встречный вопрос: например, в компании вообще нет такой должности как менеджер по персоналу (просто нет необходимости в таком сотруднике, например, потому что компания небольшая и текучки нет), как бы Вы тогда относились к тому, что собеседование проходило в присутствии двоих-троих человек - непосредственного руководителя (вашего отдела, подразделения, etc), который разбирается в предметной области, а также директора и его зама? Вызывало бы такое количество народу дискомфорт?
Лично я ни когда не веду переговоры один сразу с несколькими людьми, или имхо это фигня полная. Говорю что б в очередь встали, если не слушается, сразу у меня подозрение не хилое в мошеничестве. 
А вообще к чему этот топик? ибо у кандидата и работодателя разные точки зрения и каждый должен о своих интересах печься, но делать это в неких, так скажем законных рамках.
А вообще к чему этот топик? ибо у кандидата и работодателя разные точки зрения и каждый должен о своих интересах печься, но делать это в неких, так скажем законных рамках.
Действительно нравится когда на собеседовании задают вопросы "по делу". Бесит предложение: расскажите что-нибудь о себе, то что считаете интересным. Разозлил недавно специалист по кадрам, который не зная элементарных должностных обязанностей, заявил: ну эта работа очень похожа на Вашу предыдущую. А она просто близко не стояла. Что за непрофессионализм, то? Еще не нравятся идиотские собеседования, на которых я должнв играть в ролевые игры (была на одном, обыграла всех на старте, меня после обеда (был еще и обед) выпроводили, чтобы я не мешала людям играться) Когда устраивают собеседования типо "круглый стол", со многими кандидатами и предлагают например поговорить о Путине. Они таким образом выяняют мои коммуникативные навыки? так я не люблю не по делу языком чесать. То есть все плохо, все не нравится, собеседования гадость.
А вообще к чему этот топик?
К тому, что из всех, кого приглашали на собеседование, на заявленную позицию выберут только одного, а все остальные останутся со своим благоприятным или не очень впечатлением о фирме, и будут потом это обсуждать со своими знакомыми, на форумах, etc. Если работодатель озабочен тем, какая аура создается вокруг его компании, ему было бы интересно произвести хорошее впечатление на ВСЕХ кандидатов, независимо от того, подходят они или нет
К тому, что из всех, кого приглашали на собеседование, на заявленную позицию выберут только одного, а все остальные останутся со своим благоприятным или не очень впечатлением о фирме, и будут потом это обсуждать со своими знакомыми, на форумах, etc. Если работодатель озабочен тем, какая аура создается вокруг его компании, ему было бы интересно произвести хорошее впечатление на ВСЕХ кандидатов, независимо от того, подходят они или нет
По-моему это станет актуально в России не раньше чем лет так через 20... Сейчас у работодателей один посыл "грабь награбленное", и если заботится впечатлением у кандидатов, то может не хватить награбленного
Ну серьезно я не понимаю цели этого опроса. И даже если кандидат скажет что ему нравится так. И так делать так, то это лучшим образом скажется на подборе кандидата.
А если все же кадровая служба решила думать о своей репутации, то опрос потенциальных кандидатов ей вряд ли поможет. Лучше общаться со специалистами, психологами, спецами по PR, опытными кадровиками (если интересно могу дать контакты, обращайтесь в личку).
Ну серьезно я не понимаю цели этого опроса. И даже если кандидат скажет что ему нравится так. И так делать так, то это лучшим образом скажется на подборе кандидата.
А если все же кадровая служба решила думать о своей репутации, то опрос потенциальных кандидатов ей вряд ли поможет. Лучше общаться со специалистами, психологами, спецами по PR, опытными кадровиками (если интересно могу дать контакты, обращайтесь в личку).
Сейчас читают
Что ждет аренду в 2008 году ???
6324
76
Женились или вышли бы Вы замуж за инвалида/инавлидку?
133361
554
Потребительские кредиты под 18% годовых
277548
462
Маленькая Долли
не такая уж и маленькая
Из личного опыта.
Отвратительно, когда:
1. По телефону отказываются сообщить об уровне з/п, графике предполагаемой работы и о ее месторасположениии. Если меня какой-либо пункт не устраивает уже с самого начала - зачем мне тратить время на собеседования? Однако, встречается такое нередко.
2. Приходишь в назначенное время, а тебя заставляют ждать. У меня обычно после этого собеседования еще несколько, то есть время расписано, но вот такие задержки все портят. Приходится либо пропускать следующее собеседование, либо опаздывать.
3. Заставляют заполнять анкету, где все пункты - это все твое резюме. Зачем тогда вообще это резюме требуется???
4. Заставляют заполнять ИДИОТСКУЮ анкету! Приведу пример идиотских вопросов.
И, наконец-таки, последняя страница этого идиотизма... Ёкарный бабай!
НАПИШИТЕ КРАТКОЕ СОЧИНЕНИЕ О СЕБЕ!!!
(Ага, и закончите его словами "и хера лысого они меня потом поймают").
5. Собеседование проходит при куче посторонних людей. :ooo:
Вот. Про общую неграмотность многих менеджеров по персоналу я уж и не говорю.
Отвратительно, когда:
1. По телефону отказываются сообщить об уровне з/п, графике предполагаемой работы и о ее месторасположениии. Если меня какой-либо пункт не устраивает уже с самого начала - зачем мне тратить время на собеседования? Однако, встречается такое нередко.
2. Приходишь в назначенное время, а тебя заставляют ждать. У меня обычно после этого собеседования еще несколько, то есть время расписано, но вот такие задержки все портят. Приходится либо пропускать следующее собеседование, либо опаздывать.
3. Заставляют заполнять анкету, где все пункты - это все твое резюме. Зачем тогда вообще это резюме требуется???
4. Заставляют заполнять ИДИОТСКУЮ анкету! Приведу пример идиотских вопросов.
- * "Какие были условия при нахождении вами нашей вакансии?" - ну что писать? Что я сидела полуголая перед монитором, болтала по телефону, а из колонок выла Катя Лель?
* "Почему вы выбрали именно нашу компанию?" - я еще только ищу работу, ничего я еще не выбрала.
* "Кем вы видите себя в нашей компании через год?"
* "Каким пакетом программ вы обладаете?" -
Это еще что за нафиг? Может владеете? Если я скажу, что обладаю Вордом - будте ли это правдой?
* Еще куча вопросов - просьба расставить цифры от 1 до 10 (1 - наиболее приоритетный, 10 - наименее) напротив перечисленных пунктов. Причем в одном вопросе присутствует и карьерный рост и продвижение по службе (не одно и то же?). Или это все-таки разные вещи?
И, наконец-таки, последняя страница этого идиотизма... Ёкарный бабай!
НАПИШИТЕ КРАТКОЕ СОЧИНЕНИЕ О СЕБЕ!!!
(Ага, и закончите его словами "и хера лысого они меня потом поймают").
5. Собеседование проходит при куче посторонних людей. :ooo:
Вот. Про общую неграмотность многих менеджеров по персоналу я уж и не говорю.
Изложу вкратце свой положительный опыт от сравнительно недавнего (чуть меньше года назад) общения с потенциальным работодателем. Собеседование проходило в два этапа. Первый - с руководителем отдела, потенциальным начальником, плюс с руководителем "смежной", группы, входящей в состав того же отдела. Разговор строился по следующей схеме: минут пять - на ознакомление с деятельностью конторы в целом (чем занимается, структура конторы, мое предполагаемое место в этой структуре), минут 10 слушали меня - мой опыт работы, чем занимался непосредственно, чем хотел бы заниматься и т.п. Потом еще минут 20 общались втроем непосредственно по предстоящей работе - круг обязанностей, какие задачи предстоит решать сразу по выходу на работу, как я вижу способы выполнения этих задач. На этом все, предупредили, что, возможно, недели через 2 пригласят на второй этап. Именно через 2 недели получаю от них мейл с приглашением. На этот раз беседовали с уже знакомым мне начальником и Биг Боссом. Что понравилось - Биг Босс, вобщем, тоже неплохо разбирался в предмете. Сразу сказали, что на второй тур отобрали двоих кандидатов, один из нас получит вакансию. После беседы с Биг Боссом, занявшей минут 15 (все больше о жизни, но была и пара вопросов по теме будущей работы) потенциальный начальник уже один на один устроил небольшую проверочку моей квалификации, заявленной в резюме, т. е. была описана конкретная реальная проблема и предложено предложить пути ее решения в конкретной ситуации. На это ушло минут 40. Поблагодарили, сказали, что ответ дадут в понедельник-вторник (дело было в пятницу). Во вторник утром получаю мейл: "спасибо, вакансия закрыта".
В пятницу вечером звонок из другой конторы: здравствуйте, вас нам порекомендовал такой-то (ссылка на моего несостоявшегося начальника), мы хотели бы вам предложить работу у нас, не могли бы вы подьехать на собеседование.
Результат: вот там я сейчас и тружусь.
В пятницу вечером звонок из другой конторы: здравствуйте, вас нам порекомендовал такой-то (ссылка на моего несостоявшегося начальника), мы хотели бы вам предложить работу у нас, не могли бы вы подьехать на собеседование.
Результат: вот там я сейчас и тружусь.
ну всякие собеседования были...........когда у меня стоял такой вопрос, я сама лично брала газету, обзванивала аналогичные должности которые необходимо было закрыть и шла на собеседку в любую контору которая была поближе.............по горячим следам делал себе отметки что мне до жутиков не нарвитса, что есть плюс, что спорно..........на одном из таких собеседований одного из своих сотрудников и нашла:)))
Были коллективные собеседования и у меня, скажу сразу - впечатление осталось с осадком..... Коференстол, как на экзамене -руководитель отдела, директор и кадра........кадра мало адекватная дама была........не дала возможности пообщатса с другими, заранее решив что мне не нужна данная должность и клоня все к тому что через пару месяцев я им ручкой помашу...........мяхко говоря была в шоке.......
Для себя сделала вывод что собеседование нужно проводить в отдельной комнате, коллективно, но ведет беседу один, все остальные наблюдают, могут спросить не более 1-2 вопросов, и телефон не должен прерывать, заранее необходимо снизить деловую активность........ Примерно так это выглядит у нас - большая комната (более 40 кв.м) , зеленый уголок, мягкие диваны, аквариум, попугай, журнальный столик, сразу даже не предлагаем а НАСТОЙЧИВО предлагаем чай, кофе, усаживаем человека, пару вопросов ни о чем для снятия напряжения. Собеседование проводит человек который ищет себе сотрудника (работать то ему), я как рояль в кустах сижу на рабочем месте и делаю вид что работаю, а тем временем наблюдаю, записываю, одним словом дело шью :)))))))))))) Второе собеседование обычно не проводим, если что то напрягло то проверяем _ бывает что званю на прежнее место работы (представляюсь знакомой, по реакции наблюдаю как реагирует коллектив, если есть контакт то можно шуткой спросить а не жалко было такой кадр отпустить?)...........Одним словом сложно рассказывать, главное чтоб у соискателя не осталось впечатления что ево за нос водят, если обещали перезванить то должны позванить. Умный человек прекрасно понимает что идет выбор, он выбирает и его выбирают.
Были коллективные собеседования и у меня, скажу сразу - впечатление осталось с осадком..... Коференстол, как на экзамене -руководитель отдела, директор и кадра........кадра мало адекватная дама была........не дала возможности пообщатса с другими, заранее решив что мне не нужна данная должность и клоня все к тому что через пару месяцев я им ручкой помашу...........мяхко говоря была в шоке.......
Для себя сделала вывод что собеседование нужно проводить в отдельной комнате, коллективно, но ведет беседу один, все остальные наблюдают, могут спросить не более 1-2 вопросов, и телефон не должен прерывать, заранее необходимо снизить деловую активность........ Примерно так это выглядит у нас - большая комната (более 40 кв.м) , зеленый уголок, мягкие диваны, аквариум, попугай, журнальный столик, сразу даже не предлагаем а НАСТОЙЧИВО предлагаем чай, кофе, усаживаем человека, пару вопросов ни о чем для снятия напряжения. Собеседование проводит человек который ищет себе сотрудника (работать то ему), я как рояль в кустах сижу на рабочем месте и делаю вид что работаю, а тем временем наблюдаю, записываю, одним словом дело шью :)))))))))))) Второе собеседование обычно не проводим, если что то напрягло то проверяем _ бывает что званю на прежнее место работы (представляюсь знакомой, по реакции наблюдаю как реагирует коллектив, если есть контакт то можно шуткой спросить а не жалко было такой кадр отпустить?)...........Одним словом сложно рассказывать, главное чтоб у соискателя не осталось впечатления что ево за нос водят, если обещали перезванить то должны позванить. Умный человек прекрасно понимает что идет выбор, он выбирает и его выбирают.
В общем грамотно у них поставлен подбор кадров! Только если большая контора, то директор не должен заниматься подбором кадров. Должны отдел кадров и специалисты подбирать, а директор утверждать. Иначе получается что директор не доверяет своим сотрудникам, излишне их контролирует, тратит свое время, то что мог бы делигировать.
GuimpLena
Белая Госпожа
Сорри за офтоп. Но не могу сдержаться. Взяли человека на работу. Она сегодня мне звонит и заявлет, что мне за абракадабру по электронной почте прислали. Я в этом вообще ничего не понимаю. И ведь ходила, на собеседования, устраивалась... И с ней мне придется работать в одной простите за смешное слово команде. Блиииин. Ну что же я такая невезучая-то.
tpi
guru
Диван вспомнил.... На нем можно только развалится, сидеть - нет )))
Периодически приходится набирать персонал, стараюсь не интересоваться рекомендациями с прежнего места работы. Делаю упор на поведение здесь и сейчас, как одет, как себя держит, как оценивает, к чему стремится.
Так же даю тесты по профилю работы, и/или задание. Насчет насколько человек профи почти не прокалывался, первое впечатление было верно и через полгода. Проколы были насчет отлецить подлеца от хорошего человека.... Хотя последнее время и в этом плане меньше проколов.
Периодически приходится набирать персонал, стараюсь не интересоваться рекомендациями с прежнего места работы. Делаю упор на поведение здесь и сейчас, как одет, как себя держит, как оценивает, к чему стремится.
Так же даю тесты по профилю работы, и/или задание. Насчет насколько человек профи почти не прокалывался, первое впечатление было верно и через полгода. Проколы были насчет отлецить подлеца от хорошего человека.... Хотя последнее время и в этом плане меньше проколов.
Ну, в описанном случае, я так поняла, директор как раз утверждал - 1 из 2-ух кандидатов.
Я имел в виду, что отдел по работе с персоналом совместно со специалистами выбирают из доступных кандидатов одного. Перед приемом происходит собеседование с директором (или замом если оч крупное предприятие). Который или говорит "да", или не утверждает, типа не достоин, давайте новую кандидатуру.
Что НЕ нравится: бесконечные многоуровневые собеседования. Пример: пригласили на собеседование в крупную н-скую контору, кадровички нет на месте, собеседовала дама - зам. директора, которая в общем то не смогла внятно ответить ни на один вопрос: конкретные задачи, обязанности, размер з/п наконец. Второе собеседование - с кадровичкой, информация, полученная на первом собеседовании даже близко не похожа на информацию от кадровички. Третье собеседование - с директором, опять таки имеющим собственное представление о задачах и т.д. кстати, он первый озвучил размер предполагаемой з/п. Четвертое - с сотрудником СБ, после чего обещали перезвонить на следующий день. Прошла неделя, ни ответа, ни привета. Через неделю позвонили, Вы нам подходите, мы Вас берем, но надо пройти еще одно собеседование, уже не помню с кем, то ли директор по персоналу, то ли еще кто-то аналогичный. После чего я дала согласие о выходе на работу в другую компанию ( в которой собственно и работаю сейчас) - собеседования достали если честно.
) - собеседования достали если честно.А директор подбором и не занимался, он лишь побеседовал с двумя предварительно отобранными претендентами.
Кстати, с кадровиками у них а не общался вообще, хотя, несомненно, такое подразделение должно существовать, бо контора довольно крупная с филиалами в нескольких городах Сибири, головная контора в Нске.
Кстати, с кадровиками у них а не общался вообще, хотя, несомненно, такое подразделение должно существовать, бо контора довольно крупная с филиалами в нескольких городах Сибири, головная контора в Нске.
А если все же кадровая служба решила думать о своей репутации
Вот в том-то и дело, что в нашей фирме, например, такого отдела нет, поэтому на собеседовании на какую-либо из должностей и присутствует руководитель соответствующего отдела (чтобы задавать правильные вопросы и грамотно рассказать о работе) и директор всей компании, чтобы посовещавшись, можно было вынести какое-то совместное решение/высказать мнение сразу по окончании собеседования (естественно, друг другу, а не кандидату). Обращаться за консультацией по такому вопросу к специалистам никто не будет, поскольку слишком редко такие мероприятия, как прием новых сотрудников, производятся (текучки практически нет), а особой щедростью начальство не отличается =)
Вот в том-то и дело, что в нашей фирме, например, такого отдела нет, поэтому на собеседовании на какую-либо из должностей и присутствует руководитель соответствующего отдела (чтобы задавать правильные вопросы и грамотно рассказать о работе) и директор всей компании, чтобы посовещавшись, можно было вынести какое-то совместное решение/высказать мнение сразу по окончании собеседования (естественно, друг другу, а не кандидату). Обращаться за консультацией по такому вопросу к специалистам никто не будет, поскольку слишком редко такие мероприятия, как прием новых сотрудников, производятся (текучки практически нет), а особой щедростью начальство не отличается =)
Понятно.
Если у вас нет кадровика, то целесобразно назначить человека, отвечающего за эту область. Хотя бы что бы читал литературу, и был в общих чертах в курсе кадрового приема... А так в интернене, в книжных магазинах много литературы (правда внимательно надо смотреть ибо фигни тоже много).
Если у вас нет кадровика, то целесобразно назначить человека, отвечающего за эту область. Хотя бы что бы читал литературу, и был в общих чертах в курсе кадрового приема... А так в интернене, в книжных магазинах много литературы (правда внимательно надо смотреть ибо фигни тоже много).
да не нужен нам такой отдельный человек, новых сотрудников в нашей фирме берут раз в два года, а человека-то надо будет чем-то занимать и зарплату платить. и не факт, что работа этого человека будет эффективней, чем комплекса типа рук. отдела + директор, ведь полфорума стебется над девочками после психологи нгпу, мнящими себя супер-кадровиками.
И ведь толк в опросе есть, потому что совершенно понятно, что бесят:
1) неграмотность человека, проводящего собеседование, его некомпетентность
2) неопределенность (функции, зарплата, ...)
3) анкеты с дурацкими вопросами
Про стиль ведения все-таки непонятно =)
1) неграмотность человека, проводящего собеседование, его некомпетентность
2) неопределенность (функции, зарплата, ...)
3) анкеты с дурацкими вопросами
Про стиль ведения все-таки непонятно =)
Я наверно не правильно выразился...
Если у вас нет выделенного кадровика, то варианты:
1) Пользоваться услугами кадрового агенства;
2) Из уже имеющихся сотрудников назначить того, кто бы отвечал за подбор персонала. И был в курсе всех кадровых течений.
какой вариант выбрать зависит только от личных предпочтений и/или специфики фирмы. Если выбираете второй вариант, то идеально нанять опытного кадровика, что он поставил кадровую специфику, научил что да как (тот же вопрос, как делать, что б сотрудники думали положительно после собеседования). И все а дальше сами.
Если у вас нет выделенного кадровика, то варианты:
1) Пользоваться услугами кадрового агенства;
2) Из уже имеющихся сотрудников назначить того, кто бы отвечал за подбор персонала. И был в курсе всех кадровых течений.
какой вариант выбрать зависит только от личных предпочтений и/или специфики фирмы. Если выбираете второй вариант, то идеально нанять опытного кадровика, что он поставил кадровую специфику, научил что да как (тот же вопрос, как делать, что б сотрудники думали положительно после собеседования). И все а дальше сами.
Про первый вариант понятно, но а) это достаточно дорого, и без помощи КА часто пытаются обойтись и крупные фирмы, не то, что наша; б) в КА тоже может закрасться некомпетентный работник, либо неспособный нормально объяснить, чем тут придется заниматься (такие жалобы на КА читала на этом же форуме); в) на КА огромное количество жалоб вообще - не звонят, не отвечают, заваливают предложениями через полгода-год, так что многие потенциальные сотрудники могут туда просто не обратиться
Второй вариант приемлемый, и в принципе, грамотный, но на данный момент поздно =) Проблема актуальна сейчас, пока кто-то научится ждать некогда. А нанимать опытного кадровика начальство не разщедрится, я думаю.
Второй вариант приемлемый, и в принципе, грамотный, но на данный момент поздно =) Проблема актуальна сейчас, пока кто-то научится ждать некогда. А нанимать опытного кадровика начальство не разщедрится, я думаю.
Сильно раздражают вопросы не относящиеся к работе, например: "А какую книгу вы сейчас читаете?" А вам не все ли равно, с моими обязанностями это никак не связано. Аморфные вопросы: "Как вы понимаете слово "развитие", "карьерный рост" и т.д. Но больше всего убивают игры в психолога, когда милая девочка навяливает мне тест Люшера или тест на определение темперамента, а сама потом косясь в книжечку пытается интерпретировать результаты. Но лидер хит-парада однажды встреченная анкета, состоящая примерно из 200 вопросов где в разных вариациях задавались вопросы на предмет как часто я какаю, поносы, запоры, головные боли и судороги 
А нанимать опытного кадровика начальство не разщедрится, я думаюЕсли нет возможности его загрузить, то действительно нет смысла разоряться.
Короче вы решили без кадровика, у вас куча вопросов/проблем. Рекомендую нанять (разово или как) специалиста для консультирования как решать кадровые вопросы. Это обойдется вам дешевле чем держать постоянного спеца и быстро, сразу все расскажет.
анкета, состоящая примерно из 200 вопросов где в разных вариациях задавались вопросы на предмет как часто я какаю, поносы, запоры, головные боли и судороги шок
----------------------------------------------------------------------------
этот тест на определение тревожности, если я ничего не путаю
типа невротиков по нему отсеивали ;%)
----------------------------------------------------------------------------
этот тест на определение тревожности, если я ничего не путаю
типа невротиков по нему отсеивали ;%)
краткий mmpi, тест для профессионалов о типе личности...
Хорошо, тогда встречный вопрос: (...) как бы Вы тогда относились к тому, что собеседование проходило в присутствии двоих-троих человек - непосредственного руководителя (вашего отдела, подразделения, etc), который разбирается в предметной области, а также директора и его зама? Вызывало бы такое количество народу дискомфорт?если народу не очень много и разговор идет в основном с одним человеком - без проблем (для меня лично), был однажды такой вариант: первое собеседование - непосредственный начальник (предполагаемый) + менеджер из кадрового агенства, второе - они же и директор (фирма небольшая - зама не было там вроде)... первый раз разговор шел в основном с непосредственным начальником, второй - с директором... наличие менеджера КА, конечно, не обязательно, но поскольку она достаточно хорошо разбиралась в вопросе и в основном просто слушала - дискомфорта не было...
а было наоборот - очень неприятное собеседование: также директриса фирмы + начальник отдела... при этом оба обрисовывают что предстоит делать, но задачи ставят совершенно разные... + еще там были неприятные моменты по поводу зарплаты и т.д...
да, и еще достаточно большой минус - когда кандидат не принимается, а сообщить ему об этом "забывают"
когда кандидат не принимается, а сообщить ему об этом "забывают"
А если, например, Вы отправили резюме на какую-то вакансию, а Вам вообще ничего не ответили, это нормально или некрасиво?
А если, например, Вы отправили резюме на какую-то вакансию, а Вам вообще ничего не ответили, это нормально или некрасиво?
А если, например, Вы отправили резюме на какую-то вакансию, а Вам вообще ничего не ответили, это нормально или некрасиво?Это нормально. Может у них эта вакансия уже занята и т.д. Другой вопрос, когда ты уже побывал у них зачастую на нескольких собеседованиях, тебе говорят, что через неделю сообщат результат и просто не сообщают. И когда им сам перезваниваешь они так удивляются и говорят: Ну раз не перезвонили, значит не приняты, неужели непонятно?
пообещали, а потом не перезвонили, а потом еще и нахамили - это откровенное жлобство, но некоторые обижаются, когда на отправленное резюме в течение одного дня нет реакции. Что это, озабоченность своей судьбой/своим временем или наглость?
Это не наглость - это неопытность в вопросах трудоустройства (как мне хотелось бы думать).
У меня опыт собеседований невелик и, скажем, специфика моей работы предполагала столь нервотрепные моменты, как представление портфолио и демо-записей эфира.
Что не нравится: не нравится, когда новый работадатель настойчиво выпытывает причины увольнения с прежнего места работы и тут же пытается строить какие-то выводы на основании полученной информации. По-моему, и так понятно, что от хорошей жизни не увольняются.
Не нравится, когда работодатель не сообщает внятно об условиях работы и заработке. Несколько напрягает, когда обещания на собеседовании являются весьма далекими от реальности (скажем, иногороднему обещают помощь, в том числе и финансовую, в аренде жилья, а по факту не то что не помогают, но и очень негодуют, когда человек отпрашивается на час с работы для того чтобы съездить, посмотреть, арендовать квартиру. Хотя я понимаю реакцию работодателя, и все-таки...).
Не нравится, когда работодатель посвящает 40-45 минут рассказам о миссии компании, о духе команды, о наградах и призах, о величии данного предприятия на рынке - ну, и т.д.
Хорошее впечатление оставалось от собеседований, которые укладывались в 10-15 минут, где принимающая сторона говорила спокойно, доброжелательно и конструктивно.
У меня опыт собеседований невелик и, скажем, специфика моей работы предполагала столь нервотрепные моменты, как представление портфолио и демо-записей эфира.
Что не нравится: не нравится, когда новый работадатель настойчиво выпытывает причины увольнения с прежнего места работы и тут же пытается строить какие-то выводы на основании полученной информации. По-моему, и так понятно, что от хорошей жизни не увольняются.
Не нравится, когда работодатель не сообщает внятно об условиях работы и заработке. Несколько напрягает, когда обещания на собеседовании являются весьма далекими от реальности (скажем, иногороднему обещают помощь, в том числе и финансовую, в аренде жилья, а по факту не то что не помогают, но и очень негодуют, когда человек отпрашивается на час с работы для того чтобы съездить, посмотреть, арендовать квартиру. Хотя я понимаю реакцию работодателя, и все-таки...).
Не нравится, когда работодатель посвящает 40-45 минут рассказам о миссии компании, о духе команды, о наградах и призах, о величии данного предприятия на рынке - ну, и т.д.
Хорошее впечатление оставалось от собеседований, которые укладывались в 10-15 минут, где принимающая сторона говорила спокойно, доброжелательно и конструктивно.
Самые приятные впечатления, от собеседования (даже если вам отказали), когда звонят, сообщают об отказе и о ПРИЧИНЕ отказа. После такого остается все таки хорошее мнение о компании, или КА. Хочется совершенствоваться и снова пробовать и пробовать:))
Самые приятные впечатления, от собеседования (даже если вам отказали), когда звонят, сообщают об отказе и о ПРИЧИНЕ отказа.Да, вот только где они эти компании? А в общем-то не обязаны они давать ответы по какой причине не приняли! Но хотелось бы!
Думается , начинается все не собеседования , а с объявления, на которое "клюет" соискатель.
1. Привлекают краткие но емкие.
2. Привлекают без излишеств и красивых описаний перспектив сомнительных, (при собеседовании выясняется , что вообще не та вакансия на которую звали)
3. Бесит длинный список "глупых" обязанностей.
Например вместо делопроизводство перечисление подробное, всего, что этот термин включает.
4. Привлекает указание зарплаты (хотя бы ориентировочные)
5. Бесит указание зарплаты (особенно в интернет ресурсах, где форма подачи заявления жестка) , в графе от ...... ставится например сумма 500 у.е.
А потом оказывается , что ЗРПЛ 5 тыс. и остальное % и 500 у.е - это потолок.
1. Привлекают краткие но емкие.
2. Привлекают без излишеств и красивых описаний перспектив сомнительных, (при собеседовании выясняется , что вообще не та вакансия на которую звали)
3. Бесит длинный список "глупых" обязанностей.
Например вместо делопроизводство перечисление подробное, всего, что этот термин включает.
4. Привлекает указание зарплаты (хотя бы ориентировочные)
5. Бесит указание зарплаты (особенно в интернет ресурсах, где форма подачи заявления жестка) , в графе от ...... ставится например сумма 500 у.е.
А потом оказывается , что ЗРПЛ 5 тыс. и остальное % и 500 у.е - это потолок.
С отсутствием реакции на резюме - проблем нет. В конце концов выслать резюме - еще ничего не значит, так что нечего сидеть и ждать у моря погоды. Я обычно перезваниваю и уточняю дошло ли по e-mail (или прошло ли по факсу) резюме, и все.
Про собеседование:
По моему задача работадателя не оставлять хорошее впечатление, а понять кто ему нужен и чего ему надо от соискателя и адекватно во всех смыслах этого добиться. То есть самому быть компетентным в вопросе.
1. Понять задачу и кто конкретно нужен.
2. Продумать на какие уступки может пойти фирма и какие недостатки допустимы от соискателя.
3. Ессно , не задерживать собеседование.
4. Избавится от менторского тона (поскольку выбирают оба друг друга), быть проще.
5. Ясно излагать мысли.
6. Не обещать тех благ в будущем , в которых не уверены. (Вранье и скользкость всегда чувствуется)
7 . Не отвечать вопросом на вопрос типа.
Вопрос: какова зарплата? ответ: А вы сколько хотите? следующий: а какую систему оплаты хотите, что предложите?
8. Ну и помнить , что берете например наемного человека а не ищите учредителя компании.
В противном случае найдете либо лоха, либо хитрого воришку.
Во всем остальном предела фантазии нет.
Мне нравиться , когда предлагают ситуацию гипотетическую и предлагают найти решение \выход из нее.
И терпеть не могу стандартных вопросов из стандартных опросников, а также вопросы типа, ну вот что Вы будите делать в качестве например начальника такой то структуры (причем в деталях и сразу), при этом отказываясь информировать соискателя о должностных обязанностях, общих задачах, не говоря о большем. Всегда напрашивается ответ: Ну вот когда я стану начальником тогда и пойму ,что делать и как конкретно на этом месте , в этой фирме.
Про собеседование:
По моему задача работадателя не оставлять хорошее впечатление, а понять кто ему нужен и чего ему надо от соискателя и адекватно во всех смыслах этого добиться. То есть самому быть компетентным в вопросе.
1. Понять задачу и кто конкретно нужен.
2. Продумать на какие уступки может пойти фирма и какие недостатки допустимы от соискателя.
3. Ессно , не задерживать собеседование.
4. Избавится от менторского тона (поскольку выбирают оба друг друга), быть проще.
5. Ясно излагать мысли.
6. Не обещать тех благ в будущем , в которых не уверены. (Вранье и скользкость всегда чувствуется)
7 . Не отвечать вопросом на вопрос типа.
Вопрос: какова зарплата? ответ: А вы сколько хотите? следующий: а какую систему оплаты хотите, что предложите?
8. Ну и помнить , что берете например наемного человека а не ищите учредителя компании.
В противном случае найдете либо лоха, либо хитрого воришку.
Во всем остальном предела фантазии нет.
Мне нравиться , когда предлагают ситуацию гипотетическую и предлагают найти решение \выход из нее.
И терпеть не могу стандартных вопросов из стандартных опросников, а также вопросы типа, ну вот что Вы будите делать в качестве например начальника такой то структуры (причем в деталях и сразу), при этом отказываясь информировать соискателя о должностных обязанностях, общих задачах, не говоря о большем. Всегда напрашивается ответ: Ну вот когда я стану начальником тогда и пойму ,что делать и как конкретно на этом месте , в этой фирме.
5 секунд назад позвонила тетя - кадровик из Москвы. очень бодро начала рассказывать про свою фирму, на что подлая Гуиплена сказала: плевать мне на фирму, говорите сколько денег, какая машина, какие премии, какие страховки и дают ли большие кредиты. Тетя не сильно че-то знала ответы на вопросы, сказала, что приедет главный дядя ко мне и все ответит и трубку положила. Юмористы. Называется телефонное интервью! о как!
А что за контора, если не секрет (или направление) ?
По поводу объявлений о вакансии - все понятно, что они должны быть составлены правильно, то есть перечислены основные функции, кратко - условия работы и "как есть" - зарплата, но, как говорится, колхоз - дело добровольное, не сумел работодатель правильно изъясниться - его проблемы, ему в данном случае и повезет меньше - вряд ли квалифицированный сотрудник (по крайней мере, не каждый) обратит внимание на такую объяву.
По поводу пункта 5 абсолютно согласна, так поступать нельзя, да и смысла нет - все равно же узнает кандидат на собеседовании что к чему, а вот осадок неприятный останется...
По поводу пункта 5 абсолютно согласна, так поступать нельзя, да и смысла нет - все равно же узнает кандидат на собеседовании что к чему, а вот осадок неприятный останется...
По моему задача работадателя не оставлять хорошее впечатление, а понять кто ему нужен и чего ему надо от соискателя
По-моему, второе не исключает первого. Ведь как было бы хорошо, если бы все были довольны и счастливы =) сходил на собеседование - пусть и не возьмут потом - и довольный топаешь домой, настроение поднялось, с хорошими/толковыми/интересными (кому что ближе) людьми пообщался...
По-моему, второе не исключает первого. Ведь как было бы хорошо, если бы все были довольны и счастливы =) сходил на собеседование - пусть и не возьмут потом - и довольный топаешь домой, настроение поднялось, с хорошими/толковыми/интересными (кому что ближе) людьми пообщался...
Ну да, поэтому и перечисляю пункты и говорю про Компетентность, потому как это залог, того, что воспоминания у той и другой стороны останутся хорошие. Я так , думаю.
Мне нравиться , когда предлагают ситуацию гипотетическую и предлагают найти решение \выход из нее
А вот кто-то уже в топике говорил, что не нравится на такие вопросы отвечать. Я сама, кстати, такие вопросы люблю - как задавать (выступая в роли интервьюера), так и отвечать (правда, только один раз в жизни была на таком собеседовании)
А вот кто-то уже в топике говорил, что не нравится на такие вопросы отвечать. Я сама, кстати, такие вопросы люблю - как задавать (выступая в роли интервьюера), так и отвечать (правда, только один раз в жизни была на таком собеседовании)
поэтому и перечисляю пункты и говорю про Компетентность, потому как это залог, того, что воспоминания у той и другой стороны останутся хорошие
не факт - специалист может быть хороший (неважно кто - кадровик, директор, зам), но хам, жлоб и сноб =)
не факт - специалист может быть хороший (неважно кто - кадровик, директор, зам), но хам, жлоб и сноб =)
Дык я и говорю про АДЕКВАТНОСТЬ, отсутствие менторского тона, ясность мысли. Имея в виду все это в самом широком смысле слова, без перехода на личности и диалог на равных. Тут в некоторых ситуациях действительно нужен проф.-психолог. НО , тем не менее многое зависит от соискателя, и как ни старайся, недовольные найдутся, и будут потом косточки мыть.
Когда сама проводила собеседования (замечу, я не кадровик и не проф.психолог), честно говоря , всегда чувствовала , когда съезжала на некоторое высокомерие и даже гордыню , а когда относилась кристально равно уважительно. Так вот для меня , как раз было проблемой иногда "выдержать" проявления завышенной самооценки соискателя, либо снибизм или браваду (типа я крутой, а вот Вы кто такие, еще посмотрим),то есть для меня это являлось провокацией и иногда стоило трудов , чтобы перевести диалог в нормальное, деловое русло.
Другой пример:
Если приходил человек и боялся настолько всего, что чуть со стула не падал, и после 3 минут разговора, словами своими и поведением дальнейшим подтверждал мое первое впечатление. Здесь уже нужно было как то корректно-доброжелательно вежливо закончить разговор и распрощаться. Если соискатель не дурак, понимал что собеседование "не прошел" , и врят ли настроение у него было солнечное.
Так что 1. Лучче конечно нанимать специалиста, + чтобы на собеседовании присутствовал ессно сам работатдатель.
2. Как ни крути довольно большая часть соискателей ВСЕГДА будет недовольна.
Вы посмотрите в работе для Вас (сайте) форум или здесь "про черный список" более половины - это вечно ноющие , недовольные личности. Так как менталитет таков и никуда его не денешь.
Когда сама проводила собеседования (замечу, я не кадровик и не проф.психолог), честно говоря , всегда чувствовала , когда съезжала на некоторое высокомерие и даже гордыню , а когда относилась кристально равно уважительно. Так вот для меня , как раз было проблемой иногда "выдержать" проявления завышенной самооценки соискателя, либо снибизм или браваду (типа я крутой, а вот Вы кто такие, еще посмотрим),то есть для меня это являлось провокацией и иногда стоило трудов , чтобы перевести диалог в нормальное, деловое русло.
Другой пример:
Если приходил человек и боялся настолько всего, что чуть со стула не падал, и после 3 минут разговора, словами своими и поведением дальнейшим подтверждал мое первое впечатление. Здесь уже нужно было как то корректно-доброжелательно вежливо закончить разговор и распрощаться. Если соискатель не дурак, понимал что собеседование "не прошел" , и врят ли настроение у него было солнечное.
Так что 1. Лучче конечно нанимать специалиста, + чтобы на собеседовании присутствовал ессно сам работатдатель.
2. Как ни крути довольно большая часть соискателей ВСЕГДА будет недовольна.
Вы посмотрите в работе для Вас (сайте) форум или здесь "про черный список" более половины - это вечно ноющие , недовольные личности. Так как менталитет таков и никуда его не денешь.
Кстати про жлоба и хама. Читала где то, что в американских компаниях специ, проводящие собеседования, разыгрывают хамскую ситуацию в лицах, то есть не в теории предлагают разрешить тебе ситуацию а устраивают тебе "провокационную терапию". При этом после собеседования, сама любезность. Поскольку их цель найти "нужного" человека. Но ощцщения соискателя, это его личное дело. Да и рассуждая тут по ходу, вопрос возник, а нафига, действительно пытаться оставлять о себе , как о фирме хорошее впечатление? Это не есть задача работадателя. И все равно не получится. Представьте себе фирму ну например у которой по миру 120 филиалов и несметные тысячи сотрудников. Попробуйте оставить приятное впечатление у всех. А вот если озвучить, что фирма эта "Hewlett Packard" никому и в голову не придет обсуждать ее 
в черных списках. Потому как имидж, а он другими способами создается.
в черных списках. Потому как имидж, а он другими способами создается.да, я тоже про "стрессовые" собеседования читала, но нам, слава богу, далеко до такого... нам стрессов и так хватает, одни холода и отсутствие солнца бОльшую часть года чего стоят...
А обсуждать в черных списках и "Hewlett Packard" будут, если жлобы сядут собеседования проводить. Не важно, насколько фирма крупная и известная, это не делает ее сотрудников членами особой касты, которая может "опускать" кандидатов и вообще кого бы то ни было
А обсуждать в черных списках и "Hewlett Packard" будут, если жлобы сядут собеседования проводить. Не важно, насколько фирма крупная и известная, это не делает ее сотрудников членами особой касты, которая может "опускать" кандидатов и вообще кого бы то ни было
Было как то давно такое в КА Первое лицо, позвонили, просто сообщить, что не подхожу. Но это был единственный раз. В другой раз, где я прошла три этапа собеседования, после последнего не удосужились позвонить. И компания одна, (так кстати по-моему и не начала нормально работать, позвонили, сказали что на эту должность не подхожу, но есть другая (более интересная). Но это конечно 1% из 100. 
если кто устраивался в "НЭТУ" наверное помнит ее анкетирование. Ничего глупее не встречал- около 300 вопросов и "да, нет, незнаю" и пр., вопросы потом повторяются (типа если память плохая/с головой не дружишь, забыл как в прошлый раз на этот вопрос отвечал- можешь спалиться что врешь).
Вообще не понимаю таких анкет- как можно ответить на вопрос типа "считаете ли вы нормальным ХХХ"? Я всегда отвечаю- да, считаю... для кого-то это нормально, и нормально, что для кого то это нормально, люди ведь разные и это тоже нормально. В общем я почти на все ответил ДА, в т.ч. что нормальны всякие гадости и подлости. Я имел ввиду, что для кого-то они нормальны и я даже знаю таких людей (для которых это нормально) и ничего против их существования не имею:) Не знаю как НЭТА расшифровала эту анкету, но меня естественно не взяли:(
Вообще не понимаю таких анкет- как можно ответить на вопрос типа "считаете ли вы нормальным ХХХ"? Я всегда отвечаю- да, считаю... для кого-то это нормально, и нормально, что для кого то это нормально, люди ведь разные и это тоже нормально. В общем я почти на все ответил ДА, в т.ч. что нормальны всякие гадости и подлости. Я имел ввиду, что для кого-то они нормальны и я даже знаю таких людей (для которых это нормально) и ничего против их существования не имею:) Не знаю как НЭТА расшифровала эту анкету, но меня естественно не взяли:(
я кажется понимаю зачем Вам это. Ведь на собеседование Вы приглашаете людей профессионалов в сфере деятельности Вашей конторы. Ну если Вы их не взяли, возьмет другая фирма из той же сферы. А ведь земля-то маленькая и хорошо, когда человек Вас не позорить станет, а относится с уважением и симпатией. А про черный список работодателей... Мне кажется там больше половины народа из разряда: "живого человека работать заставили"! "вместо форума какие то дела говорят делать"! а когда увольняют за безделие - вопят каккая подлая фирма, там все старые девы озабоченные и поэтому придираются к таким славным сотрудникам.
ну мотив вы правильно определили, конечно, а вот берем не профессионалов, а обычных менеджеров по работе с клиентами - как сами понимаете, особой квалификации и несметного числа регалий не требуется, среди кандидатов есть и нулёвые выпускники. во-первых, не хочется никого задеть/обидеть/etc, во-вторых, многие (или их знакомые) запросто могут оказаться в рядах наших потенциальных клиентов, поэтому тем более хочется оставить о себе приятное впечатление.
А про Черный список я полностью не могу с Вами согласиться - есть действительно косяковые конторы, про которых рассказывают ужастики (СибАкадемБанк, например). Так бы жила и не знала =)
А про Черный список я полностью не могу с Вами согласиться - есть действительно косяковые конторы, про которых рассказывают ужастики (СибАкадемБанк, например). Так бы жила и не знала =)
ТОП 5
2