Как Вы отнесетесь к такому нововведению?
101714
394
Работодатель сообщает, что отныне, при приеме на работу новых сотрудников, а также для профилактики (расследования) служебных нарушений, будет использоваться полиграф (детектор лжи). Т.е. работодатель привлекает стороннего специалиста-полиграфолога, который будет проверять кандидатов на вакансии в компании, равно как и проводить регулярные обследования работающего персонала с целью выявления скрываемых правонарушений/злоупотреблений.
Ка Вы отнесетесь к такому нововведению?
Ка Вы отнесетесь к такому нововведению?
отрицательно!
Потому что и вопросы у вас там, гадкие будут, самые что ни на есть те, которые вмешиваются в личную жизнь соискателя, что является нарушением конституционных прав.
Потому что и вопросы у вас там, гадкие будут, самые что ни на есть те, которые вмешиваются в личную жизнь соискателя, что является нарушением конституционных прав.
Скорее положительно.
Во-первых, отказ от такого тестирования уже крупный минус.
Во-вторых, эти "детекторы" не слишком уж сложно обмануть.
Во-первых, отказ от такого тестирования уже крупный минус.
Во-вторых, эти "детекторы" не слишком уж сложно обмануть.
А в-третьих, мне просто нечего скрывать... 
Передайте своим работодателям, что все эти полиграфы - пустые хлопоты. Вон свежий пример Евросети - несмотря на прием на работу через етот самый полиграф, сотруднички совершили ограбление одного из салонов, в котором же и работали.
GanKo
experienced
Поэтому я и говорю - отказываться от проверки не надо. Потому что само предложение проверки уже может быть проверкой, и того кто отказывается от такой проверки, можно заносить в разряд неблагонадёжных.
Как там у 'Алисы в стране чудес': 'Он не подписал анонимку, значит ему есть, что скрывать - отрубить ему голову!'
Как там у 'Алисы в стране чудес': 'Он не подписал анонимку, значит ему есть, что скрывать - отрубить ему голову!'
Наверное, евросетевский полиграфолог был в доле 
Где можно почитать об ограблении Евросети собственными сотрудниками?
Где можно почитать об ограблении Евросети собственными сотрудниками?
Передайте своим работодателям, что все эти полиграфы - пустые хлопоты. Вон свежий пример Евросети - несмотря на прием на работу через етот самый полиграф, сотруднички совершили ограбление одного из салонов, в котором же и работали.
Сейчас читают
8 марта/23 февраля на природе
13660
195
Дозор примороженный
34900
1000
Квартира в Сталинском доме. Стоит ли? (часть 3)
108411
362
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Немножко офф можно?
Слышал что показание детектора лжи не может быть доказательством вины (ну для работодателя то может и будет) Так ли это?
Слышал что показание детектора лжи не может быть доказательством вины (ну для работодателя то может и будет) Так ли это?
для профилактики (расследования) служебных нарушений, будет использоваться полиграф (детектор лжи)С подобными организациями я не буду иметь ни каких дел, так как тот кто использует детектор лжи имеет сам рыльцо не то что в пушку, по уши в г@#$%.
-- Где можно почитать об ограблении Евросети собственными сотрудниками? --
Налет на «Евросеть»: анатомия ограбления
Налет на «Евросеть»: анатомия ограбления
Не вижу взаимосвязи между использованием средств защиты бизнеса и порядочностью... Или она есть?для профилактики (расследования) служебных нарушений, будет использоваться полиграф (детектор лжи)С подобными организациями я не буду иметь ни каких дел, так как тот кто использует детектор лжи имеет сам рыльцо не то что в пушку, по уши в г@#$%.
Думаю, что тому, кто не косячное рыло с дурными мыслями, опасаться нечего и использование полиграфа можно принимать как должное.
Нельзя отрицать право работодателя на использование любых средств, не нарушающих этических норм и не наносящих вред здоровью сотрдуников, для защиты СВОЕГО дела. Разве не так?
Нельзя отрицать право работодателя на использование любых средств, не нарушающих этических норм и не наносящих вред здоровью сотрдуников, для защиты СВОЕГО дела. Разве не так?
И ещё ни в коем случае нельзя идти работать на предприятия, где есть проходная, строгий пропускной режим и конроль исполнительской дисциплины. 
Термин "нововведение" имеет принудительный оттенок. Если работодатель в полной мере придерживается соблюдения норм действующего российского трудового законодательства, то он может ПРЕДЛОЖИТЬ, а не ПОТРЕБОВАТЬ пройти тестирование на полиграфе, при этом разъяснив работнику, что сами по себе отказ от тестирования или его "отрицательный" результат не являются основанием для расторжения трудового договора или изменения условий последнего. В противном случае указанные действия работодателя, как ущемляющие трудовые права работника, могут быть обжалованы в суд. Думаю, исход такого дела, с учетом сложившейся правоприменительной практики, можно считать предопределенным, и далеко не в пользу работодателя. Сходные аргументы можно привести и в ситуации приема на работу. Незаконными являются как отказ в приеме соискателя по причине его несогласия пройти тестирование, так и установление преимущества для соискателей, готовых подвергнуться этой процедуре. Жаловаться на нарушение трудовых прав можно также в Рострудинспекцию.
отрицательно!Что значит гадкие? При правильном подходе, тех, кого обследуют на полиграфе, заранее ознакамливают с перечнем вопросов, которые будут заданы...
Потому что и вопросы у вас там, гадкие будут, самые что ни на есть те, которые вмешиваются в личную жизнь соискателя, что является нарушением конституционных прав.
А если работник ворует или иным образом наносит вред - это не является нарушением конституционных прав работодателя?
Термин "нововведение" имеет принудительный оттенок. Если работодатель в полной мере придерживается соблюдения норм действующего российского трудового законодательства, то он может ПРЕДЛОЖИТЬ, а не ПОТРЕБОВАТЬ пройти тестирование на полиграфе, при этом разъяснив работнику, что сами по себе отказ от тестирования или его "отрицательный" результат не являются основанием для расторжения трудового договора или изменения условий последнего. В противном случае указанные действия работодателя, как ущемляющие трудовые права работника, могут быть обжалованы в суд. Думаю, исход такого дела, с учетом сложившейся правоприменительной практики, можно считать предопределенным, и далеко не в пользу работодателя.Работодатель, во-первых, сделает свои выводы.
Во-вторых, работодатель может включить пункт о регулярной проверке на полиграфе в пункт трудового договора. И это не есть нарушение закона. Если я не прав - дайте ссылку на этот гипотетически нарушаемый закон.
Сходные аргументы можно привести и в ситуации приема на работу. Незаконными являются как отказ в приеме соискателя по причине его несогласия пройти тестирование, так и установление преимущества для соискателей, готовых подвергнуться этой процедуре. Жаловаться на нарушение трудовых прав можно также в Рострудинспекцию.Вы видели таких, которые жалуются на то, что их не принимают на работу из-за несоответствия предлагаемой должности?
Мне интересны ваши мнения, пишите.
Не думаю, что работобатель будет отказывать соискателю на основании того, что последний отказался от проверки. Он просто примет это во внимание, а поводов отказать можно и без этого найти много. И на сколько я знаю, работодатель не обязан объяснять причины отказа.
А Вы уверенны, что полиграф объективен? Что делать работнику, если эта железяка ошиблась?
Все, кто применяет полиграф, а также примкнувшие к ним, моральные уроды.
Все, кто применяет полиграф, а также примкнувшие к ним, моральные уроды.
И на сколько я знаю, работодатель не обязан объяснять причины отказа.А я знаю, что обязан, причем в письменном виде.
Ну если к вновь нанемаемому персоналу они хоть как-то ещё имеют право это применить, то к тем кто уже работает - думается нарушат законодательство. Просто я бы послал на... , какую бы з/п не получал...
По той же причине Евросеть даже не рассматриваю как работодателя. Хотя, пологаю, что я специалист в своём деле не плохой. Да и просто перестал к ним заходить, даже платить. Противны они мне.
И ещё. Согласен с теми, кто говорит о рыльце в пушку или ещё того хуже... вообще смешно, когда современный бизнес предъявляет требования к кандидату на отсутсвие судимости, проверяет детектором и пр.... Смешно, хотя бы потому что потом, в ходе работы в этой конторе на некоторых должностях (глав. бух и т.п.), начинаешь ходить "под статьёй выполняя свои прямые должностные обязанности...
Биг воры боятся внутренней конкуренции
По той же причине Евросеть даже не рассматриваю как работодателя. Хотя, пологаю, что я специалист в своём деле не плохой. Да и просто перестал к ним заходить, даже платить. Противны они мне.
И ещё. Согласен с теми, кто говорит о рыльце в пушку или ещё того хуже... вообще смешно, когда современный бизнес предъявляет требования к кандидату на отсутсвие судимости, проверяет детектором и пр.... Смешно, хотя бы потому что потом, в ходе работы в этой конторе на некоторых должностях (глав. бух и т.п.), начинаешь ходить "под статьёй выполняя свои прямые должностные обязанности...
Биг воры боятся внутренней конкуренции
Настоящий полиграф обмануть практически нереально, чтобы не говорили.
Год назад проходила такое обследование в рамках корпоративной проверки и разговаривала со специалистом, который тестировал. Во время теста идет изменение по многим параметрам (дыхание, давление, пульс, еще что-то - точно уже не помню) и человек просто не в состоянии без предварительной узконаправленной подготовки контроллировать все эти параметры..
Достоверность полиграфа - 85-90%. Перед тестированием обязательно дают ознакомится со списокм вопросов, возможно где-то изменить формулировку, чтобы не было двусмысленности. Обязательно подписыватся соглашение о доброй воле. Результаты теста конфиденциальны и выдаются непосредственному начальнику и только ему. На руки результаты нам не выдавали. Потом просто определили по допуску к информации.
Целесообразность подобной процедуры.. я полагаю, что это необходимо хотя бы раз в год в любой нормальной компании. В качестве санитарной чистки кадров. Ибо работадатель тоже имеет право быть защищенным от действий своих же сотрудников.
Год назад проходила такое обследование в рамках корпоративной проверки и разговаривала со специалистом, который тестировал. Во время теста идет изменение по многим параметрам (дыхание, давление, пульс, еще что-то - точно уже не помню) и человек просто не в состоянии без предварительной узконаправленной подготовки контроллировать все эти параметры..
Достоверность полиграфа - 85-90%. Перед тестированием обязательно дают ознакомится со списокм вопросов, возможно где-то изменить формулировку, чтобы не было двусмысленности. Обязательно подписыватся соглашение о доброй воле. Результаты теста конфиденциальны и выдаются непосредственному начальнику и только ему. На руки результаты нам не выдавали. Потом просто определили по допуску к информации.
Целесообразность подобной процедуры.. я полагаю, что это необходимо хотя бы раз в год в любой нормальной компании. В качестве санитарной чистки кадров. Ибо работадатель тоже имеет право быть защищенным от действий своих же сотрудников.
А Вы уверенны, что полиграф объективен? Что делать работнику, если эта железяка ошиблась?Ошибиться может полиграфолог, т.е. тот, кто читает данные полиграммы. Железо не ошибается.
Все, кто применяет полиграф, а также примкнувшие к ним, моральные уроды.
Насчет морального уродства... Урод тот, кто позволяет себе воровать у компании, которая дает ему возможность работать и зарабатывать, прокормить семью. Если он не урод, значит он не вор и бояться ему нечего.
Я склонен думать, что у Вас не все чисто с руками... да и ноги тоже рекомендую мыть каждый день перед сном.
А урод ли тот, кто стремиться законными способами обезопасить свой бизнес - вопрос открытый.
Дайте, пожалуйста, ссылку на данное, законодательно оформленное, положение.И на сколько я знаю, работодатель не обязан объяснять причины отказа.А я знаю, что обязан, причем в письменном виде.
Ну если к вновь нанемаемому персоналу они хоть как-то ещё имеют право это применить, то к тем кто уже работает - думается нарушат законодательство. Просто я бы послал на... , какую бы з/п не получал...Литтл воры боятся Биг воров... так что ли?
По той же причине Евросеть даже не рассматриваю как работодателя. Хотя, пологаю, что я специалист в своём деле не плохой. Да и просто перестал к ним заходить, даже платить. Противны они мне.
И ещё. Согласен с теми, кто говорит о рыльце в пушку или ещё того хуже... вообще смешно, когда современный бизнес предъявляет требования к кандидату на отсутсвие судимости, проверяет детектором и пр.... Смешно, хотя бы потому что потом, в ходе работы в этой конторе на некоторых должностях (глав. бух и т.п.), начинаешь ходить "под статьёй выполняя свои прямые должностные обязанности...
Биг воры боятся внутренней конкуренции
Вы-то чего опасаетесь? Почему такое неприятие данного метода тестирования?
Мне интересно Ваше мнение.
Нельзя отрицать право работодателя на использование любых средств, не нарушающих этических норм и не наносящих вред здоровью сотрдуников, для защиты СВОЕГО дела. Разве не так?Детектор лжи я рассматриваю как средство вторжения в личную жизнь.
===
В соответствии со статьей 1(1) Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984) термин 'ПЫТКА' имеет следующее толкование:
'Пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.
В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимых от этих санкций или вызываются ими случайно'.
На проведенных ООН в 1958-1960 годах трех региональных семинарах по защите прав человека в уголовном праве и процессе в одной из резолюций испытания посредством полиграфа наряду с одурманиванием допрашиваемого наркотиками осуждены как 'возврат к средневековому варварству'.
Другая резолюция гласила: 'Главным основанием для недопущения подобных методов является то обстоятельство, что эти методы составляют посягательство на важнейшие функции человеческого рассудка и, следовательно, составляют нарушение прав человека'.
===
от сюда http://www.hro.org/editions/control/11_03/19_11_03.php
О! Какие глубокомысленные выводы!
А кого ещё можно к уродам отнести и по каким признакам?
А кого ещё можно к уродам отнести и по каким признакам?
Если бы Вы мне ссылочку на регламентирующие документы дали, я был бы весьма признателен. Вдруг и мне пригодится.
А то тут по форуму полно воплей, что не приняли на работу и не указали причины.
А то тут по форуму полно воплей, что не приняли на работу и не указали причины.
Извините, не стал читать все, что написано, хотя интересно.
Детектор лжи я рассматриваю как средство вторжения в личную жизнь.
===
В соответствии со статьей 1(1) Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984) термин 'ПЫТКА' имеет следующее толкование:
'Пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.
В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимых от этих санкций или вызываются ими случайно'.
...
И что из этого вы соотнесете с использованием полиграфа?
Детектор лжи я рассматриваю как средство вторжения в личную жизнь.
===
В соответствии со статьей 1(1) Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984) термин 'ПЫТКА' имеет следующее толкование:
'Пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.
В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимых от этих санкций или вызываются ими случайно'.
...
И что из этого вы соотнесете с использованием полиграфа?
Да не сказать что я чего-то опасаюсь...
Да, конечно я не уверен что аппарат или его "интерпретатор" не "глюкнут". При этом, как правило, результаты на руки не выдаются. И даже если всё далее "Ок", то кто знает чего обо мне начальник думает.
Но ещё раз повторюсь - меня это особо не беспокоит. Если уж за что и буду отвечать, так перед богом, а не перед работодателем
Я считаю данную процедуру унизительной. Просто унизительной и всё! Знаете о такой вещи как человеческое достоинство? Так вот, у меня оно есть и эта процедура его бы унизила, особенно осознавая то, что практически любой работодатель - вор в масштабах государства.
Это раз.
Два. Есть куча иных способов более объективно проверить моё отношение и к работе и ввереному мне имуществу.
Работодатель не хочет поставить элементарный контроль и учёт ценностей, информации? Дорого, лениво?
А унижать детектором лжи - проще? Блин, да как HR`ы не поймут что роют яму и конторе и себе эти детекторами, тестами на IQ, и прочей ерундой! Просто опросите с 10-ок близких, знакомых, выслушайте аргументы - и всё поймёте.
Просто подойдите к этому вопросу не как исполнитель, а как "подопытный".
Нет, конечно понимаю что коль в тестах задаются вопросы "Часто ли мучают вас голоша в тишине" и т.п., то чем собственно хуже детектор лжи... Ну а чего тогда детектор? Почему не электротоком сразу пытать? В чём разница то? Отказался - значит есть чего скрывать, боится зараза... И вообще слабомотивированный товарищь, раз ради цельных 10 тысч. рублей не хочет 3 минут потерпеть под напряжением! Нафик такие нужны, не брать!
Да, конечно я не уверен что аппарат или его "интерпретатор" не "глюкнут". При этом, как правило, результаты на руки не выдаются. И даже если всё далее "Ок", то кто знает чего обо мне начальник думает.
Но ещё раз повторюсь - меня это особо не беспокоит. Если уж за что и буду отвечать, так перед богом, а не перед работодателем
Я считаю данную процедуру унизительной. Просто унизительной и всё! Знаете о такой вещи как человеческое достоинство? Так вот, у меня оно есть и эта процедура его бы унизила, особенно осознавая то, что практически любой работодатель - вор в масштабах государства.
Это раз.
Два. Есть куча иных способов более объективно проверить моё отношение и к работе и ввереному мне имуществу.
Работодатель не хочет поставить элементарный контроль и учёт ценностей, информации? Дорого, лениво?
А унижать детектором лжи - проще? Блин, да как HR`ы не поймут что роют яму и конторе и себе эти детекторами, тестами на IQ, и прочей ерундой! Просто опросите с 10-ок близких, знакомых, выслушайте аргументы - и всё поймёте.
Просто подойдите к этому вопросу не как исполнитель, а как "подопытный".
Нет, конечно понимаю что коль в тестах задаются вопросы "Часто ли мучают вас голоша в тишине" и т.п., то чем собственно хуже детектор лжи... Ну а чего тогда детектор? Почему не электротоком сразу пытать? В чём разница то? Отказался - значит есть чего скрывать, боится зараза... И вообще слабомотивированный товарищь, раз ради цельных 10 тысч. рублей не хочет 3 минут потерпеть под напряжением! Нафик такие нужны, не брать!
А кого ещё можно к уродам отнести и по каким признакам?Если Вы в ответе только за себя, зачем Вам знать, кого еще можно отнести к категории моральных уродов? Определитесь с собой - и достаточно
Если бы Вы мне ссылочку на регламентирующие документы дали, я был бы весьма признателен. Вдруг и мне пригодится.Ст. 64 ТК РФ.
А то тут по форуму полно воплей, что не приняли на работу и не указали причины.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Насчет морального уродства... Урод тот, кто позволяет себе воровать у компании, которая дает ему возможность работать и зарабатывать, прокормить семью. Если он не урод, значит он не вор и бояться ему нечего.Ну не надо тут типа "конторы у нас все такие белые и пушистые", никогда работников не обидят, а во всем виновен только сам работник. Есть масса <вырезано цензурой> контор, обворовать которую - нисколько не уродство. Например один человечек работатл в одной конторе за просто смехотворную сумму (обещали -то златые горы и реки полные вина), а платили - смешно сказать! И всячески препядствовали уволиться. Так что на вопрос кто урод - общего ответа нет!
Я склонен думать, что у Вас не все чисто с руками... да и ноги тоже рекомендую мыть каждый день перед сном.
А урод ли тот, кто стремиться законными способами обезопасить свой бизнес - вопрос открытый.
прочитайте все и сделайте выводы уж...Вывод:
если Вы работник и боитесь тестирования на полиграфе, Вас, вероятнее всего, ждет УЖАСНЫЙ КОНЕЦ...
если вы работодатель и не используете все доступные Вам законные способы сохранения бизнеса - Вас ждет УЖАС БЕЗ КОНЦА
а связи полиграфа с пыками, страданиями, издевательствами, причинением боли и т.п. я не нашел
Да меня уже тут по ходу дела уже определили по одному критерию в уроды. Мне интересно, может я и по другим критрериям тоже туда же попадаю...
Вывод:Детский сад право...
если Вы работник и боитесь тестирования на полиграфе, Вас, вероятнее всего, ждет УЖАСНЫЙ КОНЕЦ...
если вы работодатель и не используете все доступные Вам законные способы сохранения бизнеса - Вас ждет УЖАС БЕЗ КОНЦА :)
а связи полиграфа с пыками, страданиями, издевательствами, причинением боли и т.п. я не нашелполиграф - это вторжение в личную жизнь.
Ст. 23 Конституции РФ: '1.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.'
/цитата]Ну не надо тут типа "конторы у нас все такие белые и пушистые", никогда работников не обидят, а во всем виновен только сам работник. Есть масса <вырезано цензурой> контор, обворовать которую - нисколько не уродство. Например один человечек работатл в одной конторе за просто смехотворную сумму (обещали -то златые горы и реки полные вина), а платили - смешно сказать! И всячески препядствовали уволиться. Так что на вопрос кто урод - общего ответа нет!
Вопрос, действительно, избитый... как и ответ:
В Вашем случае уроды все - и тот, кто мало платит, и тот, кто за такие деньги работает.
Но небольшая зарплата не может оправдать воровства, слива информации, скрытого вредительства.
Не нравится - не работай. И никакие препятствия не могут помешать увольнению - не в рабство же он пошел работать, верно!?
Вопрос, действительно, избитый... как и ответ:
В Вашем случае уроды все - и тот, кто мало платит, и тот, кто за такие деньги работает.
Но небольшая зарплата не может оправдать воровства, слива информации, скрытого вредительства.
Не нравится - не работай. И никакие препятствия не могут помешать увольнению - не в рабство же он пошел работать, верно!?
полиграф - это вторжение в личную жизнь.да про личную работадатель как правило и не спрашивает... его мало интересует кто кого и сколько раз... а вот вопросы из разряда кто сколько имеет помимо основного дохода в рамках одного места работы - это да... вызывает животрепещущий интерес...
Ст. 23 Конституции РФ: '1.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.'
к тому же, устраиваясь на раьоту, человек приниает условия работадателя.. так что уж неплохо было бы с ними и считаться....
небольшая зарплата не может оправдатьвопрос ставился не в количестве зп, а в обмане сотрудника.
а связи полиграфа с пыками, страданиями, издевательствами, причинением боли и т.п. я не нашелполиграф - это вторжение в личную жизнь.
Ст. 23 Конституции РФ: '1.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.'
Да неужели обследование с использованием полиграфа по заранее известному списку вопросов, касающихся, связанных с профессиональной деятельностью сотрудника - это вторжение в частную жизнь??? Работодатель с работником имеют равные конституционные права на защиту частной собственности, чести и доброго имени и т.п.
ГДЕ ДЕТСКИЙ САД, ПРАВО?!
И ещё. На самом деле - всё просто.
Все вопросы касаемые личной жизни, прошлого - не надо туда сувать нос.
Если в компании чётко оговарено, что они не принимают на работу с судимостью и т.п, то компания это может выявить и иными способами, гораздо более достоверными.
Что касаемо "а не ворует ли он на работе и не злоупотребляет ли служебным положением" - то же есть гораздо более надёжные способы относящиеся к категории регулярного менеджмента и методов учёта всяких ценностей. Не надо работу с людьми сводить до общения с роботами.
Я не знаю, каки вопросы задаются при тестировании на полеграфе, но пологаю что они будут не только на профессиональную тему.
Наверника там будет что-то типа "Какие вам нравятся женщины", "Вы бы хотели стать учителем" и т.п. Это всё моё личное дело! Не надо туда сувать свой нос.
А если начнёте только по делу спрашивать - тут полиграф не нужен.
Все вопросы касаемые личной жизни, прошлого - не надо туда сувать нос.
Если в компании чётко оговарено, что они не принимают на работу с судимостью и т.п, то компания это может выявить и иными способами, гораздо более достоверными.
Что касаемо "а не ворует ли он на работе и не злоупотребляет ли служебным положением" - то же есть гораздо более надёжные способы относящиеся к категории регулярного менеджмента и методов учёта всяких ценностей. Не надо работу с людьми сводить до общения с роботами.
Я не знаю, каки вопросы задаются при тестировании на полеграфе, но пологаю что они будут не только на профессиональную тему.
Наверника там будет что-то типа "Какие вам нравятся женщины", "Вы бы хотели стать учителем" и т.п. Это всё моё личное дело! Не надо туда сувать свой нос.
А если начнёте только по делу спрашивать - тут полиграф не нужен.
устраиваясь на раьоту, человек приниает условия работадателя..так же как и работодатель должен принять условия человека, и закона естесно.
У работодателя(организации) нет личной жизни, чести и доброго имени.
вопросы задаются группами.
Например:
на улице зима? вы живете в Новосибирске? Вы работаете только в компании ООО? Вас зовут ХХХ?
Вопросы всегда даются на предвариетльное озакомление, как я уже говорила, и в случае двусмысленности возможного ответа могут быть перефразированы.
и вот интересно, какой из вышеупомянутых вопросов вы отнесете к вмешателсьтву в личную жизнь?
Например:
на улице зима? вы живете в Новосибирске? Вы работаете только в компании ООО? Вас зовут ХХХ?
Вопросы всегда даются на предвариетльное озакомление, как я уже говорила, и в случае двусмысленности возможного ответа могут быть перефразированы.
и вот интересно, какой из вышеупомянутых вопросов вы отнесете к вмешателсьтву в личную жизнь?
закон не запрещает внутрикорпоративные правила в рамках конституционных прав человека.
И ещё. На самом деле - всё просто.По делу спрашивать... Полиграф, на сегодня, наиболее эффективное средство для выявления служебных нарушений. При этом более быстрый.
Все вопросы касаемые личной жизни, прошлого - не надо туда сувать нос.
Если в компании чётко оговарено, что они не принимают на работу с судимостью и т.п, то компания это может выявить и иными способами, гораздо более достоверными.
Что касаемо "а не ворует ли он на работе и не злоупотребляет ли служебным положением" - то же есть гораздо более надёжные способы относящиеся к категории регулярного менеджмента и методов учёта всяких ценностей. Не надо работу с людьми сводить до общения с роботами.
Я не знаю, каки вопросы задаются при тестировании на полеграфе, но пологаю что они будут не только на профессиональную тему.
Наверника там будет что-то типа "Какие вам нравятся женщины", "Вы бы хотели стать учителем" и т.п. Это всё моё личное дело! Не надо туда сувать свой нос.
А если начнёте только по делу спрашивать - тут полиграф не нужен.
Ты хоть заразговаривайся по душам с коллегами, а выяснишь (при наличии навыков психоанализа), лишь десятую часть скрываемой от тебя информации. Хоть живи с ними!
Максимум, что узнаешь, так это только то, что они сами тебе расскажут, проникшись доверием - не более.
Регулярный менеджмент - дело хорошее, нужное. Но эта мера не решает в полной мере задач обеспечения безопасности компании.
И про "мои личные дела" уже писали выше - никому они не нужны Ваши личные дела. Нас слишком много, людей со своим маленьким личным адом, чтобы пытаться искать в этом что-либо полезное. Жизни не хватит.
... если только работодатель не извращенец, а это уже статья.
Из перечисленных - ни какие.
А может ли кто-нибудь выложить здесь реальный список вопросов?
Но в любом случае - как "тестируемый" я бы испытал очень большой дискомфорт от того что меня допрашивают под проводками.
Как работодателю (а таковым я и являюсь), положительное мнение о человеке полиграфа для мнея бы не было аргументом, т.к. я всё-таки больше полагаюсь на другие технологии, желательно на факты. А отрицательное - только бы усугубило ситуацию, особенно при отсутсвии реальных фактов. Буду сидеть, подозревать...
Туфта в общем.
А может ли кто-нибудь выложить здесь реальный список вопросов?
Но в любом случае - как "тестируемый" я бы испытал очень большой дискомфорт от того что меня допрашивают под проводками.
Как работодателю (а таковым я и являюсь), положительное мнение о человеке полиграфа для мнея бы не было аргументом, т.к. я всё-таки больше полагаюсь на другие технологии, желательно на факты. А отрицательное - только бы усугубило ситуацию, особенно при отсутсвии реальных фактов. Буду сидеть, подозревать...
Туфта в общем.
У работодателя(организации) нет личной жизни, чести и доброго имени.Вам не повезло с работой, к сожалению. Или наоборот.
По делу спрашивать... Полиграф, на сегодня, наиболее эффективное средство для выявления служебных нарушений. При этом более быстрый.Каким образом? Полиграф вам выдаёт юридически не обоснованные выводы! Для того что бы наказать человека нужны факты! Ну подозреваете Вы человека что он ворует. Ну подтвердит ваши подозрения детектор. И что? Что дальше то? Вам по любому нужны факты!
А если детектор скажет что человек врёт? Всё равно - нужны факты!
Каким образом то быстрее? Или Вы не знаете кого подозревать? Так правильно что не знаете! Это дело не HR службы, а непосредственных начальников - следить за своими подчинёнными!
Ни какой детектор это не заменит!
Из перечисленных - ни какие.Технологий пресечения правтивоправных действий сотрудников, действительно, много. На какие конкретно Вы полагаетесь?
Как работодателю (а таковым я и являюсь), положительное мнение о человеке полиграфа для мнея бы не было аргументом, т.к. я всё-таки больше полагаюсь на другие технологии, желательно на факты. А отрицательное - только бы усугубило ситуацию, особенно при отсутсвии реальных фактов. Буду сидеть, подозревать...
Туфта в общем.
Есть ли риск, что факты, которыми вы оперируете - фальшивые? Да, есть. Но Вы принимаете их во внимание и действуете в соответствии с ложной информацией... Туфта?
ТОП 5
2
3
4