под когда понимать - в каких случаях;
под юристов - внешних, сторонних юристов.

какие сферы/отрасли/вопросы.. требуют разрешения именно со стороны внешних/сторонних юристов?

А поподробней?

Когда у своих квалификации не хватает либо когда работы очень много и свой юрист не успевает, а штатка забита. А вообще вопрос действительно требует уточнений.

Виталий, позвони мне, я тебе все подробно расскажу:)) У меня есть целый трактат соображений на эту тему:)) Или в асю напиши...
Одно могу сказать. Критерия два:
1. Экономика
2. Безопасность + экономика.

Я, например, считаю, что очень мало реальных случаев с точки зрения экономики, когда надо полностью заменять юр.отдел на сторонних консультантов. Я сторонник распределения функций между внутренними юристами (инхаусами, как любят говорит москвичи) и внешними.

А вообще, вопрос актуальный, готова подискутировать...

вообще многие практикуют "внешнюю " работу....и опыт и доход ........но это не вариант в жизни...так временный..

крупные кампании по возможности стараюцца держать юриста хозяйственника, юриста налоговика (а так же финансы, учет и пр), юриста корпоративщика - наверное это три основных направления, а если штат не позволяет и возникает какая-нить тяжба с ФСФР или налоговой думаю впору привлекать внештатников... у меня пока не было таких ситуаций для привлечения сторонних... а в случае необходимости проконсультировацца иногда обращаюсь в дружественную контору, где есть спец, работавший ранее в той же ФСФР..

у меня например, нет конкретного профиля и так уж вышло, что занимаюсь всем... и не скрываю, что возникни очеень сложная ситуация, которая потребовала бы не дополнительного времени на изучение вопроса, а оперативного реагирования, я могу и не справицца...

У вас совершенно обывательский подход к ситуации.
Всегда будет юридический бизнес и всегда будут инхаусы. Нет тут конфликта интересов. Просто есть разные типы задач. И каждый может преуспеть именно в своей сфере. Вообще, универсальность специалиста имеет свои пределы. Нельзя одинаково хорошо и шить, и жать и на дуде играть... И чем дальше развивается бизнес, тем понятнее это будет.

а если финансы не позволяют, то берут одного, но чтобы все умел

Ваши слова бы да бизнесу в уши!

А поподробней?

что именно? в какой части?

у меня например, нет конкретного профиля и так уж вышло, что занимаюсь всем... и не скрываю, что возникни очеень сложная ситуация, которая потребовала бы не дополнительного времени на изучение вопроса, а оперативного реагирования, я могу и не справицца...

нет профиля? сомневаюсь...
связь? интеллектуалка? финансовое? налоги? банкротство? недвижка? трудовое?

У вас совершенно обывательский подход к ситуации.
Всегда будет юридический бизнес и всегда будут инхаусы. Нет тут конфликта интересов. Просто есть разные типы задач. И каждый может преуспеть именно в своей сфере. Вообще, универсальность специалиста имеет свои пределы. Нельзя одинаково хорошо и шить, и жать и на дуде играть... И чем дальше развивается бизнес, тем понятнее это будет.

но каким образом юридический бизнес будет находить и иметь тех специалистов, которые нужны заказчикам, имеющим только инхаусов и неспособных решить необычный для них вопрос?

без обид насчет неспособных...необычных..

Когда у своих квалификации не хватает либо когда работы очень много и свой юрист не успевает, а штатка забита. А вообще вопрос действительно требует уточнений.

готов уточнить вопрос. задавайте уточняющие вопросы, я соот-но предоставлю дополнительную информацию, позволяющую Вам ответить на поставленный мной вопрос..

и еще. не понимаю.. что значит штатка забита? если задача требует решения, то штатку можно и изменить.
поясните почему невозможно изменить штатку и сделать ее не забитой?

Виталий, позвони мне, я тебе все подробно расскажу:)) У меня есть целый трактат соображений на эту тему:)) Или в асю напиши...
Одно могу сказать. Критерия два:
1. Экономика
2. Безопасность экономика.

Ирина, если готова, то предлагаю пока здесь и дисскутировать))

1) почему именно эти критерии. что есть основа для формирования/выделения таких критериев?
пояснить можешь критерии? просто хочу понять, ЧТО именно ты имела в виду
2) почему рассматриваешь вопрос именно полной замены? а если частичной?
как тогда? чего с критериями?

3) как бы ты предложила разделять функции и кто есть внешние юристы? могут ли быть внешними инхаусы из других орг-ций, профиль/опыт/специализация/знания которых и требуется для решения вопроса?

задавая такие вопросы) мне интересны твое мнение)

вообще многие практикуют "внешнюю " работу....и опыт и доход ........но это не вариант в жизни...так временный..

сие речь о халтуре? ага, есть и такое, но сейчас речь о нечто ином.. по сути.. о юридическом бизнесе... но один из его аспектов.

мне интересно. привлечение одного инхауса в качестве внешнего для решения задачи в другой орг-ции (а лучше сказать у другого заказчика), исключая какой-либо конфликт интересов

(а так же финансы, учет и пр),

что именно под финансами имелось в виду?

иногда обращаюсь в дружественную контору

согласен... но.. это вариант решения в виду наличия у Вас самой каких-либо связей.. когда из личных, доверительных.. дружеских.. отношений.. Вам и помогают... я такой фишкой тоже пользуюсь)))
но)

я сейчас чуть о другом, как впрочем я вижу Вы и так поняли.. что впрочем радует-радует)

а если финансы не позволяют, то берут одного, но чтобы все умел

хм)) значит тот кто с финансами, при их недостаточности, имеет и сложностей с мозгом.. мое мнение.. невозможно уметь все.. а коль так... заблуждаться можно сколько угодно.. но уже во вред бизнесу..а значит и финансов может и не прибавиться..

но думаю, что Вы это и без меня знаете)

Штатку увеличить мешает нежелание руководителя. В принципе я его понимаю. Зачем брать на постоянку еще одного юриста, если работа имеет завершение в скором будущем, для выполнения определенной задачи проще привлечь юриста со стороны. Ну а с другой стороны я конечно думаю, что если вопросы возникают постоянно, то лучше иметь своего родного по трудовому договору.

Неверный вывод про сложности с мозгами. К недостаточности финансов, наверное, можно отнести и их экономность..

Насчет невозможности все уметь согласна. Но все приходится делать когда-то в первый раз. ))
Мне, например, даже интересно. Конечно времени на освоение уходит немерянно, но оно того стоит.
Я ради этого могу и выходные потратить.

Да, когда-то имели дело с привлеченными. Не оправдали ожиданий. Фамилии называть не буду.)))

Да, когда-то имели дело с привлеченными. Не оправдали ожиданий. Фамилии называть не буду.)))

а почему привлекали и какие ожидания были и в чем именно не оправдали?
фамилии неинтересны)) зачем людям жизнь осложнять

Неверный вывод про сложности с мозгами. К недостаточности финансов, наверное, можно отнести и их экономность..

а какой вывод будет верным? давайте сфомрулируем) готов помочь)

по тем ресурсам.. согласен.. главное. чтобы экономность была не во вред.. но тут наверно это вопрос уже об управлении орг-цией, осуществлении деятельности типа.)))

Но все приходится делать когда-то в первый раз. ))

согласен. но в каких случаях Вы готовы занять данным вопросом инхауса. а когда передать его внешним?

Мне, например, даже интересно. Конечно времени на освоение уходит немерянно, но оно того стоит.
Я ради этого могу и выходные потратить.

согласен) мне подобное тоже нравится) главное, чтобы время было..
другое дело.. а если времени нет..
вот тут уже и потребуется)) помощь зала))

Привлекали потому что был опр. объем работы. Ожидания - результат. Не оправдали - потому что работу сделали некачественно. Так понятнее? ))) Частности, я думаю, не нужны.

не хочу разглагольствовать на тему чужих мозгов, уж не обессудьте ))

про инхаус - лично я бы все передала, устала и хочу в отпуск)))

время - такой ресурс, которым тоже можно управлять

про инхаус - лично я бы все передала, устала и хочу в отпуск)))

время - такой ресурс, которым тоже можно управлять

ок) передавать, так передавать))
ок))

Одно могу сказать. Критерия два:
1. Экономика
2. Безопасность экономика.


Ирина, если готова, то предлагаю пока здесь и дисскутировать))

1) почему именно эти критерии. что есть основа для формирования/выделения таких критериев?
пояснить можешь критерии? просто хочу понять, ЧТО именно ты имела в виду


Поясняю:
Как говорит один классик права, юристы нужды тогда, когда есть проблемы. А когда все идет полюбовно, юристы не нужны совершенно... Ну так вот, принимая решение о том, нужен юрист или нет, можно подсчитать стоимость возможных проблем. То есть экономика очень проста. Затраты на юристов должны быть меньше, чем цена возможных проблем...

Пример: на предприятии пришла налоговая проверка. Итог - взыскать с предприятия 1 000 000 рублей. То есть максимальная цена вопроса - этот самый миллион рублей. Просто взять и заплатить. А дальше пошли вариации.
Правда наихудший вариант - когда результат работы юристов "0" - заплатить этот же самый миллион рубелй + пеню за период войнушки + заплатить юристам. Надо взвешивать риски.
Ну а дальше уже принимаем решение.
1) поручили своему юр.отделу
2) поручили сторонней организации.
3) разбили работу по частям - сочетание 1 и 2.
Вот и получается экономика:))

Решение принимается исходя из разумного сочетания рисков и затрат. Вот и все...

2) почему рассматриваешь вопрос именно полной замены? а если частичной?
как тогда? чего с критериями?

Полную замену я рассматриваю потому, что наши бизнес-изданиями пестрят объявлениями от некоторых юридических фирм, что абонентское юридическое обслуживание - это просто мечта для любого предпринимателя. Мол зачем Вам юр.отдел, когда можно за те же деньги получить буквально команду профессионалов. Я категорически не согласна с такой постановкой вопроса и никогда не работаю с клиентами по такому же принципу. Это просто утопия, что это ВЫГОДНО. Допустим, условно средняя зарплата юриста на предприятии 15 000 рублей. + Налоги, + соц.пакет + затраты на содержание рабочего места. Ну получается 25 000 рублей в месяц стоит работодателю юрист. Который работает на этого работодателя по крайней мере 8 часов в день. А уж найти юриста нормальной квалификации - это задача работодателя.
Допустим мы переходим на сотрудничество с юридической фирмой и заключаем договор на абонентское обслуживание. За 20 000 рублей в месяц (ну должна же быть экономия!!!). Что получаем взамен: да никогда мы не получим юриста, который будет работать на эту организацию те же 8 часов в день... Экономика не складывается. Так как кроме зарплаты юриста должны быть еще компенсированы управленческие затраты да и прибыль какая-никакая. Если учесть, что налоги на зарплату в юридических фирмах тоже есть, то в итоге конкретные исполнители получат за работу максимум 10 000 рублей.
Что имеет клиент? Юриста более высокой квалификации? Возможно, только юрист более высокой квалификации стоит не 10 000 рублей в месяц (даже его внутренний стоил 15, как было написано выше)... Значит у этого юриста более высокой квалификации есть еще как минимум два - три таких клиента... И на решение задач конкретного предприятия этот самый приходящий юрист может тратить времени как минимум вдвое меньше, чем свой собственный юрист. Кому это выгодно? Никому, кроме юр.компании... Ни юристу. ни предприятию... Да и вопрос, нужена ли для решения текущих задач предприятия та самая более высокая квалификация...


Так что на маленьких цифрах экономики никакой точно нет. Поэтому я считаю, что вариант абонентское обслуживание = ваш собственный юротдел - совершенно не состоятелен. При сочетаниях - когда на аутсерсинг передаются отдельные задачи - да. безусловно. Но там расчеты проводятся не исходя из ставки зарплаты конкретных сотрудников, а из цены проблем, для решения которых привлекаются консультанты. И тогда экономическая выгода есть, безусловно.

3) как бы ты предложила разделять функции и кто есть внешние юристы? могут ли быть внешними инхаусы из других орг-ций, профиль/опыт/специализация/знания которых и требуется для решения вопроса?

Мое предложение: Ну я как-то особенно не задумываюсь над этим. Но скорее всего так. Юр.отделу компании нужны технологии, нужны нормальные бизнес-процессы. Это можно поручить наладить нормальным консультантам. Плюс традиционно (смотрю западную модель) внешним консультантам поручается: ведение судебных споров, которые имеют значительные негативные последствия для бизнеса (экономические, репутационные); сопровождение сделок и процедур (продажа или приобретение активов, привлечение денег и пр.
А уж кто может быть именно этими самыми внешними консультантами - извините, но в силу традиций нашей страны - да кто угодно. Стандартов юридической профессии нет. Поэтому реально - любой человек, имеющий (о ужас и не всегда) или декларирующий, что имеющий определенный опыт:)) Но я думаю, что рынок сделает свое дело. Будут проф.стандарты и само профессиональное сообщество со временем все расставит по своим местам. Каждый выбирает сам. А уж чем руководствуется? Ну тоже дело сугубо индивидуальное...

задавая такие вопросы) мне интересны твое мнение)

Вот, не поленилась, написала.

Кстати, тенденция "цивилизации" юридического бизнеса наметилась. Появились консультанты по управлению юридической практикой.
На интересующие тебя темы много пишет журнал "Юридический бизнес"...
В стране появился первый опыт саморегулирования в юридической профессии (см. в инете деятельность Уральской правовой палаты)...



Ответила на твои вопросы?

Да. кстати.
Сторонних юристов нужно привлекать зачастую не столько на очень сложные, сколько наоборот на самые простые процедуры, которые требуют, однако, массу времени и беготни. Пример - регистрация изменений, регистрация новых контор, регистрация недвижимости и элементарных выпусков ценных бумаг.
Зачем изобретать велосипед, когда есть люди, у которых эти процессы практически автоматизированы. Здесь как раз может получиться та ситуация, когда сторонний исполнитель действительно потратит на решение задачи значительно меньше времени, чем собственный юрист (который еще будет разбираться, как и что надо сделать, в какой конкретно кабинет пойти и какие требования в этом кабинете изменились с момента последнего посещения)... а следовательно - такое привлечение может быть выгодным.

kurica, полностью согласна с Вашим мнением.

Ну отлично, что согласны)))

Я поясню, скорее я пока не выбрала тот профиль, которому можно было "отдацца" и так уж сложилось, что полностью веду дела организации, поэтому и занимаюсь всем, и трудовым (штат 300 чек, но проблемы бывают редко) и недвижимостью (которой достаточно), кредитами, залогами, подрядом, поставкой, услугами, корпоративкой (хорошо хоть акционеров немного да с учредительными благо изменений много не происходит), лицензированием и т.д. Поэтому и говорю, что профиля как такового нет.. И на своем опыте знаю, что юрист все знать и делать не может!! иногда даже разрываюсь, а особенно напрягают бредовые идеи и проекты руководства и привычка иногда подписывать документы без согласования... сторонних сама не привлекала, а вот о помощнике уже задумалась..

Один раз был случай, работал человек до меня, который обратился в достаточно известную контору зарегистрировать доп эмиссию.. в итоге ждали зарегистированный отчет почтой, поскольку получили от них уведомление о регистрации факсом... в итоге напраямую обратились в ФСФР где нам объяснили, что под данным номером числицца совершенно другой эмитент!! а наш выпуск давно аннулировали... обращалась я и потом кашу эту расхлебывать пришлось.. а контора эта профессионально занимаецца регистрацией.. вот так...

А может, наоборот, озадачть по человечески самого заштатного юриста, и тот выдаст результут несоизмеримыми с привлеченкой, которые любую проблему раздуют до вселенских масштабов, лишь бы свои гроши оправдать.
Читала я Ваши сообщения, наверное Вы избираете из массы суперюристов. Ну не поверю, что для грам
мотного юриста могут возникнуть сложности, а если даже и да, то на что там ВЫ?

Мне тоже показалось, что у них какой-то ..странный отбор.. И зачем рассказывать про запальцованных юристов, которые не могут решить элементарные задачи.. если такие и есть, то они не стоят внимания.
На мой взгляд, если человек аргументированно амбициозен, надо дать ему шанс подтвердить свои амбиции.
Действительно, как показывает практика, даже самый захудалишный юрист способен выполнить поставленную ему задачу, соответствующую его уровню.

Конечно может. Захудалишный юрист может выполнить задачу, соответствующую своему уровню. Но не всегда есть захудалишные задачки:))
Что касается отбора - у меня свои критерии и я их менять в данный момент не собираюсь. Ни о каких распальцовках речи не идет. Но свои требования есть. Впринципе все просто - я люблю людей умных и обучаемых, у которых при этом амбиции адекватные, а не задранные необоснованно до небес. Практика показывает, что такие находятся. В свою очередь еще одним критерием является тот, чтобы они принимали мой подход. С такими и работаем... Ну а цели быть правильными для всех и вся - никто не преследует. Я не сто баксов, чтобы всем нравитсья. Видите. я достаточно давно занимаюсь юр.практикой, поэтому многих из тех, кто пишет в этом топике знаю лично...
И не вижу ничего трагичного в том, что "я им не подхожу"... Или они мне:))

Кстати, последнюю вакансию в своей конторе я закрыла именно после очередных дискуссий здесь. Просто народ начал слать резюме. По крайней мере я своим выбором очень довольна. И мне кажется, что взаимно:))

Ну что Вы, я не навязываю Вам свое мнение и тем боле не призываю менять критерии работы.
Я хотела сказать, коли Вы принимаете специалистов- профессионалов на решение глобальных вопросов, то, может быть, имеет смысл не отсекать их сразу за неадекватные, на Ваш взгляд, амбиции, а дать им шанс. Кстати, задранность амбиций довольно легко и быстро лечится, а опыт остается. Никто не заставляет нравится всем, но аккуратнее надо с людьми обходиться, даже если они по каким-то причинам Вам не подходят. А то складывается впечатление, что Вам доставляет удовольствие бить излишне амбициозных. ИМХО.

Понимаете, у меня есть правило брать принятые на себя обязательства.

А амбиции как правило деньгами меряют. Поэтому, когда человек заявляет, что он готов за определенную высокую зарплату "научиться тому, что я от него хочу" - я считаю, что это неадекватно. Ну не готова я за свои деньги учить людей всему. Или готова, но за другие деньги. Не большие относительно. А так амбиции только приветствуются. Особенно если они реальными делами подкрепляются...

Но все должно быть адекватно. А то у меня недавно такой прекрасный молодой человек на собеседовании был... С действительно блестящим образованием... С хорошей светлой головой. Верю, что действительно парень хорошо обучаемый... Но у него очень уж специфический опыт работы. А хочет он заниматься совершенно другим. И готов научиться. И научился бы, не сомневаюсь. Но .... он готов был рассматривать наше предложение при условии зарплаты от 2000 долларов:)) и готов был всему-всему быстро научиться:)) А надо сказать, что в имеющихся у меня задачах у него опыта вообще не было... А я, подлая, как-то не хотела его за собственные 2000 долларов еще и учить. Ну хочется мне за эти деньги (ой, и даже за меньшие) уже человека с практическим опытом интересующим меня найти. И вот нашла, не поверите:))

А парень такими запросами только впечатление о себе испортил. Таких я и считаю неадекватными. Вот если бы он сказал, что готов начать с более внятных денег (кстати, его зарплата на предыдущем месте была порядка 18 тыс. руб), а вот потом хотел бы перспектив и роста, в том числе и по деньгам - взяла бы с удовольствием:))
Вот на примере попыталась изобразить, что я имею ввиду:))

Я Вас поняла. А Вы не предлагали перспективному молодому человеку тот вариант, о котором написали (начать с меньших денег) или ждали инициативы с его стороны? Расстаться всегда проще, чем получить заинтересовавшего Вас специалиста на взаимоприемлемых услових. О заинтересованности говорит тот факт, что, зная о несоответствии опыта работы специалиста и его претензий по зарплате Вашим условиям, Вы тем не менее пригласили его на собеседование.

Вот так в жизни и получается все. В итоге, Вы взяли мальчика, обладающего практическими познаниями в интересующей Вас отрасли. Если бы он был так хорош, не менял бы прежнее место работы /его бы там ценили, холили и лелеяли/ за предложенные Вами более чем скромные суммы. И, возможно, потеряли будущего хорошего профессионала в лице «неадекватного» амбиционера.
Может быть такого бы и не произошло. А если все же?
Мой шеф меня взял нулем полным. Но с баальшими претензиями на эту жизнь. И не пожалел ни разу. При современном уровне этой всей модернизации, при наличии под рукой гарантов-консультантов, со всеми расширенными версиями судебной практики, для разрешения ЛЮБОГО вопроса дайте мне час тишины. Однако, смею заметить, при полнейшей доступности этих юридических баз, не каждый может мои пируэты повторить. Потому что, я считаю, для становления специалиста, единственно важным качеством является его обучаемость.
А то, может статься, принятый Вами мальчик так и будет всю жизнь вызубренными АЗБУКИВЕДИ оперировать.
Хотя, нет, с Вами такого быть не может. С Вашим-то рентгеновским глазом.

Полностью согласен с femid

в юридическиой практике, дело на самом деле не в знании "шить, жать и одновременно в дуду играть" (как тут уже изрекали), а в том, на сколько человек за этот "час тишины" сможет придумать решение Вашей "большой" проблемы". И истина не в том, на сколько он знает наизусть те или иные статьи НПА, а как он профессионально сможет применить их на практике для Вашего блага.

Меня всегда "прикалывали" "работодатели" дающие тесты или задающие вопросы по своим узкоспезциализированным вопросам, вплоть до ответов с подпунктами соответствующих статей или конкретных цифр.

Покажите мне того юриста, который сможет ответить на вопрос другого юриста (из другой сферы юридических задач) с точностью до цифр, сроков, фактов или номеров статей. Смешно
И вот если, выбранный Вами человек сможет, за допустим, испытательный срок (на что этот срок кстати и предназначен) решить Ваши проблемы за 1-24 часа "тишины", то это и есть хороший спец в своем деле.

имхо

1. молодому человеку конечно другие условия предлагали. Но он был готов только к радикальным
2. Его амбиции по зарплате были озвучены только как говорится "лично". В резюме его притязания, к сожалению, поименованы не были.

Меня как раз и привлекли в нем хорошее образовние + опыт работы (пусть не по профилю, но в хорошей организации с внятными корпоративными традициями, где кого попало на работу не берут:))

Но пусть в меня все кидают тапками, но считаю, что для новосибирского рынка труда 2000 долларов - это хорошая зарплата руководителя юридического подразделения. Который сам много что умеет и других научить организовать может. А не вчерашнего выпускника ВУЗа, которого еще учить и учить...
Если кто-то полагает, что 2000 баксов зарплата как раз уровня специалиста - вперед. Пусть работают в таких местах))

А сколько вам ваш шеф платил, когда брал вас полным нулем?

По поводу своего выбора - не буду обсуждать. Кстати, это девочка, а не мальчик:))
просто наступает момент, когда люди выростают. Это естесственный процесс - приходят к нам, уходят от нас дальше. Так что ваша логика не верна, что предыдущий работодатель должен был бы ценить... Он и ценил. Но в рамках своего бюджета. А человек хотел больше. Вот и все.

полностью согласна, недавно была тема на форуме, где студент 3 курса юрфака был готов начать работу не менее чем за 10 тыщ... разговор был о том, что даже до этих 10 тыщ нужно дорасти, но парень остался при своем мнении.. что-то рассказывал о своих родителях и прочее... так же и в вашем случае было видимо.. между 18ю и 2 т.б. надо бы еще кое что уметь и обладать не мааленьким опытом... а с таким подходом "научите меня" это не дело предлагат ь свои услуги...

здрасти всем.
читала-читала форум. решила зареггиться.
А как должен предлагать себя молодой специалист? тем более, если он хочет быть внешним?
Вот я, например, только заканчиваю вуз. При этом я три года (т.е. с 3-го курса) уже работаю по специальности. Сначала училась работать, потом научилась (по крайней мере, по словам моего шефа). Небольшая юридическая фирма. Появились амбиции, хочется чего-то большего. Шеф даёт свободу - пожалуйста, иди ищи клиентов. И по какому пути идти? Из рассуждений на форуме, складывается впечатление, что юридические фирмы (за исключением узкой специализации) никому и не нужны. Но ведь это же не так?

Можно я Ваши умозаключения для себя определю как способ реабилитировать собственную скупость, пусть даже в своих глазах?
Кстати, 24 долара в год - это зарплата американского рабочего, приравнены ли к ним начинающие юристы не знаю, но подозреваю, что нет.
И после мы удивляемся конкуренции, жесткой при том, у Вас что? штат Вы и подчиненный? Кто сказал, что необходимо первохода сразу в бой?
_______________________________________
не может его зарплата быть значительно выше средней.
________________________________________

не поверите как "зарплата значительно выше средней" влияет на работоспособность молодых. /это из собственного опыта, когда хочется рвать, грызть и метать... только чтоб оправдать/.
И что Вас смущает в 2000 тыс. ДОЛЛАРОВ, даже не евро, наверное я ответила на это в первом предложении.

А причем тут скупость? Я работодатель и у меня есть четкие экономические соображения по поводу того, сколько и кому нужно платить. Судя по тому, что на сегодняшний день в конторе одна единственная вакансия - офис-менеджера, пока получается:))

Вы видимо смотрите на ситуацию со стороны работника, поэтому зарплата в 2000 долларов для начинающего специалиста для вас кажется очень даже преемлемой. Ну видимо вы блестящий специалист, а ваши работодатели вполне могут обеспечить Вам адекватный вашим заслугам и запросам рост заработной платы:)).


Не поверите, я стараюсь сделать тоже самое для своих сотрудников:))


Только если учесть, что зарплата молодого специалиста, если он оправдывает ожидания, в течение полутора - двух лет должна увеличиться раза в два от стартовой, ну и дальше впринципе обычно людям хочется повышения зарплаты, так что судя по вашим рассуждениям зарплата нормального крепкого спеца с опытом работы лет 5 - должна быть в районе тысяч 5 - 6 долларов:))


Я оперирую несколько другими цифрами, все-таки. Но видимо я жадная и скупая:))

Постараюсь ответить на Ваши вопросы.
Для Новосибирска совершенно обычная практика, когда выпускник юридического ВУЗа имеет опыт работы по специальности уженесколько лет. У некоторых работодателей даже сформировался определенный стереотип, поскольку долгое время юристы в Нске были в основном вечерники-заочники ТГУ, а еще в не столь далеком прошлом требование работать по специальности для таких студентов было обязательным с 3 курса. Вполне согласна, что такого специалиста нельзя отнести к совсем уж начинающим. Обычно люди получив диплом и приобретя к этому времени уже кое-какой опыт после ВУЗа стараются искать "работу по душе", поскольку на рынке труда у них есть главное преимущество - совокупность образования и практического опыта....

Теперь по Вашей ситуации... Вы уж меня извините, но искать клиентов - это совершенно не работа юриста, который получил некоторый практический опыт. Ваша задача - правильно исполнять то, что поручает руководство. А ваш рост должен выражаться в расширении круга задач и в их сложности. А привлечение клиентов должны осуществлять партнеры. А это уже совершенно иной уровень роста юриста... Но я оперирую "классикой" для юр.контор, то есть тем. как должно быть...
Так что мой вам совет - найдите себе работу в конторе, у которой проблем с заказами нет. Поверьте, они есть на рынке.
Многие вопросы отпадут сами собой. Признак такой конторы - стабильный коллектив, белая зарплата + соц.пакет, а не проценты от того, что сам юрист заработал. Вакансии в таких фирмах периодически бывают. по крайней мере многие руководители жалуются на нехватку именно молодых специалистов, образованных и амбициозных.

Блин, научите, как Вы за час любой вопрос решаете, а то у меня сейчас дефицит времени и вопросы типа "обосновать правомерность списания на расходы суммы отклонения в цене от реализованной готовой продукции" (Дт и Кт опускаю) вызывают приступ негодования на себя, что не освоила в свое время бухучет.

Ирин, слушай. как поступаешь в случае, если не можете решить задачу поставленную клиентом или нет спецов в фирме, которые могли бы решить задачу?