какие таблички, если было все не по закону и камеры скрытие.

По закону (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) каждый из нас имеет право на неприкосновенность частной жизни. Информацию о ней нельзя собирать, хранить, использовать и распространять без согласия человека (ч. 1 ст. 24 конституции). Но многие руководители считают, что ничего личного на работе быть не может. Поэтому, устанавливая камеры в офисах, они часто не спрашивают согласия сотрудников, да и вообще не ставят их в известность о видеонаблюдении. Почему-то они забывают, что согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте.

Право на скрытое видеонаблюдение в офисе имеют только оперативные подразделения госорганов (Федеральный закон от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Все остальные созерцатели, прежде чем устанавливать видеокамеры, обязаны сначала предупредить сотрудников. Причем не на словах, а в письменном виде — прописать в контракте. А в здании офиса разместить специальные таблички, извещающие посетителей о том, что за ними следят.

Наверное, чаще всего недовольные либо утихомириваются, либо увольняются и ищут офис без камер. Но если вы все же решили поставить на место любопытного начальника, можете обратиться в УВД района, где находится организация, или в прокуратуру. Заявление о том, что в офисе ведется скрытое видеонаблюдение, рассмотрят, проведут проверку, и если наблюдение будет признано незаконным — работодатель ответит в суде.

Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе ГУВД Ростовской области, оперативники отдела "К" криминальной милиции получили информацию о том, что два специалиста предлагают руководителям компаний незаконные услуги по установке скрытых видеокамер для слежения за собственными сотрудниками.

В некоторых случаях использование подобных средств в общественных местах: банках, вокзалах, супермаркетах - допускается в целях безопасности, но только с ведома тех людей, которые попадут в зону слежения видеокамеры.

ЭТо цитата отдела К

Оперативники спецподраздления ГУВД Саратовской области по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий (отдела "К"), провели секретную операцию, в результате которой задержали работника коммерческой фирмы, незаконно установившего скрытую видеокамеру, закамуфлированную под настенные часы.

Детали этой оперативной разработки в интересах следствия пока не раскрываются. Как рассказал старший следователь прокуратуры Фрунзенского района Марат Сейтгазов, задержанный гражданин знал, что поступает незаконно, так как не имел специальной лицензии органов федеральной безопасности на установку камуфлированного под бытовые приборы специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. За работу задержанный должен был получить более 30 тыс. руб.

Прокуратурой возбуждено уголовное дело по редкой не только для Саратова, но и России, статье - 138-ой (часть 3-я) УК. Наказание по ней предусмотрено в виде штрафа до 200 тыс. руб. или лишение свободы до 3 лет.

Прежде всего, следует знать, что скрыто камеры видеонаблюдения могут устанавливаться только по решению суда. Во всех остальных случаях, согласно закону "Об информации, информатизации и защите информации", любая организация, частная или государственная, где установлены камеры, должна предупреждать посетителей о том, что за ними ведется видеонаблюдение. В противном случае видеозапись любого правонарушения будет считаться сделанной незаконно, и не будет иметь никакой юридической силы.

Вся информация конфиденциальна.

по законодательству РФ везде где устанавливается скрытое видеонаблюдение должно быть написано "ведется видеонаблюдение"
а за все остальное можно по шее схлопатать

Такие доказательства всоответствии сгражданско-процессуальным законодательством должны обладать свойством допустимости (ст.60ГПКРФ). Ав силу прямого указания закона доказательства, полученные снарушением закона, неимеют юридической силы ине могут быть положены воснову решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), т.е. такие доказательства свойством допустимости необладают. Помнению суда, негласно полученная видеозапись неможет являться основанием для наложения дисциплинарной ответственности наработника ввиде увольнения (ст. 192, 193 ТКРФ), аиных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка работодатель несмог предоставить.

задержали работника коммерческой фирмы, незаконно установившего скрытую видеокамеру, закамуфлированную под настенные часы.

Да, я и так знаю - если на стенке электронные часы, то пишут и снимают. Поэтому это не скрытое

А, вот в АТМ-ах видеозапись делают, это же общеизвестно, можно обойти банкоматы, пофоткаться, собрать квитанции - и в суд

Системы скрытого видеонаблюдения, которые, как правило, предназначены для негласного получения сведений или регистрации каких-либо событий без ведома лиц, в них участвующих, относятся к специальным техническим средствам (СТС). В статье 6 Закона ''Об оперативно-розыскной деятельности'' определено, что ''Разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в РФ и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством РФ''.

Постановлением Правительства РФ № 770 от 1 июля 1996 г. утверждено ''Положение о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы СТС, предназначенных для негласного получения информации''.
Это постановление регламентирует порядок получения и использования юридическими и физическими лицами лицензии на возможные виды деятельности, кроме оперативно-розыскной, связанные с СТС, предназначенными для негласного получения информации. Статья 4 Положения гласит, что ''Деятельность, связанная с СТС, разрешается на основании заявок органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 г. утверждено ''Положение о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и списка видов СТС, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию''.
В частности, в этом списке перечислены СТС для негласного визуального наблюдения и документирования. К таким СТС относятся телевизионные видеокамеры, обладающие, по крайней мере, одним из следующих признаков:
- закамуфлированные под бытовые предметы;
- имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
- работающие при низкой освещенности объекта (0,01лк и менее) или освещенности на приемном элементе, 0,0001 лк и менее;
- комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио- и оптическим линиям связи.

Таким образом, рассмотренные правовые документы четко устанавливают порядок использования систем скрытого видеонаблюдения и документирования. Они определяют и организации, и ведомства, которым разрешено применение таких систем.
Следовательно, законное право использовать системы скрытого видеонаблюдения и ведение негласного контроля имеют только субъекты оперативно-розыскной деятельности. Законом ''Об оперативно-розыскной деятельности'' определено, что на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:
1. Органов внутренних дел.
2. Органов Федеральной службы безопасности.
3. Федеральных органов налоговой полиции.
4. Федеральных органов государственной охраны.
5. Органов пограничной службы РФ.
6. Таможенных органов РФ.
7. Службы внешней разведки РФ.

А тем, кто собирается использовать рассматриваемые системы без лицензии, можно напомнить п.1 и п. 3 статьи 138 Уголовного кодекса РФ.
П. 1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан - наказывается штрафом в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
П. 3. Незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Работники всегда могут обжаловать любое решение работодателя в суде. Какая же статья может грозить работодателю за применение незаконных мер контроля работы сотрудников?
Ответственность в этом случае может быть самой разнообразной. Так, за негласное видеонаблюдение и прослушивание действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность по статьям 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений» Уголовного Кодекса РФ. За небрежное обращение с персональными данными работника существует административная ответственность по статье 13.11. «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого статья 237 Трудового Кодекса предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

молодцом!
а то работодатели некоторые совсем расслабились, хотя считаю что это сами работники позволяют так с собой обращаться!

Во Владимирской области осуждены исполнительный директор "Владимирской ассоциации охранных организаций" (ВАОО) Федор Пичуев и начальник монтажного участка ВАОО Владимир Ваганов. Им инкриминировалось использование специального технического средства (СТС) при установке системы видеонаблюдения в администрации райцентра.

Как установило следствие, сотрудники некоммерческой организации "Владимирская ассоциация охранных организаций", учредителями которой являются 19 подразделений вневедомственной охраны Владимирской области, в феврале прошлого года установили в приемной главы города Коврова камеру видеонаблюдения, закамуфлированную под инфракрасный датчик движения. Камера, впрочем, была установлена не самовольно, а по договору с администрацией райцентра. Как утверждала его глава Ирина Табацкова, ее сподвигли на это угрозы неизвестных недоброжелателей, поступающих в ее адрес.

Однако видеозаписывающая аппаратура простояла недолго: уже в мае прошлого года в ходе оперативных мероприятий она была изъята ковровской милицией. А в отношении Федора Пичуева и Владимира Ваганова ковровской горпрокуратурой было возбуждено уголовное дело по ст.138 (3) УК РФ - "незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации".

Заключение судебно-технической экспертизы отнесло устройство к СТС, предназначенным для негласного получения информации. Эксперты сочли, что инфракрасный датчик движения, в который была вмонтирована видеокамера, относится к бытовым приборам. А потому вместе с видеокамерой является спецсредством и подпадает под действие правительственного положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств. Сами Пичуев и Ваганов обвинение в использовании СТС всячески отвергали. На следствии и в суде обвиняемые пытались объяснить, что ИК-датчик не является бытовым прибором, а значит, и закамуфлированная камера не является спецсредством. По их словам, "оборудование приобреталось в открытой продаже, выбиралось по прайс-листам продающей организации", и тем более не пересекало вместе с ними границы страны.

Суд доводы защиты во внимание не принял и признал обоих фигурантов уголовного дела виновными.

Однако вместо наказания в виде 2 лет лишения свободы (условно), на котором настаивал гособвинитель, суд ограничился штрафом в 7 тысяч рублей каждому и запретом на занятие деятельностью, связанной с монтажом систем видеонаблюдения сроком на 1 год. Защитники осужденных уже объявили, что обжалуют приговор. По их словам, устройства видеонаблюдения, встроенные в ИК-датчики, уже приобрели столь широкое распространение на территории России, что, если исходить из созданного прецедента, под уголовное преследование могут попасть тысячи производителей и монтажников охранных видеосистем.

Суд идет уже 2 года было примерно 15 заседаний

Это типа вы 2 года мудохаетесь просто из принципа - создать прецедент
+ за камеры прошу около 15 000

А иных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка работодатель не смог предоставить

Или доказываете незаконность своего увольнения за некий проступок :o, негласно заснятый не камеры?

Хочу создать прецедент мне деньги не важны. А хочу стать первым.

Монтаж скрытого видеонаблюдения. Скрытый монтаж подразумевает установку видеокамеры таким образом, чтобы люди, находящиеся под наблюдением, не смогли бы ее обнаружить. В основном для этого используют мини видеокамеры, установленные в предметы интерьера, вмурованные в стены, либо замаскированные под детектор движения, или пожарный датчик. Скрытое видеонаблюдение применяется в двух основных случаях. Первый, когда необходимо вести видеонаблюдение в помещении, где установка открытой камеры в недоступном месте невозможна. Второй вариант, когда необходимо выявить нерадивого сотрудника. К примеру, в одном из отделов резко упала выручка, или поступила информация о махинациях. В таком случае за сотрудником устанавливается видеонаблюдение, что позволяет зафиксировать противозаконные действия. Существует еще множество возможностей применения скрытого видеонаблюдения, которые помогут держать под контролем свой бизнес, свою недвижимость, свою собственность. Напоминаем, что использование скрытого видеонаблюдения в некоторых случаях является противозаконным, согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 137 и ст. 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ст. 24 Конституции РФ,
ст. 137 УК РФ,
гл. 14 ТК РФ (при наличии трудовых отношений),
ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ,
а если в результате приченен моральный вред, то и ст. 151 ГК РФ.

молодцом!а то работодатели некоторые совсем расслабились, хотя считаю что это сами работники позволяют так с собой обращаться!

Их надо по судам тоскать

Показания и запись сама. Как я ее получил говорить не буду, но она есть.

Работодатель подарил?

доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы

законы для всех равны

Опыта по юриспруденции надо набраться же как то?

Удачи

Работодатель подарил?

доказательства, /цитата]

Дурдом! Попахивает пендосной демократией......с юристами. или как в том фильме "Трасса...." про город с юристами.

Предлагаю топикстартеру последовать совету из вашей подписи.
Фонтанирует он не по-детски

В некоторых случаях использование подобных средств в общественных местах: банках, вокзалах, супермаркетах - допускается в целях безопасности, но только с ведома тех людей, которые попадут в зону слежения видеокамеры.

ЭТо цитата отдела К

Возьмите меня в долю
Предлагаю заняться спутниками

На них даже, если и есть предупредительная табличка, то все остаются непредупрежденными о видеонаблюдении

я хочу сделать, что бы был прецендент в Новосибирске

Т.е. речь идёт только о прецеденте в Новосибирске? а в РФ еже были прецеденты с судебными решениями?

В Н-ске - что, какая-то обособленная система?

Почему так долго решают?

Лучше бы топикстартеру было остаться медбратом, имхо людям больше пользы было бы.

Да ясно что все это этично и нормально. Это моя сауна! хочу - снимаю. А потом "человек похожий на генерального прокурора" плачевно заканчивает карьеру. Вы ведь об этом не думаете сейчас? Вы же сейчас все правильные, и пусть вас снимают в любом месте без вашего ведома? А конституцию придумывали "дураки", они то не так думали как вы.

Потом за твою сауну 138 ст. и все

Ой, какого я бреда здесь наслушался! А Вы милейший, совсем не разбираетесь в праве: Вы оперируете статьями, но не понимаете основ - приведенные Вами статьи (УК, КоАП) никогда не будут в Вашем случае работать, поскольку будет отсутствовать объективная и субъективная сторона состава!

Всегда жаль, когда на работу устраивается такой злопыхатель как Вы. Печально, что не рассказали о том, кто Ваш обидчик - я бы обязательно предложил ему свои услуги и взял бы немного, поскольку вероятность его победы над Вами чрезвычайно высока

Да ясно что все это этично и нормально. Это моя сауна! хочу - снимаю. А потом "человек похожий на генерального прокурора" плачевно заканчивает карьеру. Вы ведь об этом не думаете сейчас? Вы же сейчас все правильные, и пусть вас снимают в любом месте без вашего ведома? А конституцию придумывали "дураки", они то не так думали как вы.

я сам никого ни на что не снимаю. Вообще, как-то не люблю и камер нет никаких.

Но, если Вы идёте в публичную сауну, туалет, пляж, примерочную, то, ИМХО, надо вести себя там, как на людях.
А, то приходилось встречать и мнение, и наблюдать, что люди трахаются или испражняются в присутствии других в бассейне... или в кабинках для примерки одежды.

Вам приятно ходить в сауну, кабинку для примерки, пляж или бассейн, где люди ведут себя в соответствии со своими личными представлениями о том, что такое их частная жизнь (например, трахаются, испражняются в бассейне, сауне или в кабинках для примерки)?

Если есть законы, то их надо соблюдать. Только вот мне непонятно, что такое "скрытое". Вчера был в магазине - и на экран у кассы входе выведены картинки от 18 камер наблюдения в разных местах.
Только заметил я этот экран уже при уходе, а табличек с предупреждением не было нигде, т.е. фактически я ходил по магазину непредупрежденный.

А по факту на входе у кассы имелось явное иллюстративное предупреждение. Хорошо, что мне не приходит в голову вести себя по разному без видеонаблюдения и с таковым!!!

Почему о видеонаблюдении нужно предупреждать, а о наблюдении и охране посредством охранников - нет?
Или кому-то неизвестно, что в магазинах и публичных местах ведется наблюдение?

Вся разница между "скрытым" видеонаблюдением и таковым с предупреждением в том, что в первом случае наблюдаемые и не ищут это предупреждение, а во втором целенаправленно ищут его.

Мне непонятно, что от факта предупреждения или от его отсутствия меняется? Кроме того, что люди ведут себя более (с ним) или менее (без него) цивилизованно в общественных местах

Лично мое мнение.
Я не стал бы работать в конторе, где практикуется видеонаблюдение.
К счастью, в наш век можно выбирать.
На мой взгляд, работники должны быть предупреждены об этом. Хотябы с точки зрения этики.
Понятно, что данные этого видеонаблюдения не могут быть приняты судом как доказательство чего-либо.

Ой, какого я бреда здесь наслушался! А Вы милейший, совсем не разбираетесь в праве: Вы оперируете статьями, но не понимаете основ - приведенные Вами статьи (УК, КоАП) никогда не будут в Вашем случае работать, поскольку будет отсутствовать объективная и субъективная сторона состава!

Всегда жаль, когда на работу устраивается такой злопыхатель как Вы. Печально, что не рассказали о том, кто Ваш обидчик - я бы обязательно предложил ему свои услуги и взял бы немного, поскольку вероятность его победы над Вами чрезвычайно высока

Это как нет составов?

Ой, какого я бреда здесь наслушался! А Вы милейший, совсем не разбираетесь в праве: Вы оперируете статьями, но не понимаете основ - приведенные Вами статьи (УК, КоАП) никогда не будут в Вашем случае работать, поскольку будет отсутствовать объективная и субъективная сторона состава!

Всегда жаль, когда на работу устраивается такой злопыхатель как Вы. Печально, что не рассказали о том, кто Ваш обидчик - я бы обязательно предложил ему свои услуги и взял бы немного, поскольку вероятность его победы над Вами чрезвычайно высока




СИТУАЦИЯ ОДИН К ОДНОМУ

Во Владимирской области осуждены исполнительный директор "Владимирской ассоциации охранных организаций" (ВАОО) Федор Пичуев и начальник монтажного участка ВАОО Владимир Ваганов. Им инкриминировалось использование специального технического средства (СТС) при установке системы видеонаблюдения в администрации райцентра.

Как установило следствие, сотрудники некоммерческой организации "Владимирская ассоциация охранных организаций", учредителями которой являются 19 подразделений вневедомственной охраны Владимирской области, в феврале прошлого года установили в приемной главы города Коврова камеру видеонаблюдения, закамуфлированную под инфракрасный датчик движения. Камера, впрочем, была установлена не самовольно, а по договору с администрацией райцентра. Как утверждала его глава Ирина Табацкова, ее сподвигли на это угрозы неизвестных недоброжелателей, поступающих в ее адрес.

Однако видеозаписывающая аппаратура простояла недолго: уже в мае прошлого года в ходе оперативных мероприятий она была изъята ковровской милицией. А в отношении Федора Пичуева и Владимира Ваганова ковровской горпрокуратурой было возбуждено уголовное дело по ст.138 (3) УК РФ - "незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации".

Заключение судебно-технической экспертизы отнесло устройство к СТС, предназначенным для негласного получения информации. Эксперты сочли, что инфракрасный датчик движения, в который была вмонтирована видеокамера, относится к бытовым приборам. А потому вместе с видеокамерой является спецсредством и подпадает под действие правительственного положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств. Сами Пичуев и Ваганов обвинение в использовании СТС всячески отвергали. На следствии и в суде обвиняемые пытались объяснить, что ИК-датчик не является бытовым прибором, а значит, и закамуфлированная камера не является спецсредством. По их словам, "оборудование приобреталось в открытой продаже, выбиралось по прайс-листам продающей организации", и тем более не пересекало вместе с ними границы страны.

Суд доводы защиты во внимание не принял и признал обоих фигурантов уголовного дела виновными.

Однако вместо наказания в виде 2 лет лишения свободы (условно), на котором настаивал гособвинитель, суд ограничился штрафом в 7 тысяч рублей каждому и запретом на занятие деятельностью, связанной с монтажом систем видеонаблюдения сроком на 1 год. Защитники осужденных уже объявили, что обжалуют приговор. По их словам, устройства видеонаблюдения, встроенные в ИК-датчики, уже приобрели столь широкое распространение на территории России, что, если исходить из созданного прецедента, под уголовное преследование могут попасть тысячи производителей и монтажников охранных видеосистем.

На форуме неоднократно поднимался вопрос о возможности применения ст.138 УК РФ (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений).
Правоохранительные органы (во многих случаях) автоматически «цепляют» 138-ю ко всем эпизодам нелегитимного «съема» информации связанным с применением СТС, радиосканеров и т.п. При этом далеко не всегда обращают внимание на одну особенность: привлечь к ответственности по ч.ч.1-2 ст. 138 можно в том и только в том случае если объектом «мониторинга» является ГРАЖДАНИН (см.ч.1 абз.1 ст.138), а не что-либо иное. Следовательно, если «объектом» является иностранец, лицо без гражданства или же юридическое лицо (в т.ч. гос.орган типа МВД-ФСБ, или любая структура, обладающая признаками юридического лица) – то даже самая нахальная «прослушка» этих объектов вовсе не гарантирует наличия состава преступления предусмотренного ст. 138. Ситуация достаточно странная – подслушал на сканере разговор дяди Васи с тещей – однозначно можешь получить ч.2 ст.138 (если докажут); на том же сканере «взломал» канал Минобороны во время стратегических учений – по 138-й ненаказуемо (даже если докажут!). Все пособия по защите информации ссылаются на 138-ю как «щит» от промышленного шпионажа. Но если быть юридически точными, то статья охраняет конституционное право только ГРАЖДАН. Она и находится-то в разделе VII - преступления против личности, в главе 19 - преступления против прав и свобод человека и гражданина. Т.е. любая попытка юридического лица ссылаться на эту статью для защиты своих корпоративных (служебных) интересов – противоречит УК.
Здесь есть лазейка и для субъектов ОРД. Для «Опера» незаконно слушающего дядю Васю светит ч.2 ст.138. Для того же опера взявшего «под колпак» служебные, ведомственные каналы (например, телефоны, зарегистрированные за фирмой) применение 138-й – уже под вопросом.
И еще пара фраз о странностях российского законодательства:
От применения СТС интересы частных лиц четко и жестко защищает 138-я статья; О защите коммерческой, налоговой, банковской тайны (туманно подразумевая те же СТС, например) уже куда менее конкретно говорит ст.183 (Незаконные получение и разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну);
Если же найдется гад-любитель встроивший «радиобуй» в Генеральный штаб (из любопытства, без умысла на шпионаж, измену и т.п.) то при всем желании найти для него подходящую статью в УК весьма затруднительно.
Однако, это все теория. На практике даже г-н Лебедев (председатель ВС РФ) в случае использования СТС против, например банковских структур (случай ст.183) рекомендует «довешивать» ее той же ч.2 ст.138. (Не смотря на то, объектом посягательства были явно ведомственные, служебные или корпоративные секреты, не имеющие никакого отношения к защищаемой 138 статьей правам граждан).
Сейчас, учитывая складывающуюся тенденцию «закручивания гаек» проговариваются следующие варианты корректировки УК:
Например, расширение ст.272 (Неправомерный доступ к компьютерной информации) до следующей формулировки - «неправомерный доступ к информации, передаваемой по техническим каналам связи», или же «криминализация» (т.е. признание уголовно наказуемым) любого незаконного применения СТС без привязки к конкретному «объекту».
Дочитавшим до конца, спасибо, а если на форуме водятся юристы – большая просьба подвергнуть все вышеизложенное острой принципиальной критике и по возможности поделиться ссылками на практику применения 138-й (особенно если «объектом» были гос.органы или юр.лица).

Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Я полагаю, что если кто-то занимает какую-то должность в какой-то организации. он не перестает быть человеком, права и свободы которого защищает Конституция. Уже сама установка на канал связи технических средств для негласного съема информации нарушает мое право на тайну сообщений по этому каналу.
"Уголовно-правовой гарантией обеспечения права, регламентированного частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, является статья 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотревшая ответственность как за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (части 1 и 2 статьи 138), так и за незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (часть 3 статьи 138).
Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 УК РФ, - формальный. Это значит, что для наличия оконченного преступления требуется совершить лишь деяние, указанное в законе, вне зависимости от наступления тех или иных последствий, которые могут быть вызваны этим деянием. Фактически же наступившие последствия в формальных составах могут исполнять роль либо квалифицирующих признаков, либо отягчающих вину обстоятельств. Исходя из этого, рассматриваемое преступление считается оконченным с момента совершения ознакомления с корреспонденцией, прослушивания телефонных переговоров, иначе говоря - с момента совершения действий, указанных в диспозиции комментируемой статьи." (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Определение Конституционного суда № 345-о от 02.10.2003:...

"Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи"

Прокуратурой Фрунзенского района города Саратова 12 февраля 2007 года впервые возбуждено уголовное дело по ст.138 ч.3 УК РФ – незаконное производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. По статистике в год подобных уголовных дел по России возбуждается примерно чуть более 20.

В конце января сотрудник фирмы, не имеющей соответствующей лицензии, незаконно произвел и сбыл путем установки в офисе коммерческой фирмы, расположенной на улице Большой Казачьей города Саратова, комплекс специальных технических средств, для негласного получения видеоинформации. Видеокамера была закамуфлирована - вмонтирована в настенные часы. Видеоизображение передавалось на монитор, расположенный в другом помещении, где записывалось на регистратор. За выполненную работу "специалист" получил от заказчика 30 тысяч рублей, после чего был задержан сотрудниками ГУВД области. При осмотре места происшествия сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района были обнаружены и изъяты деньги и установленная аппаратура. По заключению специалистов изъятая аппаратура является специальным техническим средством, предназначенным для получения негласной информации, для производства и реализации которой нужна лицензия.

не имел специальной лицензии органов федеральной безопасности на установку камуфлированного под бытовые приборы специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации

Вы же всех тонкостей не знаете кто, что ставил, кем ставилось, какие есть доказательства и т.д.
Если говорит о директоре, то да не будет состава.
Меня интересует имено человек кто ставил камеры и кто за свои услуги получил деньги.

Что бы получить доказательства мне и нужен был суд с работодателем.

хех... сколько вы пишете ... читать времени не хватит... именно поэтому хочца посмотреть на исковое, если канешна оно у вас не размером с данный топик... еще интересно было бы узнать на какой стадии судебный процесс, насколько вы близки к преценденту, какое мнение на данный момент уже сформировалось у судьи... ВОТ ЧТО ИНТЕРЕСНО ПО ДАННОЙ ТЕМЕ...а вы цитатами и статьями из инета забрасываете, которые я и сама при желании могу найти... ((
про саму ситуацию... если посмотреть по сторонам они права человека нарушаются на каждом метре действительности... и вопрос не в том, чтобы поставить работодателей на место (всех не накажешь, да и если работодатель захочет то о скрытой аудиовидеозаписи никто не узнает... достаточно обратицца к профессионалам), а в том, чтобы работник самостоятельно принял решение принимать такие условия или нет... требование убрать камеры похоже на требование перенести офис поближе к дому кассира (например)... смысл в чем? все равно этот человек в организации работать уже не будет, потому что посегнул на принципы и методы работы не только руководства, но и собственников бизнеса, а то и крыши )) оно надо? чтобы на человеке клеймо поставили и чтобы ни в одну более менее серьезную организацию он уже никогда не попал....
На работе диктует правила игры работодатель
А если у вас и получицца создать такой прецендент то вряд ли толпа горе работников кинецца требовать компенсации морального вреда и врядли миди/мега работодатели испугавшись кинуцца снимать камеры... у бизнеса свои законы, в которые лучче не лезть...

На данный момент, я написал ходатайство в суде о приостановление дела и направления материалов в ОВД.
Судья сама в шоке.

куда все пропали?

куда все пропали?

Да, я не пропал, квалификация не позволяет поддерживать беседу.

А, в ОВД передали для того, чтобы нарушителей в обезьянник посадили?

[нарушение п.9, п.7 правил форума]

Я вот работаю в офисе, где есть камеры. И одна из них как раз за моей спиной, смотрит, чем я занимаюсь:) :):)
А недавно у нас пропали сотовый и КПК. А в это время камеры не работали. Поэтому пришлось срочно их ремонтировать, включать. Так что камеры нужны, и нефиг заниматься на работе всякой предосудительной хренью!!!:):)

Судья сама в шоке.

Нарушители - в обезьяннике
Материалы - в ОВД
Ходатайство – в суде
Суд – в милиции
Судья – в шоке
Здесь тоже все в шоке
Но вы обязательно держите нас в курсе

что у Вех мысли кончились?

Если мы хотим поднять рождаемость в стране,
то или доступного жилья надо больше или запретитить видеонаблюдение вообще