Как поступит востребованный высокоплачиваемый специалист если ему предложить на выбор
1. заведомо низкую (в 3 раза), не рыночную оплату его труда (15-20 часов в месяц) или, как вариант,
2. поработать дАром, но принести пользу менее успешным ближним?

Чел выбрал второй вариант, он нет прав?

У каждого своя правда.

Я тоже по жизни выбираю второй вариант. Действительно, лучше даром, чем за копейки

даже работая дАром, он приобретает опыт......но в таком случае , у него есть на ЧТО жить

не совсем, у каждого своя ситуация, а законы психологии уинверсальны

но в таком случае , у него есть на ЧТО жить

да конечно есть, иначе вопрос сам по себе был бы абсурдным

ну тогда и спрашивать не за чем

ну почему же ответ не так однозначен, некоторые могут просто отказаться

Если бы у меня были деньги на более-менее нормально проживание, то я бы сразу ушла из своей конторы помогать, как вы выразились, менее успешным ближним.

Можно сказать, что даже очень этого хочу, но увы... Приходится совмещать.

Так что человека из Вашего поста понимаю, но не думаю, что все разделят его точку зрения.

Безусловно, даром работать лучше, чем "за копейки". Работая даром, ты делаешь одолжение тому, на кого работаешь, и данное одолжение потом можно будет предъявить для возмещения каким либо способом ( не обязательно это деньги). А копеечная оплата подразумевает окончательный, хоть и недостойный, расчёт. Вот такие мысли посетили при прочтении Вашего вопроса.

Ммм... А можно уточнить "вводные"?

Т.е. у человека есть уже какая-то высокооплачиваемая работа, и ему предлагают что-то еще полезное для общества делать, помимо основной работы? Иными словами, он "страдает" только в плане времени.

Или, все-таки, вместо? (Т.е. некий дауншифтинг). И тогда он лишается своих высоких заработков.

Так что человека из Вашего поста понимаю, но не думаю, что все разделят его точку зрения.

что ВСЕ разделят, согласен вряд ли, однако спонтанно могут поступить так же ..... я где-то читал, что провели эксперимент предложили адвокатской элите за 1/10 обычного гонорара помочь консультациями пенсионерам. ВСЕ отказались. Потом другой группе не менее элитных предложили помочь без гонорара вовсе - практически все согласились.
С точки зрения формальной логики - экономический абсурд. Но факт есть факт.

нет не вместо основной работы а дополнительнго потратить свое время и свою высокую квалификацию

я дополнительно при наличии времени и необходимости помощи предпочту работать даром, а не за копейки, потому что те, кому я помогаю эти деньги копейками не считают.
пример - помогаю дочке соседки делать уроки, бесплатно, у меня рука не поднимется взять даже копейку, потому что я вижу как они с хлеба на воду перебиваются.
почему я это делаю? не знаю, просто хочется помочь - девочка умненькая и очень хочет заниматься.

Первый пост выглядит как "вилка" - или или, но далее то получается что выбор не совсем так обстоит... Мне кажется, что если человеку нравится заниматься своим делом, но на работе у него нет достаточной нагрузки, то он станет "помогать ближним" безвозмездно... Если же он итак наработался по самое небалуйся, то будет слать всех в сад! Анекдот в тему: Мужика судят за убийство Судья - Обвиняемый поясните мотивы совершенного убийства?
Обвиняемый - Понимаете я работаю гинекологом, а у меня жена и 3 дочери... Так вот я отрабатываю 8 часов на работе, потом дома то спираль вставить, то вынуть, то осмотр провести ... А тут выхожу я из больницы ко мне подбегает девочка и говорит: дядя дай 5 рублей я тебе письку покажу...)

да тут не поспоришь, меня только несколько удивляет как интуитивно в нас меняются мотивации от рыночной к этической и наоборот

помню был тоже эксперимент: 3 группы студентов вознаграждали за заведомо тупую рутинную работу
1. 5 баксов
2. 50 центов (смешно мало)
3. во имя науки бесплатно, за идею так сказать

лучше всех результаты были у группы 3, а хуже понятно у тех кто за копейки(2)

Потом взяли других студентов и сталь им выдавать
1 шоколадку за 5 баксов
2 шоколадный батончик за 50 центов
3 обратно без сладкого, за идею

У всех групп равные высокие результаты

И третий заход:

Другие студенты, работа та же, вознаграждение шоколадками как во втором эксперименте, но на шоколадках крупно наклеили ценники! Итог - результат как в первом варианте. Лучшие - за идею, чуть хуже - группа с достойным по их мнению вознаграждением и халявщики - за копейки.

Т.е. стоило на шоколадке написать цену - она тут же стала мерило стоимости труда, а без ценника просто шоколадка

Если же он итак наработался по самое небалуйся, то будет слать всех в сад!

да в идеале есть вариант отказаться, но тут случай в реале, который меня зацепил за живое имел именно вилочный расклад

Склонен ко второму варианту, но всё же тут должно быть какое-то уточнение. Например: я бы не стал за копейки убирать территорию своего двора, красить бордюры, озеленить, но тоже самое я бы не отказался сделать бесплатно. Мотивация моя была бы такова: люди с которыми я буду работать, аналогично мне работают бесплатно, значит будет о чём поговорить.

Я бы хоть копейку, но взяла. Малые, но все же деньги. Возможно, у человека/организации действительно нет больше. Но, разумеется, и оговорок по работе было бы аккурат на сумму скидки)) А даром работать - не вижу смысла развращать и порождать орды халявщиков.

бы не стал за копейки убирать территорию своего двора

речь была, что было предложение временной работы в рамках профкомпетенций чела

Мотивация моя была бы такова: люди с которыми я буду работать, аналогично мне работают бесплатно, значит будет о чём поговорить

понятно, и уже как то обсуждали, бартер услуг в пересчете через затраченное время. Типа я час ремонтирую ваш авто, а вы час лечите мою дочурку (ттт). Но тут нет возможности так решить вопрос - с противоположной стороны только потребитель.

ок, что остановило от этого решения, когда мы обсуждали с челом данный вариант, то он категорически отказался работать на сумму. Ну если торт стОит 100 рублей то от него теоретически возможно отрезать на 30, а от услуги? а сработать вполсилы, значит плюнуть себе в репутацию
Получилось в итоге, что услуга осталась в той же цене, но скидка стала 100%

процитирую вам статью, которую сегодня прочитал:

"За это открытие израильский ученый, Даниэль Канеман (Daniel
Kahaneman), работающий, как вы уже догадались, в США, получил
Нобелевскую премию по экономике за 2002 г.

(Впрочем, к вам, уважаемый читатель, это не относится. Это про других.
В ходе ряда точных научных экспериментов Канеману удалось доказать,
что в своей повседневной жизни большинство людей не руководствуются
здравым смыслом.
Даже профессора
математики в обычной жизни редко
прибегают к элементарным арифметическим операциям.

Канеману впервые удалось ввести в экономику понятие человеческого
фактора, объединить в единую науку психологию и
экономику. До него экономисты диву давались -- почему рассчитанные ими модели дают
внезапные сбои, почему люди ведут себя не так, как им положено по
теории? Почему вдруг падает биржа или почему вдруг люди бросаются в
банк изымать вклады, менять одну валюту на другую?

Самое интересное, что лауреат Нобелевской премии по экономике никогда
экономике не учился, а всю жизнь занимался психологией. В данном
случае --психологией выбора повседневных экономических решений.

Все экономисты до Канемана, начиная с Адама Смита, делали одну и ту же
ошибку -- они предполагали, что человек руководствуется элементарной
логикой и собственной выгодой -- покупает там, где дешевле, работает
там, где больше платят, из двух товаров одинакового качества выберет
тот, который дешевле

Исследования Канемана показали, что все не так
просто. Люди,
оказывается, не хотят думать. Они руководствуются не логикой, а
эмоциями, случайными импульсами; тем, что вчера слышали по телевизору,
или от соседа, устоявшимися предрассудками, рекламой и т. д.

Вот пример. Оказывается, если снизить цену, то товар вовсе не
обязательно начнут быстрей раскупать. Некоторые подумают, что это
просто уценка товара из-за плохого качества. То же самое -- если цену
повысить, люди подумают, что им предлагают товар лучший, чем раньше .

Экономисты до Канемана наивно полагали, что если человеку, работающему
сдельно, повысить расценки, он станет лучше работать. Оказывается,
далеко не всегда. Одни -- да, действительно лучше. Другие -- так же:
зачем выкладываться, если при прежней производительности они все равно
получат больше, чем раньше? Третьи -- станут работать медленней, чтобы
получать столько же, сколько раньше, при меньших затратах
труда.

Рассуждения экономистов до Канемана напоминали рассуждения ученых до
Галилея. Ведь в течение тысячелетий все великие умы предполагали, что
тяжелый предмет, сброшенный с высоты, быстрее долетит до земли, чем
легкий. Дети сегодня тоже так считают. Тысячи лет это принимали на
веру, и никому до Галилея не пришло в голову проверить это. Каково же
было удивление Галилея, когда он установил, что деревянный и железный
шар, сброшенные с Пизанской башни, долетают до земли за одно и то же
время.

Итак, по Канеману, в своей повседневной жизни люди не руководствуются
элементарной логикой и элементарной арифметикой.

Я решил это проверить. Пойти, так сказать, по пути Галилея.

Иерусалимская улица Агрипас. По одну сторону -- базар Махане Иегуда. По
другую -- ряд магазинов.
В магазине продают яйца. Упаковка из 10 яиц стоит 12 шекелей.
Напротив, на базаре, тоже продают яйца. Упаковка из 30 яиц стоит 18 шекелей.
Задача для школьника первого класса -- в магазине яйцо обходится в
1,20, на базаре -- 0,60. Ровно в два раза дешевле. Покупая один лоток
яиц в магазине, человек проигрывает 6 шекелей. Покупая два лотка -- 12.
Я встал у магазина и задавал покупавшим яйца один и тот же вопрос --
зачем вы это сделали? Разве вы не видите, что через дорогу -- вдвое
дешевле?

Ответы распределились следующим образом:

1.Пошел ты... -- 75%

2.А какое твое дело? Где хочу, там и покупаю -- 75%

3.В магазине яйца лучше. (Яйца одинаковые, я проверял) -- 8%

4.Да какая разница? Буду я мелочиться? -- 6%

5.Я всегда все покупаю в этой лавке. Мне так удобнее -- 9%

То, что ответы в сумме составляют больше 100%, означает, что один

человек мог дать несколько ответов.

Лицам, ответившим по п. 4, я предлагал:

-- Купив два лотка яиц в магазине, вы проиграли 12 шекелей. Если для
вас эта сумма не имеет значения, дайте мне еще такую же сумму.
Ответ на это предложение -- см. п. 1
Вот еще примеры, подтверждающие, с моей точки зрения, теорию Канемана
Человек идет в ресторан и платит за стейк 100 шекелей. Тогда как кило
точно таких же стейков в магазине -- 25 шекелей. Пять штук. Разница -- в
20 раз! Купленый стейк нужно лишь сунуть в духовку. Для многих,
видимо, это слишком большой труд. Люди стоят в очереди в ресторан. А
из этого ресторана выносят еду в лотках в бесплатную столовую через
дорогу. Где все то же самое дают бесплатно...
Канеман прав.



Оказывается, что анекдот: -- имеет совершенно точное
экономическое обоснование. Люди полагают, что если товар дороже,
значит, он лучше.

Человек норовит избавиться от денег. И идет в ресторан, где незнакомый
человек принесет ему еду, приготовленную из неизвестных продуктов
неизвестным способом другим неизвестным человеком, не знающим вкусов и
запросов клиента. За это он заплатит в 10 раз больше, чем стоят
продукты, и его еще обхамят.

Ресторан -- это место экономического и кулинарного хулиганства. Задача
ресторана -- клиента. Поэтому в ресторанной кухне
используются самые неэкономичные и вредные способы приготовления пищи.

Главное, чтобы блюдо при подаче красиво выглядело. Хотя через секунду
вся эта красота исчезнет.

На выходе из супермаркета продают горячие сосиски по 5 шекелей штука,
которые внутри этого же маркета стоят 10 шекелей за 20 штук.
Разница в

10 раз!

Разве Канеман не прав?

Лучшие психологи мира ломают головы над тем, как всучить человеку то,
что ему не нужно. 98% оборота фирмы уходит на
рекламу.

Человек покупает не сладкий сироп, а образ жизни, который ему вбили в
голову.

Часы за 50 шекелей показывают время точно так же, как за 10 тысяч.

Человек не покупает часы, костюм, мебель -- он покупает самоуважение.

Канеман прав. Люди почему-то не хотят признавать простых и очевидных вещей:

Всевозможные партии,

и помогают лишь

тем, кто их создает и в них работает. Для этого они и создаются.

Вот простые правила для тех, кто не хочет быть обманутыми (я понимаю,
что на меня
могут обидеться тысячи агентов различных фирм,
зарабатывающих на жизнь нелегким трудом)...

Итак:

Тот, кто звонит вам или
останавливает вас на улице в надежде что-то
вам продать, -- мошенник.
Тот, кто пытается войти к вам в дом в надежде что-то вам продать, -- мошенник.
Тот, кто сообщает вам, что вы выиграли в лотерее, в которую не играли, -- мошенник.
Тот, кто предлагает товары и услуги , -- мошенник.
Тот, кто взымает с клиента деньги за трудоустройство, -- мошенник.
Тот кто обещает 100%-е выздоровление от всех болезней, -- мошенник.
Тот, кто рассылает по электронной почте письма с рецептами быстрого и
легкого обогащения, -- мошенник.

А теперь -- о главном.

Если вы действительно хотите выучить за день английский и иврит,
излечиться от всех болезней, устроиться безо всякой специальности на
высокооплачиваемую работу, узнать свое будущее, похудеть за месяц на
40 кг без диет и таблеток -- обращайтесь только к автору этой статьи.

Оплата наперед.

автор статьи Марьян Беленький. Нобелевская премия за глупость..."

если просит друг, то бесплатно
если работа не принесёт никому обогащение, то бесплатно. если кто-то на этом заработает - то я б вообще отказался.
если работа принесёт пользу хорошим, но бедствующим людям, то бесплатно
если это консалтинг, основанный на знаниях которые в голове - при соблюдении условий выше - то бесплатно

а вообще должен быть интерес к этой работе, если юристу предложат подметать улицу, он откажется скорее всего. если ему предложат проконсультировать по вопросам, в которых он ориентируется, людей, которые заведомо не могут оплатить его услуги - многие юристы бы на это согласились, это вроде благотворительности.

да и как-то работать за копейки вообще неинтересно, если ты уже обеспечен. тут другая мотивация.

На первое:
Тут еще сильно зависит от человеческого фактора: если человек оказывает услугу своим друзьям - хорошим знакомым, то лучше это сделать дАром (вроде как потом они тебе должны будут, слишком меркантильно наверное выглядит со стороны... ). Если малознакомым - то лучше либо совсем отказаться, либо взять хоть какую - то денюшку за оказанную услугу, в противном случае будет много халявщиков.

Интересно, думается, что в ситуации с покупками нельзя сводить мотивацию к экономической целесообразности. Как известно чай в фундаментальных металлических коробках покупают не самые состоятельные, т.к. потом хранят в них уже чай подешевле.
Поэтому отвечу цитатой из книги другого американческого професса Dan Ariely / Дэн Ариэли /
о принципах принятия решений о покупках:
Девять золотых ключиков
...
1) люди принимают решения, исходя из того, как было сформулировано предложение;
2) люди готовы приложить больше усилий для того, что-бы избежать потери, чем для того, чтобы добиться эквивалентного приобретения;
3) чтобы добиться от клиента согласия и повысить вероятность продажи, необходимо предоставлять ему поменьше альтернатив;
4) изменить отношение, мнения и убеждения человека легче всего посредством изменения его поведения;
5) люди склонны переоценивать стоимость того, чем они уже владеют;
6) обращение к более широкому кругу ценностей эффективнее обращения исключительно к личным интересам человека;
7) люди стремятся оказаться как можно ближе к вершине неофициальной иерархической лестницы;
8) оказать влияние на группу гораздо легче, чем на отдельного человека;
9) люди стремятся к тому, чтобы ощущать себя любимыми и нужными.
Психология влияния, с.126

таки сходу ответить почему челы покупали одни и те же яйки в разных магазинах за разные деньги можно, но цена здесь не единственный фактор, а спонтанные Покупателей ответы на открытые вопросы не есть исследование.

Нобелевский лауреат по экономике, да еще американский. Тьфу на них, тоже мне , авторитет. Посмотрите http://www.1tv.ru/news/leontiev/162859 . А ситуация описана еще Марком Твеном в "Томе Сойере". ( о богатых джентльменах, бесплатно работающих на омнибусах). И смысл очень простой, если бесплатно, то это значит развлечение, времяпровождение, самоутверждение - нужное подчеркнуть. А если за деньги, то это в первую очередь обязательства, подотчетность, лямка.

А вы читали его со товарищи "Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases " (Принятие решений вне определенности/ Правила и предубеждения)?
По психологии принятия решений сегодня это пожалуй наиболее передовая книженция.
Что касаемо бесплатно или нет.
То:
!. если чел работает бесплатно, то он вне рамок рыночных отношений, ну типа старушку перевожу через дорогу. Карму свою улучшаю, если канешно старушка живой доползет
2. работа даже за маленькую копейку - тут на нас обрушивается весь комплекс рыночной парадигмы, где нельзя демпинговать по ценам, снижать заведомо качество и т.д.

да и как-то работать за копейки вообще неинтересно, если ты уже обеспечен. тут другая мотивация.

спасибо за развернутый ответ

Если малознакомым - то лучше либо совсем отказаться, либо взять хоть какую - то денюшку за оказанную услугу, в противном случае будет много халявщиков.

отказаться, если это возможно, конечно вариант
что касается работать за копейки, повторюсь, когда обсуждали столкнулись с тем, что не может услуга за 100 баксов быть без потерь в дальнейшем продана за 30. Прецедент будет создан и понеслась. Это как русский газ друзей белорусов за три рубля, а для врагов капиталистов за 30 все обижаются. Нарушать законы рынка себе дороже.

9) люди стремятся к тому, чтобы ощущать себя любимыми и нужными

Вознаграждение в виде уважения и укрепления ощущения собственной значимости зачастую ценнее, чем деньги. Даже деньги приличные. А работа за копейки обесценивает работу и ослабляет самоуважение и ощущение величия самого себя. И за профессию абыдно тож бывает, когда оплата низкая...
Я бы выбрала вариант дАром.
Но это только потому, что мое чувство собственной значимости остро нуждается в укреплении
А работу за неприлично низкую оплату согласилась бы (и соглашалась) только в случае крайней необходимости (нуждаясь в средствах) - но надо осадок потом выметать.

Я лично против, когда что-то делается совсем-совсем даром. Когда я что-то делаю, а взамен - вообще ничего не получаю, это как-то на эксплуатацию смахивает.

В случаях безвозмездного использования меня (я юрист) - я бы брала письменные восторженные отзывы о моей работе и размещала их в интернет. + оговаривала бы, что имею право размещать, скажем, судебные решения по их делу, давать телефоны клиента для рекомендаций и пр.
Ну и, конечно, почтовые расходы, госпошлина, транспорт, командировочные - тоже не за мой счет, а за счет клиента.

Знакомый фотограф бесплатно фотографирует некоторых клиентов, но с условием, что их фото он имеет право использовать для портфолио и рекламы своих услуг.

Но вообще - в общем и целом - бесплатный подход хорош, когда надо "раскрутится", а если у человека (фирмы) и так отбоя от клиентов нет - то не вижу смысла вообще напрягаться на сей счет.

А работу за неприлично низкую оплату согласилась бы (и соглашалась) только в случае крайней необходимости (нуждаясь в средствах) - но надо осадок потом выметать.

, мне до сих пор удивительно почему в народной замудренной мудрости "нужда научит пряники есть" нужда учит есть именно пряники, а не, например, что-то подешевле, те же сухари

Но вообще - в общем и целом - бесплатный подход хорош, когда надо "раскрутится", а если у человека (фирмы) и так отбоя от клиентов нет - то не вижу смысла вообще напрягаться на сей счет.

, как способ раскрутиться - согласен, но в этом случае чел остается в парадигме рыночных отношений и внутренне рассматривает получаемый опыт и известность как инвестиции в будущее процветание "Without publicity there is no prosperity" (с) С другой стороны когда ты заведомо понимаешь, что ты стоишь ОЧЕНЬ дорого и визави не сможет оплатить, а поучаствовать в проекте очень хочется, ну просто хочется типа как Лужку почитать лекции студентам - проМблема, краксворд

Это для тех, у кого устойчивая привычка к тортикам: им и пряник - сухарь.

тут наверное имеется ввиду "ценить труд которым добыт пряник"...

на первый: даже в случае крайней нужды за копейку не буду выполнять ту работу по которой я специализируюсь, если ее все же нужно сделать - то бесплатно, как уже писали выше : пусть не удастся заработать денег, но хоть заработаешь уважение...

Я поступала и по первому, и по второму варианту.
Наверно все зависит от ситуации.
В частности, старушек переводила через дорогу скажем так за небольшие деньги, которые моих затрат никак не окупали, но хотя бы минимальные издержки покрывали

Это для тех, у кого устойчивая привычка к тортикам: им и пряник - сухарь. :)

, получается предложить тортикофилу, сахарный пряник - нанести кровную обиду

пусть не удастся заработать денег, но хоть заработаешь уважение...

, или самооценку повысишь, иногда приятно почувствовать себя просто полезным

Наверно все зависит от ситуации.

конечно, контекст великая вещь. Для себя где-то присмотрел формулу, что если не знаешь как поступить в парадигме логики - выбирай более этичный вариант, если запутался в этике - выбирай более логически обоснованный вариант.

а если запутался в формуле - забей

, да поднять руку и .....хээээээЭЭЭЭХ! резко опустить - никогда не вредно

насколько я в теме - платить меньше порога нельзя без манипуляций с объемом рабочего времени.

Ерунда все это.ЗадАром люди работают по доброте душевной,помогают ближнему,по призванию (красный крест),от безделия или у кого все есть,за идею и т.д.А за копейки работают,потому что приперло и деваться некуда,а дома голодные рты,от безисходности.Рассуждать так может только тот у кого жизнь состоялась.

Речь не о постоянной работе за копейки, а о дополнительной, причем по своей же специальности, но за кардинально меньшие деньги чем на основной. Т.е. днем вы юрист за 150 баксов в час, а вечером за 30. Принимать предложение или предпочесть поработать бесплатно. Отказаться можно, но не кошерно.

Речь не о постоянной работе за копейки, а о дополнительной, причем по своей же специальности, но за кардинально меньшие деньги чем на основной. Т.е. днем вы юрист за 150 баксов в час, а вечером за 30. Принимать предложение или предпочесть поработать бесплатно. Отказаться можно, но не кошерно.

Я уже постился на эту тему.Где Вы видели бессребреников среди этой братии?Помнится,была раньше адвокатская контора на остановке Чехова в Ленинском районе,так они там консультировали за бесплатно после работы,но я думаю что это была для них разнарядка,для галочки.Так что юристы к вашему вопросу вообче отношения не имеют-не та масть!

ну а почему юристы должны кого-то бесплатно консультировать без видимых причин?
Тема топика не о страшилках капитализма, а о том как нужно было поступить в конкретной ситуации принятия решения. Тем более что чел свой выбор сделал и я так понял уже фторой день фкалывает вечерами забесплатно.

В одной книженции типа " как увеличить свой денежный поток" прочла, что при оказании услуг нужно либо настаивать на обычной оплате своего труда либо услугу оказывать бесплатно..
т.е. беря более низкую оплату ты обесцениваешь себя как специалиста и денежные вливания могут резко сократиться со всех сторон. А помогать безвозмездно ближнему своему никто не запрещает, а наоборот - это очень хорошо для кармы
По жизни всегда выбирала второй вариант

спасибо за ответ

Ответ в вашем первом вопросе. Высокооплачиваемого и востребованного специалиста "копейки" не интересуют. Освежите в памяти пирамиду Маслоу, или как там её.
Да и вопросик имеется. Какой вы гешефт планировали заиметь со столь деликатной сделки с обсуждаемым господином?