Ломать - не строить.

P.S. Толстопуз, конечно, молодец , но подход "и так сойдет, работает ведь!" в промышленном программировании до добра не доводит.

Ничего это не значит. Ваша первая часть тоже очевидный epic fail. Из-за кошкиного перескока (2-2 на 4-4) Вы теряете контроль и фактически возвращаетесь к начальным условиям.

Разжевываю последний раз: четных номеров меньше чем нечетных, поэтому сначала проверяя четные номера 4 раза, отсекается 1,2 лунки, большая часть маршрутов из третьей лунки и частично 4 и 5.
после этих проверок мышь с разной вероятностью будет в 1,2,3 лунке и ее не будет в 4 и 5 - все же было написано.
Разжевывать - лень. Не нужно писать "дубовые" алгоритмы - нужно просто подумать и решить простую математическую задачу.
Не вижу что что здесь epic fail.

Horsmen,
В двумерном виде решить сильно сложно, поэтому будем рассматривать одномерную задачу. В моменты времени 2,4,8,16,32 и т.д. мы получаем количество бактерий = 2, по одной в каждую сторону от начала координат.
2000 это 1024 + 512+ 256 + 128 + 64 + 16. Соответственно, можно предположить что произошло.
в момент времени 1024 осталось 2-е живых молекулы, координаты -1024, 1024. Далее каждую бактерию можно рассматривать как автономную систему, т.к. потомство первой и второй бактерии слишком далеко и не повлияет друг на друга за оставшиеся 976 минут. Поэтому еще через 512 минут будет 4 молекулы с координатами
-1536, -512, 512, 1536. Применим аналогичные рассуждения для каждой из этих 4-ех бактерий. получим, что каждый раз количество бактерий будет удваиваться. в итоге будем иметь 64 бактерии, т.е.2^6, где 6 - число "составляющих" периодов (ну, т.е. в каждый из моментов времени 1024 1536 1792 и т.д происходит удвоение). Итак, для одномерного случая ответ 64.

Распространим одномерный случай на двумерный. В эти же самые моменты времени число бактерий будет увеличиваться в 4 раза. Соответственно, ответ 4^6 = 4096. Именно это ответ исходной задачи.

Можно распространить и на случай трехмерный. Ответ 8^6=262144 бактерии.

ЗЫ. Писал дольше чем решал.

Разжевывать - лень. Не нужно писать "дубовые" алгоритмы - нужно просто подумать и решить простую математическую задачу.
Не вижу что что здесь epic fail.

Всё просто: ни один Ваш алгоритм не ловит мышку.
К чему уж тут выкатывать орудия и танки и вероятностно бить по площадям, когда достаточно 1 кошки и 6 попыток?
Приведите не-"дубовое" решение.

Mad_Dollar, что тут не понятного? в вашем случае мышь ловится не в 100% случаях, а именно 100-процентная гарантия требуется в условии. Выше привели пример, когда решение не работает. Значит задача не решена. Вот будет у вашей программы 1 миллион пользователей, которые будут ее пользовать 10 раз в день, за год получишь более 3 миллиардов "тестирований". Обязательно кто-нить позвонит технологам и скажет: "А у меня ваша программа не работает! вот скрин!". А потом еще начальству о баге напишет. И будет эпик фейл.

Ну чего ж так скромничать, зачем удалили свое сообщение?


олдж ответил(а) на Ваше сообщение:
http://rabota.ngs.ru/forum/board/jobs/tree/1903066517

Ответить на это сообщение можно здесь:
http://rabota.ngs.ru/forum/board/jobs/reply/1903066517

Форум:
Работа в Новосибирске

Сообщение:


В ответ на
---------------------------------------

n = 2. f(n) = 0. Да ну ее, мышь эту, даже не будем пробовать, все равно не поймаем?Почему не 2?

---------------------------------------
Слабо решение привести для 2 норок?
Я утверждаю, что никогда не поймаете, хоть заловитесь

ps enterprise программисты избегают зацикливаний с помощью фантазии

Да нет, не слабо - 2 раза проверяем одну и ту же норку; мыши некуда деваться, она либо уже в этой норке, либо будет вынуждена перебежать в нее после первой проверки. Да вы и сами это поняли
P.S. Вы недооцениваете enterprise программистов. Мы как раз привыкли использовать и допиливать чужие решения, потому как талантливые авторы велосипедов редко их напильниками доводят до пригодного вида.

Глянул мимоходом и чиркнул не подумав. Запостил, подумал - удалил
А enterprise программисты ещё и любят в грязном белье лазить?
В большом коллективе развиваются навыки не только уважения, но и копания под коллег?

Читал не весь пост. Щас прочитал несколько постов - увидел задачку про люк. К уже сказанному (про то что не провалится и про материал) хотел бы добавить еще, что круглый люк можно катить при перемещении. Это проще, чем нести.
Давайте еще задачи, может када время будет, порешаемИнтересно ведь

в грязном белье лазить?
Вообще-то, это "грязное белье" прилетело от вас.

в грязном белье лазить?
Вообще-то, это "грязное белье" прилетело от вас.

Не понимаю о чём разговор. Вы что-нибудь видите в основной ветке?
А всё остальное - Ваше! Копайтесь, примеряйте, нюхайте, будьте короче счастливы!Мне это никак не повредит, потому что эту школоту уже давно оставил позади.

ну как вам сказать - если вы с гр-ном олджем настаиваете, то пусть будет 2-2-4-4-3-2-2-3-4 - так мышь ловится? Вторая часть - не самое главное, но вы упорно аппелируете к цвету трусов оппонента и его политическим предпочтениям. Ну детский сад вторая ясельная, честное слово.

давайте я вам дам еще одну тему для споров - в оригинальной формулировке нашего уважаемого толстопузого коллеги было то, что вам показали _часть_ изображения люка, которая _может быть_ круглая. Поэтому вы даже предположить с определенной вероятность не можете, что люк _в принципе круглый_, а не эллипс или/и скругленный квадрат. Это если уж включать режим формалиста, коим по определению программист должен уметь пользоваться.

чтобы вы не сомневались, вот цитата:
--------------------------------------------------
сегодня показали ещё одну простенькую задачку: вакансия "программист - разработчик" кажется... на фото помещен кусок крышки канализационного люка и задан вопрос: "Почему крышка - круглая?"
--------------------------------------------------

---------------------------------------------------
В большом коллективе развиваются навыки не только уважения, но и копания под коллег?
---------------------------------------------------
в большом коллективе профессиональных коллег развивается много навыков. в частности, пропадают скиллы "всевидения", "всезнания", и "да здесь просто". Зато развиваются способности взглянуть на задачу издалека, способность отделять важное от неважного, умение найти приемлимое решение в обозначенные сроки и резко падает скилл "оверинжиниринга" и "оптимизации" где попало, зато появляется умение писать и эффективный и понятный код, с документацией и тестами, с пониманием, что если гениев в команде нет, то придется уровень гениальность "прокачивать" организацией процесса.

Это олимпиадная задача по математике. Ваш ответ похож на правду.
Вот ещё задача:

На улице стоят пять домов.

Англичанин живёт в красном доме.

У испанца есть собака.

В зелёном доме пьют кофе.

Украинец пьёт чай.

Зелёный дом стоит сразу справа от белого дома.

Тот, кто курит Old Gold, разводит улиток.

В жёлтом доме курят Kool.

В центральном доме пьют молоко.

Норвежец живёт в первом доме.

Сосед того, кто курит Chesterfield, держит лису.

В доме по соседству с тем, в котором держат лошадь, курят Kool.

Тот, кто курит Lucky Strike, пьёт апельсиновый сок.

Японец курит Parliament.

Норвежец живёт рядом с синим домом.



Кто пьёт воду? Кто держит зебру?

Во понаписали! Остальное сегодня разбирать не буду... устал. За последние 7 часов написал 1(одну) строчку кода на js...

Уважаемый Mad Dollar! Мне сильно лениво собирать и постить ВСЕ ваши цитаты по решению этой задачи, но Вы в который раз уже МЕНЯЕТЕ свой ответ!

Мне (после подсказки одного директора) это напоминает типовую ситуацию сдачи дерьма заказчику... так что:

Позволю себе остаться при своем мнении, несмотря на то, что здесь уже обратили внимание на его "скороспелость".

И чё? На копипаст - другой копипаст:

Норвежец пьёт воду (дурак, лучше бы пил водку), а японец держит зебру (идиот, зёбры живут в Африке).

Блин... как раз такой клочок потерял где-то... ваших рук дело?

На самом деле, именно так. Попытка построить алгоритм - приводит к решнию быстро. А мат. подход, именно здесь, дает неверный результат... точно также сел и начал рисовать таблицу переходов...после того как понял, что первый вывод только вводит в заблуждение.

Вы по-прежнему невнимательны. Я не искал решение для "общего случая"... я его нашел на сайте детских развлечений... о чем писал сразу.

2 задача:

Мы сформулировали от обратного: ящики будут открыты, если число делителей нечетно, кроме первого (понятно что всегда закрыт). Ваша формулировка красивше. Поздравляю.

Ну раз вам, барин, лень, читать, но на копрокод и отсутствие кадров сетуете регулярно - ну уж извините.
Заставлять вас думать занятие очевидно неблагодарное и бесполезное, увы, вы так и будете искать ветхих гуру, читавших ваши рекомендованные книги позавчера перед "собесом".
Вы то в топике заявляете, что программист без математики и понимания - это никто и звать его не программист, то меня гуманитариаем называете, даже не поняв принципов решения, когда я вам принципы решения элементарной (простите, 10 класс ФМШ, тервер) задачи объясняю. И везде же в энтерпрайзе копрокод получается по вашему представлению (простите, а вы ентерпрайз-кода много написали? давно? работает? все без багов, как заявлялись? увеличили оборот индустрии на сколько денег?), как вы тут господину Well'у втирали в топике чуть раннее, когда вам указали что ваш идеальный код совсем не идеален - до совершенства далеко, и вам есть что узнать, а организацию процесса вы просто презираете судя по комментариям - ни один формализованный процесс разработки не заменит одного гуру, которым вы очевидно видите себя и прочих раритетов индустрии.
Вы позволяете себе вешать ярлыки на незнакомых вам людей только потому, что вы жеманны и вольны в высказываниях, как первокурсница на посвяге, и да, "кто-то всегда знает что-то, что не знаете вы", отказываясь включать здравый смысл и читать ответы- вы же звездец какая звезда.

Я менять свое решение могу сколько раз угодно, в конце концов если вам важно ЗАДАТЬ вопрос и показаться умным - ну так кажитесь, так как ПРАВИЛЬНЫЕ ответы вам не интересны. Решать вам сферического коня с математической точностью _полностью_ - увольте, меня без "пока" неплохо обеспечивает мой мозг, использование работодателем которого оплачивается по неплохому тарифу в среднем даже по РФ.

Насчет крышки люка, вот таки разыскал оригинал с вопросами: http://www.impactinterview.com/2009/10/140-google-interview-questions/

Horsmen,
Воду пьет норвежец, зебру держит японец.

Write a regular expression which matches a email address.

[censored]! It's really dangerous for human brains =) simple example is here (please try to be a strong): http://www.ex-parrot.com/pdw/Mail-RFC822-Address.html This people really want to hire people, which should speak this expression in any time of night?

А так да, забавно =) Щас только дочитаю =)

ну как вам сказать - если вы с гр-ном олджем настаиваете, то пусть будет 2-2-4-4-3-2-2-3-4 - так мышь ловится? Вторая часть - не самое главное, но вы упорно аппелируете к цвету трусов оппонента и его политическим предпочтениям. Ну детский сад вторая ясельная, честное слово.

Ай-ай-ай!
Как уже было не раз тут написано, есть два правильных коротких решения:
2-3-4-4-3-2
и то же самое с другого конца
4-3-2-2-3-4
Скажите, а какую цель преследует Ваш префикс 2-2-4- ?

ps Чесслово, я бы уже давно признал ошибку и шёл дальше, чем продолжать лагать и выкручиваться. Да и вообще с мышками уже проехали.

как вы тут господину Well'у втирали в топике чуть раннее, когда вам указали что ваш идеальный код совсем не идеален

Пардон, но не могу удержаться. Код Well'а прямая иллюстрация главы из Progmatic Programmer о том, как не стоит реализовывать программирование по контракту. В наше время можно открыть почти любой большой open source проект (не от студентов) даже от некоторых флагманов индустрии и увидеть, что такого шлака там просто нет. После написания определённого объема кода приходит определённое осмысленние ошибок-исключений. А по началу да, многие, обчитавшись книжек, пишут бессмысленные методы и функции-броненосцы. И я писал. И утверждаю, что код tolstopuz'а именно взвешенный оптимум с некоторыми шероховатостями. Это говорит о том, что он в своей жизни писал много кода, и думал над тем, что писал.
Читайте на досуге чужой код, а не только код рядом сидящего такого же коллеги.

Скажите, а какую цель преследует Ваш префикс 2-2-4- ?
ну толсто же. все в спойлере было _почему так_

> Скажите, а какую цель преследует Ваш префикс 2-2-4- ?

> ps Чесслово, я бы уже давно признал ошибку и шёл дальше, чем продолжать лагать и выкручиваться.
> Да и вообще с мышками уже проехали.

А, по-моему, всё очень просто объясняется

Г-н Mad_Dollar с самого начала неправильно понял задачу и решил ее в своей постановке.
А это, как известно, тяжкий грех разработки ПО, ибо "ошибки, совершенные на ранних этапах анализа требований и проектирования ПО, стоят на порядок больше".

Ну а сейчас картина мира нашего героя, отягощенная неадекватно высоким ЧСВ (он же, блин, крутой специалист Большой Компании), состоит из его "правильного" решения и нескольких деревенских ремесленников, которые о "ФМШатском тервере" (OMG!) ничего не знают

И на этом фундаменте Mad_Dollar совершает еще один профессиональный грех: отказывается "аксептить" баги, которые пользователи не поленились предоставить в виде понятных скриншотов.

Ну и заодно доставляет читателям много радости демонстрацией классики взаимоисключающих параграфов и когнитивного диссонанса


Что характерно: я на 100% уверен, что Mad_Dollar - отличный специалист как в своей компании, так и за ее пределами. Но самомнение - страшная, блин, штука...

P.S. Толстопузу удалось затроллить народ. Молодец

Скажите, а какую цель преследует Ваш префикс 2-2-4- ?
ну толсто же. все в спойлере было _почему так_

ну ладно
почему бы и не улучшить чужое решение
даже если никто в условии задачи и не требовал
ваш TSR аппрувед, тока по другому рейту;)

Что характерно: я на 100% уверен, что Mad_Dollar - отличный специалист как в своей компании, так и за ее пределами. Но самомнение - страшная, блин, штука...

по крайней мере он представил свое решение
это достойно уважения
а вот отчаянные эмоциональные попытки выкрутится из заведомо проигрышной позиции да, забавляют
ведь программисты в Большой Компании безгрешны оприори и багзилла у них пустая и щеки толще, и все остальные равняются на них

> P.S. Толстопуз, конечно, молодец , но подход "и так сойдет, работает ведь!" в промышленном программировании до добра не доводит.

Вы где-то ранее обмолвились, что работаете в компании с оборотом в "несколько сот миллионов $$", и что ее "15 лет назад не существовало".
Предполагая, что работаете Вы в Нске, нетрудно угадать, кто Ваш работодатель. Становится понятным, что аккуратное исследование краевых эффектов - это уже профессиональный корпоративный стиль (вирусы не пройдут!). Наверное, это даже оправдано (и пользователи ведь платят)

Однако хочу попытаться развеять Ваш оптимизм относительно других Больших Корпораций. Вы где-то интересовались про хреновые продукты MS, IBM, Oracle. Так вот, докладываю свое понимание:
- Несколько продуктов MS были откровенной халтурой (наиболее известные - ME, Vista). И Вы правы, люди проголосовали долларом, отказавшись их покупать.
- Видел исходный код, написанный ребятами из IBM (не тот, который Open Source, а тот, который под NDA; думаю, понимаете о чем я). Код как код, обычный такой. ЛЮБОЙ код этой ветки вполне мог бы сгодиться туда. Пользовался их продуктами (ОС, компиляторами). Нареканий нет, только стоили тогда как маленький самолет
- С продуктами Oracle лично не знаком. Но попробуйте зайти на их сайт и посмотреть, сколько различных компаний они скупают (они же инвесторами стали, а не производителями ПО). Вы уверены, что в каждой из этих компаний были отлично поставлены процессы? А проблемы интеграции этих продуктов между собой? Это же десятки миллионов строк кода! Всерьез думаете, что там тесты будут писать на каждый чих?


Да, еще порадовался за наезды на Толстопуза по части использования русского языка в комментариях и тексте исключения.
Признаться, я бы тоже хотел жить в мире, где люди разговаривают на Глобише. Однако, насмотревшись на код некоторых европейских неанглоязычных коммерчески успешных крупных организаций (в духе "int MoyaPeremennaya", о комментариях молчу), понимаю, что это утопия

Вот! Я конечно не Гугль, и какой у них правильный ответ - не знаю. Но имея опыт директорства и кадрового набора и оптимизируя эту задачу, тоже составлял разные тестики...

сдается мне, что ход рассуждений следующий:
Дано: Вакансия "программист - разработчик" и вопрос "почему крышка - круглая?", да ещё и фотка
1. Чего должон делать прогер? вроде как писать прогу по ТЗ. То есть по возможности быстро и качественно писать то, что требуется, а не фантазировать (для этого другие вакансии есть)

когда отдел маркетинга, да именно так пип, капитализЬм пип пип пип, раша не целевйо рынок, конкуренция мать ее, начнет писать ТЗ отличные от "сделай мне хорошо-приятно", тогда так и будет, а пока приходится самому себе писать ТЗ чтобы клиент был доволен. Клиент - доволен.
зы. В последний раз на 6-ть заданных вопросов как должно быть получил ответ - "that looks almost correct" и еще попросили footer убрать, причем в первоначальном ТЗ, footer был .

- Видел исходный код, написанный ребятами из IBM (не тот, который Open Source, а тот, который под NDA; думаю, понимаете о чем я).

1. Понимаем. В том числе, что только что некто под вашим ником сказал то, что кажется запрещало ему NDA
2. "Ребята из IBM" точно так же как и везде ранжируются по сортам. То, что спускалось туда, где Вы это могли видеть, могло предназначаться именно для аутсорса. То есть некритичные компоненты для чернорабочих.
3. Open Source код очень часто имеет хорошее качество. Плюс к тому, его может скачать каждый и есть возможность подискутировать не о мифическом "супер коде под NDA", а о конкретном куске, что сдувает налёт таинственности с тех, кто привык впустую дуть щёки.

да, мы обсуждаем сейчас меня, да? чорт. ну давайте обсудим.

------------------------------------------------
Г-н Mad_Dollar с самого начала неправильно понял задачу и решил ее в своей постановке.
------------------------------------------------
обоснуйте, что мое понимание - неправильное. То, что оно отличается от вашего не делает правильным ваше понимание или неправильным мое. оно просто _другое_.

------------------------------------------------
А это, как известно, тяжкий грех разработки ПО, ибо "ошибки, совершенные на ранних этапах анализа требований и проектирования ПО, стоят на порядок больше".
------------------------------------------------
ничем не обоснованное утверждение, основанное на предположении истинности предыдущего, и высказанное сразу же за ним психологически пытается перевести недоказанное первое утверждение в аксиому.

------------------------------------------------
Ну а сейчас картина мира нашего героя, отягощенная неадекватно высоким ЧСВ (он же, блин, крутой специалист Большой Компании), состоит из его "правильного" решения и нескольких деревенских ремесленников, которые о "ФМШатском тервере" (OMG!) ничего не знают
------------------------------------------------
еще одно заблуждение - я решал конкретную задачу пользуясь своими знаниями основной из дисциплин, понимание которой необходимо при решении такого класса задач - или вы это оспорите? Я признаюсь, что не довел решение до конца, но черт побери, вы кажется не экзаменуете меня здесь, и это не форум про алгоритмы - или я что-то пропустил? Я вам пытался показать суть решения и объяснить почему так - вы в чем с моими выкладками не согласны конкретно? могу я уточнить ваши аргументы против? если нет - то никакого особо выдающегося ЧСВ за собой не замечаю, и да - никогда я деревенскими ремесленниками никого не называл, или можно цитату? Я считаю свой подход к решению верным, пока вы не докажете его ошибочность (подчеркиваю, не само решение а подход к его поиску). То, что мое изначальное решение имело ошибки - ну так бывает, да. То что я его плохо второпях рассчитал - ну так да, я не оспариваю это. Или в этом топике все-таки меня экзаменуют - ну так если да, я по другому к этому относится буду - правда вот полномочий экзаменовать что-то я у критиков не увидел. Ну да ладно, опустим это и пойдем дальше.

------------------------------------------------
И на этом фундаменте Mad_Dollar совершает еще один профессиональный грех: отказывается "аксептить" баги, которые пользователи не поленились предоставить в виде понятных скриншотов.
------------------------------------------------
еще одно утверждение, явно противоречащее тому, что написано в топике. Можете прочитать мой камент к первому "скриншоту". Если так выглядит отказ, то да, я отказываюсь акцептить замечания, дода

-----------------------------------------------
Ну и заодно доставляет читателям много радости демонстрацией классики взаимоисключающих параграфов и когнитивного диссонанса
-----------------------------------------------
ах какой тонкий вывод =) и он ведь основывается на предшествующих ему утверждениеях, верность которых не доказана, а часть из них явно опровергнута. ой как же так получилось, да? =)

-----------------------------------------------
Что характерно: я на 100% уверен, что Mad_Dollar - отличный специалист как в своей компании, так и за ее пределами. Но самомнение - страшная, блин, штука...
-----------------------------------------------
вы так говорите, как будто самооценка - что-то позорное и постыдное, отвергаемое современным российским обществом точно так же как гомосексуализм =) Я не думаю что моя самооценка сильно уж отличается от оценки со стороны, поверьте =) А даже если так - то в общем то иметь чуть завышенную самооценку гораздо выгодней в перспективе, чем немного заниженную - просто личное мнение. =)

-----------------------------------------------
P.S. Толстопузу удалось затроллить народ. Молодец
-----------------------------------------------
что совершенно неправильно, так как правила этого форума не очень то этому способствуют и не поддерживают такой подход к общению

> 1. Понимаем. В том числе, что только что некто под вашим ником сказал то, что кажется запрещало ему NDA

К юридическим моментам я отношусь аккуратно, и здесь меня за руку поймать будет трудно(да Вы это сами понимаете - не зря же добавили очень удобное слово "кажется" в свое утверждение), поскольку:
- NDA бывают разные (некоторые запрещают объявлять о факте сотрудничества, некоторые - только о составе работ и т.д.),
- в любом случае, срок конкретно моих обязательств уже вышел (давно это дело было).

> 2. "Ребята из IBM" точно так же как и везде ранжируются по сортам. То, что спускалось туда, где Вы это могли видеть, могло предназначаться именно для аутсорса. То есть некритичные компоненты для чернорабочих.

Да, свое место в пищевой цепочке я прекрасно знаю, это меня не шокирует. Спасибо, что напомнили еще раз
Как раз о том, что Большая Корпорация - это _Большая_ Корпорация, с разным уровнем ранжирования, процессами, качеством кода и т.п. я тоже осведомлен (мог бы и еще порассуждать на тему чернорабочих и ключевых/некритичных компонент ПО, но не буду, ибо, как сказал, аккуратно отношусь к юридическим моментам). Собственно, как раз этот месседж я и хотел донести до г-на Well.

> 3. Open Source код очень часто имеет хорошее качество. Плюс к тому, его может скачать каждый и есть возможность подискутировать не о мифическом "супер коде под NDA", а о конкретном куске, что сдувает налёт таинственности с тех, кто привык впустую дуть щёки.

Согласен! Кстати, если заметили, я нигде и не написал, что Open Source лучше или хуже.
А код "под NDA" - это тот IP, которым обладает компания. Иногда на него интересно посмотреть, поскольку этот код является отражением процессов (ну и главное - целей, которые ставились организацией при создании этого кода). Особенно бывает интересно посмотреть на невероятный legacy код некоторых коммерчески успешных приложений

Уважаемый Mad_Dollar!

Скажу откровенно - Вы мне очень даже симпатичны (технически компетентны, дружите с логикой, внятно выражаете мысли).

Поэтому я ожидал от Вас чего-то более интересного, чем предложения ввязаться в игру "обоснуйте-свои-утверждения-на-основе-того-что-я-написал-перед-этим-а-я-потом-скажу-что-вы-неправы-потому-что-я-имел-в-виду-что-то-другое".

В этой СпецОлимпиаде я участвовать не собираюсь (и Вам не рекомендую), поскольку драгоценное время мы оба потратим, а итог, как известно, немного предсказуем.

Поэтому давайте сразу перейдем к конструктивной фазе обсуждения. А именно, предлагаю нам обоим согласиться с утверждениями:

1. Спецификация задачи была написана на естественном языке. А это является знаменитым источником разночтений. Я никаких двусмысленностей не вижу, но не могу не согласиться, что они могут быть.
И результатом стало то, что Вы решали другую задачу.
То есть здесь я готов признать, что Вы не "неправильно решали задачу", а "правильно решали задачу в своем понимании".
/* Повторюсь: если бы дело шло о разработке ПО, то грамотный разработчик вынул бы мозг из постановщика задачи ДО самой разработки, но убедился бы, что они оба говорят об одном и том же. */

Думаю, с этим пунктом Вы теперь легко согласитесь (по-моему, даже уже согласились).

2. (Этот пункт будет тяжелее признать.) Когда Вам неоднократно указывали на ошибку, Вы продолжали упорствовать в непринятии альтернативной точки зрения. Хотя решение здесь было очевидным - вернуться к прочтению спецификации, разобраться, что же означает высказывание оппонентов "теория вероятности не имеет отношения к задаче" и с новым пониманием вернуться к обсуждению.

Такое упорство часто встречается у хороших технических специалистов, которые by default считают остальных чуть-чуть глупее себя.

Собственно, п.2 и послужил поводом для моей - считайте, дружеской - шутки насчет параграфов и диссонанса.
Очень надеюсь, что Вашего чувства юмора хватит на то, чтобы выйти из этой ситуации достойно и с улыбкой

P.S. Толстопуз затроллил не специально и не со зла. Это у него случайно получилось.

P.P.S. Я не говорю, что самооценка - это плохо (между прочим, сравнение с гомосексуализмом принадлежит Вам; у меня нет никаких проблем ни с принятием/непринятием гомосексуализма, ни с российским обществом).
Плохо, когда самооценка сильно завышена. Это мешает самому человеку трезво вопринимать ситуацию.

Поддержу, и даже выскажу в некотором виде извинения, потому как написав "НЕ программист" имел ввиду вполне безобидную сторону вопроса... ну вот я - НЕ дизайнер, несмотря на то, что некоторых из них приходилось этому делу даже учить (по факту)... и не фотограф, несмотря на то, что фотографирую лет так с 10 "даже на обскуре"... ну вот нет у меня этого самого чувства "кадра", как у других (и даже камера вроде как одна)... резко, значит клево... ан нет! Кто-то регулярно выставляется, кто-то даже побеждает на хороших конкурсах (снимая той же железкой!)... но не я. Даже показать, особо - нечего.

Вполне можно работать программистом или даже руководителем коллектива, НЕ имея к этому "склонности"... знания и опыт заменяют многое... и такое - достаточно часто. Хорошая зарплата, к которой Вы аппелируете - только в подтверждение.

Соглашусь с предыдущим. Вполне возможно, что Вы - хороший, опытный и знающий специалист своей фирмы... это заметно по текстам. Но и только.

ну толсто же. все в спойлере было _почему так_

Mad_Dollar, а хотите раскрою интригу?
Вы верно помните ФМШатский тервер. И Ваша кошка в приведённых выкладках и вправду ловит мышку с вероятностью 1. Но "накололись" лишь на маленькой мелочи (видимо из-за ночных "бдений"): на четвёртом шаге Вы позволили своей кошке проверить сразу две норки - сначала №4, а потом №2. Вот тут ошибка в рассуждениях:

мышь может находится только в лунках 1,2,3, причем, исходя из расчетов выше, вероятность нахождения мыши в лунках _разная_

считаем следующую проверку грубой силой:
2-4-3-2

ps всем удачной рабочей недели

Хе-хе
s/недели/пятницы/

> В этой СпецОлимпиаде я участвовать не собираюсь (и Вам не рекомендую), поскольку драгоценное время мы оба потратим, а итог, как известно, немного предсказуем.

ну отчего же - в большинстве случаев такие топики унылы чуть более чем полностью, а здесь даже дискуссия получилось. Правда как в том анекдоте, "и не в карты, а в рулетку, и не выиграл, а проиграл, и волгу, а тысячу" =))

п.1 - все спецификации всегда пишутся на естественном языке. Ну так уж повелось, что объяснение того, что один человек хочет получить от другого человека происходят на естественном языке =) Если маляру заказали покрасить стены в цвет неба, а он выкрасил их в серый - то маляр с задачей справился. Другое дело, что не важно что имелось ввиду - возможно вы в такой формулировке подразумеваете голубой цвет, кто-то серый. Правы оба, и маляр как часть подмножества людей с правильной, но иной точкой зрения - тоже. Так часто бывает, что задача имеет больше одного способа решения, поэтому если кто-то решает что-то не ожидаемым вами способом но укладывается в формальные рамки условий - это не означает автоматически, что решение неверно и ошибочен подход. Это способ задуматься над тем, что формулировка исходных данных может быть 1) не полна 2) неоднозначна. И если задача может быть переформулированна без формального изменения изначально заданных условий - она будет переформулированна, просто потому что кому-то проще так читать/воспринимать

п.2 еще раз - http://rabota.ngs.ru/forum/board/jobs/tree/1903038757/?vc=1&sort=5&period=#Post1903038757 - репорт о том, что есть кейсы когда не работает, следующий пост - "мое отрицание" =))) ну что ж так невнимательно то? ))

Ну а гомосексуализм и современное россиянское общество - это лишь пример отношения к чему-либо. У меня тоже нет проблем с гомосексуализмом (к счастью в этом сезоне я гетеросексуален) и российским обществом (ну да, у меня с обществом нет проблем)))) Проблемы у большей гетеросексуальной части этого общества с гомосексуалистами =)))

ну это не такая уж интрига. После вашего комикса я пересмотрел свои выкладки - не нужно было разбивать решение на два этапа - тогда все было бы точно и правильно, но было темно и мне хотелось спать, так же как и показать принцип, которым я руководствовался выбирая такой способ проверки. Как-нибудь я это пересчитаю еще раз, но сейчас просто лень =)
И да, спасибо что заметили - значит вы действительно внимательно читали.

> Вполне можно работать программистом или даже руководителем коллектива, НЕ имея к этому "склонности"... знания и опыт заменяют многое... и такое - достаточно часто. Хорошая зарплата, к которой Вы аппелируете - только в подтверждение.

У меня немного другая жизненная философия - я не занимаюсь нелюбимым делом пять дней в неделю чтобы позволить себе заниматься любимым делом два раза в месяц =))) я просто занимаюсь чем занимаюсь, и так уж случилось что мне за это платят пять дней в неделю=) А вообще - зарплата это результат труда, и если кто-то мне платит за мой труд, значит именно столько я и сделал

Всех мужчин с прошедшим праздником!

Предлагаю свой вариант ответа на забавный вопрос от Google. Крышка от люка круглая, потому что ей проще закрывать люк (не нужно совмещать углы, это важно из-за ее массы). А также отсутствие острых углов, приводит к меньшей вероятности того, что у машин будут повреждены шины (в России для автомобилистов это огромный плюс, т.к. большое количество канализационных люков располагаются на проезжей части).

Для задачки про кошку/мышку. Мышка может заглянуть в 2 2 3 4 4 3 2 или наоборот, 4 4 3 2 2 3 4.

Что касается вопроса соответствия оплаты и знаний при работе программистом, то здесь, на самом деле, связь очень слабая, как и в других профессиональных сферах. В этой области играет роль умение себя презентовать, уверенность, личные связи, наличие у работодателя стандартных стереотипов и куча других причин.

Что-то последние посты мне напоминают рассказ О`Генри из серии "Благородный жулик".
Там в округе появился цивилизованный фермер с телефоном, патефоном, пианино, смокингом и т.д.
Один жулик пошел продавать ему акции и прочее и был послан.
Второй обыграл его в наперстки на крупную сумму, причем на прощание фермер жал ему с благодарностью руку.
Счастлив тот, кто до старости может остаться ребенком и заниматься фигней с умным видом.

Извиняюсь, из-за невнимательного прочтения топика получился повторный ответ на задачу про кошку/мышку.

Так тоже бывает. Я вот петь люблю, хотя все утверждают, что мне ещё в детстве медведь на ухо наступил...

... где "Благородный мужик" - типовой Заказчик...

Мне (и не только) здесь многое "сдачу проектов" напоминает...

ну у нас почти все певцы за деньги "такие" - не комплексуйте =) идите себе спокойно в нормальный ресторан и пойте за деньги - если вам уж так петь нравится =))))))))) а если повезет можете даже прийти к большому успеху, как господин Михайлов - мало ли ))) Займитесь любимым делом, бросайте это неблагодарное занятие =))))

ОК, то есть теперь видно, что позиции всех сторон прояснились, и даже некоторое согласие достигнуто

***

Помнится, в моем (еще советском) детстве в разных мурзилках вместо гороскопов приводились шахматные задачи в духе:
"дано расположение фигур, черные начинают, поставь мат за 4 хода".

Эта головоломка про кошку-мышку является в точности шахматной задачей (правила чуть другие, начальное положение мышки не определено, но сути это не меняет), и метод решения _обычно_ ровно тот же.
Подозреваю, именно этот довольно тривиальный "сакральный смысл" скрывается под толстопузовским "рассмотрением с точки зрения построения алгоритма"

Наверняка такие задачи можно решать и вероятностным подходом, но, Вы же понимаете, что в этом случае решение должно давать вероятность 1 за _конечное_ число шагов.
Ваш спойлер почему-то протух (я вижу там сейчас 2 строчки), а мне запомнилось, что Вы не достигали там 100% гарантии.
Так что проверить правильность _подхода_ пока не могу

я там с ошибкой достиг единицы, но достиг =)

Увы, в математике джентльменов нет, и на слово там не верят даже Перельману

Каюсь, при прочтении ветки после первого Вашего решения я, по понятным причинам, уже не так внимательно читал спойлер с вероятностными выкладками и, действительно, мог пропустить там Правильную Идею.

Так что была там 1 или нет - я не знаю

P.S. Отнесусь с пониманием, если поленитесь доводить решение до конца. Как я уже писал, свое время дорого стоит.