Где найти программиста?
Его нет. Ведь у Вас действительно всё "доказательство" опирается на википедию вместо ссылок на исходники GIMP или хотя бы readme файл из них
Вот сейчас tolstopuz напишет в википедии про xlib свои фантазии про "один оооочень старый и лохматый код, написанный на "С" одним другом Кернигана и Ричи", и привет Вашему доказательству
Доказательство для компетентного человека просто, как три пальца: если в фотошопе есть xlib, то я могу вывести его GUI на удалённом Х-сервере.
Вот сейчас tolstopuz напишет в википедии про xlib свои фантазии про "один оооочень старый и лохматый код, написанный на "С" одним другом Кернигана и Ричи", и привет Вашему доказательству
Доказательство для компетентного человека просто, как три пальца: если в фотошопе есть xlib, то я могу вывести его GUI на удалённом Х-сервере.
> Доказательство для компетентного человека просто, как три пальца: если в фотошопе есть xlib, то я могу вывести его GUI на удалённом Х-сервере.
Во-первых, мое доказательство касалось любой библиотеки графики, а не xlib
Невывод на GUI не говорит, о том, что xlib не используется. Вот отсутствие ссылок (если того требует MIT лицензия) - говорит. Ибо закон принято чтить.
> Его нет. Ведь у Вас действительно всё "доказательство" опирается на википедию вместо ссылок на исходники
GIMP или хотя бы readme файл из них
> Вот сейчас tolstopuz напишет в википедии про xlib свои фантазии про "один оооочень старый и лохматый код, написанный на "С" одним другом Кернигана и Ричи", и привет Вашему доказательству
Я уже писал, что рассуждения о википедии в контексте Photoshop являются вполне статистически строгими. Видимо, это надо пояснить:
- в Adobe более 9000 сотрудников. Среди них довольно много людей, кто ответственен за маркетинги аккуратность формулировок о компании и ее продуктах. В том числе и в википедии.
- пользователей фотошопа уж точно больше 100 тыс. Среди них есть компетентные товарищи, которые время от времени читают статьи.
- правки в англоязычной википедии не так просто делать.
Следовательно, откровенная чушь провисит там очень не долго.
Так что давайте поставим эксперимент: попробуйте написать про друга Кернигана и Ричи в статье про Фотошоп, а я засеку время жизни этого утверждения
Во-первых, мое доказательство касалось любой библиотеки графики, а не xlib
Невывод на GUI не говорит, о том, что xlib не используется. Вот отсутствие ссылок (если того требует MIT лицензия) - говорит. Ибо закон принято чтить.
> Его нет. Ведь у Вас действительно всё "доказательство" опирается на википедию вместо ссылок на исходники
GIMP или хотя бы readme файл из них
> Вот сейчас tolstopuz напишет в википедии про xlib свои фантазии про "один оооочень старый и лохматый код, написанный на "С" одним другом Кернигана и Ричи", и привет Вашему доказательству
Я уже писал, что рассуждения о википедии в контексте Photoshop являются вполне статистически строгими. Видимо, это надо пояснить:
- в Adobe более 9000 сотрудников. Среди них довольно много людей, кто ответственен за маркетинг
и аккуратность формулировок о компании и ее продуктах. В том числе и в википедии.- пользователей фотошопа уж точно больше 100 тыс. Среди них есть компетентные товарищи, которые время от времени читают статьи.
- правки в англоязычной википедии не так просто делать.
Следовательно, откровенная чушь провисит там очень не долго.
Так что давайте поставим эксперимент: попробуйте написать про друга Кернигана и Ричи в статье про Фотошоп, а я засеку время жизни этого утверждения
Вот эта фраза:
говорит о том, что Вы совсем не понимаете, о чём говорите, и что из себя представляет xlib, X Window, X server, etc. Отсюда и непонимание того, что я написал.
Не вывод на GUI, а вывод GUIя программы на удалённый Х-сервер
Почитайте про это википедию пока не стёрли
PS кстати, замечательный пример для стонов tolstopuz'а - некоторым проще прочитать разжёванный комикс в вики, чем скачать несчастные 20М исходников и хотя бы пробежаться по дереву каталогов
говорит о том, что Вы совсем не понимаете, о чём говорите, и что из себя представляет xlib, X Window, X server, etc. Отсюда и непонимание того, что я написал.
Не вывод на GUI, а вывод GUIя программы на удалённый Х-сервер
Почитайте про это википедию пока не стёрли
PS кстати, замечательный пример для стонов tolstopuz'а - некоторым проще прочитать разжёванный комикс в вики, чем скачать несчастные 20М исходников и хотя бы пробежаться по дереву каталогов
> говорит о том, что Вы совсем не понимаете, о чём говорите, и что из себя представляет xlib, X Window, X server, etc.
В точности. Я этого не понимаю. И, по-моему, нигде не утверждал обратного
Однако тот факт, что "GUI фотошопа не выводится на удаленный X-server", совсем не означает, что xlib не используется. Или часть xlib не используется. У Вас нет шансов доказать обратное на основании того, что что-то где-то не показывается
>PS кстати, замечательный пример для стонов tolstopuz'а - некоторым проще прочитать разжёванный комикс в
> вики, чем скачать несчастные 20М исходников и хотя бы пробежаться по дереву каталогов
Подтверждаю. Прочитать отлаженный текст в википедии проще, чем скачать 20 М исходников. Это тупо быстрее и дает хорошее начальное представление о предмете. Иногда достаточное представление.
Вы видите в этом что-то плохое?
P.S. Так и не понял: будем эксперимент с википедией ставить, или замяли тему, а ?
В точности. Я этого не понимаю. И, по-моему, нигде не утверждал обратного
Однако тот факт, что "GUI фотошопа не выводится на удаленный X-server", совсем не означает, что xlib не используется. Или часть xlib не используется. У Вас нет шансов доказать обратное на основании того, что что-то где-то не показывается
>PS кстати, замечательный пример для стонов tolstopuz'а - некоторым проще прочитать разжёванный комикс в
> вики, чем скачать несчастные 20М исходников и хотя бы пробежаться по дереву каталогов
Подтверждаю. Прочитать отлаженный текст в википедии проще, чем скачать 20 М исходников. Это тупо быстрее и дает хорошее начальное представление о предмете. Иногда достаточное представление.
Вы видите в этом что-то плохое?
P.S. Так и не понял: будем эксперимент с википедией ставить, или замяли тему, а ?
Однако тот факт, что "GUI фотошопа не выводится на удаленный X-server", совсем не означает, что xlib не используется. Или часть xlib не используется. У Вас нет шансов доказать обратное на основании того, что что-то где-то не показываетсяЖаль, что Вы гордитесь незнанием и делаете голословные утверждения. Поверьте, это очевидность. Исходники фотошопа здесь не нужны.
P.S. Так и не понял: будем эксперимент с википедией ставить, или замяли тему, а ?Да незачем. У меня всё хорошо. У Вас, по-видимому, тоже. Меня вполне устраивает, что мнение здесь отражено. Кому надо - разберётся. Кто не хочет и привык кормиться слухами, обзорами и собственным богатым воображением - тоже неплохо.
Я бы попросил Вас обосновать, что я горжусь незнанием и что я делаю голословные утверждения. И, поздравляю, Вы не сможете этого сделать
Для справки: из того, что я признал незнание xlib, X Window, X server, совсем не следует, что я этим горжусь.
Просто это некий жизненный факт и ничего более. Я, может быть, и хотел бы это узнать. Но, увы, в списке моих приоритетов это пока стоит не на первом и даже не на одиннадцатом месте.
Теперь насчет очевидности. Давайте решим задачу:
Пусть есть программа A с функциональностью F1. Пусть есть программа B с функциональностью F2.
Программа A неизвестным образом использует (или не использует) внутри себя исходный код программы B.
Для программы A пользователем установлено, что функциональность F2 не работает.
Возможно ли на этом основании заключить, что программа A не использует программу B?
ОК.
Для справки: из того, что я признал незнание xlib, X Window, X server, совсем не следует, что я этим горжусь.
Просто это некий жизненный факт и ничего более. Я, может быть, и хотел бы это узнать. Но, увы, в списке моих приоритетов это пока стоит не на первом и даже не на одиннадцатом месте.
Теперь насчет очевидности. Давайте решим задачу:
Пусть есть программа A с функциональностью F1. Пусть есть программа B с функциональностью F2.
Программа A неизвестным образом использует (или не использует) внутри себя исходный код программы B.
Для программы A пользователем установлено, что функциональность F2 не работает.
Возможно ли на этом основании заключить, что программа A не использует программу B?
ОК.
А это по той же причине проигнорировал 
Ради понта пусть пионеры гуглят и кому-то чего-то доказывают.
Срок обучения профессии в Германии привёл? Привёл.
Ради понта пусть пионеры гуглят и кому-то чего-то доказывают.
Срок обучения профессии в Германии привёл? Привёл.
Не сразу заметил, но, уважаемый, это же отжиг:
То есть функциональность есть, её реализовали, пользователь заплатил деньги.
Но она не работает и никак себя не проявляет?!
У Вас не Петрик фамилия?
То есть функциональность есть, её реализовали, пользователь заплатил деньги.
Но она не работает и никак себя не проявляет?!
У Вас не Петрик фамилия?
Какой профессии? То что Вы там привели у нас тоже есть в школе, называется производственная практика. И в ПТУ тоже не один год учат. И это ни о чем не говорит, тем более не говорит о конвейере на ВАЗе
Вы не конкретны и непоследовательны когда вопросы касаются Вас и наоборот
Вы не конкретны и непоследовательны когда вопросы касаются Вас и наоборот
В К берут людей с опытом, а не junior.
На 90 - да, но кто сказал, что эта вакансия единственная? Сплав опыта и молодости дает лучшие результаты
На 90 - да, но кто сказал, что эта вакансия единственная? Сплав опыта и молодости дает лучшие результаты
Ну хоть один любопытный нашелся. Так и не нашел то, о чем писал, но это не менее интересно. Собственно та библиотека, о которой говорил, где-то здесь начиналась тоже:
http://ru.intel.com/business/community/?automodule=blog&blogid=43308&showentry=2444
думаю будет не менее полезно к вопросам "самостоятельности разработок"...
http://ru.intel.com/business/community/?automodule=blog&blogid=43308&showentry=2444
думаю будет не менее полезно к вопросам "самостоятельности разработок"...
Вы очень грамотно указали промежуток времени, где стоит искать эту таинственную библиотеку - статья охватывает интервал от 1930г до н.в.
Не подкопаешься
Не подкопаешься
Осталось только добавить, что так называемых авторов у GIMP более 300 человек.
Это к вопросу об одиночках в современном мире
Это к вопросу об одиночках в современном мире
Вы мне определенно нравитесь. Интересный экземпляр для любительского психоанализа
Итак, начнем.
1. Я попросил Вас привести обоснование Ваших слов, "что я горжусь незнанием и что я делаю голословные утверждения" и Вы, очевидно, не смогли это сделать.
Вас поймали на "лаже" - и это грандиозный повод для расстройства.
2. От этого расстройства Вы неправильно решили тривиальную задачу:
Ну вопрос же прост как дважды два. Если F2 - зажечь лампочку, то эта лампочка может зажигаться:
- и ее увидит пользователь,
- для внутренних целей программы A, и ее не увидит пользователь,
- ее свет может быть скрыт от пользователей некими шторками по причинам, которые известны только производителю.
Метафоры понимаете?
Если интересно - могу привести примеры, почему и как делают такие шторки.
3. Дружище, по следующему пассажу чувствуется, что дискомфорт и боль ниже спины была у Вас достаточно сильной. Настолько сильной, что решили продолжить выдавать глупости.
Где я писал, что пользователь заплатил _деньги_ за функциональность?
И да, она может не работать и никак себя не проявлять.
Повторюсь: если интересно, то могу привести примеры.
Очень примитивный наброс. Извините за откровенность, но после таких выпадов у меня появляется легкое чувство брезгливости (от общения с Вами).
Надеюсь, Вы сделаете из всего этого выводы.
Итак, начнем.
1. Я попросил Вас привести обоснование Ваших слов, "что я горжусь незнанием и что я делаю голословные утверждения" и Вы, очевидно, не смогли это сделать.
Вас поймали на "лаже" - и это грандиозный повод для расстройства.
2. От этого расстройства Вы неправильно решили тривиальную задачу:
Ну вопрос же прост как дважды два. Если F2 - зажечь лампочку, то эта лампочка может зажигаться:
- и ее увидит пользователь,
- для внутренних целей программы A, и ее не увидит пользователь,
- ее свет может быть скрыт от пользователей некими шторками по причинам, которые известны только производителю.
Метафоры понимаете
?Если интересно - могу привести примеры, почему и как делают такие шторки.
3. Дружище, по следующему пассажу чувствуется, что дискомфорт и боль ниже спины была у Вас достаточно сильной. Настолько сильной, что решили продолжить выдавать глупости.
Где я писал, что пользователь заплатил _деньги_ за функциональность?
И да, она может не работать и никак себя не проявлять.
Повторюсь: если интересно, то могу привести примеры.
Очень примитивный наброс. Извините за откровенность, но после таких выпадов у меня появляется легкое чувство брезгливости (от общения с Вами).
Надеюсь, Вы сделаете из всего этого выводы.
Ну вопрос же прост как дважды два. Если F2 - зажечь лампочку, то эта лампочка может зажигаться:Метафор от фантазёров не понимаю. F2 в данном случае чётко выраженный внешний эффект. X-сервер внутри программы А утаить не удастся. xlib нужна только для взаимодействия с Х-сервером.
- и ее увидит пользователь,
- для внутренних целей программы A, и ее не увидит пользователь,
- ее свет может быть скрыт от пользователей некими шторками по причинам, которые известны только производителю.
Метафоры понимаете
Вы очень странно себя ведёте... Выше Well продемонстрировал достаточно сухой и профессиональный подход. Попробуйте. Это проще, чем ваять посты по полстраницы и ни о чём
И эта...
Вы там вдвоём уж определитесь, кому я нравлюсь, а у кого брезгливость вызываю
Вы там вдвоём уж определитесь, кому я нравлюсь, а у кого брезгливость вызываю
И я Вас снова попрошу ответить за слова про "метафоры от фантазёров не понимаю". Фантазии в чём?
И Вы опять будете не способны ответить.
Объясняю еще раз. (Этот раз будет последним.)
В тех полстраницах текста обозначены 3 пункта, где Вы написали бездоказательную "лажу". Так понятнее?
Вы немного предсказуемы
Чисто из научного интереса как экземпляр Вы мне нравитесь. Но, чёрт возьми, приходиться одевать резиновые перчатки перед препарированием...
И Вы опять будете не способны ответить.
Объясняю еще раз. (Этот раз будет последним.)
В тех полстраницах текста обозначены 3 пункта, где Вы написали бездоказательную "лажу". Так понятнее?
Вы немного предсказуемы
Чисто из научного интереса как экземпляр Вы мне нравитесь. Но, чёрт возьми, приходиться одевать резиновые перчатки перед препарированием...
Спасибо, мне нравится Ваш флейм.
Там, между прочим, в разных частях есть как раз кто кому и в какие годы и даже чем помогал... как раз в период 70-80гг... (уширю слегка, глядя на вас)
Там, между прочим, в разных частях есть как раз кто кому и в какие годы и даже чем помогал... как раз в период 70-80гг... (уширю слегка, глядя на вас)
та библиотека, о которой говорил, где-то здесь начиналась тоже
Если она и есть, то не имеет отношения к GIMP.
будет не менее полезно к вопросам "самостоятельности разработок"
Странно слышать такое от профессионального программистаРеюзинг кода - это основополагающий принцип разработки ПО.
К тому же, те базовые вещи, что были написаны 30-40 лет назад, были гениальны для своего времени, но не сейчас, где более-менее способный студент способен допилить свой Minix по известной книжке или написать компилятор функционального языка в MSIL. И вообще, молодежь сейчас увлечена программированием роботов, а это не менее интересно (sic!), чем писать библиотеку ввода-вывода для C лет 30-40 назад
Я уже говорил, что у меня есть коллега лет на 15-20 старше, но я от него не слышу вздохов по поводу давно минувших дней, так как и сейчас достаточно серьезных и захватывающих дух системных задач. А инструменты для работы во много-много раза богаче функционалом, чем ed и cc. Лично мне бы не хотелось назад в мои 17 лет к Turbo C или QBasic и программированию не по правильным методикам, а хаотично, как Бог на душу положит.
Если она и есть, то не имеет отношения к GIMP.
будет не менее полезно к вопросам "самостоятельности разработок"
Странно слышать такое от профессионального программиста
Реюзинг кода - это основополагающий принцип разработки ПО. К тому же, те базовые вещи, что были написаны 30-40 лет назад, были гениальны для своего времени, но не сейчас, где более-менее способный студент способен допилить свой Minix по известной книжке или написать компилятор функционального языка в MSIL. И вообще, молодежь сейчас увлечена программированием роботов, а это не менее интересно (sic!), чем писать библиотеку ввода-вывода для C лет 30-40 назад
Я уже говорил, что у меня есть коллега лет на 15-20 старше, но я от него не слышу вздохов по поводу давно минувших дней, так как и сейчас достаточно серьезных и захватывающих дух системных задач. А инструменты для работы во много-много раза богаче функционалом, чем ed и cc. Лично мне бы не хотелось назад в мои 17 лет к Turbo C или QBasic и программированию не по правильным методикам, а хаотично, как Бог на душу положит.
Странно слышать такое от профессионального программиста Реюзинг кода - это основополагающий принцип разработки ПО.
Поверьте, мне также не менее странна реакция зацепившихся за мой оригинал первого сообщения и усомнившихся... ежели перечитаете внимательно:
... или, аналогично, могу подсказать что Фотошоп, Гимп и многие другие графические системы в своей основе содержат (ну и где вы все нашли что она тупо скопирована??? Не про тот самый реюзинг було не? смотрим в книгу - видим фигу, прямо как с ТЗ...) библиотеку графики, работающую весьма успешно с тех же лохматых 80-х... поэтому когда дезигнеры начинают холивар "что лучше" - мне становится смешно... ЭТО ОДНО И ТОЖЕ в своей основе.
Реюзинг кода - это основополагающий принцип разработки ПО. Поверьте, мне также не менее странна реакция зацепившихся за мой оригинал первого сообщения и усомнившихся... ежели перечитаете внимательно:
... или, аналогично, могу подсказать что Фотошоп, Гимп и многие другие графические системы в своей основе содержат (ну и где вы все нашли что она тупо скопирована??? Не про тот самый реюзинг було не? смотрим в книгу - видим фигу, прямо как с ТЗ...) библиотеку графики, работающую весьма успешно с тех же лохматых 80-х... поэтому когда дезигнеры начинают холивар "что лучше" - мне становится смешно... ЭТО ОДНО И ТОЖЕ в своей основе.
смотрим в книгу - видим фигу, прямо как с ТЗ...
Не я один понял вас якобы неправильно. Имейте уже смелость признать, что написали чепуху про графические либы
А про реюзинг... вы так упорно доказываете, что старые программеры занимались делом (ваяли нетленку), а современные - фигней, потому что пользуются теми наработками. Но зачем отказываться от готовых решений и писать все заново? Хотя вот GEGL, наверное, неспроста вставили в GIMP, потому что старая либа перестала удовлетворять современным условиям? Вот вам и нетленка...
Не я один понял вас якобы неправильно. Имейте уже смелость признать, что написали чепуху про графические либы
А про реюзинг... вы так упорно доказываете, что старые программеры занимались делом (ваяли нетленку), а современные - фигней, потому что пользуются теми наработками. Но зачем отказываться от готовых решений и писать все заново? Хотя вот GEGL, наверное, неспроста вставили в GIMP, потому что старая либа перестала удовлетворять современным условиям? Вот вам и нетленка...
Признать свою неправоту, особенно, если это касается области личной идентификации ("я - талантливый программист"), невероятно трудно. Определенным товарищам - просто невозможно.
Можно стать хорошим техническим специалистом за год-два-три или разобраться с новой технологией за пару недель.
Но на становление личности уходит не менее 20 лет. Думаю, что на изменение определенных качеств - не меньше.
При этом надо самому суметь поставить себе диагноз и хотеть перемен...
Поэтому вряд ли стоит требовать от г-на Толстопуза смелости и признаний
Пара слов в объяснение точки зрения Толстопуза.
Еще в начале 20 века в России большинство людей не умело читать. А писать было уделом профессионалов.
С тех пор грамотность (в смысле - умение читать) неуклонно росла, но зачастую народным массам она была нужна только для написания йух на заборе, да чтения ценников в магазинах. Впрочем, количество читающих приличные книги тоже выросло.
В начале 21 века всё изменилось - не пишет только ленивый (в блоги, на форумы и т.п). Читают тоже всё подряд, но не больше двух страниц (ибо "многа букофф ниасилил"), составляя впечатление о мессадже по нескольким ключевым словам, выдранным из контекста.
Теперь представьте себе товарища 19 века, вхожего в писательские круги, который вдруг был перенесён в 21-ый и помещен в обычную неписательскую среду.
Что он здесь увидит? Как ему объяснить, что, по-прежнему, существуют нормальные писатели, и, быть может, их абсолютное количество только выросло?
Можно стать хорошим техническим специалистом за год-два-три или разобраться с новой технологией за пару недель.
Но на становление личности уходит не менее 20 лет. Думаю, что на изменение определенных качеств - не меньше.
При этом надо самому суметь поставить себе диагноз и хотеть перемен...
Поэтому вряд ли стоит требовать от г-на Толстопуза смелости и признаний
Пара слов в объяснение точки зрения Толстопуза.
Еще в начале 20 века в России большинство людей не умело читать. А писать было уделом профессионалов.
С тех пор грамотность (в смысле - умение читать) неуклонно росла, но зачастую народным массам она была нужна только для написания йух на заборе, да чтения ценников в магазинах. Впрочем, количество читающих приличные книги тоже выросло.
В начале 21 века всё изменилось - не пишет только ленивый (в блоги, на форумы и т.п). Читают тоже всё подряд, но не больше двух страниц (ибо "многа букофф ниасилил"), составляя впечатление о мессадже по нескольким ключевым словам, выдранным из контекста.
Теперь представьте себе товарища 19 века, вхожего в писательские круги, который вдруг был перенесён в 21-ый и помещен в обычную неписательскую среду.
Что он здесь увидит? Как ему объяснить, что, по-прежнему, существуют нормальные писатели, и, быть может, их абсолютное количество только выросло?
Пожалуй Вы правы с объяснением... собственно я о том же пытаюсь привлечь внимание. Действительно только ленивый не называет себя программистом... так может все-таки надо как-то (хотя бы так!) обращать внимание на качество писанного, а не гордиться потоком чего-то скользкого, да ещё и выдавать это за прогресс и развитие ИТ?
... может правильнее, по-тихому писать такие вот либы, которые потом будут переиспользоваться десятками лет... не, опять не прав?
... может правильнее, по-тихому писать такие вот либы, которые потом будут переиспользоваться десятками лет... не, опять не прав?
"я - талантливый программист" <skipped> Определенным товарищам - просто невозможно.
Особенно, если они не являются талантливыми программистами. Правда, я тоже не талантлив, но реально талантливых знаю.
представьте себе товарища 19 века, вхожего в писательские круги, который вдруг был перенесён в 21-ый и помещен в обычную неписательскую среду.
Что он здесь увидит? Как ему объяснить, что, по-прежнему, существуют нормальные писатели, и, быть может, их абсолютное количество только выросло?
Наверное, он не очень умен, если не поймет разницы между писательскими кругами и обычной средой. И писательские круги никуда не делись, наоборот, их стало только больше. Хотя если он общался с Пушкиным и Чаадаевым, то поискать им равных будет трудновато... Но что-то мне подсказывает, что у него была компания Сальери, а не Моцарта. Да, перлы среди массы бульварного чтива сейчас приходится выискивать, но как же это стало просто с интернетом
Особенно, если они не являются талантливыми программистами. Правда, я тоже не талантлив, но реально талантливых знаю.
представьте себе товарища 19 века, вхожего в писательские круги, который вдруг был перенесён в 21-ый и помещен в обычную неписательскую среду.
Что он здесь увидит? Как ему объяснить, что, по-прежнему, существуют нормальные писатели, и, быть может, их абсолютное количество только выросло?
Наверное, он не очень умен, если не поймет разницы между писательскими кругами и обычной средой. И писательские круги никуда не делись, наоборот, их стало только больше. Хотя если он общался с Пушкиным и Чаадаевым, то поискать им равных будет трудновато... Но что-то мне подсказывает, что у него была компания Сальери, а не Моцарта. Да, перлы среди массы бульварного чтива сейчас приходится выискивать, но как же это стало просто с интернетом
укажите конкретное место, которое в ней является чепухой
Вы утомляете, чесслово
могу подсказать что Фотошоп, Гимп и многие другие графические системы в своей основе содержат библиотеку графики, работающую весьма успешно с тех же лохматых 80-х...
Перечитал 10 раз, ну никак не получается прочитать иначе, чем что они работают с одной и той же либой.
Может быть вы хотели сказать, что используют одни и те же алгоритмы? Надеюсь, вы понимаете разницу между алгоритмом и реализацией?
может потому так всё и тянется, что старая либа "ещё очень даже ого-го"?
А может потому, что профи юзают Photoshop, а любителям опен-сорса и так сойдет, фотки с Тая править получается, да и ладно?
Вы утомляете, чесслово
могу подсказать что Фотошоп, Гимп и многие другие графические системы в своей основе содержат библиотеку графики, работающую весьма успешно с тех же лохматых 80-х...
Перечитал 10 раз, ну никак не получается прочитать иначе, чем что они работают с одной и той же либой.
Может быть вы хотели сказать, что используют одни и те же алгоритмы? Надеюсь, вы понимаете разницу между алгоритмом и реализацией?может потому так всё и тянется, что старая либа "ещё очень даже ого-го"?
А может потому, что профи юзают Photoshop, а любителям опен-сорса и так сойдет, фотки с Тая править получается, да и ладно?
Извиняюсь за занудный вопрос: а что такое прогресс и развитие ИТ, которыми кто-то гордится?
Понимаете, эти слова могут определяться очень по-разному.
Классическая трактовка развития: увеличение количества денег в индустрии. Это объективно растет
Вы, похоже, подразумеваете под прогрессом какую-то другую метрику. Какую?
Конечно правильнее.
Это же мечта - написать либу, продать ее кому-нибудь за миллиард не-рублей (хотя 10 млн тоже сойдут) и жить потом в свое удовольствие.
Мне, правда, такой способ не подходит, поскольку рисковый он. А я надежность люблю. Вот и приходится на работе работу делать, а не либы писать
Понимаете, эти слова могут определяться очень по-разному.
Классическая трактовка развития: увеличение количества денег в индустрии. Это объективно растет
Вы, похоже, подразумеваете под прогрессом какую-то другую метрику. Какую?
Конечно правильнее.
Это же мечта - написать либу, продать ее кому-нибудь за миллиард не-рублей (хотя 10 млн тоже сойдут
) и жить потом в свое удовольствие.Мне, правда, такой способ не подходит, поскольку рисковый он. А я надежность люблю. Вот и приходится на работе работу делать, а не либы писать
Мне вот тоже повезло (или не повезло): всё время вокруг были и есть ребята, которые несравнимо лучше понимали и в математике и в программировании. Это отрезвляет и от снобизма лечит.
А может быть и поймет разницу, да только в писательские круги снова попасть не удается - то ли не берут, то ли усилия надо серьезные прикладывать. И защитной реакцией на этот дискомфорт становятся рассуждения о тех засранцах, которых запятые не расставляют, когда всякий хлам в свои блоги пишут.
Короче говоря, к чему я это: я как-то стараюсь терпимее к людям относиться (правда, не всегда получается), к чему и всех остальных призываю
): всё время вокруг были и есть ребята, которые несравнимо лучше понимали и в математике и в программировании. Это отрезвляет и от снобизма лечит.А может быть и поймет разницу, да только в писательские круги снова попасть не удается - то ли не берут, то ли усилия надо серьезные прикладывать. И защитной реакцией на этот дискомфорт становятся рассуждения о тех засранцах, которых запятые не расставляют, когда всякий хлам в свои блоги пишут.
Короче говоря, к чему я это: я как-то стараюсь терпимее к людям относиться (правда, не всегда получается), к чему и всех остальных призываю
... может правильнее, по-тихому писать такие вот либы, которые потом будут переиспользоваться десятками лет... не, опять не прав?Следуя логике отсутствующего значения (название либы неизвестно) Вы можете смело объявить, что уже написали такую либу несколько лет назад, и все мировые производители заюзали её в своих недо-продуктах
А теперь про Ваш смех над дизайнерами, которые - глупцы и не понимают одинаковости GIMP и других проприетарных граф пакетов:
Представлена экспериментальная версия GIMP с поддержкой большой глубины цветности
верно 
Добавлю, что мечтательное "вот напишу сейчас что-нибудь эдакое, и все ахнут" - стойкий признак дилетанта. Видеть ошибки в чужом продукте и суметь постоить свой - две огромные разницы.
Сколько видел увлечённых людей - они не говорят, они день за днём пишут в свободное от работы время. И не потому, что хотят славы, а потому что всё тот же пресловутый just for fun
Добавлю, что мечтательное "вот напишу сейчас что-нибудь эдакое, и все ахнут" - стойкий признак дилетанта. Видеть ошибки в чужом продукте и суметь постоить свой - две огромные разницы.
Сколько видел увлечённых людей - они не говорят, они день за днём пишут в свободное от работы время. И не потому, что хотят славы, а потому что всё тот же пресловутый just for fun