Здравствуйте, жители и гости форума! :-)
Если корото, вопрос мой о том, как не подставить себя на собеседовании.
Исходные данные:
М., 26 лет, образование педагогическое, есть диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Менеджмент".
Ищу работу в банке, лучше в бэк-офисе, но в экстремальной ситуации могу и вернуться на фронт.
Сначала работал в образовании, полтора года назад начал работать в продажах, полгода занимался строительной техникой, получил предложение от крупного банка, сел продавать банковские продукты в доп. офисе.
Так отработал еще три месяца, а потом руководитель доп. офиса позвала к себе в кабинет и сказала примерно вот что: "У меня такое ощущение, что ты здесь мучаешься, хоть и выполняешь планы продаж. Я думаю, тебе лучше будет работать на административной работе, а не в продажах." Она договорилась о собеседовании, я его прошел и перевелся в администрацию банка.
На собеседовании мне было сказано, что предстоит анализировать ошибки и обучать сотрудников, работа нестандартная, бывают переработки. Я согласился и с середины сентября приступил сначала к освоению нормативной базы, а потом - собственно к работе. Работа заключалась
В феврале я написал заявление по собственному же и ушел, в противном случае меня угрожали изгнать по статье (что было бы незаконно, но я заключил, что овчинка выделки не стоит, и предпочел уволиться).
Факты и мои мысли:
Факт 1.
Факт 2.

Факт 3.

Факт 4.

В итоге я зарекомендовал себя человеком слабой самоорганизации (что в некоторой степени правда) и подпортил себе трудовую книжку, а мое руководство показало себя в не слишком выгодном свете, взяв на одну и ту же должность уже третьего подряд сотрудника, который смог отработать только 5 месяцев.
Вопрос:
Что отвечать, когда меня спросят, почему я ушел с последней работы?

Кризис. Сократили. В нынешних условиях банковских сотрудников увольняют пачками. И такой ответ ни кого не удивит, соответственно вряд ли будут проверять истиную причину. То, что касается отсутствия профильного образования, то судя по отзывам людей, в банках работающих, туда брали практически всех подряд. Часто с незаконченным, часто с опытом везде, кроме банка, я уж молчу про ВУЗ и факультет. Так что насчет своего педовского- можете не комплексовать.

Меня парит не отсутствие профильного образования, а вопрос, как не сказать чего-то плохого о бывшем руководителе и не создать у визави впечатления о себе как о недостаточно качественном работнике, а вот по сокращению как раз чаще всего таких и ликвидируют.
Да и банк ну очень большой, и о каждом его чихе СМИ во всех деталях рассказывают, боюсь, не поверят мне, что там сокращения, а никто не знает.
Это я не отказать в полезности вашему совету хочу, а попросить вас поправить меня, если я не прав.

если будете пытаться устроиться в банк то придется говорить правду ибо все един банки делятся друх дружкой инфой по сотрудникам

правда - это то, что вам озвучили и свою рефлексию, а там новый работодатель сам примет решение. никто не ждет что все пробеговые кандидаты с крылышками и в незапятнанных одеждах. Если не воровал, не пил горькую, не сливал инфу конкурентам и не крысятничал, то недовольство прежнего барина исчо далеко не волчий билет

если будете пытаться устроиться в банк то придется говорить правду ибо все един банки делятся друх дружкой инфой по сотрудникам
правда - это то, что вам озвучили и свою рефлексию,

Что мне озвучили - значит, сказать, что сократили? И добавить, что "нащщщанике" был недоволен?
Если бы продукты и бензин бесплатно раздавали, я бы просто ради любопытства до упора во всех уголках света искал банк, готовый взять человека, который всю эту информацию о себе на собеседовании вывалит.

а там новый работодатель сам примет решение. никто не ждет что все пробеговые кандидаты с крылышками и в незапятнанных одеждах. Если не воровал, не пил горькую, не сливал инфу конкурентам и не крысятничал, то недовольство прежнего барина исчо далеко не волчий билет

Не воровал.
Горькую не пил.
Конкурентам не сливал.
Крысятничать - это становиться причиной конфликтов среди коллег? Если так - нет, не крысятничал.
Только как собеседование пройти - все едино не понимаю...

Очень хорошо вас понимаю. Попадал в аналогичную ситуацию. Дело было не в банке, но в банковской сфере. Был сильно не первым плохим сотрудником в проекте из-за которого проект никак нельзя было завершить (менеджер проекта таким образом затягивал работы и раздувал бюджет). Ох, что мне там только не внушали по поводу моих профессиональных качеств, чтобы убедить меня в том что проблема на самом деле во мне... Ну, да не суть.

На ваш вопрос трудно ответить однозначно. Нужно понимать: куда вы идете, на какую должность, каких именно качеств от вас требует новый работодатель? Если подумаете над этими вопросами, то и сами поймете, что говорить.

Можно отметь несколько значимых, на мой взгляд, фактов.
1. В банках работает мало порядочных людей. Никого не хочу обидеть, но это научно доказанный факт.
2. Париться над обелением репутации бывшего банковского начальника, как советуют в "правильных книжках" может оказаться не самой правильной стратегией. Впрочем...
3. Упав в выгребную яму, выбраться от туда чистыми могут единицы. Обычно это люди без стойких моральных принципов и умеющие ходить по головам.
4. Неважно как оно все было на самом деле, важно как это было представлено в той компании в которой вы работали. А там, на сколько я понял, даже вас убедили в вашей "никчемности".
5. Врать о том что было, как мне кажется, бессмысленно. Мы живем в век социальных сетей, и получить рекомендацию от бывших коллег - проще чем пиццу заказать. Не знаю как там у вас, а мне бывшие коллеги всегда гадили в карму с превеликим удовольствием. Даже те которые потом работу предлагали.
6. И в заключении, по поводу "плохих" рекомендаций.
По моим собственным наблюдением, компаний в которые берут людей только с "хорошими" рекомендациями примерно 15% от общей массы. Еще примерно в 15% компаний берут только с "плохими" рекомендациями. В остальных компаниях рекомендации вообще не имеют решающего значения.
Поэтому чтобы о вас там не говорили, вы, на самом деле, ничего не теряете.

Не парьтесь.

интервью - это не исповедь
эйчар не поп
каяться не обязательно, даже излишне
просто нужно озвучить официальную версию. которую могут услышать и из первоисточника, от начальника и отрефлексировать

повторюсь
отказывают не тем кто ошибся
отказывают тем кто настаивает на своих ошибках и заблуждениях

если работодатель был НЕ прав, то это тоже нужно спокойно разложить по полочкам

Не парьтесь!
1. В Сбербанке сокращения идут постоянно (так называемая оптимизация) и в банковской среде все об этом знают ВСЕ. У моей подруги за 10 лет два вкладыша в трудовую исписали в связи с переводами на другую должность т.к. предыдущую сократили, а на улицу ее сократить пока не могут (мать одиночка с ребенком до 14 лет).
2. То что Вы проработали там не долго - это Вам плюс в поисках мест в других банках. В трех банках в которых я работала существовал мараторий на прием сберовских сотрудников отработавших там более 3 лет. Сбер это отдельное государство в банковском мире и считается, что сотрудника который там работал долго переучить на другую схему и политику работы очень тяжело. Бывают конечно исключения, но скорее для руководящих должностей, не для пехоты. Сбер вообще не делится информацией с другими банками и это тоже одна из причин нелюбви других банков к соискателям из Сбера - очень долго ждать и вытягивать инфо о кандидате от их СБ. А уж непосредственному руководителю звонить точно не будут в Сбер (если конечно не знают его лично).

По поводу Ваших терзаний (что вы были неорганизованным) поведаю следующее:

Когда в штатку подразделения сбера дают должность, есть четкое правило по срокам ее закрытия - т.е. если не приняли никого, должность убирают, и возможность ее выбить может появиться очень не скоро. Поэтому ее всегда стремяться закрыть как можно скорее (хоть кем, не важно ни образование ни опыт) только б должность не убрали, а дальше просто ждут своего человека. Поэтому когда принимают такого временного работника (сам он об этом не знает, но начальство в курсе) его не стремяться обучать, и никому не важен его проявленный профессионализм и самостоятельность. Вот лично знаю случай когда там в один отдел поставили зам. руководителем выпускницу 23 лет без малейшего опыта ( а выжили с этой должности человека проработавшего 15 лет). Просто девочка была послана "свыше" и пришла руководить сотрудниками с приличным стажем и первое что заявила, что ПО она не знает и вникать не собирается, поэтому если ей что-то будет надо она будет звать для этого кого-то из подчиненных.

А проявление инициативы там часто бывает наказуемо. Вы не пошли самостоятельно из-за занятости начальника - плохо, а если бы пошли - было бы еще хуже - Вас могли бы обвинить в нарушении субординации и попытки подсидеть начальство - результат все равно был бы одинаков. Вы просто изначально были временным человеком. И из продаж Вас попросили скорее по этой эе причине, т.к. планы Вы выполняли, просто на этой должности можно получать хорошую премию и там должен работать свой человек.

Смело говорите что ушли в связи с очередно оптимизацией, а подходящей должности (интересующей именно Вас) свободной не было.

Спасибо, мне действительно стало легче!
Только хочу возразить по одному пункту:

И из продаж Вас попросили скорее по этой эе причине, т.к. планы Вы выполняли, просто на этой должности можно получать хорошую премию и там должен работать свой человек.

Из продаж меня выдвинули на очень большое большое повышение благодаря заботе руководителя доп. офиса, которая поняла, что в продажах мне действительно не очень нравится, хотя я не жаловался. Конкретно от работы именно с этой коллегой у меня остались только положительные впечатления, и мне не хотелось бы с ними расставаться, даже если со стороны они выглядят ошибочными. Не ради "обеления" бывшего коллеги, а ради справедливости.
В общем-то мне кажется, что два-три положительных отзыва о своей работе от бывших коллег я добыть смогу, если придется. Осталось, как сказано ранее, разобраться с не упомянутым в исходном посте Фактом 5: С сентября, то есть после перевода, я ни разу не слышал, что я хоть что-то сделал правильно и хорошо...

Это хорошо, что Вы сработались с коллегами с предыдущей должности. Конечно, там есть и порядочные руководители, но скорее я Вас разочарую... ваша начальница прекрасно знала что Вас ждет на новой должности, и возможно была вынуждена Вас туда направить (долго рассказывать, но там есть такие схемы...типа выдвинуть на повышение перспективного сотрудника, не выдвинула - не получила кварталку..тоже что с инновациями).

Если Вы сохранили хорошие отношения с этой начальницей, то поинтересуйтесь у нее...можете ли Вы давать ее контакты для характеристики...Чем меньше начальник - тем охотнее дает рекомендации.

По факту5: после перевода Вас инструктировали как и что делать правильно и хорошо? Если нет - то это в первую очередь неумение выстроить работу отдела руководителем. Когда Вам говорили, что Вы сделали что-то не так - Вам объясняли где Вы ошиблись? Если нет, то не факт что Вы делали свою работу не правильно. Вам просто могли внушать профнепригодность чтобы Вы ушли сами. И помните, то что Вам это место работы не успело загадить мозг - это Ваша удача, Вы получили опыт и делаете из него выводы.

Сбер это хаббардская организация и психику многим людям там ломают очень сильно, особенно прешедшим туда уже во время Грефа молодым спецам. С людьми по-старше им сложнее. В этом банке в отделе ценных бумаг могут работать люди которые понятия не имеют кто такой Модильяни, но точно знают, что потенциал хорошего сотрудника это работа с 7 до 23 на благо корпарации ибо в ней они нужный елемент системы а вне ее - существо без смысла сущестования. И хорошо если Вы не успели попасть на эти тренинги и не начитались той обязательной литературы, которую там обязывают читать (есть конечно в этом списке и нормальная литература, но она скорее для маскировки). Правда затягивают они в это учение не всех...выборочно

По факту5: после перевода Вас инструктировали как и что делать правильно и хорошо? Если нет - то это в первую очередь неумение выстроить работу отдела руководителем. Когда Вам говорили, что Вы сделали что-то не так - Вам объясняли где Вы ошиблись? Если нет, то не факт что Вы делали свою работу не правильно. Вам просто могли внушать профнепригодность чтобы Вы ушли сами. И помните, то что Вам это место работы не успело загадить мозг - это Ваша удача, Вы получили опыт и делаете из него выводы.

После перевода - нет, не инструктировали. Все ошибки выяснялись постфактум.
Когда ошибался - да, объясняли. Я готов признать за собой ошибки, которые я действительно сделал, однако в договоре прописано, что его неотъемлемой частью является должностная инструкция, а в ней, в свою очередь, - что для работы необходим опыт от 2 лет в банках и/или торгово-сервисных организациях, которым я не располагал. Хотя, какая разница - истинный характер работы с должностной инструкцией не был связан практически ни единым словом... Впрочем, я тут о другом пытаюсь сказать: если бы меня выгнали с формулировкой "не соответствует занимаемой должности", суд меня бы в этой должности восстановил.
В моей ситуации ясно видно, что я по неопытности схватил объективно больше работы, чем мог выполнять, а отдел схватил человека, который изначально был в принципе не способен делать то, что им надо, на таком уровне, на котором им это надо.
Но сказать это на собеседовании вряд ли будет полезно...

вы что работодателя ввели в заблуждение или это они сами нарушили свой собственный норматив про 2 года?

нарушение п.9 правил форума, избыточное цитирование

Вот и рассказывайте на собеседованиях о том, что Вы реально делали на работе и какой опыт Вы получили на этой должности, а ушли по причине оптимизации. А причина оптимизации Вам не известна - это решается "свыше".

Да что вы что вы, да пребудет с вами Джигурда!
Я никогда не ввожу в заблуждение руководство и работодателей.

тогда мне не совсем понятна ваша мягко-теплая позиция
по сути вы покрыли ошибку руководителей банка (если ошибка была) и дали себя уволить с негативной формулировкой
иногда нужно бороться за свою репутацию

Положим, уволился я без негативной формулировки: в заявлении и в ТК прописано "по собственному желанию".
А "мягко-теплая" позиция проистекает в первую очередь из сочетания моей неопытности и присущего моим руководителям "жесткого" стиля руководства: из-за этого я как-то опасался лезть на рожон, хотя в областях, в которых я хорошо разбираюсь, я никогда не боялся с кем-нибудь поспорить.

как вариант, тогда подумайте над такой версией событий, что руководство поспешило вас продвинуть на ту должность к которой у вас есть потенциал, но не достаточно навыков. знаний и умений, вам не достало опыта разобраться чем это грозит и отказаться, а руководству не достало экспертности не спешить с назначением. Жисть расставила все по своим местам.

Таким образом вы отрефлексировали по своим заблуждениям и корректно отметили ошибку прежнего руководства, которая судя по всему была.

Ну и на будущее, не все конфеты, что протягивает нам судьба можно и нужно харчить, тем более, что кроме вас никто толком не знает ваших ресурсов и способностей.

{Удалено. Пункт 9: оверквотинг.}

Изначально такую версию и считал наиболее близкой к истине. Раз понадобилось 15 постов, чтобы до этого дойти, значит я некорректно выразился в первых постах.
Как бы то ни было, для себя-то я могу рассматривать всякие версии, а что вы рекомендуете сказать на интервью, я (каюсь!) так и не понял.

что мешает озвучит именно эту версию, тем более, что она близка к реальности?

Не могу придумать, как сказать об этом, не вызывая у работодателя сомнений в своей способности справиться с новой работой.
Как выяснилось, что руководство поспешило? Было тяжело справляться с работой.
Что именно вызывало трудности? Ответственность, объемы работы, жесткие сроки, отношение руководства - называю на собеседовании хотя бы одно из этих обстоятельств и всё, каюк.

вы сами то как выяснили, что НЕ справились?
или вы считаете, что справились?

если второе и пытаться устроиться на равнобедренную должность, то тут только надеяться, что новый работодатель не ценит опыт коллег, считает их баранами, а себя умняшкой и будет судить о ваших ЗУН только самостоятельно. Тогда нужно искать свидетельства того, что вы справились с работой, а руководство ЭТОГО своего щастьья НЕ увидело

Постановка вопроса мне понравилась. :-)
Я вам отвечу на него, однако в дальнейшем вместо срыва покровов можно исходить из того, что я рассказываю, и попробовать помочь советом?
Как я выяснил, что не справляюсь:
1. Многие документы, которые я разрабатывал, приходилось переделывать, иногда по несколько раз, из-за этого они выпускались позже срока.
2. Наблюдалось постоянное недовольство Н.О. выполнением "мелких" поручений в духе "выясни, кто прав, а кто - нет", поскольку от меня ожидалось, что я с ними буду справляться за несколько часов, а фактически они разъезжались на несколько дней (это последнее применимо к некоторым поручениям, иногда обнаруживались не зависящие от меня обстоятельства, а иногда я заб[ы/и]вал).
3. Претензий к темпам и качеству исполнения работы другими сотрудниками отдела со стороны Н.О. не было.
4. Мне иногда до того неприятно было общаться с Н.О., что я даже законченную работу через силу ей носил или вообще не носил, ожидая очередных взаимоисключающих коррективов или просто трындюлей.

Понятно.
Не знаю насколько вы сможете использовать мой опыт, но я в этом случае обычно говорил правду, что культурный код данной компании мне не подошел, почему это уже второй вопрос, и как ответственный человек я не могу работать если нет во мне к лавке истинной лояльности. приверженности и вовлеченности

когда/если спрашивали в чем разошлись наши культурки (что бывает не всегда если компания известная на рынке своими тараканами) то тут можно отказаться входить в детали именно под тем соусом, что о бывших руководителях либо хорошо либо ничего. И предложите пару телефонов тех сотрудников, которые могут дать бол-мен приличный отзыв. Понятно если эти люди вам это санкционировали.

Повторюсь интервью это не исповедь и совершенно не обязательно демонстрировать, что вы готовы рассказать все лишь бы только вас приняли.
Работодатель обязан сам уметь определять копенгаген вы или нет, даже если нет четкого анамнеза. Пусть тестируют. банки это любят.

Будете врать, зарекомендуете еще раз себя с не очень порядочной стороны!) Просто, советую повернуть это в таком свете, будто виноваты не вы. Сделайте все по умному, иначе не видать вам работы в банке. Слишком много людей хотят подобную работу.

Меня парит не отсутствие профильного образования, а вопрос, как не сказать чего-то плохого о бывшем руководителе и не создать у визави впечатления о себе как о недостаточно качественном работнике, а вот по сокращению как раз чаще всего таких и ликвидируют.
Да и банк ну очень большой, и о каждом его чихе СМИ во всех деталях рассказывают, боюсь, не поверят мне, что там сокращения, а никто не знает.
Это я не отказать в полезности вашему совету хочу, а попросить вас поправить меня, если я не прав.

Меня, как руководителя подразделения, проводящего собеседование и принимающего решение, больше всего впечатлила бы ПРАВДА. У Вас, вероятно, есть ощущение, что внешние работодатели видят банковскую структуру как нечто, близкое к совершенству( а ужв том банке, который Вы имеете ввиду- тем более!). И, как следствие , уволенный из такой структуры сотрудник- "плохой сотрудник". На самом деле практически все прекрасно представляют, и то, что процедура отбора там несовершенна,и то,что предлагаемая там зарплата может удовлетворить только сотрудников с не очень большим опытом, определенной возрастной категории, и то, что объем требований к этим сотрудникам часто запредельный, при этом - очень высокая стрессовость ситуаций, особенно у сотрудников, имеющих непосредственный контакт с клиентами. Да и человеческий фактор в форме "нравится-не нравится сотрудник" тоже имеет место быть. Тому кто стоял "над Вами" тоже нужно отчитываться перед вышестоящим об "активной работе по оптимизации человеческих ресурсов". Так что , если не хотите второй раз наступать на старые грабли и попадать ммм не то чтобы в неадекватную организацию, но в организацию с "размытыми" требованиями, где часто меняются сотрудники - говорите правду. Нормальному работодателю Ваши выкладки будут понятны. При этом совершенно необязательно говорить о бывшем руководителе плохо. Когда я не могу принять на "ура" какие-то новшества в компании, а доводить до коллектива мне их все равно нужно, я прибегаю к простой и разумной форме, которую когда-то приняла для себя : Руководство компании приняло такое-то решение; правильное оно или нет - мы сможем обсудить через пару-тройку месяцев. А сегодня позиция простая - имеют ли право на такое решение именно собственники? Безусловно. Поэтому каждому только остается решить: идут или нет эти новшества вразрез с его "картинкой мира". Если все-же "нет"- то продолжаем работать, а если "да"- тогда прощаемся. Но увольняющихся только на этих основаниях крайне и крайне немного.

Все, что я здесь написал, - правда.
Можете помочь отсортировать, с чего начать, чем продолжить, и чем закончить, а что лучше вообще придержать до лучших времен? Иными словами, какие обстоятельства правды из названных мною могут показать меня как парнокопытного, а какие - нет (или хотя бы не должны)?

Я думаю, так детально было бы правильно продолжить общение через личные сообщения.