Недавно ходил на собеседование с целью трудоустройства на должность юриста. Потенциальный работодатель-юридическая фирма сам нашёл моё резюме на одном из сайтов по поиску работы и пригласил меня. Изучил их вакансию на том же сайте (кстати, я видел эту вакансию раньше, но не откликался), изучил сведения о работодателе в Интернете, думаю, ладно, схожу. Первое, что напрягло, - коллектив абсолютно женский, начальник, кстати, тоже женщина. Дали мне письменный тест, большой такой, там даже нужно было дать обзор последних изменений в законодательство; пока всё написал, рука устала. Потом начали беседовать с директором этой фирмы. Говорит, у меня очень хорошие знания (ну, я лично в этом всегда был уверен). Казалось бы, на этом следовало бы и закончить собеседование и перейти непосредственно к условиям работы. Но нет! Вместо этого у меня стали спрашивать какую-то ахинею. "Общительный Вы человек или нет", - я говорю, что вообще нет (я, ведь, на работе работаю, а не лясы точу). "А как же Вы в суде?", - а в суде я, как и все, говорю монологи, а не диалоги веду, суд - это конфликт, доведённый до последней стадии, здесь уже не о чем разговаривать. "А что Вы будете делать, если в чужом городе останетесь без денег и документов?", - здесь я вообще не знал, что ответить, поскольку не понимаю, какое это имеет отношение к моему профессионализму. Лишь в самом конце собеседования она по моей просьбе, достав какую-то бумажку, сказала, что им нужен человек, который помимо прочего будет обеспечивать прибыльность проектов. Хотя в вакансии на сайте об этом не было ни слова! Ну. тогда всё понятно, решил я сам про себя. А она мне ещё советы давала, мол, юрист должен быть коммуникабельным. У меня блестящее образование, пять лет юридического стажа, опыт работы и в консалтинге, и инхаусом, я имею успешный опыт судебной практики по различным категориям дел, в том числе по весьма редким для нашей полуторамиллионной сибирской деревни, никто никогда на меня не жаловался - я сам разберусь, каким должен быть юрист! Едва удержавшись от грубости, ушёл оттуда, злой оттого, что даром потерял своё время. Потому что, я бы вообще не пошёл на это собеседование, если бы в вакансии увидел такую функциональную обязанность, как обеспечение прибыльности проектов. Я юрист, а не менеджер по продажам юридических услуг!
Мораль сей басни такова: господа потенциальные работодатели в сфере правового консалтинга, если Вам нужен юрист, то пишите в вакансии про обязанности юриста, если Вам нужен менеджер по продажам юридических услуг, то пишите в вакансии про обязанности менеджера, если Вам нужен "2 в 1", то пишите в вакансии "2 в 1"; и тогда Вы не будете зря тратить ни своё, ни чужое время!

я не понял ваш наезд
если лавка продвигает на рынке услуги юристов, то кто-то же должен их продвигать
нанять кроме сотни юристов исчо и сотню манагеров на обзвон
- "А вам не нужен купить юрист: "блестящее образование, пять лет юридического стажа, опыт работы и в консалтинге, и инхаусом, имеет успешный опыт судебной практики по различным категориям дел, в том числе по весьма редким для нашей полуторамиллионной сибирской деревни, никто никогда на него не жаловался"
Купите!!!!, до конца марта на эту категорию скидка 20%?

вот ни разу мне не звонили таким макаром, обычно сам партнер из юрлавки окучивает и не считает, что это ниже его "темного" достоинства

В чём наезд? Например, в этом:

Хотя в вакансии на сайте об этом не было ни слова! ... я бы вообще не пошёл на это собеседование, если бы в вакансии увидел такую функциональную обязанность, как обеспечение прибыльности проектов.

Кстати, вакансия была юриста, а не управляющего партнёра фирмы. В условиях капитализма юридические услуги - это такой же товар, как и любой другой, - он покупается и продаётся. Успешность юридической фирмы зачастую зависит не столько от собственно юридической квалификации его работников, сколько от их навыков продажников и пиарщиков. Хорошо это или плохо, каждый пусть решает сам, но это факт. Если бы я был бы не только хорошим юристом, но и хотел бы и умел бы продавать свои услуги на рынке, я бы уже давно сдал бы экзамен на адвоката и открыл бы свой адвокатский кабинет. Но дел в том, что я презираю буржуазию и торгашей, а мне самому вполне комфортно в моём социальном классе - пролетариате (классе наёмных работников). Потому что именно этот класс является основой экономики страны и играет наиболее прогрессивную социальную роль. И я искренне считаю, что мы зря отказались от диктатуры пролетариата - от этого все наши беды за последние 25 лет.

объява есть объява
суть замануха
первичный взаимный фильтр - это диалог по телефону
понятны вы привыкли к монологу, но в прениях сторон вопросы тоже нужно уметь задавать

задали бы вопросы - выслушали ответы
если бы наврали - был бы повод настучать по голове, а так все претензии только к себе
решили потерять время/развлечься - потеряли/развлеклись...возможно

Прения сторон - это и есть заключительные монологи перед тем, как суд удалится в совещательную комнату. Вопросы стороны могут задавать друг другу, свидетелям и экспертам на этапе судебного следствия (хотя там тоже больше монологи + исследование письменных доказательств).
По телефону-то как узнавать? Позвонили, предложили, на мой вопрос: "А что за...?", - сказали, что можете посмотреть вакансию на сайте. Вакансию посмотрел, залез на их сайт, пробил по знакомым (один там, кстати, работал раньше), вроде, фирма нормальная. А тут на тебе, сюрприз такой! Обидно, да!

Извините, а под блестящим образованием Вы что подразумеваете?)

"Красный" диплом юрфака престижного вуза + аспирантура. Подойдёт под Ваше определение "блестящности"?

А я такими категориями и не мыслю) Просто стало интересно какое юридическое образование можно назвать "блестящим". Вы, кстати, на вопрос не ответили. Престижный вуз - понятие растяжимое)

"Красный" диплом юрфака престижного вуза + аспирантура. Подойдёт под Ваше определение "блестящности"?

аспирантура и цвет диплома это лишнее
а вот погоняло ВУЗа критично, а уж престижно оно или нет судить не вам, при всем уважении, а тому кому об этом объявлено, исходя из его заблуждений

ЗЫ: давно никто не козырял красной корочкой)))) прям ностальжи

Удивили.

Сам представляю юрфирму. Отдам предпочтение тем, кто понимает что есть услуга, кто мыслит шире, кто умеет выходить из зоны комфорта, кто обладает навыками в области продаж, пиар/личного пиара, переговоров и презентаций. Это для меня также как прекрасное знание мат части и хорошая практика.

"Сухие" юристы могут быть востребованы, но все реже и только звезды. Если вы звезда, то пойму возмущение. Если нет, то вы несколько оторваны от рынка.
Если вы не только что со скамьи, то вы оторваны от рынка-2.

Ну и) несколько удивили презентацией себя здесь. Диплом? Опыт? Редкие дела? Тогда почему вы пошли на собеседование в эту фирму?

Почему сейчас без работы? Почему вас не вырывают друг у друга разные игроки на рынке? Или не все золото, что блестит и есть легкое заблуждение касательно себя!?

Подумайте. В любом случае удачи.

P.s. И да) мне нужны и хорошие юристы, и хорошие продажники. Мы растем.

Виталий Ветров

"...я имею успешный опыт судебной практики по различным категориям дел, в том числе по весьма редким для нашей полуторамиллионной сибирской деревни..."

Теоретические знания необходимы в обучении студентов. Практические реалии несколько иные.
Мой любимый анекдот. Приходит молодой адвокат домой: "Папа, я выиграл дело, которое ты десять лет рассмотреть не мог". "Дурак ты, сынок. Я с этого дела десять лет семью кормил".

"...А она мне ещё советы давала, мол, юрист должен быть коммуникабельным..." Правильный совет. Будь проще - и к тебе потянутся люди, с деньгами, за консультациями

Основной работы нет, вот они попутно и хватаются за смежные области, людям смежные обязанности навешивают. Результат вполне предсказуемый. И таких компаний в среднем сегменте очень много. Странно, что вы этого не знали. А причина на поверхности: это и доступность образования, высокий уровень образования, в принципе, в Новосибирске, и перенасыщенность юристами/экономистами. Поэтому
- или соглашаемся на то, что есть и не возмущаемся,
- или переезжаем туда, где уровень образования ниже,
- или туда где юристов мало.


{Удалено. Пункты 4, 5. Последнее предупреждение.}

Не понимаю, о чем здесь спорить. ТС всё верно написал. Если я сам(а) должен искать себе клиентов, а потом их вести, то объясните, зачем мне прокладка в виде юр.компании, в которой я "трудоустроен(а)"? - "В таком случае, у меня есть все основания полагать, что я и один справлюсь с вашим делом" (с.)

ТС: мой совет, если позволите: если не найдёте работу на своих условиях, сдавайте экзамен и работайте на себя. Обменяться опытом/посоветоваться по нюансам юр.практики, я думаю, у Вас и так есть возможность (бывшие коллеги, одногруппники, наработанные знакомые и пр.), а это единственное ценное, что в принципе есть для работника в консалтинге, кроме непосредственно факта наличия для Вас готовых заказов.

компания - это не более чем инфраструктура и если уйти в свободное плавание, ровно так же придется уже себе нанимать Маш и Петь, которые будут уже тебе нервы на кулак наматывать, типа у них блестящее (местами) образование и им положено денеХ на айфон и иБотеку (по телевизору рассказывали)

Ну верно. Только из рассказа ТС не видно, чем эта инфраструктура представлена. Похоже, что кроме вывески и трех стульев там ничего нет. Может раскрученный бренд есть, громкие дела, карманные клиенты в неограниченном количестве, неограниченное количество денег на раскрутку компании и представительские плюшки, а ТС это все утаил.

у ТС нет объемов, чтобы себе кого-то нанимать на данном этапе, раз он пошел сдаваться в консалтинг под названием ООО"Сами Без Заказов Сидим". Поэтому вся "инфраструктура" ТС ограничена ноутбуком и набором бумаги для принтера. В связи с этим он вполне себе переживет отсутствие Пети. Отсутствие Маши пережить сложнее, но это уже тема для курилки МФ, а не для данного форума ))
Поэтому беспокойство за ТС относительно его потенциальных будущих проблем с потенциальными будущими сотрудниками несколько преждевременно )).

а вот погоняло ВУЗа критично

Относительно моей альма-матер и категорий дел, которые я вёл, рассказывать не буду, так как это может привести к моей деанонимизации, что в мои планы не входит. Ведь, в этом и состоит вся прелесть форума - "спустить пар" своих эмоций, не наводя ужаса на конкретных людей (а то потом шарахаться в стороны от меня будут).
Теперь по порядку.

"Сухие" юристы могут быть востребованы, но все реже и только звезды. Если вы звезда, то пойму возмущение. Если нет, то вы несколько оторваны от рынка.
Если вы не только что со скамьи, то вы оторваны от рынка-2.

Я, безусловно, не "звезда". Потому что "звёздность" - это критерий как раз продажника, а не профессионала. К примеру, у любого обывателя на слуху имена Кучерены, Падвы, Резника, Барщевского. А много ли Вы знаете имён судей Конституционного Суда РФ, действующих или бывших? Даже я, имея некоторую судебную практику в этом судебном органе, могу на память назвать только пять-шесть фамилий. А, ведь, их действующих только 19! И все они - признанные юридическим сообществом специалисты в области права (а не просто судьи, как в других судах). Разве это говорит о том, что судьи Конституционного Суда РФ менее профессиональны, чем известные адвокаты? Очевидно, что нет. Но то, что они менее "звездны" в нашей капиталистической стране - наверняка.
По поводу рынка. Я, действительно, очень оторван от рынка. Хотя бы потому, что я терпеть не могу рыночные отношения (по крайней мере в сфере труда и занятости). Профессия юриста - это древняя и аристократичная профессия, такая же как профессии воина и врача, они даже зародились одновременно (есть ещё одна профессия, более древняя, но она, конечно, не аристократичная). Капитализм испортил юридическую профессию. Наше государство бросило образовательные учреждения на произвол судьбы, говоря, что, мол, рынок сам всё урегулирует. Государство финансировало бюджетные места, но не препятствовало появлению коммерческих мест (я, кстати, сам учился на бюджете, причём поступал на общих основаниях, без медали), так как это основной источник существования вузов. В итоге юристов стали учить даже в непрофильных вузах (хотя, по идее, их должны обучать только в классических университетах и специальных юридических академиях). Этому способствовало и то обстоятельство, что зарплата у преподавательского состава балы крайне низкая, что вынуждало их работать в нескольких вузах одновременно. В итоге мы получили ситуацию, когда юристов стало слишком много, при этом хороших юристов днём с огнём не сыщешь, так как уровень подготовки упал катастрофически, а действительно грамотные специалисты вынуждены уподобляться представительницам самой древнейшей профессии, продавая себя, чтобы найти хоть какую-то более-менее приемлемую работу.
Для сравнения, в капиталистических США высшее юридическое образование может быть только вторым высшим образованием, что уже само по себе отсекает тех, кому нужен только диплом. Юристов готовят в ограниченном числе университетов, и ежегодный набор строго лимитирован (плюс довольно жесткий отсев в процессе обучения). В итоге диплом юриста США - это, действительно, гарантия высокого социального статуса и высокого заработка. Преподаватели юридических дисциплин тоже, кстати, люди не бедные.
Поэтому моё негодование можно понять, если захотеть. "Невидимая рука рынка" в России урегулировала всё так, что и работы нет, и работников нет, и зарплаты низкие, университеты производят непонятно кого за огромные деньги, но при этом преподаватели сидят на хлебе и воде. Зато в каждой конторе сидит "царь и бог" в одном лице и учит всех жизни, апеллируя демагогическим принципом "сперва добейся".

Почему сейчас без работы?

Вопрос слишком абстрактный, на него можно дать слишком много ответов. Вообще, нужно спрашивать про причины увольнения с конкретного места работы, это будет более правильно. А, вообще, можно ответить вопросом на вопрос - а почему я должен работать на работе, которая мне изначально не нравится? Просто для того, чтобы кто-то со стороны считал меня успешным и востребованным специалистом?

Почему вас не вырывают друг у друга разные игроки на рынке?

Для меня проблема не в наличии предложений как таковых (хотя в кризис их, конечно, стало меньше), а в их качестве. Я очень требовательный работник, и с каждым годом мои требования повышаются. Я знаю, чего я хочу, и я знаю, чего я не буду делать никогда, просто из принципа.
Кроме того, не забывайте, что в нынешних реалиях - в условиях потребительского общества, живущего по принципу "купи-продай-обмани-наживись" - главная проблема как честных работодателей, так и честных работников - это найти друг друга. Задача непростая, так как и те, и другие пускают пыль в глаза друг другу, чтобы выставить себя в лучшем свете. В итоге вы обретаете работника(работодателя), который хорошо себя продал, но быстро понимаете, что это не то, и вас ждёт горькое разочарование оттого, что потеряли свои деньги(время). Про бесчестных работодателей и работников говорить, думаю, нет смысла.

Будь проще - и к тебе потянутся люди, с деньгами, за консультациями

По поводу моих личных качеств. По жизни я человек, скорее, замкнутый (на профессию это не распространяется). А ещё я очень принципиальный, прямолинейный, честный (люблю говорить людям в лицо правду, в том числе нелицеприятную), обидчивый. Меня дико бесит, когда мне начинают навязывать свои политические и религиозные(мировоззренческие) убеждения - я начинаю свирепеть. Ещё я мужской шовинист. В общем, характер у меня сложный (чтобы это понять достаточно перевести на русский язык мой ник). Хотя с подавляющим большинством своих непосредственных начальников мне удавалось находить общий язык (удивительно, но все они были мужчинами).
Эти мои качества не исправляются, хотя бы потому, что они фамильные - и мой отец-кадровый армейский офицер такой, и покойный дед-инженер-конструктор машиностроительного оборудования такие же по характеру. И я не считаю, что это плохо. Тем же, кто может меня обвинить в негибком мышлении, я могу привести пример людей с очень гибким мышлением - это те, кто 30 лет назад ходили на митинги с портретом Ленина в руках и верили в коммунизм, атеизм и руководящую роль КПСС, потом "уверовали" в гласность и "преступления советского режима", потом "уверовали" в либеральную демократию и рыночную экономику, переплавившую хорошие танки на никому не нужные скороварки, а сейчас ходят по митингам "всё запретить" с иконами в руках, именем Путина на устах и везде ищут внутренних врагов, по принципу "бей своих, чтобы чужие боялись". Их гибкость мышления вся страна расхлёбывает уже четверть века, и будет ещё хлебать. Я же предпочитаю остаться человеком с твёрдыми убеждениями и жизненными принципами, чтобы меня никто не мог упрекнуть в конформизме.
Что касается денег, то они не являются моим фетишем. Я веду отшельническую жизнь, и потребности мои скромные. Деньги для меня - это лишь мерило общественной пользы моего труда (с учётом моей квалификации). Цену себе я знаю. При этом сама общественная польза для меня важнее. Был случай, когда я затеял судебный процесс вообще за бесплатно, неся издержки по нему из своего кармана - зато я получил моральное удовлетворение, когда выиграл дело (правда, не сразу, а только в кассации), так как знатно проучил чиновников, заставив их уважать закон.
За консультациями ко мне и так обращаются периодически разные знакомые, тем более что я даю их бесплатно. Но основная работа юриста - это суд. Дело не в том, чтобы просто выиграть дело, а в том, чтобы сформировать правовую позицию, которую примет суд, и на основе которой впоследствии будет формироваться судебная практика и новое законодательство. Именно в этом исконный аристократизм профессии в лучших традициях древнеримской юриспруденции. Юриспруденция - точная наука; те деятели гуманитарного склада ума, кто всерьёз думают, что "закон что дышло", позорят профессию. Нужно делать, не как хочется, а как должно! Но у капитализма, конечно, своя точка зрения на это.

. Капитализм испортил юридическую профессию.

Я всегда полагала, что именно капитализм дал расцвет этой профессии. Ну какие суды при феодализме? Феодал, он же судья, прокурор и адвокат в одном лице....
Или Вы про постсоветское пространство?

да, наемник из вас никакой
я этим придется согласиться

Капитализм испортил юридическую профессию.

Я всегда полагала, что именно капитализм дал расцвет этой профессии.

а может про то, что всё продается)?

{Исправлено. Пункт 9: оверквотинг.}

полностью поддерживаю ТС ибо сама находилась в ситуации когда искала именно работу связанную с применением навыков, но так вышло, что подходящие вакансии обязательно содержали чёртовы активные продажи,

но самое обидное когда находишь наконец пару нормальных из 100500 объявлений, где нет продажных обязанностей, радуешься, а потом при общении оказывается, что добровольно-принудительно они нужны.

это просто издевательство помоему)) как будто считается, что это само собой разумеющееся?
а ведь я уверена большинство людей терпеть не может навязывать то, в чем у клиента в данный момент вообще нет необходимости

те деятели гуманитарного склада ума, кто всерьёз думают, что "закон что дышло", позорят профессию. Нужно делать, не как хочется, а как должно!

Ну вы прям про меня написали...
Напишу и я про вас...
У вас, если вам верить, много хороших качеств..., но:
Неприятие вами принципа "закон что дышло", говорит об узости вашего профессионального потенциала и ограниченности опыта и возможностей.
С такими данными вы можете стать хорошим судьей, но как юрист вы способны решать ограниченный круг вопросов - на уровне юриста средней руки.
Другое дело, что большинству организаций уровень выше вашего и не требуется.
Поэтому вполне допускаю, что ваш

успешный опыт судебной практики по различным категориям дел

потому и успешен, что вы решали относительно не сложные задачи и не сталкивались с кульбитами оппонентов, если не считать кульбитами примитивную фальсификацию.
То что вы в суде "говорите монологи", а не "диалоги" так же мало кому кроме вас представляется плюсом.
А аспирантура и красный диплом имеют ценность только для специалистов начального уровня (исключение преподаватели).
У спецов дипломы не спрашивают...
При таких данных, проходимцы "позорящие профессию", но способные решать вопросы, для кинутых клиентов, гораздо востребованней аристократов юристов.
Ибо подобное тянется к подобному.
Они (клиенты) - "буржуазия и торгаши"- люди низких устремлений - хотят только вернуть деньги, не выслушая от очередного аристократа нравоучение о том, чего им нельзя...
А каяться и за проповедями они ходят в церковь...

"Не продается вдохновение, но можно рукопись продать" (с).
Я вообще-то имела ввиду состязательность и следование букве закона (иногда даже в ущерб содержанию)...

да, наемник из вас никакой
я этим придется согласиться

боюсь, что не только наемник.
даже комментировать после написанного ТС нечего.

Неприятие вами принципа "закон что дышло", говорит об узости вашего профессионального потенциала и ограниченности опыта и возможностей.
С такими данными вы можете стать хорошим судьей, но как юрист вы способны решать ограниченный круг вопросов - на уровне юриста средней руки.

вы решали относительно не сложные задачи и не сталкивались с кульбитами оппонентов, если не считать кульбитами примитивную фальсификацию

боюсь, что не только наемник.
даже комментировать после написанного ТС нечего

Господа Мозх и Vetrov, давать оценку профессиональных способностей незнакомого человека, а равно давать оценку сложности дел, которые он вёл, не знакомясь с этими делами и судебными актами по ним, это просто непрофессионально.
"Кульбиты оппонентов"? Несостоятельность подобных "кульбитов" легко вскрывается при помощи правил формальной логики, которая изучается на 1-м курсе (я, например, могу вспомнить, как выиграл одно дело за счёт того, что нарисовал логическое уравнение, где каждой букве соответствовал юридический термин - и, о, чудо, все "кульбиты" прекратились!).
А по поводу Вашего отношения к аспирантуре, то здесь уже я могу использовать демагогический принцип "сперва добейся" - я-то написал диссертацию! И, да, у меня есть опыт преподавания!

{Удалено. Пункты 4 и 7. Предупреждение.}

Уважаемые участники обсуждения,
предлагаю вам вести монологи, диалоги и полилоги исключительно в рамках заявленной ТС темы и воздерживаться от публикации вами в топике личностных оценок оппонентов.

{Удалено. Пункт 7.}

скажу как потребитель услуг lawyer
когда юрист занимает позицию - "вот так требуется в Законе, я вам озвучиваю. чтобы вы потом мне не говорили, что не слышали" и идет в кассу, то лично мне такой юрист НЕ нужен, я умею пользоваться Консультантом и читать там всякие новости из зала суда.

корпоративный юрист - член команды, т.е. он "на темной стороне" и хочется ему или нет - он должен искать способы сравнительно законных способов сопровождения деятельности лавки, хотя при этом мы все подписываемся "Чтить уголовный кодекс и все остальные"

Приведу пример. Работал я в одной консалтинговой фирме. По распоряжению руководства я очень часто писал всякие заявления, которые лично я называю "ахинеей", - это заведомо проигрышные заявления. На мой вопрос: "А зачем нам это писать и потом краснеть в суде?", - следовал стереотипный ответ: "Так надо.", - или: "Ну, мы должны хоть что-то делать.". А объяснялось всё просто - за каждое такое заявление была 100% предоплата. То есть моя "насяльника" (кстати, женщина) создавала видимость активной работы, а когда дело предсказуемо проигрывалось, она говорила: "Ну, не шмогла я, не шмогла.". Я оттуда уволился очень быстро, так как считал это обманом. А Вы как думаете?
Лично я никогда не беру деньги за консультации - только за судебную работу. При этом я всегда подробно объясняю перспективы дела. Я считаю, что это честно. А, вообще, я выступаю за "гонорар успеха" в подобных отношениях. Правда, в РФ его использование незаконно (на этот счёт даже Постановление Конституционного Суда РФ есть).

приведу пример из своей отрасли, из мЕнеджмента.

если буду давать только советы или браться только за те проекты. которые заведомо понятно, что можно выполнить и получить филки без риска провалиться и получить минус в репутацию, что-то типа безрискового арбитражА на рынке ценных бумаг, то цена мне как карьерному управленцу будет три копейки за пучочек в базарный день.

А я разве говорю о том, что нужно браться только за те дела, которые можно легко выиграть? Я говорю о том, что нужно честно обрисовывать перспективы дела, чтобы у клиента не было завышенных ожиданий и последующих разочарований. Да, и мне тоже невыгодно занижать сложность дела, так как от сложности дела зависят затраченные мною трудовые ресурсы, а значит и оплата моих услуг. Если дело лёгкое, то достаточно небольшого фиксированного вознаграждения. А, вот, при сложном деле имеет смысл установить "гонорар успеха", потому что в этом случае я добываю клиенту то, на что особенно рассчитывать не приходилось, значит, логично дать мне кусочек этого "пирога".

не вижу в этом "кусочке пирога" логики
эксперта кормит сама экспертность выраженная стоимости часа. а что он там спасает старый жигуль из залога или генерального директора мегакорпорации из лап бандитов это дело десятое. Другое дело, что на жигуль вряд ли кто его наймет, если не бюджетно, но бывает и нанимают

иначе опять вспоминается анекдот из серии "я один работаю, а профит пополам"

И оплата по часам, и оплата в виде доли от финансового результата - одинаково уместные формы вознаграждения юристов в мире.

я не спорю
просто в моей ИМХЕ это апшипка подряжать чела на долю, я бы не так делать НЕ стал

это ровно так же как нанимать специалиста по продажам и платить ему % от разницы между цифрами закупа и реализации. Это всегда плохо заканчивается

Про продажи и проценты мы уже много раз тут спорили, сейчас повторяться не будем.

У юристов другая ситуация. Достаточно вспомнить резонансные дела типа "народ штата Алабама против корпорации Х" на пару сотен миллионов долларов. Там ни о какой почасовой оплате и речи быть не может, только процент от результата в случае победы.

ну так там и юристы не корпоративные, а вольные хищники, хоть и партнеры в какой-нить "Фунт, Бендер, Паниковский и Балаганов" как всегда игнорируя Козлевича(((

Я так понимаю тут речь все жеж о наемнике или в штате лавки или в роли подрядчика лавки, но именно в интересах лавки, на ее проектах и задачах на принципах платности, срочности и т.п.

Ну, и зачем Вы вообще пошли на это собеседование? По-моему, итог был очевиден изначально. Про коммуникабельность - это прям моё любимое))) Мы с тов. А. Шопенгауэром считаем, что общительность - есть неразборчивость в контактах в силу низкого интеллектуального уровня, в связи с чем подозрения в коммуникабельности практически оскорбительны) Тоже помню в молодости попадала на такие чудо-собеседования, где вынуждена была врать, что конечно ж я ж капец как коммуникабельна, потому что юрист- это такая коммуникабельная профессия ( ) и отмечать в примитивных психол. тестах всякие позитивные варианты ответов и окружности В итоге было стыдно за враньё и коробило, что приходилось зачем-то подстраиваться под кого-то. По теме: если Вы при наличии хор. образования, аспирантуры и муж. пола до сих пор не в прокуратуре (и пр. правоохр. органах)/гос./муниц. службе/науке, где можно было бы полноценно реализоваться, значит есть причины не позволяющие туда попасть? Тогда остается следующее: 1) не ходить в подобные конторы; 2) искать ставку юрисконсульта (лучше в ед. числе) в норм. организации с норм. руководителем (!); 3) работать самому на себя.

{Удалено. Пункт 5. Предупреждение.}

3) работать самому на себя.

а мозг кому тогда выносить?
...ну и нет в бизнесе людей которые работают сами на себя, просто нет, ни одного

да я и не про бизнес, а про что-то типа аутсорсинговый универсальный консультант по всем вопросам работать на себя - в смысле на результат, а не в виде штатной единицы.

давать оценку профессиональных способностей незнакомого человека, а равно давать оценку сложности дел, которые он вёл, не знакомясь с этими делами и судебными актами по ним, это просто непрофессионально.

А зачем знакомиться?
Вы же сами охарактеризовали свои опыт и способности, когда говорили, что принцип "закон что дышло" вам неприемлем. А я хоть и позорящий профессию проходимец, но джентльмен, и если речь не идет о деньгах, то привык верить другим джентльменам на слово...
И судя по всему я не ошибся, а вы не обманули... - то что вы написали здесь про кульбиты оппонентов, которые вы мастерски вскрыли и прекратили "при помощи правил формальной логики" свидетельствует о том, что вы слабо представляете, какие формы может принимать злоупотребление правом.
Но чтоб вам, с вашим блестящим образованием, было понятно о чем речь, приведу простейший пример такого примитивного злоупотребления - это изменение подсудности путем простой махинации - введения в дело еще одного ответчика.
И до тех пор пока наверху эту лазейку не перекрыли, никакие гении и никакая логика не могли помешать проходимцам судиться в удобном для них месте, вопреки законной подсудности.
А лично я это использовал еще хуже...
А вы тут о логике...
Но это, повторюсь, самый примитивный пример, некогда распространенного, злоупотребления правом.

А по поводу Вашего отношения к аспирантуре, то здесь уже я могу использовать демагогический принцип "сперва добейся" - я-то написал диссертацию!

Что-то я упустил...
А чего вы добились, если не считать аспирантуру тупиковой целью?
Устроились на работу мечты? Совершили выдающееся научное открытие? Стали мега спецом?

Не льстите себе - вы с вашими принципами, уровнем профессиональной подготовки и коммуникабельностью не представляете и не будете представлять большой ценности на рынке труда, если ничего в себе не измените. Презираемые вами "буржуазия и торгаши" вас никогда не оценят, да и ценить то вас, объективно говоря не за что..
Только осознав это, вы чего-то достигните...
Присмотритесь всерьёз к карьере судьи...
Там описанные вами качества (если они не самообман) не считают пороками, а некоторые относят к достоинствам.

И все же - чего хотела контора? Если юристу предлагается самому искать себе работу (т.е. - клиентов) - возникает вопрос - зачем юристу прослойка между ним и клиентом в виде конторы? «Обеспечение прибыльности проектов» - что под этим контора подразумевала? Ну и как оное оплачивается, если, скажем, юрист смог «раскрутить» клиента, пришедшего за составлением иска за 5000 рублей, на полное сопровождение его деятельности тысяч за сто в месяц? И опять же - если юрист умеет так работать, а не просто исполнять то, что руководитель отписал - зачем ему посредник-контора?

Что касается теста - ничего плохого не вижу, если это не опросник, результатом которого является ответ на вопрос в стиле «какая вы фиолетовая корова», а профессиональный тест. А как еще оценить незнакомого специалиста? Ну, если человек с опытом - можно еще распечатать решения суда, вынесенные в пользу его клиента.

По поводу личных качеств - отвратительный характер простительно иметь профессионалу очень высокого уровня, из разряда незаменимых или близко к этому. Хотя обычно незаменимые потому и незаменимы, что умеют ладить со многими)) Из рассказа ТС ничего такого сверхъестественного не следует - ну стаж 5 лет (а у кого его нет?), ну «блестящее образование», по мнению ТС, куда входят:
- «престижный» ВУЗ (это определенный плюс, конечно, но только тогда, когда речь о «прочих равных условиях»),
- красный диплом - свидетельство усидчивости, не более того,
- аспирантура - если человек не претендует на должность преподавателя на кафедре ВУЗа - вообще никакого бонуса не дает, а уж если не по теме, по которой специалист собирается работать - и вовсе идет «в минус». Научные открытия в юриспруденции ТС, нало полагать, не делал.
Что там еще было? Уникальные дела? Ну, без конкретики сложно оценить как уникальность, так и роль ТС в вынесении судом положительного решения.

По поводу общительности - тут, скорее, важна не общительность как таковая, а умение договариваться. Вот тут много раз был упомянут суд как место для юридических монологов. А, скажем, над сложным мировым соглашением ни разу не приходилось работать за 5-то лет?

По поводу «закона и дышла». Тут палку перегнули как ТС, который вообще не видит в законе диспозитивных норм, так и сторонники «дышла»)) Не всегда и не во всем закон можно использовать так, как взбредет в голову, но во многих ситуациях возможны варианты, просчитать и разъяснить - насколько они рискованы - и есть задача юриста.

В общем - тут правильно сказали - ТС прямая дорога в правоохранительные органы, там как раз надо действовать четко по инструкции, креатив не приветствуется, а кроме того - мало ненавистых ему баб))

И все же - чего хотела контора? Если юристу предлагается самому искать себе работу (т.е. - клиентов) - возникает вопрос - зачем юристу прослойка между ним и клиентом в виде конторы? «Обеспечение прибыльности проектов» - что под этим контора подразумевала? Ну и как оное оплачивается, если, скажем, юрист смог «раскрутить» клиента, пришедшего за составлением иска за 5000 рублей, на полное сопровождение его деятельности тысяч за сто в месяц? И опять же - если юрист умеет так работать, а не просто исполнять то, что руководитель отписал - зачем ему посредник-контора?

а зачем ГИПу искать клиентов, он жеж главный инженер проекта (проектов), он должен уметь организовать и сопроводить проектирование, а на него еще навешивается и поиск и окучивание клиентов, как имеющихся так и новых. Понятно никто на таких спецов не свалит примитивное информирование, директ-мейл и прочую лабуду рутинную из маркетинг-микс, но я не очень верю в девочку-припевочку, которая ведет клиента в этих отраслях более чем в ранге диспетчера того же ГИПа или секретаря юриста. все остальное это ненужное расшепление одной операции.

Вы же наверняка сталкивались с телемаркетингом - когда вам звонит старушка божий одуванчик и по шпаргалке шпарит текст, но только чуть заинтересуешься - тебя начинают переключать на специалиста. Ну чистый цирк с клоунами. Вот тут будет ровно то же. ИМХО.

если Вы при наличии хор. образования, аспирантуры и муж. пола до сих пор не в прокуратуре (и пр. правоохр. органах)/гос./муниц. службе/науке, где можно было бы полноценно реализоваться, значит есть причины не позволяющие туда попасть?

Да, есть - политические убеждения.

Вы зря думаете, что в при моём подходе к работе мало креатива. Попробую объяснить, чтобы было понятно. Когда я сталкиваюсь, например, с пробелом в законодательстве, я, отнюдь, не считаю, что соответствующие отношения не урегулированы вообще. Правовая норма всё-равно существует, так как пусть даже она и не записана в нормативном-правовом акте, но её можно вывести из общеправовых принципов и систематического толкования законодательства, вооружившись логикой и подходом "как должно быть". Работа эта требует высоких аналитических способностей. Результатом этой работы является сформированная правовая позиция, которая потом становится основой для формирования единообразной судебной практики, закрепляемой впоследствии в разъяснениях ВС (ВАС). Аналогичная работа осуществляется и в других спорных случаях, например, при коллизии правовых норм.
Сторонники подхода "закон что дышло" думают иначе. Пробел в законодательстве для них однозначно является зелёным светом для различного рода злоупотреблений. И в том, чтобы действовать так, как тебе хочется, лично я ничего творческого не вижу.

Пожалуй, для вас все же подходит гос. служба, там как раз ограниченный спектр фунционала

На мой взгляд "обеспечить прибыльность проектов" не равно "менеджер по продажам".
Это обязательный навык работы любого юриста в консалтинге, с позиции выше, чем "младший юрист".
Означает эффективное использование рабочего времени в рамках бюджета проекта.

Вообще у ТС скорее возмущение не столько к навыкам, предъявляемым потенциальным работодателем к персоналу (и швец и жнец), сколько к качеству написания вакансии, и возмущения его вполне понятны и объяснимы.
Столкнулся с аналогичной ситуацией лет 5 назад, когда был на собеседовании в одной из "Катя, Коля, Дима и партнеры". Так же всучили вопросник (на 50% состоящий из вопросов по Римскому праву!!!), а потом провели собеседование, где партнер, в футболке со следами пота, просил меня решить пару кейсов из его практики, и то, что я сходу не смог это все сделать, вызвало недоумение и сомнение в моих знаниях.
Со временем сделал вывод, который потом не раз встречал в литературе - юристов не учат продавать. Международный консалтинг не стал бы таким без правильного маркетинга (успех компаний из Magic Circle, обусловлен на мой взгляд именно правильному юрмаркетингу). Но требовать от новоиспеченного сотрудника приводить клиентов, называя это коммуникабельностью - полнейшая глупость. В некоторых московских рульфах, так вообще требуют чуть ли не от паралигов приводить ежемесячно по паре новых клиентов, запугивая бедных увольнением и тыканием в пачку с резюме, якобы готовых занять его место сейчас же. Как-то мне на глаза попалось расписание семинаров внутри КлиффордЧанс, так помимо лекций, направленных на повышение уровня знаний лоеров, каждые два-три месяца стояли семинары по юридическому маркетингу. Думаю со временем в рульфах будет также. А пока...
У нас схема выстраивания взаимоотношений работник-работодатель на мой взгляд не совсем правильная. Зачем сотруднику впрягаться и приводить клиентов, если по итогам он получит те же 40 тыщ рублёв? Должна быть мотивация и перспектива. Перспектива в виде потенциального партнерства. Если такой перспективы нет, то нет будущего и с таким работодателем. А примеров, когда хорошие юристы уходили и открывали свои успешные бутики, в российском консалтинге достаточно (но в основном в Москве).

Должна быть мотивация и перспектива.

должна, но учитывая сколько лет нашему второму изданию российского капитализма - будет лет через 30. Остается дождаться.

скажу как потребитель услуг lawyer
когда юрист занимает позицию - "вот так требуется в Законе, я вам озвучиваю. чтобы вы потом мне не говорили, что не слышали" и идет в кассу, то лично мне такой юрист НЕ нужен, я умею пользоваться Консультантом и читать там всякие новости из зала суда.

иногда юриста просят не выиграть дело (как его можно выиграть, если товар у поставщика получили, а денег не платит?), а затянуть дело. перенести дело в другой суд и т.д.

ничто не ново