Какой формат сжатия аудио вы предпочитаете использовать?
MP3 (MPEG-1 Layer III)
OGG (Ogg Vorbis)
MPC (MusePack, MPEG+)
AAC/MP4 (MPEG-2/4 AAC)
WMA (Windows Meida Audio)
LQT (LiquidAudio)
Сжатие без потерь (lossless) - FLAC/WavPack/MAC/OptimFrog/....
Другой
Слушаю только фирменные CD


Прошу прокомментировать ваш ответ, желательно без употребления эпитетов ххх-формат - это "отстой", а вот yyy - это "круто".

Хмм... Странная голосовалка. Думал тут развернется дискуссия насчет кол-ва kb пер секонд в мп3-шках... Ясно же, что остальные форматы ущербны в той или иной степени. Ну дык вот, я мп3 предпочитаю с 192 kbps

Кроме стандартных для большинства программ и устройств MP3 и WMA о других даже и говорить странно... ну может еще OGG для разнообразия... В данный момент предпочитаю MP3 128-192 кб
P.S.: А где же MP3 Pro?

а какая на фиг разница то?

Голосование, может быть, действительно странное, т.к. я сам использую разные форматы:
1. Особо раритетные диски, которые мне попадаются, сжимаю lossless (Monkey's Audio) ~ 10% от всех моих записей
2. Хорошие диски - в формате MusePak (~280-350 kbps) - ~50% от всех моих записей
3. Хорошие диски - в формате OGG Vorbis (~280-350 kbps) - ~30% от всех моих записей
4. Однодневки или временные, как правило сжаты не мной - в формате MP3 (ABR 192-320 kbps) - ~10% от всех моих записей

Ну и для флеш-плеера я их по мере надобности перекодирую в MP3-128 kbps, чтобы побольше вошло. Это для прогулок.

Можно тут же развернуть и дисскуссию на счёт kbps. Кто нам мешает?
Ещё бы хотелось услышать почему вы использутет тот или иной формат:
1. в силу привычки,
2. сравнивали, и Вам како-то понравился больше.
3. или по другим причинам.

А чем воспроизводите: Winamp, foobar, ... (т.е. на компьютере) или пишите mp3 на CD и их воспроизводите через MP3-плейеры (внешние устройства)?

А разница в том, что я давно понял мп3 - это подстава, выше 19 килогерц всё валится даже на самых высоких битрейтах... а при вселюбимых 192 валится после 16 килогерц, вообщем юзаю ogg уже последние пару лет особых претензий не имею...

Похоже, я (меломан) попал в окружение железячников. Поэтому рискую подвергнуться обструкции. Однако, заявляю, что слушаю фирменные CD. По причине, давно сформулированной Омаром Хайямом (не дословно ~ даже если ты голоден, не ешь что попало). Т.к. другое просто не звучит. Хотя и удобно и пр. Слушал бы и винил (лучше носителя пока нет). Но требуются совсем иные затраты и репертуар сильно ограничен.

Столько CD дисков, сколько у меня на HDD хранится, при современных ценах на жилплощадь я себе не могу позволить.

К тому же много CD через меня лишь однократно проходят (беру у знакомых на вечерок послушать-переписать). И больше я их никогда не увижу, а чень бы хотелось их слушать почаще.

Я уже говорил, что особо раритетные диски я сжимаю lossless, т.е. абсолютно без потери качества.

У меня Mp3-плеер винчестерный на 10 гигов - на нем все и слушаю
Сам плеер подцеплен к усилку, так что пользую я его стационарно.
Музыку я люблю слушать громко, то есть ОЧЕНЬ громко, поэтому не меньше 192 kbps - различия чувствуются...

Да, вопрос, конечно, интересный..
Сам использую lame mp3 280 kbps ABR, для фирменных дисков делаю копию на CD. Зачастую получается лучше и дешевле, чем покупать аналогичный пиратский..
Подумывал переходить на другие форматы (в частности на ogg), но что-то меня пока останавливает - не знаю, стоит ли овчинка выделки.
Мне вот что интересно: сколько примерно должна стоить звуковоспроизводящая аппаратура, чтобы было слышно разницу между например mp3 lame 320 и фирменным CD? Я думаю ответ на такой вопрос сможет развеять многие сомнения по поводу качества mp3 и целесообразности его использования.

сколько примерно должна стоить звуковоспроизводящая аппаратура, чтобы было слышно разницу между например mp3 lame 320 и фирменным CD?

А разница в 3-4 раза по объему между mp3-320 и CD имеет смысл? Экономия на спичках... ИМХО

==========================================
Мне вот что интересно: сколько примерно должна стоить звуковоспроизводящая аппаратура, чтобы было слышно разницу между например mp3 lame 320 и фирменным CD? Я думаю ответ на такой вопрос сможет развеять многие сомнения по поводу качества mp3 и целесообразности его использования.
==========================================
Это рассуждения из разряда "ведро воды заменяет стакан сметаны". Можно кишку набить каким-нибудь силосом, как раньше в общепите. А можно и цивильно пообедать (хотя такое сравнение тоже хромает, т.к. речь идет о жизненных потребностях человека).
Разница заметна не только между mp-3 и CD, но и между разными CD (фирменными и нефирменными, а также записанными на разных студиях и разных годов издания) на:
- источник ~ $250;
- усилитель - $710;
- акустика - $1000.
Разница была слышна и на аппаратуре ниже классом. Но эта позволяет получить больший кайф и вовлеченность (это когда слышишь не только женские подголоски, но и практически видишь, что это две женщины, причем та, что слева, заметно старше той, что справа). Я уже не говорю про ширину и глубину сцены, локализацию инструментов и исполнителей, пресловутую атаку и т.п. В Hi-Fi это само собой разумеющиеся материи. Если бы mp-3 решал все проблемы качества при своем несомненном удобстве, вся музыкальная индустрия давно бы свернулась, а народ перешел на этот формат.
Да что говорить, когда меняешь межблочный или акустический кабель, некоторым кажется, будто сменили усилитель (так меняется характер звучания). А что слышно в mp-3?

А разница в 3-4 раза по объему между mp3-320 и CD имеет смысл? Экономия на спичках... ИМХО

Однако же это не lossless compression, где экономия всего в 1,5 раза, что и правда уже сомнительно

Разница заметна не только между mp-3 и CD, но и между разными CD (фирменными и нефирменными, а также записанными на разных студиях и разных годов издания)

Вот мне уже на своем опыте пришлось убедиться, что бывают такие CD, которые звучат хуже, чем копии mp3, только сделанные с хороших дисков. Поэтому вот и инетересуют подобные вопросы.. Ясно, что если покупать одни фирменные CD за $20, тогда никакой mp3 и рядом не стоял, но едва ли тогда получится хотя бы иметь все интересующие новинки на CD, да к тому же у нас не так-то легко найти фирменный диск. Все же по-моему стоит учитывать, что цена за альбом в mp3 раз так в 50 меньше, чем за фирменный CD, а вот что с качеством? Ну вот можно ли например сопоставить разницу в звучании mp3 и CD с разницей, появляющейся при замене кабеля?

А разница в том, что я давно понял мп3 - это подстава, выше 19 килогерц всё валится даже на самых высоких битрейтах... а при вселюбимых 192 валится после 16 килогерц, вообщем юзаю ogg уже последние пару лет особых претензий не имею...

Я вот только понять не могу, чего же там выше 19 кГц есть?

Ну вообще-то на CD могут присутствовать (и присутствуют) частоты вплоть до 20 кГц

Там находятся обертона основных частот инструментов. Без них звук становится несколько другим, чем оригинальное звучание.

Купить настоящий фирменный CD - дорого и достаточно проблематично.

Покупая же лицензионный CD, нет гарантии, что он является настоящим лицензионным.

Уже есть прецеденты, что якобы "лицензионные" диски, купленные в вызывающем доверие магазине, на самом деле являются обыкновенными MP3-шками, да ещё и поганого качества.

Все последние диски -
Starsplash'2003 - Friends (заметьте, на CD написано STARPLASH )
Darude'2003 - Rush
PulseDriver'2003 - Night Moves
Brooklyn Bounce'2002 - BB Nation
ВСЕ С МП3!!!!!!

В лучем случае матрицу для штамповки отливают с розничного варианта фирменного CD.

Покупая же лицензионный CD, нет гарантии, что он является настоящим лицензионным.

Уже есть прецеденты, что якобы "лицензионные" диски, купленные в вызывающем доверие магазине, на самом деле являются обыкновенными MP3-шками, да ещё и поганого качества.

Вот-вот! Мне тоже очень часто так кажется.. Получается, проще и дешевле скачать mp3 нового альбома, чем купить диск, даже якобы фирменный Последнее время, все, что ни покупал на CD из новинок - все поганого качества К тому же качество mp3 еще и лучше получится наверняка, чем такого вот "фирменного" и тем более обычного, пиратского CD

>> В лучем случае матрицу для штамповки отливают с розничного варианта фирменного CD.

Ну в таком-то варианте качество все равно лучше mp3 !
А происхождение трэка хорошо видно по сонограмме,например в том же Cool Edit Pro. Попробуйте сделать mp3-копию с заведомо честного pcm-wav и сравните, например на интервале порядка 0.1 сек. Увидите много интересных отличий в картинке

Ну в таком-то варианте качество все равно лучше mp3 !
А происхождение трэка хорошо видно по сонограмме,например в том же Cool Edit Pro.

Да, использую частенько сонограммы, но как быть, если сонограмма хорошая, то есть не похожа на mp3-шную, а диск тем не менее звучит _очень_ плохо? Так вот тут я даже готов поспорить, что качество такого диска намного хуже мп3-шки, сграбленной с настояшего Уж не знаю, что там делают пираты для ухудшения качества, но у них это хорошо получаетсядаже лучше, чем у мп3 кодека

Идя в магазин покупать новый диск, у мення нет возможности носить с собой аппаратное и программное обеспечение для проверки качесва фонограмм
А придя домой и по сонограмме убедившись в поганости диска, как мне убедить продавца, что он продал мне говно?

Вот в этом-то и вся проблемаЕдинственный выход - не покупать эти диски , а качать mp3 из интернета. Но такое решение подходит далеко не всем
К тому же, мало им того, что диски у них плохого качества, так вот последнее время совсем они обнаглели - продают диски (новинки), содержимое которых совсем не соответствует обложке! Пока народ поймет что к чему, уже немало таких дисков продадут. Я вот попался на такое купив Metallica - St. Anger - оказалось совсем это никакой не St.Anger. Диск, правда поменял, потому что на нем были щелчки (Правда, то что я купил, оказалось гораздо лучше оригинального St.Anger) Такая же история с недавно вышедшим Dream Theater - Train of Thought - тоже продают не то, что должно быть. К счастью, я уже скачал его из интернета, а диск даже и не пытался покупать

Это понятно.. похоже, надо как с DVD, уже устраивать форумы специальные, где обсуждать тот или иной пиратский релиз

А разница в том, что я давно понял мп3 - это подстава, выше 19 килогерц всё валится даже на самых высоких битрейтах... а при вселюбимых 192 валится после 16 килогерц

Абсолютная чушь... мп3 то тоже разный бывает...
конечно, если использовать ксинговский или фраунгоферский кодек, то там всё валится ещё раньше..
используй нормальный кодек (например лейм) и будет тебе щастье... если чего не устраивает, то можешь сам же и отрегулировать...

Разница заметна не только между mp-3 и CD, но и между разными CD (фирменными и нефирменными, а также записанными на разных студиях и разных годов издания)

Полностью согласен по поводу фирменных и нефирменных CD, но с мп3 сравнение несколько некорректное. мп3 тоже разные бывают... можно добиться ПОЛНОЙ идентичности с оригинальным диском, так как в обоих случаях формат цифровой. Другое дело, что практически все мп3, которые бродят из рук в руки просто отвратительного качества оцифровки и кодирования. Потому и кажется, что мп3 - это отстой. Но сам формат то при чём, раз руки кривые????

Если бы mp-3 решал все проблемы качества при своем несомненном удобстве, вся музыкальная индустрия давно бы свернулась, а народ перешел на этот формат.

И активно переходит, а скоро и совсем перейдёт. Просто всю эту индустрию переориентировать на новый формат за год -два и даже пять невозможно. Винилы вон до сих пор ходят, хотя компакт -диску уже 30 лет.

А что слышно в mp-3?

Всё тоже самое, что и на компакт-диске. Повторюсь, что если необходимо, можно добиться ПОЛНОЙ идентичности оригиналу, примерно также, как сжать музыкальный файл zip-ом. Просто степень качества каждый выбирает сам. Формат очень гибок и опционален.

Единственный выход - не покупать эти диски , а качать mp3 из интернета.

Практически всё, что находится в интернете просто отвратительного... ужастного качества...

И активно переходит, а скоро и совсем перейдёт. Просто всю эту индустрию переориентировать на новый формат за год -два и даже пять невозможно.

Угу... а мужики и незнают...Зачем то всякие Аудио-ДВД... да СуперСД изобретают... Надо отделять мух от котлет... МП3 и иже сними хороши для одних случаев... А остальное... для других... и никто никого не вытеснит они нацелены на совершенно разных слушателей... сегменты рынка, если по умному

Угу... а мужики и незнают... Зачем то всякие Аудио-ДВД... да СуперСД изобретают...

По сути это и есть модифицированный формат мп3, так что это только подтверждает вышесказанное.

Там находятся обертона основных частот инструментов. Без них звук становится несколько другим, чем оригинальное звучание.

На самом деле это фигня, среднестатистический человек к 30 годам уже и 18 кГц с трудом слышит.
Техника которая зовется ХАЙ ЭНД основана на ламповой технологий, от неё тащатся, говорят что звук теплый и т.д. Так вот лампа нормально воспроизводит только 1 и 2 обертона ( даже у высоких тембров это 15000 кГц влезет да и ещё запас нехилый останется) Все это чисто теория. На самом деле важной является середина, насколько корректно произойдет в ней перекодировка, настолько качественно будет звучать.
поэтому присутствие-отсутствие 20000 Гц мне
видится несущественным

мп3 тоже разные бывают...
Другое дело, что практически все мп3, которые бродят из рук в руки просто отвратительного качества оцифровки и кодирования. Потому и кажется, что мп3 - это отстой. Но сам формат то при чём, раз руки кривые????

Полностью согласен

Практически всё, что находится в интернете просто отвратительного... ужастного качества...

Зато деньги на ветер не выбрасватьКстати, далеко не все, особоенно это касается всяких редких записей - если уж найдешь, так lame 256 или 320 часто бывает..

Вопрос интересный. Со многим высказанным выше, соглашусь, в частности с тем, что mp3 значительно уступает CD-audio, но и рчень многие сидюки в нашей продаже (пиратские особенно), являются разжатыми mp3-шками - это факт. Даже больше: последние 4 диска попсовых сборок, после того, как их согнал в комп, в аудиоредакторе смотрелись, как будто сначала их закомпрессировали, а потом прогнали ч/з максимайзер.Для себя некоторую коллекцию в сжатом варианте держу: mp3 256 lame. А компашки, которые совсем уж нравятся, покупаю на "амазоне"..

На самом деле это фигня, среднестатистический человек к 30 годам уже и 18 кГц с трудом слышит.

Дело не в том что слышит человек, а что - нет. При отсутствии высоких гармоник происходит затягиваение фронта импульса, т.е. приводит к искажению сигнала.

Формат MP3 и другие - это форматы сжатия с потерями (при любом битрейте). Что выкинуть из оригинального сигнала, а что оставить - решается на основе психоакустической модели. Для разных битрейтов просто изменяются весовые коэффициенты значимости. Так вот - психоакустическая модель для MP3 не является самой лучшей. Модель OGG Vorbis более соответствует человеческому восприятию (по крайней мере моему ).

Это на DVD-Audio модифицированный mp3 ? Уже смешноА как же 96кГц дискретизация и 24 бита оцифровки ? Или я не так вашу мысль понял ?

Меня тоже покоробило... но похоже парень сам не понял, что написал...

Идея формата мп3 не в том, что он "сжимает", а в том, чтобы звук раскложить на несколько составляющих (гармоник) и потом обрабатывать их раздельно.. Именно в этом СУТЬ..
А уж сколько будет этих составляющих и как их обрабатывать - это уже, что называется каждому своё...

И что же тут "не так"?

Учи матчасть, в ней ты слаб.
Вот собственно, как описывают mp3 формат сами его создатели:

In 1987, the Fraunhofer IIS started to work on perceptual audio coding in the framework of the EUREKA project EU147, Digital Audio Broadcasting (DAB). In a joint cooperation with the University of Erlangen (Prof. Dieter Seitzer), the Fraunhofer IIS finally devised a very powerful algorithm that is standardized as ISO-MPEG Audio Layer-3 (IS 11172-3 and IS 13818-3).

Without data reduction, digital audio signals typically consist of 16 bit samples recorded at a sampling rate more than twice the actual audio bandwidth (e.g. 44.1 kHz for Compact Discs). So you end up with more than 1.400 Mbit to represent just one second of stereo music in CD quality. By using MPEG audio coding, you may shrink down the original sound data from a CD by a factor of 12, without losing sound quality. Factors of 24 and even more still maintain a sound quality that is significantly better than what you get by just reducing the sampling rate and the resolution of your samples. Basically, this is realized by perceptual coding techniques addressing the perception of sound waves by the human ear.

Filter bank
The filter bank used in MPEG Layer-3 is a hybrid filter bank which consists of a polyphase filter bank and a Modified Discrete Cosine Transform (MDCT). This hybrid form was chosen for reasons of compatibility to its predecessors, Layer-1 and Layer-2.

Perceptual Model
The perceptual model mainly determines the quality of a given encoder implementation. It uses either a separate filter bank or combines the calculation of energy values (for the masking calculations) and the main filter bank. The output of the perceptual model consists of values for the masking threshold or the allowed noise for each coder partition. If the quantization noise can be kept below the masking threshold, then the compression results should be indistinguishable from the original signal.

Joint Stereo
Joint stereo coding takes advantage of the fact that both channels of a stereo channel pair contain far the same information. These stereophonic irrelevancies and redundancies are exploited to reduce the total bitrate. Joint stereo is used in cases where only low bitrates are available but stereo signals are desired.

Quantization and Coding
A system of two nested iteration loops is the common solution for quantization and coding in a Layer-3 encoder.

Quantization is done via a power-law quantizer. In this way, larger values are automatically coded with less accuracy and some noise shaping is already built into the quantization process.

The quantized values are coded by Huffman coding. As a specific method for entropy coding, Huffman coding is lossless. This is called noiseless coding because no noise is added to the audio signal.

Клчевая фраза во всём этом высказывании:

Basically, this is realized by perceptual coding techniques addressing the perception of sound waves by the human ear.

Т.е. сжатие основано на особенностях восприятия человека. Но, как я уже говорил, психоакучтическая модель формата MP3 не является лучшей. Практически идеальной была признана модель формата LQT, но из-за попытки её излишне коммерциализировать (попросту говоря, срубить бабки), формат не был поддержан массами и благополчно помер (а жаль). Гораздо лучшими, по сравнению с MP3, призаны психоакучтические модели форматов Ogg Vorbis и MusePack.

Поиграясь с настройками Lame, можно и из MP3 выжать хорошее качество, но кто, по большому счёту, это умеет и делает? При этом такого же качества можно добиться в форматах OGG и MPC при более низких битрейтах.

Практически идеальной была признана модель формата LQT, но из-за попытки её излишне коммерциализировать (попросту говоря, срубить бабки), формат не был поддержан массами и благополчно помер (а жаль). Гораздо лучшими, по сравнению с MP3, призаны психоакучтические модели форматов Ogg Vorbis и MusePack.

Учитывая, что OGG ещё и открытый формат, то ему и карты в руки. И тем более в последнее время его стали поддерживать "железные" плееры - например от iRiver

iRiver конечно молодцы. Но хотелось чтобы и стационарные аппараты поддерживали этот формат.
У меня коллеция записей хранится в основном в OGG и МPC.
Для носимого плеера мне и mp3 вполне хватало. По мере необходимости переливал свои записи из компа (OGG) в плеер (mp3) и был доволен.

ННП
Кодирую Lame'ом 3.92 с пресетами:
standard (от 160 до 320 и ограничение 18,3)
extreme (от 192 до 320, ограничение чуть выше 19)
CBR320 (собсственно 320и вполь до 20 с копейками держит...)
P.S. На любом битрейте можно задать "ограничитель" частот, который каждому по душе, если что...

Смотри в сторону Xoro 420/410 - понимает DVD/DivX/Mpeg4/XviD/mp3/ogg/wma etc...