А если весь пост из пары слов? Нужно конкретное ограничение по количеству слов, и что считать словами.
Идем по второму кругу? Данный вопрос здесь уже поднимался.
Моё мнение что это неудобно - совершать дополнительные действия чтобы понять о чём речь. Любопытно как думают другие
Вы за запрет цитирования (не чрезмерного)?
За
Против
Другое
Вы за запрет цитирования (не чрезмерного)?
За
Против
Другое
Во-первых, «смерть за оверквотинг» - традиция со времён фидо. И не только из-за трафика, но и из-за того, что это затрудняет чтение топиков.
Во-вторых, попробуйте с наладонника или коммуникатора форум почитать - там вообще нереально отличить цитату от ответа. А посетители форума ими часто пользуются.
В-третьих, если вы сядете ср?*(?(ть на газоне, потому что вам так удобней и «никому же не помешает, если кто-то один» нагадит, то подавляющее большинство населения всё равно одобрит ваше наказание. Чтобы отправление «естественных надобностей» и «мне так удобно» на газонах не привело к антисанитарии на улицах.
Так что пункт в правилах появился неспроста и общественные интересы состоят в том, чтобы отдельные пользователи которым «удобно же на газоне» не вылазили из Мусорки на газон.
Во-вторых, попробуйте с наладонника или коммуникатора форум почитать - там вообще нереально отличить цитату от ответа. А посетители форума ими часто пользуются.
В-третьих, если вы сядете ср?*(?(ть на газоне, потому что вам так удобней и «никому же не помешает, если кто-то один» нагадит, то подавляющее большинство населения всё равно одобрит ваше наказание. Чтобы отправление «естественных надобностей» и «мне так удобно» на газонах не привело к антисанитарии на улицах.
Так что пункт в правилах появился неспроста и общественные интересы состоят в том, чтобы отдельные пользователи которым «удобно же на газоне» не вылазили из Мусорки на газон.
Чем НГС хуже других форумов, где с этим проблем нет? Может решить эту проблему?
Да и здесь почему-то почти во всех разделах с этим ни у кого нет проблем, оверквотинг на оверквотинге (что конечно не очень хорошо, но тем не менее) и никто не жалуется.
Я тож, помнится, в Болотном в бесплатный туалет попытался зайти... и ведь не пожалуешься :))
Сейчас читают
Октябрь пришел с дозором.
127073
1000
Компьютерная барахолка (часть 4)
830990
846
Красивые и счастливые мамочки 2012 года (часть 24)
254509
1000
всё засрано, но никто не жалуется. Не за тем сюда пришли...
Тоже непонятно Ваше высказывание.
Кажется начинаю понимать, зачем нужно цитирование. Для удобства тех, кому для понимания надо прочитать два-три раза 
.
.Цитаты запрещены полностью. Официально подтверждаю. Barlog забанил до Нового года. Угадайте за цитирование скольки слов? Стольки.
«— Что-то ты слишком часто стал "тупого" включать…» © Жмурки
Для "танкистов" - запрещено избыточное цитирование. Избыточное цитирование - цитирование поста полностью. Чем вы иногда и страдали. За что, собственно и наказаны.
А я спрашивал сколько тогда можно цитировать. Ответа как не было, так и нет до сих пор. Был ответ только "лучше не цитировать". Как видим фактически вводится запрет на цитаты.
Избыточное цитирование - цитирование поста полностью
_______________________
Если мы заглянем в п.9 Правил и пройдем по ссылке на "оверквотинг", то обратим внимание, что фраза про цитирование поста полностью (избыточное цитирование или оверквотинг) звучит следующим образом :
"Оверквотингом также считается полное цитирование сообщения, расположенного непосредственно перед тем, в котором находится цитата"
Но между постом GODWARRIORа и постом Амбиента, в котором он ему отвечал, целых 4 (четыре) поста/сообщения.
_______________________
Если мы заглянем в п.9 Правил и пройдем по ссылке на "оверквотинг", то обратим внимание, что фраза про цитирование поста полностью (избыточное цитирование или оверквотинг) звучит следующим образом :
"Оверквотингом также считается полное цитирование сообщения, расположенного непосредственно перед тем, в котором находится цитата"
Но между постом GODWARRIORа и постом Амбиента, в котором он ему отвечал, целых 4 (четыре) поста/сообщения.
целых 4 (четыре) поста/сообщения.4 это много? Из них три - по одной строчке и одно - (5 строк + цитата). Всё же рядом
. Если за время чтения этих 4 сообщений забылось, что было перед ними, можно немного поднять глаза и освежить в памяти. 
А может, стоит всё же руководствоваться правилами форума, прописанными вполне недвусмысленно в данном конкретном случае?
Тем более если черным по белому написано ,что нарушение имеет место быть исключительно в том случае ,когда цитируется пост, расположенный "непосредственно перед тем, в котором находится цитата"
Или предлагаешь позаниматься еще казуистикой на десяток-другой страниц?))
В то время как по-хорошему тут необходимо всего-навсего одно-единственное мужественное действие под грифом "работа над ошибками".
Хотя, если хочется и дальше прятать голову в песок, ради бога)
Тем более если черным по белому написано ,что нарушение имеет место быть исключительно в том случае ,когда цитируется пост, расположенный "непосредственно перед тем, в котором находится цитата"
Или предлагаешь позаниматься еще казуистикой на десяток-другой страниц?))
В то время как по-хорошему тут необходимо всего-навсего одно-единственное мужественное действие под грифом "работа над ошибками".
Хотя, если хочется и дальше прятать голову в песок, ради бога)
Имхо, цитируется именно пост, находящийся непосредственно перед тем, в котором находится цитата.
НЕПОСРЕ'ДСТВЕННЫЙ, ая, ое; -вен, венна, венно.
Следующий сразу за кем-чем-н., без промежуточного участия кого-чего-н., без посредствующих звеньев.
Три сообщения межу постом, вызвавшим вопрос, и тем, на который идёт ответ - не являются связующими звеньями и предстваляют собой обособленные треды. Соответственно, полное цитирование того поста является явным нарушением п. 9. Имхо.
НЕПОСРЕ'ДСТВЕННЫЙ, ая, ое; -вен, венна, венно.
Следующий сразу за кем-чем-н., без промежуточного участия кого-чего-н., без посредствующих звеньев.
Три сообщения межу постом, вызвавшим вопрос, и тем, на который идёт ответ - не являются связующими звеньями и предстваляют собой обособленные треды. Соответственно, полное цитирование того поста является явным нарушением п. 9. Имхо.
Леша, ну хотите развозить кашу еще на целую уйму постов, пожалуйста)
Но твоя трактовка определения, уж извини, притянута за уши. Во-первых, назвать обособленными эти посты никак нельзя, они по теме топика ,а не про то, например, что в штате Айова не уродилась кукуруза)))
И потом, вот это вот из твоего определения - "Следующий сразу за кем-чем-н., без промежуточного участия кого-чего-н."
весьма однозначно говорит о том ,что подразумевается под фразой "непосредственно перед"
Пост следовал сразу?
Нет!
Промежуточное участие кого-либо было? Да!
Условия не соблюдены - нарушения не было. Я понимаю, цеховая солидарность, все дела,но не надо так уж откровенно пренебрегать логикой.
Но твоя трактовка определения, уж извини, притянута за уши. Во-первых, назвать обособленными эти посты никак нельзя, они по теме топика ,а не про то, например, что в штате Айова не уродилась кукуруза)))
И потом, вот это вот из твоего определения - "Следующий сразу за кем-чем-н., без промежуточного участия кого-чего-н."
весьма однозначно говорит о том ,что подразумевается под фразой "непосредственно перед"
Пост следовал сразу?
Нет!
Промежуточное участие кого-либо было? Да!
Условия не соблюдены - нарушения не было. Я понимаю, цеховая солидарность, все дела,но не надо так уж откровенно пренебрегать логикой.
Вот поэтому мне и не нравилось слово "непосредственно" в этом пункте правил. Ситуация, когда сообщение А, являясь ответом на сообщение В, содержит в себе цитату из С, достаточно редкая. Обычно в А цитируют именно В (при помощи известной кнопки), т.е. "пост, находящийся непосредственно перед тем, в котором находится цитата". Вообще в "дереве" одни посты рядом находятся (если им кто-то пользуется), в "списке" другие
Количество постов на странице по умолчанию 5.
Таким образом, вероятность того, что ответ окажется на другой странице, достаточно велика. Это никак нельзя назвать непосредственной близостью.
Вот я думаю, что зря по такому смехотворному поводу некоторые модераторы лезут в бутылку. С длинными и избыточными, и особенно вложенными, цитатами нужно бороться - и с этим никто не спорит, а короткие оставьте уже в покое, очень вас всех прошу.
Таким образом, вероятность того, что ответ окажется на другой странице, достаточно велика. Это никак нельзя назвать непосредственной близостью.
Вот я думаю, что зря по такому смехотворному поводу некоторые модераторы лезут в бутылку. С длинными и избыточными, и особенно вложенными, цитатами нужно бороться - и с этим никто не спорит, а короткие оставьте уже в покое, очень вас всех прошу.
Настрой отображение деревом, и ответы тут же изменятся:
Пост следовал сразу?
Нет! Да!
Промежуточное участие кого-либо было? Да! Нет!
Ты знаешь, тот самый момент, когда я отбросив все мысли о цеховой солидарности, включил логику.
Резюме: Правила не совершенны лишь потому, что люди не совершенны.
Пост следовал сразу?
Нет! Да!
Промежуточное участие кого-либо было? Да! Нет!
Ты знаешь, тот самый момент, когда я отбросив все мысли о цеховой солидарности, включил логику.
Резюме: Правила не совершенны лишь потому, что люди не совершенны.
То есть, все, кто отвечают на первый пост, пусть даже в топике из семисот постов, не имеют права его цитировать?
Да имеют, конечно, такое право. У меня нет самоцели поупражняться в казуистике, в принципе, цитирование ДОПУСТИМО. При этом нужно разделять неосознанное нарушение правил новым участником форума, и осознанное участником форума с многолетней историей. Имхо.
з.ы. полное дословное цитирование стартового сообщения, независимо от того, 700 или 800 постов от него отделять будут - мне будет непонятно.
Нажатие "на первый" по умолчанию цитат в текст не добавляет.
Нажатие "на первый" по умолчанию цитат в текст не добавляет.Настрой отображение деревом
_____________________________
Но по умолчанию форум имеет отображение не деревом, а чем-то ,что имеет вполне человеческий вид))
Или на все случаи ошибок модератора есть своя ,оправдывающая эти ошибки специальная настройка, пускай даже никем не используемая???
_____________________________
Но по умолчанию форум имеет отображение не деревом, а чем-то ,что имеет вполне человеческий вид))
Или на все случаи ошибок модератора есть своя ,оправдывающая эти ошибки специальная настройка, пускай даже никем не используемая???
Такое впечатление, что наказание за цитирование стало просто удобным способом для некоторых модераторов наказать того, кого хочется. Отсюда весь сыр бор.
Mad_Dollar
guru
наказание за цитирование стало просто удобным способом для некоторых модераторов наказать того, кого хочетсянет, скорее продемонстрировать свою работу.
ИМХО такое жесткое модерирование в тех разделах просто избыточно - люди все взрослые и редко нужно наводить порядки.
А вообще цитирование удобно, если хочется подчеркнуть. какому именно собеседнику и на какую конкретно мысль отвечается - кто виноват что у некоторых что не пост - то _одна_ мысль, что не мысль - то _один_ пост, и тот размером с воробья. Уж либо правила причешите и соблюдать заставьте модераторов, либо вообще отмените эту возможность - а то вроде как можно, но оооочень не рекомендуется... Чудеса прям.
И к чему все цитаты там (в разделе об ИТ) режутся вообще не понятно на самом деле - трудностей не вызывало это ни у кого - только вот с последнего времени ничего понять невозможно кто кому на что отвечает постами из трех слов.
Как-то так.
Konst5
guru
я когда впервые начал читать этот форум, то долго не мог понять, кто на что отвечает . До сих пор иногда появляется чувство , что каждый разговаривает сам с собой. А читать посты (модераторов), которые цитаты оформляют кто во что горазд: кто в кавычки, кто жирным, кто линией сплошной, а кто и двумя, - как бы не сложнее. То ли это цитирование, то ли подпись такая... длинная и хитроумная....
Считаю, цитирование - нужно обязательно, без цитирования, форум превращается в чат. Только цитату нужно оформлять как-то по другому, чтобы она смотрелась полегче, и единообразно. А ещё нужно убрать кнопку "цитата" - ту, которая цитирует сообщение полностью, а вместо неё сделать "цитата выделенного". Если, конечно, это технически возможно.
Считаю, цитирование - нужно обязательно, без цитирования, форум превращается в чат. Только цитату нужно оформлять как-то по другому, чтобы она смотрелась полегче, и единообразно. А ещё нужно убрать кнопку "цитата" - ту, которая цитирует сообщение полностью, а вместо неё сделать "цитата выделенного". Если, конечно, это технически возможно.
Кажется начинаю понимать, зачем нужно цитирование. Для удобства тех, кому для понимания надо прочитать два-три разаЯ тоже не отличаюсь быстрым умом, и что, это можно мне поставить в вину, и даже понести за это наказание?
ННП...
Давно читаю этот топ... ИМХО ambient'a надо разбанить, ибо здесь имеет место быть злоупотребление полномочиями... И вообще даже модераторы разобраться не могут - надо вносить поправки в п.9...
Давно читаю этот топ... ИМХО ambient'a надо разбанить, ибо здесь имеет место быть злоупотребление полномочиями... И вообще даже модераторы разобраться не могут - надо вносить поправки в п.9...
Змей Зелёный
old viper
А Вы отправлять уведомлять модераторам не пробовали?
В обоих случаях "кнопка" не "нажата".
При этом, во втором случае я и нарушения никакого не вижу. Да и первое сообщение далеко от "серьезного нарушения".
В обоих случаях "кнопка" не "нажата".
При этом, во втором случае я и нарушения никакого не вижу. Да и первое сообщение далеко от "серьезного нарушения".
ambient
old hamster
Ну как же далеко, за такое банили, и меня в т.ч. Раньше модератор постоянно это отслеживал, приучил не цитировать, а сейчас пользователи в смятении, то ли правила в этом разделе смягчились, то ли модератор пропал, вот и непонятно можно ли теперь цитировать не боясь бана или в чём дело.
Змей Зелёный
old viper
За что Вас банили я не в курсе. Поэтому какой-то сравнительный анализ произвести не могу.
Однако, первый вопрос остался без ответа - почему Вы не уведомили модератора о нарушении? И при этом ждете, что он его исправит. Модератор мог просто не видеть эти сообщения.
Однако, первый вопрос остался без ответа - почему Вы не уведомили модератора о нарушении? И при этом ждете, что он его исправит. Модератор мог просто не видеть эти сообщения.
ambient
old hamster
Может быть. Подождём. Просто раньше он чётко все сообщения в ветке правил если они подпадали под пункт 9.
А пока мы, пользователи в непонятках - то ли уже можно цитировать, то ли ещё нет.
А пока мы, пользователи в непонятках - то ли уже можно цитировать, то ли ещё нет.
"Цитировать", т.е. выделять часть сообщения к которой относится ответ - можно, а нарушать п. 9 нельзя. Правила никто не менял.
А если нужно процитировать всё сообщение (короткое), можно?
А зачем цитировать сообщение целиком? Если в теме 20 страниц и ответ пишется на сообщение со второй, то это одно, а недавнее сообщение повторять совсем ни к чему.
Читающие разные бывают. До кого-то и с десятого раза не доходит, кому-то достаточно один раз прочитать. На какое сообщение ответ, смотрится элементарно. Опять же, один раз процитировать сообщение - это одно, вряд ли за это банить будут, постоянно этим заниматься - другое дело.
Mad_Dollar
guru
А зачем цитировать сообщение целиком?
Читающие разные бывают.Если сообщение не "портянка", а две-три строки, то цитирование такого сообщения полностью не ухудшает читаемость топика, и не создает трудностей, а понять, о чем речь гораздо проще. Правила же нужны, чтобы пользователям было удобно, а не чтобы модераторы искали себе работу от нечего делать.
Самый простой способ ограничить оверквотинг - технически ограничить количество символов в тэге цитата, способов и методик много. Ограничение - либо вообще не принимать такие сообщения, либо с пост-модерацией. Тогда и баталий таких не будет имхо.
ambient
old hamster
Всё верно. Ещё можно сделать чтобы цитирование не сильно растягивало сообщение в высоту.
Ну ничего, смиримся, решают же модераторы. Бывают ещё жёстче правила на других форумах, например запрещается писать два сообщения подряд.
Но всё равно непонятная ситуация здесь. Отношение к пункту 9 разнится в зависимости от раздела/модератора.
Ну ничего, смиримся, решают же модераторы. Бывают ещё жёстче правила на других форумах, например запрещается писать два сообщения подряд.
Но всё равно непонятная ситуация здесь. Отношение к пункту 9 разнится в зависимости от раздела/модератора.
ТОП 5
1
3
4